ups überlesen - sorry

Hallo,

hier ein paar Bilder.

Ich habe folgende Einstellungen geändert:
Wasser auf Low 2x
Wetter Cold Fronts
Wolkenentfernung 178 km

Ansonsten benutze ich die Standart-Einstellungen.



http://www.baguette-hamburg.de/images/tcnm1.jpg

http://www.baguette-hamburg.de/images/tcnm2.jpg

http://www.baguette-hamburg.de/images/tcnm3.jpg

http://www.baguette-hamburg.de/images/tcnm4.jpg

http://www.baguette-hamburg.de/images/tcnm5.jpg

Die Frames liegen bei Blickrichtung St. Maarten zwischen 7,3 und 9 ansonsten zwischen 13 (andere Inseln) und 67 (über Wasser).

Viele Grüße
Jan


PS: Auflösung = 1280 X 1024 X 32

Moin!

Also ich bin sehr begeistert vom FSX und verstehe in keinster Weise, warum er von manchen so hart kritisiert wird.

Klar, ich habe auch schlechte Performance, wenn die Regler alle rechts sind. Aber es wurde vorher halt gesagt und vermutet, er wird für Vista und 64Bit Prozessoren entwickelt. Wir testen ihn grad weder auf Vista noch mit 64Bit.

Was wären die Erwartungen gewesen von den Kritikern? Etwa Flugzeugtiefe wie bei PMDG und Flughäfen wie sie von Fly Tampa erstellt werden?
Man muss den Vergleich mit der Standardscenery des FS9 vergleichen, und da hat der FS X einen riesen Schritt nach vorn gemacht, schön zu sehen HIER

Ich denke, man muss beachten:
Was haben die Addon hersteller aus der Basis des FS9 gemacht. Beispiele: Aus dem Standard GPS ein FMC oder INS, aus einfachsten Wetterdaten ein Wetterradar.
Hier wird schön deutlich, was wir dann in der Addon Szene für den FSX in den nächsten Monaten und Jahren erwarten dürfen!

Gruß Michael!

Hi

Wer sich noch an die diversen Versionen des FS zurück erinnert wird sich wegen der nach meiner Meinung etwas missglückten Demo wohl kaum grössere Sorgen machen. Es wird auch diesmal so werden wie schon immer:

1. Bisher war jede neue Version zweifellos besser als die vorherige.

2. Jede der bisherigen Versionen wurde jeweils erst mit den nach und nach erhältlichen Add-Ons wirklich gut und entsprach erst dann einigermassen den Vorstellungen der User.

3. Jede neue Version hat die Möglichkeiten der Add-On Designer verbessert.

4. Und nicht zuletzt hat bisher auch jede neue Version entgegen den MS-Minimalangaben bezüglich PC Performance jeweils die Anschaffung neuer leistungsstärkerer Hardware gepuscht.

Herbert

:D im Moment ist die Demo noch die Demo der Beta :hammer: aber alles
wird gut, wird aber nur optiomal auf Win Vista und DX10 laufen?

Naja mal abwarten!!!

Gruß Chris

Also ich bin mehr als nur zufrieden mit dem "neuen". Ich habe die Regler etwa in der Mitte, je nach dem, wie wichtig es mir ist. FPS sind bei mir auf 20 begrenzt gewesen, und sie waren fast nie darunter - nur bei der Änderung des Wetters. Ansonsten hat Microsoft das gehalten, was sie versprochen haben. Er läuft bei mir in St. maarten sogar flüssiger,als der alte.

Einfach sehr schön.

viele Grüße
Alex

Sorry aber bei einem Großteil der Vergleiche finde ich es mit dem FSX ansehnlicher.

Ganz genau das habe ich die ganze Zeit über auch gedacht!!

Aber der FS9 sah im Vergleich zu heute anfangs auch sehr bescheiden aus...immerhin kommen die SDKs gleichmit, und die AddOn Szene wird sich gerne der neuen Möglichkeiten bedienen. Wird schon!

Habe gerade die Demo inne Firma auf unserem lowTech Rechner getestet: Bei den Reglern so auf 75% waren akzebtable 12-15 FPS drin (für die alte Möhre nicht schlecht). Und jaaaa, es gibt Vögel, macht einfach eure Döppen weiter auf.

Bin schon gespannt wie die Demo auf meinem Heimrechner laufen wird.....aaaaaber: In einem anderen Forum wird behauptet daß man zwingend das Windows SP2 für die Demo braucht, kann das jemand bestätigen?

weitere Bilder
 

Hallo,

in folgendem Link gibt es weitere sehr schoene Bilder.

http:http://www.fs2004.com/forums/index.p...pic=86184&st=0

Wenn man da den FSX nicht mag, dann weiss ich wirklich nicht weiter.
Oder wird vom "Neuen" jetzt erwartet, dass er richtige Flugzeuge und eine komplette wirkliche Welt bietet ? ;) ;)


Happy landings

Arry