warum nicht.
wie gesagt, ich hab das schon oft gesehen.
win98se ist einfach nicht in der lage, partitionen größer 32 gb zu verwalten.
bis jetzt kam auf jedem meiner systeme mit dieser konfig unweigerlich der vollständige datenverlust.
warum weiß ich nicht, aber das ist einfach die erfahrung die ich bis jetzt gemacht habe.

das einzige problem das jetzt noch entstehen könnte ist, daß die partitionen nach 120 gb vielleicht noch probleme machen, weil das ist auch wieder so eine ominöse grenze, mit der windows xp und sp2 z.b. keine probleme hat.

@friel@nd
ach ja, das mit den 512 mb von karl war ein gutes stichwort !
ich hoffe das system hat nicht mehr als 512 mb ?
wenn ja, in diesem fall musst unbedingt noch eine einstellung oder sogar mehrere einstellungen machen, die den verwendeten ram begrenzen. (welche sage ich dir nach bestätigung)
win98 und me machen nämlich auf systemen mit mehr als 512 mb ram die größten probleme !

bzw. wenn du mehr als 512 mb ram hast, würde ich dir DRINGEND empfehlen den zusätzlichen ram gleich auszubauen, weil mehr kann win98 und auch me sowieso nicht verwalten.
blöd ist das nur bei dual-channel-ram hardware, weil da verlierst du dann nicht unwesentlich an performance.
in diesem fall würde ich die rams anderweitig einsetzen oder verkaufen und mir stattdessen zwei mal 256 mb riegel zulegen, weil das doch beträchtlich performance bringt.

du siehst, wir sind wieder einmal an einer grenze von win98 angelangt. wie man es auch dreht und wendet, es ist in jedem fall eine halbe lösung :(

Möchte mich für meinen Beitrag insofern entschuldigen, als er sich patziger liest als er gemeint war. War eher als "kumpelhaftes sekieren :D" gemeint, habe definitiv zu wenige Smilies verwendet ;)
Na jedenfalls viel Erfolg bei der Fehlersuche, abgesehen davon dass ich Win98 skeptisch gegenüberstehe was Professionalität & Stabilität angeht weiss ich leider auch keinen weiteren Rat.

@LOM: Seit wann bringt Dual-Channel beträchtlich Performance? Zumindest ich definiere beträchtlich als Performancezuwachs > 10%. Soweit ich weiss sind es gesamt max. 5%-7%, oder hat sich da mit dem Athlon64 was geändert?

@Root
Erfahrungsgemäß reden beim Performance-Tuning die Leute gerne und viel aneinander vorbei !

Mach einmal einen Memtest auf einem Dual-Channel-System mit einem und mit zwei Ram-Riegel, dann weisst du was ich meine.
In kurzen Worten erklärt:
Die reine Memory-Performance erhöht sich BETRÄCHTLICH, damit meine ich weit mehr als 10 % !

Das heißt natürlich nicht, daß man beim Schreiben eines Winword-Dokumentes sofort was merkt, aber bei allen Memory-intensiven Anwendungen steigt die Performance sehr sehr stark an.

Zumindest ist es das, woran ich mich bei meinen letzten Memtests erinnern kann. Wenn du es genau wissen willst, kann ich bei nächster Gelegenheit auf meinem Athlon64 testen.

@Root

Dual Channel bringt bei Intel Systemen einen großen Leistungszuwachs. Bei AMD Rechnern bringt DC leider kaum was.



Hmm, hab ein altes IBM Klumpat (P200, 96MB RAM, PCI IDE Controller) mit einer 160GB Samsung und Win98SE, rennt seit mehreren Monaten 24/7 einwandfrei.
Naja manchmal wirds rebootet, windoof halt :rolleyes:
Partitionen sind grob geschätzt auf 20GB+60Gb+80GB aufgeteilt.

SCSI hat ein eigenes Bios, du hast mein posting wirklich nicht verstanden oder nicht richtig gelesen.
Aber warum stellst die andere Forumianer auch als zu blöd dafür hin:confused:

Im Benchmarks vielleicht:conf2:, in der realen Anwendung kann auch langsammer werden.

Der LOM frist dich gleich, wennst nicht gusch bist.

So sehr ich Euch alle dafür schätze, daß Ihr den Fehler finden helfen wollt, so ernsthaft muß ich mich aber auch fragen, ob denn viele, die hier mitschreiben, meine (vielleicht ZU ausführlichen) posts wirklich komplett gelesen haben...ich möchte mich an dieser Stelle ausnahmsweise mal selber zitieren:
Ja, der Dualchannel ist gerannt wie Sau, jedoch hab' ich den 2.Riegel wieder ausgebaut, weil ich den Rechner neu aufgesetzt hatte, denn Win98SE kann nur mit max. 512MB korrekt installiert werden, mit 1024 erfolgt das ganze aus den von LOM angesprochenen Gründen total fehlerhaft.
Die Einstellungen, die LOM dann gemeint hat, die bei mehr als 512 MB im System notwendig werden, führt Servicepack 2.02 automatisch aus, welches konsequenterweise unmittelbar nach OS-Erstinstallation ausgeführt werden sollte. Danach kann man den 2. Riegel wieder einbauen und die Kiste rennt wie die Hölle. Die zweiten 512 MB werden dabei nicht durch die umgeschriebene Speicherverwaltung künstlich beschnitten, wie es LOM machen würde, sondern laufen dabei mit voller Leistung, auch wenn Microsoft (aus Marketinggründen) das in ihrer Knowledgebase immer schon abgestritten hat.

Ich kann für das, was ich hier geschrieben habe, meine Hand ins Feuer legen, da ich gebenchmarked hatte, was es nur zu benchmarken gab (vorher-nachher)!
Daß Karls 2GB-Kiste unter Win98 total langsam war, war mir ohnehin total klar, ich dachte ich könnte mir Comments dazu sparen, weil es ja auf der Hand lag, daß er die Optimierungen für mehr als 512MB nicht implementiert hatte.
Und für Speicher, welcher über meine 1024 Gigs hinausgeht, kann selbst ich nicht garantieren, weil mir hierzu schlicht die Erfahrung fehlt.

Wie man aber nun abermals herauslesen konnte, passierte mein Malheur mit einem einzigen, lt. Memtest NICHT DEFEKTEN 5*512MB-Riegel. Also scheidet auch diese mögliche Fehlerquelle komplett aus.

Sagmal suchst Streit oder was? :rolleyes:
Du kannst aber nix dafür, weil du vielleicht ein 13 Jähriger in der Pubertät bist, das nehm ich dir nicht übel :lol:

Naja, ist für mich nicht neu, aktuelle Platten wollen mit alten Controllern nicht so richtig. Ein IDE-Controller mit Bios könnte es schon bringen, auch wenn der nicht so fehlertolarant ist wie ein SCSI-Controller.



@Groovy

War nur ein lieb gemeinte Wahrung von mir, ließ halt mal was der LOM auf eine kleine Anspielung meinerseitz(s), gegen SIS+AMD geanwortet hat. Ich wär schon gerne 13 war eine schöne Zeit damals, ist aber schon viele Jahre her.