Und genau das ist der Grund, warum man für einen PC-Kauf warten soll, bis der FS X WIRKLICH erschienen ist. ;)

Also nicht JETZT überall herumposten "welche Hardware für den FS X" sondern WARTEN. :D

In ein paar Monaten ist alles anders.

Meine Güte,

vor ein paar Jahren: Ahh FS9 ist so schlecht, mein FS2002 is so viel besser und so weiter und so fort. Heute ist es: ahhh mein FS9 läuft viel besser und sieht viel besser aus und der neue ist so unrealistisch und ich werde mir den nicht kaufen und de-installiere die Demo gleich aus Trotz. Naja.

...wie immer, werden wir ihn doch wohl alle kaufen...
Spätestens auf dem Gabentisch zu Weihnachten wird erliegen!
Wer kann aber so lange warten? Ich nicht.
Gruß
Bernt;)

In ein paar Jahren auch :D. Früher war die Welt auch mal eine Scheibe, um die sich das Universum drehte. Alles ist relativ ;) .

Hehe ich werde mir den "neuen" zusammen mit Vista kaufen, damit ich dann auch den vollen genuss habe ... :bier:

also ich kann nur sagen her mit dem FSX.

Das hier sofort heftigst auf dem Neuen rumgekloppt und alles negativ heraufbeschworen wird ist leider typisch für so ein Forum.

Ich war auf den ersten Eindruck hin natürlich auch etwas enttäuscht, allerdings habe ich das Ding jetzt bestimmt schon 10 x in der halben Stunde voll ausprobiert und meine Begeisterung und Vorfreude steigt immer weiter an.

also Leute weiter gehts, Ring frei...

Hi

Ein bisschen amüsiert bin ich schon nach dem Überfliegen der zahlreichen Forumsbeiträge. Viele davon meine ich schon mal 1998/2000/2002/2004 nach dem Erscheinen der jeweils ersten Bilder des Neuen in ähnlicher Form auch gehört bzw. gelesen zu haben. Oder täusche ich mich?

Herbert

Nein, das ist so und wird auch immer so bleiben. The same procedure as every year ;).

Herbert, nein ganz und gar nicht. Ich denke es wäre gut eine Kopie der Posts dieser motz-Herren ;-) zu machen und dann in 2-3 Jahren beim Release von FS was auch immer wieder zu posten... :-) Ich freue mich jedenfalls

Naja, ich denk jeder darf doch seine Meinung zur Demo ablassen. Das hilft auch ein bisschen den entstandenen Frust abzubauen ;). Und es ist ja wie gesagt nur eine Demo, die Hoffnung stirbt zuletzt :D.

Na , dann gebe ich auch mal meinen Senf dazu nachdem ich das Demo letzte Nacht getestet habe .
Nicht schlecht , viele Gimmicks ABER ich behalte erst mal meinen perfekten FS9.1 bevor ich mich auf dieses Abenteuer einlasse .Fps durchaus fliegbar , auch mit 15 kein Ruckeln ; Standardscenery dürftig,schön die Schiffe u. lustig den Autoverkehr ; Meer gut dargestellt , gute Wolkenstrukturen ABER diese schrecklichen Standardflieger .......Ich werde mir sicher die Endversion kaufen , aber meinen guten FS9 behalten .Nach dem ersten Eindruck ist der FSX nur ein leicht verbesserter FS9 , ich lasse mich aber gerne nach Kauf der Endversion belehren ...;)

Der Unterschied zu den vergangenen FS-Veröffentlichungen ist, daß es diesmal eben ein Demo gibt und nicht nur Bilder. Bevor die Demo bei mir installiert war, war ich auch noch voller Vorfreude auf den neuen. Dies hat sich mit der Demo erheblich reduziert. Aber ich lasse mich von einem fertigen Endprodukt gerne positiv überraschen. Der Erste der in den Laden stürmt und sich den neuen am VÖ-Termin kauft, werde ich jedenfalls nicht sein.

Wenn die Wahl am Ende zwischen

- FS9 mit Addons ohne verschwommene Texturen weil ausgereift und getweakt, altes (nicht default) Wasser, keine KI am Boden, aber mit 8xAA/8xAF und das Ganze bei min. 30FPS

und

- FSX ohne Addons mit verschwommenen Texturen, alten Wolken, unausgereift, neues schönes Wasser, KI am Boden, aber mit 4xAA/4xAF und das Ganze bei min. 5FPS

bleibt, weiß ich wie ich mich (vorerst) Entscheiden werde. Dann wird für mich der Umstieg wahrscheinlich erst gegen Ende nächsten Jahres, zusammen mit Vista und komplett neuem PC, kommen.

Nun es ist ja wohl klar, dass FSX "out of the box" nicht so schön und gut sein wird wie FS9 nun nach 3 Jahren mit vielen Free- und Payware add-ons. Aber bereits nach einigen Monaten (Geduld muss man haben) wird FSX sicher besser als FS9 sein.

Also, ich verstehe nicht so ganz, wie viele hier den FS9.1 mit zahlreichen Zusatz AddOn's mit dem "nackigen" FSX, bzw. sogar der Beta-Demo des FSX vergleichen können, zumindest was einige Details betrifft. Für diese ganzen zusätzlichen Software-Produkte des FS9 wurden wahrscheinlich hunderte von Euros ausgegeben. Hier liegt uns ein Produkt vor, welches so um die 70 Euro kosten wird und dafür sieht er schon ganz gut aus. Ich schätze mal, daß der FSX in einem Jahr den FS9.1 um Längen übertrumpfen wird, wenn es auch hierfür alle möglichen Erweiterungen gibt.

Vielmehr ist für mich ersichtlich, daß z.B. die Autogen-Platzierung und die Vielfalt der Autogen-Objekte erheblich besser ist, als im FS9, um hier mal nur einen Punkt zu nennen.

An der Performance kann sicherlich noch etwas gemacht werden, aber es ist halt ein neues Produkt, und diese benötigen meistens höhere Anforderungen.

Ich freue mich jedenfalls auch schon auf die Komplettversion.

Also eine adäquate Einschätzung, was uns der FSX bringen wird, scheint ja anhand der Limitierungen und Bugs des Demos nicht möglich. Ich bin aber überzeugt davon, dass es langfristig wieder eine toller Flugsimulator wird!

Was mir sehr positiv aufgefallen ist und das ist für mich persönlich wichtiger als Graphikschnickschnack, dass ist das Flugverhalten der Default-Flieger. Ich hab allerdings nur die CRJ bisher getestet und die fühlte sich wirklich "schwer" an, so wie ich das vom Full-Motion-Simulator kenne. Wäre toll wenn sich das auch auf die ADD-ON Flieger auswirken würde, da auch die (bis auf eine oder zwei Ausnahmen) für meinen Geschmack viel zu unsensibel reagieren.

Naja, also ich freue mich auf den FSX!

Solche "Pseudoprofis" wie dich hatten wir schon öfters. Spiel ist nicht Spiel, und die (auch technischen) Vorraussetzungen zwischen Shooter und Flugsimulator könnten unterschiedlicher nicht sein.

Und wenn du schon auf dieser Schiene fährst: Behauptest du auch, Crysis sollte bei Release auf deinem Rechner mi mehr FPS laufen als FarCry, oder kaufst du da ohne mit der Wimper zu zucken eine neue Grafikkarte?


Ich bin, vor allem was die Bugs angeht, von der Demo auch nicht mega-begeistert- aber ich bin auch nicht maßlos enttäuscht. Ich denke, der neue FS:X wird wieder ein gutes "Addon-Betriebssystem". Und das Wasser ist ja wohl wirklich genial ;)

Wer erwartet, der FS:X erfüllt alles was der FS:9 mit den Addons aus 3 Jahren kann und mehr, und das zum Preis einer PMDG 747, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.


Die Demo jetzt zu releasen war allerdings ein Schuß in den Ofen. Durch die ganzen Fehler (ich bin sicher, in der finalen Version sind die behoben) hat man möglicherweise einige "sichere Kunden" abgeschreckt. Geschickter wäre es gewesen, kurz nach Release eine bugfreie Demo raus zu bringen, um die noch Unentschlossenen evtl. zu überzeugen.

Nick, auch das ist im Readme beschrieben. Die ganzen LOD-Levels stimmen noch nicht. Auch die Texturen stimmen noch nicht und fehlen.

Schön langsam bin ich der festen Meinung, es wäre besser gewesen, Microsoft hätte KEINE Demoversion zur Verfügung gestellt.

Ich finde die Demo sehr gelungen und freue mich vor allem über die konsequente Weiterentwicklung des VC und der vielen möglichen Blickeinstellungen. Jetzt gibt es endlich auch Tastenzuordnungen für die Entfernung des Spotflugzeugs! Man kann verschiedene Toweransichten auswählen usw.

Das Ding soll einen ersten Eindruck liefern, ist aber noch nicht fertig und enthält viele Mängel, von denen etliche explizit beschrieben sind! Das kann man Microsoft doch nicht vorwerfen!

Soweit kommt's noch, dass ich Microsoft verteidigen muss... :D

Hallo!

Also eine Woche auf Urlaub und dann solche Neuigkeiten...sehr schön!
600mb für eine Demo sind mir aber zuviel, daher frage ich im Forum.

Die Graphik ist(soweit ich das anhand der Screenshots beurteilen kann), wie immer bei einem neuem MSFS-Versionen, faszinierend!

Was mich allerdings mehr interessiert(ich habe die letzten 18 Seiten mehr oder weniger durchgelesen aber keinen Hinweis gefunden) ist die Flugphysik!
Was gibts da neues?

• Gibts regennasse/schneebedeckte/vereiste Runways auf denen der Flieger rutscht bzw. schleudert?
• Fühlen sich Turbulenzen jetzt besser an?
• Wie siehts mit dem Wetter aus? Ist es nun möglich "richtige" Wettersysteme zu platzieren(also Tiefdruckgebiete mitsamt ihren Fronten)?
• Ist generell die Flugphysik verbessert worden(koordinierte Kurven, Slippen, Trudeln,...)?
• Cockpits? Gibts da mal ein ordentliches Glasscockpit?

Grüße,
Harri

Moin moin,

Einer der Punkte die schon in der Demo überzeugen können ist für mich die Pyhsik, bin ausser mit dem UL jetzt schon alle Modelle geflogen und duraus angetan wobei mir die Beaver am besten gefällt. Sogar die FF Effekte sind sehr gut eingebracht.

Ach so, heute morgen ist mir noch aufgefallen das wir jetzt noch Surroundsound haben (alles so kleinigkeiten die man langsam erst entdeckt.

Gruss Andy

Sorry, das mit der vereisten Runway teste ich dann morgen in St´Maarten

Dort wirst du aber bis zur nächsten Eiszeit warten müssen;)
Ich glaube in Alaska stehen die Chancen auf vereiste Runways besser.


Grüße,
Harri

Na, freut ihr euch auch schon auf die Sonnenuntergänge im neuen FSX bei Wassereinstellungen auf höchster Quali? ;)

http://img96.imageshack.us/img96/862...8resizeva6.jpg

http://img137.imageshack.us/img137/6...5resizeaz4.jpg

http://img137.imageshack.us/img137/7...4resizegh5.jpg

Hätte nicht gedacht, daß die Tier- und Pflanzendarstellung sogar Algen umfasst. ;) Ok, war fies, aber es nützt ja nix, immer nur die schmeichelhaften Shots zu zeigen. Sieht nach viel Arbeit für die Wasser-Addon-Leute aus. Immerhin, MS schafft Arbeitsplätze.

[quote]Original geschrieben von Martin GEW115
[b]Solche "Pseudoprofis" wie dich hatten wir schon öfters.....


Hallo Martin GEW115!!

Es ist Dein gutes Recht meinen Beitrag zu kritisieren. Allerdings bevor Du das tust, solltest Du ihn erst einmal genau durchlesen. Dies hast Du offenbar nicht....!

Keineswegs bechaupte ich daß ein Shooter ist wie der andere! Meine Aussage bezieht sich nur darauf daß die meisten neuen eine weitaus aufwendigere Engine zu berechnen haben (jetzt schon unter DX9) als der FSX unter DX10, dabei aber deutlich einen weitaus geringeren Rechenaufwand erzeugen als der Default-FSX!

Ebenso muß ich noch einmal strikt daruaf hinweisen daß ich den FSX nicht optisch(!) mit einem mit Addons vollgestopften FS 9.1 vergleiche, sondern nur technisch(!). Der vollgestopte FS 9.1 hat nun einmal deutlich mehr zu berechnen wie der Default-FSX! Der Default-FSX stößt bei den meisten Usern, zumindest jetzt in der Demo(!), an seine Grenzen während der vollgestopfte FS 9.1 (trotz deutlichem Mehraufwand an Berechnungen) bei vielen Usern um die 100% schneller läuft.... Und da sind nicht nur User dabei die eine lahme Gurke haben. Leute wacht doch mal auf! Ein 4800+ und 2 Geforce 6800 GS PCI die zusammen eine deutlich höchere Performance liefern als ein aktuelles 7ener Modell, stößt an seine Grenzen!

Da liegt der Verdacht nun einmal nahe daß die Grafikengine zumindest was die Demo angeht, noch nicht ausgereift ist. Viele von Euch die jetzt solche Sprüche nach dem Motto, - da braucht man halt die entsprechende Hardware dazu... -, loslassen, hätten bestimmt noch vor ein paar Tagen gesagt daß ein 4800+ locker fertig werden müßte mit dem FSX......

Scherzhaft gesagt: Wenn der Default FSX im aktuellem Zustand einen 4800+ an die Grenzen stößt, was bruache ich dann für einen FSX mit Addons, etwa einen Reaktorkernbetriebenen CPU? :D

Alles klar? :D

Gruß

Tim

Hallo!

Viel Zeit hab ich bis jetzt noch nicht mit der Demo verbracht.
Was mir positiv aufgefallen ist:

+ Spiegelungen im Wasser
+ wesentlich verbessertes Autogen
+ G-Effekte im VC
+ Bodentexturen schauen realistischer aus

Negativ sind für mich bisher nur:
- Frames

Nicht beurteilen möchte ich das Flgugefühl - es ist anders, aber ob es realer ist, traue ich mir nicht zu sagen.

Zum Vegleich FS9 und FSX bin ich derselben Meinung wie Maverick2002.

Ich hab mal Winter erzwungen (mit dem Weather Theme Winter Wonderland) und natürlich gibt es keine Wintertexturen. Also verschwindet alles außer St. Maarten, wo es ja Phototexturen gibt.

Ob das Bremsverhalten jetzt anders war weiß ich nicht, aber die visuellen Effekte sind schön. Die Runway spiegelt und das Wasser spritzt nur so auf...da ist man doch gleich vorsichtiger.

Schnee

http://i2.photobucket.com/albums/y41/Lexif/FSX-snow.jpg

Regen

http://i2.photobucket.com/albums/y41/Lexif/FSX-rain.jpg

Beim Wetter an sich hat sich aber meiner Meinung nach gar nix geändert. Das Menü ist exakt identisch, glaube ich.

Ist Euch auch aufgefallen, das wenn man mit dem Trike eine Kurve fliegt, sich die Optik irgenwie verzerrt. Also das Bild in den Ecken gedehnt wird? Kann es nicht anders ausdrücken ;).
Ist aber auch bei den anderen Fluggeräten so, nur nicht so extrem.

Hallo!

Wie füge ich hier Screenshoots direkt in den Beitrag ein? Gibt es da eine Anleitung?

Gruß

Tim

Screenshot machen (maximal 800x600), auf deinem Webspace oder anderen "ablegen" und den Link hier reinschreiben.
Klickst du unter IMG und schreibst dann die Internetadresse in das Kästchen rein, wieder auf IMG drücken und fertig...

Vielen Dank D-Mika!:D

Gruß

Tim

Bin, wegen vieler Addons, immer noch beim FS2002.

Habe gestern die demo getestet, mit allen drei Flugzeugen.

System ist P-IV, 3 GHZ, 1 GB RAM; FX5900XT (61.77), Audigy 2

frames sind relativ stabil bei 18-20 fps. Das ist nicht überwältigendm aber auch nicht schlecht. Vollauf spielbar. Grafikoptionen: default (alles ziemlich mittel bis mittelhoch, 1024 res, 32 Bit).Tendenziell gehen die frames 2-3 fps runter, wenn ich nicht über dem Meer sondern über dme Land bin, und/oder ich ein cockpit einblende. Der Leichtflieger surrt überall mit 20 frames.

Zum FS2002 sind die graphischen Unterschiede doch recht deutlich.

der Neue produziert default (ohne Addons) und bei mittleren details also soviele Frames wie mein alter mit allen Addons. D.h. der Neue wird mit Addons wahrscheinlich Schwieirgkeiten mit den Frames machen. Sofern es nicht erhebliche Verbesserungen in der Flugphysik gibt (und ich meine: erheblich), die den Neuen im Default-Betrieb als lohnenswert erscheinen lassen, werde ich auch weiterhin meinem bestens ausgebauten 2002er die Treue halten. An dessen addon-Airports und addon-Flugzeuge kommt der FSX eben immer noch nicht heran.

Vista steht nicht auf meiner Wunschliste. Die grhischen Spoielchen die es bietet, sind eben nur das: Spielchen, und daß ich darüber hinausgehend einen Andwendungsbedarf dafür haben könnte sehe ich zur Zeit nicht. Die Bug-Jägerei findet also erfreulicherweis ohne mich statt.

Und sich nur für einen einzigen Simulator extra ein komplett neues System zu kaufen, halte ich für ziemlich behämmert - kommt nicht in Frage für mich. Meine Beziehung zu meinem Syetm ist gut, und wir kennen und respektieren einander aufrichtig. Unser Arbeitsleben verläuft harmonisch und befriedigend.

So, und jetzt wieder SBP-PE.

Wenn man es mit den Einstellungen nicht übertreibt ist man jedenfalls mit den default Fliegern ganz ordenlich unterwegs.
Die Cockpits, finde ich jedenfalls, sehen nach wie vor nicht besonders aus aber ansonsten freue ich mich schon auf die finale Version.

Bildschirmauflösung 1280x1024x32, Hardware siehe Profil

http://www.j-jeran.de/Images/FSX-P1.jpg

@H-J.Heran

Wie bekommst du nur die Frames hin?
Vom System her,kommt es fast auf mein System.Bis auf die Graka.Ich hab nur ca. 12 Frames.Auflösung benutze ich die gleiche.

Edit:Ach jetzt seh ich das du mit dem XPS600 zwei Prozessoren betreiben kannst.Dass wird es wohl sein.

Nein, ich habe nur einen singel P4 3,6 GHZ mit HT.
Ein großer Framekiller ist die Wasserdarstellung. Hier mal ein Vergleich mit ansonsten gleicher Einstellung bis eben auf die Wasserdarstellung.


http://www.j-jeran.de/Images/FSX-Water1.jpg
http://www.j-jeran.de/Images/FSX-Water2.jpg

@ achim

servus, mach doch mal screens von den anderen einstellungen ( display ).

ansonsten find ich das, was ich sehen konnte nicht so schlecht. schaun ma mal... müssen halt auf den ersten warten, der nen intel core 2, vista und dx 10 benutzt und der muss berichten. dann wissen wir, was sache ist...


klaus

Kein Problem. Das sind die Einstellungen mit denen ich die oberen Screenshots erstellt habe mit der einen Ausnahme
der Watereinstellungen, siehe meine beiden letzten Screenshots.

Ich benutze im Grafiktreiber: AA 8S, AF 4

http://www.j-jeran.de/Images/FSX-P2.jpg
http://www.j-jeran.de/Images/FSX-P3.jpg
http://www.j-jeran.de/Images/FSX-P4.jpg
http://www.j-jeran.de/Images/FSX-P5.jpg
http://www.j-jeran.de/Images/FSX-P6.jpg

Also ich habe bewusst darauf verzichtet, mir die Demo zu saugen. Wieso auch? Es sind eh nur noch 2 Monate bis zum Release.

Ich denke, Microsoft hat sich mit der Demo ins Knie geschossen. Obwohl die St. Maarten Scenery schon in den Vergleichs-Screens bei genauerem Hinsehen so einige, teils heftige Verbesserungen zeigt, war St. Maarten schon in den Vorgänger-Versionen relativ gut dargestellt, da es ja wohl ein sog. "High-Detailed-Area" ist.

Nur sieht man da natürlich weniger Unterschiede. Wahrscheinlich wäre es günstiger gewesen, Microsoft hätte ein nicht-hochdetailliertes Gebiet zur Demo gemacht, mit etwas Bergen, etwas Wasser, etwas Stadt... Dort wären dann Unterschiede augenfälliger gewesen.

Ich freue mich nach wie vor auf den FSX. Das dieser mehr Hardware verbrauchen wird, ist klar, damit kann ich leben.

Zu dem, was hier in den meisten Postings verbreitet wird, will ich mich mal jetzt nicht äussern. Es ist entweder Dünnsinn oder schlicht wichtigtuerisch. Warum nicht erstmal abwarten, in Ruhe austesten und die Readme lesen und dann posten? Warum sich einen ewig langen Download antun, drei Minuten den Sim anschmeißen, und sich dann beschweren, dass der bis zum Abwinken aufgeblähte FS9 besser ist? An vielen Postings hätten Psychologen ihre helle Freude.

Nix für ungut, ich gebe mich jetzt wieder meiner Vorfreude auf den FSX hin.:cool:

Ich sage auch nicht ein Shooter ist wie der andere, sondern dass man einen Shooter nicht mit einem Flugsimulator vergleichen kann.

Von daher ist das für jemanden ohne Einblick in Technik/Quellcode überhaupt nicht vergleichbar, welche der Engines mehr Rechenaufwand erzeugt. Es ist schlicht nicht vergleichbar.

Du kannst die Engine des FS mit der von Falcon 4.0 oder X-Plane vergleichen, aber definitiv nicht mit einer Quake-Engine.

Na dann erklär doch mal genau wie dieser seriöse "technische Vergleich" denn aussieht?!

Microsoft hat bereits ein Statement bezüglich der Performance angekündigt, und deutliche Verbesserungen bis zur Final versprochen.

Zusätzlich ist der FS2004 ist seit 3 Jahren auf dem Markt und reizt deshalb aktuelle Features moderner Grafikkarten nicht mal annähernd aus.

Wie wäre denn der Aufschrei, wenn man um auf mehreren System bessere Performance zu erhalten, einfach neue Techniken komplett weglässt? Tut mir leid, das ist doch Stuss.

Das ist nicht nur ein Verdacht, sondern Fakt. Siehe Readme.

Wer in einem Jahr die neuste Hardware sein Eigen nennt, darf sich dann freuen. Der Rest muss eben runterregeln.

Nur mal so am Rande: Ich denke MS hat aus dem FS2000-Performance-Desaster gelernt (der läuft bei mir in Full Detail immernoch nicht flüssig :D). Ich glaube nicht, dass es nochmals so kommen wird.


Inwiefern bist du eigentlich von Berufs wegen mit diesen Problematiken vertraut? Das würde mich doch mal interessieren...

Habe gerade nochmal getestet.

Und zwar 1280x1024x32bit und AA-8fach/AF-16fach.

Hab jetzt das Wasser auf High 1.x und komme auch auf 20-25 Frames.Also liegen die niedrigen Frames in den meisten Fällen am "neuen" Wasser.

Die Spiegelungen auf der Runway beim Regen sieht man Gott sei dank auch bei High 1.x.
Das sieht schon sehr gut aus.

Gruß Robert

Wasser und AI-Traffic fressen relativ viele Frames.

Die Einstellungen für den Mehrmonitorbetrieb sind leider immer noch unverändert blöd zu tätigen. Die Panels verschieben sich noch immer beim Umschalten von Vollbild auf Fenstermodus.

Aber es gibt auch sehr positive Änderungen:

* Änderungen an der Szeneriebibliothek können während des Flugs erfolgen ohne Neustart

* Das Kneeboard kann in der Größe verändert werden.

Habt ihr euch die Texturen und die Straßen mal genauer angesehen? Die kleinen Bergstraßen sind ja wirklich allerliebst. Und die normalen Straßen sehen nicht mehr so aus, wie zusätzlich aufgepappt.

Auch mal in die immer wiederkehrende "Neuer-FS-Litanei" einstimmend (ich habe das schon 6 Mal mitgemacht):

Ich habe ihn getestet und es ist eigentlich wie jedes Mal:

Er ist um einige hübsche Gimmiks ergänzt worden - die Grafik wirkt wie immer ein bissel moderner - sicher, das mach auch Appetit, aber es reicht noch nicht aus, um sofort umzusteigen.

Dazu fehlen wieder ESSENTIELLE Verbesserungen, echte FORTSCHRITTE, man hat das Gefühl, als wenn man von Office 2003 auf Office 2006 umsteigt (gibt's das überhaupt?), man kann es tun, aber auch getrost lassen.

Für mich frühester Starttermin für FSX:

4. Quartal 2008

FSX - Wetterbug eventuell behoben!
 

Hallo zusammen,

im FS2004 gibt es ja das Problem, daß man, nachdem man eine geschlossene Wolkendecke oder Nebel durchstoßen hat, wieder freie Sicht nach unten hat. Offensichtlich ist im FSX dieses Problem so nicht mehr vorhnden, wenn nicht sogar beseitigt worden.
Bei einem ersten Test startete ich bei starkem Nebel ohne Sicht auf den Himmel. Nachdem ich durch die Nebeldecke durch war, bot sich mir folgender Anblick:

http://img97.imageshack.us/img97/4454/nebelcq6.jpg

@Meisterpilot:
Office 2006 gibt es nicht, die nächste Version ist Office 2007 und der Unterschied zu Office 2003 wird deutlich sein, wie man an der Beta schon sehen kann.