|
Zitat:
|
Zitat:
Gruss FSHeinzII |
@JOBIA:
Sehr beruhigend zu sehen, dass dich diese Misstöne nicht interessieren und du nicht auch noch (wie mancher schon) den sterbenden Schwan markierst.;) @Alladin: Daumen hoch! Was ich in den letzten Tagen schon dreimal gesagt habe, endlich hat es jemand in Gedichtform gebracht. Bleibt die vage Hoffnung, dass mal jemand drüber nachdenkt... @Roland: Wer sagt denn eigentlich, dass der FS X nur auf einer DVD kommt? Zitat:
|
@ Alladin
Nette Reime! "alle Jahre wieder, wäre er mir lieber!" Ohne Poesie und auch kein Reim ;) @ Rolandus zu Zitat: "Von einer DVD (FSX) erwarte ich …" "shipped on DVD", sagt nicht wie viele du bekommst. Zu Zitat: "Da ich beim Flusi mehr Wert auf realistische Landschaften …" Hier gibt es einen, denke ich, guten Artikel: http://blogs.technet.com/pixelpoke/a...30/416494.aspx Da ich denke (auch X-Plane thread), du hast eine falsche Vorstellung von der Darstellung von Daten weltweit. (Menge, Preis, Verfügbarkeit, etc.) @ Jobia Hier gibt es einen Beitrag über "Vögel" in Foren.. (?) Oops, falsch angefangen! ;) Ich meinte den Aufwand der Integration von Animationen: http://www.steve-lacey.com/blogarchi...ead_this.shtml Aber manche Threads sind tatsächlich zum Lachen, und beinhalten zwischenmenschliche Aspekte (vielleicht "Johannestrieb" des einen, "midlifecrises" des anderen, etc.) ;) : http://www.wcm.at/forum/showthread.php?threadid=182126 zu Zitat: "Was solls wir befinden uns hier in einem recht freien Forum." Finde ich auch gut, weil es eher meinem demokratischen Denken entspricht. Ich brauche keine "diktatorischen" Forumsregeln und Moderatoren (die mir villeicht auch noch erklären, was ich kaufen soll!) Zu Zitat: "Mittlerweile sinkt im FXP Forum zwar auch der eigentliche FS Sachanteil, ich bleibe dem FXP Forum aber dennoch treu, da dieses das erste Flusi Forum ist wo ich gepostet habe. Kann sein, dass meine Beiträge weniger werden, wenn ich keinen Sinn mehr drin sehe hier zu posten." Ist wahrscheinlich eine "Zeiterscheinung" (Konsum) der Teilnehmer in einem Forum und der Wissensstand des einzelnen Teilnehmers und dessen Anzahl der Beiträge. Ob ich 1000 Beiträge erreiche bezweifle ich auch mittlerweile. Lesen ist tatsächlich einfacher (nur kein Mensch liest mehr !!!!), wie schreiben. Und ich bin kein Schriftsteller. Und denke, dass solche Artikel nicht nur "marketing" sind: http://blogs.technet.com/torgo3000/a...05/416960.aspx @ Bozo Stellungnahmen zu Kollisionen (statisch oder dynamisch) sind auch in einem Sim für US sehr schwierig, daher erwarte ich auch keine. Horst |
Zitat:
Ich wünschte ich hätte das Fell eines Jobias :rolleyes: Zitat:
Ich denke ,dass das FXP Forum mit das vielseitigste deutschprachige Forum ist. Allein schon die Anwesenheit und die hilfestellung einiger hochkarätiger Herren der Szene ist wie ich meine,fast einmalig:-) In diesem Sinne die Chips raus und Weltklasse Beiträge wie diesen hier lesen(Superding Jens):D Alle Jahre wieder, die gleiche Diskussion, alle Jahre wieder die selbe Konfusion, man schaut sich schnell paar Bilder an und weiß schon wo man ist woran. Die gleichen Sprüche immer wieder, ich bleib beim alten, der ist mir lieber die schönen Add-Ons ich erstanden nie wird der neue bei mir landen. Auf keinem Rechner wird er laufen, wir müssen alle neue kaufen Woher die Kunde stammt so schlau, weiß keiner doch man trägts zur Schau So kommt es wie es kommen muß nach kurzer Zeit macht jeder Schluß der neue besser ist in vielem am Ende will ihn jeder spielen Und die Moral von der Geschicht: Wart bis er kommt, mehr weißt Du nicht! |
@Schubi
Die Lyrik von Alladin finde ich toll! Nur die Moral der Geschichte oder der "Poesie": Zitat: "Und die Moral von der Geschicht: Wart bis er kommt, mehr weißt Du nicht!" Ich denke, es gab noch nie so viele "Insider" –Informationen und die Offenheit dieser "Blog"-Beiträge!! Horst |
Hallo Horst!
Zitat:
Könnte mir vorstellen,daß Jens dieses evtl. so gemeint hat. :-) |
siehe auch
Zitat:
und Zitat:
Es gibt zwar viele Insider Informationen die uns auf dem laufenden halten, wie aber die Endversion aussehen wird, wissen wir nicht. Ich denke von daher wird Jens auch hier richtig liegen. Da sehr viele Screens mit sehr hoch aufgelösten Bodentexturen gezeigt wurden, kann ich mir allerdings nicht vorstellen , dass man dieses in einer Endversion nicht bekommen wird, denn das wäre dann ja schon eine Vortäuschung falscher Tatsachen. |
Horst, Schubi, Joachim, ich habs vor allem für die Leute geschrieben, die mit Sicherheit nicht das wissen was sie schreiben wollen.;)
|
|
@ Alladin
Verzeihung, diesen Link habe ich beim Mittagstisch vergessen! : http://ingeb.org/spiritua/allejahr.html Horst |
Wann gibts mal Panelshots und ein Bild des Airbus, der ja angeblich im FSX dabei sein soll?
Gruß Jan |
Durch das verlinkte große Bild muss man mit der Leiste unten das Fenster ev. verschieben um den Text lesen zu können.
Einige hatten ja schon geäußert, dass sie keine großen Änderungen bei den bisher veröffentlichten Screenshots des FSX zum FS2004 sehen. Auch, dass wir mit bisherigen Addons für den FS2004 z.B für Gewässer und Bodentexturen usw. (z.B BEV) eine Optik auf selben Niveau wie beim FSX erhalten. Ich erwähnte, dass ich das ganz anders sehe. Die meisten Screenshots zeigen es auch. Aber es finden sich in der Tat ""wenige"" Screenshots dazwischen, bei denen die Bodentexturen nicht unbedingt besser wie beim FS2004 aussehen. Meine Theorie war, dass der FSX Technik verwendet, die auf dem ehemaligen LOD Rastersystem des FS2004 basiert. Hier allerdings mit wesentlich feinerer Auflösung, was mehr Details bietet. Nun wurde z.B bei BEV erwähnt, dass man in jeden Fall den Kunden Kompatibilität zum FSX (in welcher Form auch immer) bieten wird. (ist zu loben) So wie es ausschaut, wird BEV von Grund auf in der jetzigen Form schon kompatibel zum FSX sein, da die LOD Raster Hierrarchi offensichtlich erhalten bleibt. Damit wird z.B auch FSScene kompatibel sein. Allerdings erwähnte ich auch, ob dann noch jeder Spaß daran im FSX haben wird. Im FS2004 ganz klar, nur der FSX bietet technisch mehr. Horst LOWW hatte schon Aussagen zu der Bodentexturauflösung des FSX gemacht. Auch Links wurden gesetzt. Es gibt bereits offizielle Information zu dieser Geschichte Auflösung Bodentexturen. Unser FS2004 bietet konstruktionsbedingt auf Mesh Geländeböden nur eine Auflösung ca. 4,77m pro Pixel (durch Projektion auf der nahezu kugelförmigen Erde schwankt das je nach Breitengrad). Microsoft rundet das in Ihren Aussagen grob auf 5m pro Pixel. Diese ca. 5m ist der höchste Detailgrad, den wir bei den FS2004 Default Bodentexturen und auch bei Tauschbodentextur Addons momentan erhalten. Nutzen wir diese später im FSX dann werden wir dort natürlich auch nur diese ca. 5m haben. Die Abwärtskompatibilität im FSX wäre erfüllt. Ob man Spaß daran im FSX haben wird, muss man selbst entscheiden, denn beim neuen FSX gibt man eine Bodenauflösung ca. 1m pro Pixel an. Bei den Zahlen wird diese Projektion auf der Erdoberfläche nicht berücksichtigt auch ist es grob gerundet. Liest man die offizielle Microsoft Information, dann werden wir im FSX technisch eine vier mal so gute Bodenauflösung wie beim FS2004 erreichen können. Das hängt im Prinzip nur davon ab, ob die Texturen in dieser Auflösung mitgeliefert werden. Aufgrund der meisten Screenshots ist davon auszugehen. Ich möchte dazu noch mal auf diesen Screenshot des FSX verlinken. http://www.fsplanet.com/images5/fsplanet_com_fsx_16.jpg Man beachte das Feld unten links mit den Furchen die in der Realität durch Beackerung entstanden sein könnten. Man merke sich dieses Feld. Es gibt hier eine sehr schöne Bild Animation. Sie beginnt mit der Bodenauflösung des FS2004. Das ist der Detailgrad den wir bei Kauf aktueller Bodentexturaddons momentan als Texturinformation erhalten. Sie endet mit der Auflösung des FSX und beginnt danach von neuem. Da alles auf einer Sichtperspektive beruht, denke ich ist es eindeutig, dass wir diese Optik des FSX mit keinem Addon auf Mesh Geländeböden im FS2004 erreichen können. Die Animation Bodentextur Auflösung FSX Ich erwähnte damals, dass es ev. sinnvoll ist aktuelle Bodentexturaddons bei der Produktion bereits mit doppelter Auflösung zu erzeugen, da es zu erwarten ist, dass der FS10 dem LOD Raster treu bleibt. Man könnte sie jetzt für den FS2004 im halbierten Format (FS2004 256 x 256 Pixel) verkaufen, würde aber wenn der FS10 seine Auflösung verdoppelt, sofort mit bereits fertigen Bodentexturen (512 x 512 Pixel) reagieren können. Die Animation ist eindeutig und noch extremer. Wir sehen der FSX verwendet sogar die vierfache Auflösung. Das würde im Vergleich zum FS2004 bedeuten anstatt 256 x 256 Pixel jetzt 1024 x 1024 Pixel. Das die Autogendichte beim FSX höher ist haben wir auch schon auf den Screens gesehen. |
@JOBIA, die Animation sagt ja mehr als tausend Worte und sie unterstreicht nachhaltig deine Ausführung.
|
Wunderbar veranschauligt:D
Jetzt sollte es wirklich auch in der hintersten Reihe verstanden worden sein,was der FSX höchstwahrscheinlich Flächendeckend bieten wird.:-) |
Hat Jason Waskey nicht von 16-facher Texturauflösung gesprochen?
http://blogs.technet.com/pixelpoke/a...21/417847.aspx |
Stimmt er schreibt von 16X!
Nur was für eine Höllenmaschine soll das dann alles bis dahin berechnen:eek: Ich denke die Aussage eines Mitlesenden User macht Sinn: Zitat:
http://www.flugsimulation.com/fsx/Bi.../deutsch01.jpg |
Bessere Auflösung für Fotoszenerien
Das lässt in Bezug auf Fotoszenerien doch einige Verbesserungen erhoffen.
Diese 4,7 m / Pixel Auflösung war für Fotoszenerien ohnehin nie wirklich geeignet. D.h., wenn man niedriger flog, wurde hier nur Pixelbrei angezeigt. Das könnte sich mit der höheren Auflösung ändern. Die Szenerien von France VFR oder die neue Canarias Fotoszenerie von CanarySim dürften in dieser hohen Auflösung beeindruckent sein. Die Frage ist nur, ob heutige Rechner mit der hohen Datenmenge umgehen können. Hier wäre es interessant zu wissen, ob MS die FSX-Engine auch in Bezug auf Fotoszenerien optimiert hat. MfG. C.N. |
Und hat nicht Mike Gilbert die 16-fache Texturauflösung kommentiert?:
http://forums.avsim.net/dcboard.php?..._id=1896&page= Horst |
Ja dort wird von 16 fach gesprochen.
Ich habe bewusst 16 fach nicht benutzt, da das wie nicht anders zu erwarten zu Fehlinterpretationen führt. Nehmen wir mal eine Landkarte, dann steht da beim Maßstab auch nur z.B 1:50000 Wir finden dort keine extra Angabe für X und Y Richtung. Ich habe hier die Bodenauflösung angegeben. Beim FS2004 entspricht in der höchsten Auflösung ein Pixel der Bodentextur ca. 4,8m in der Realität. Wir sehen ich gebe nur eine Richtung an. Das reicht um die Bodentexturauflösung anzugeben. Wenn der FSX hier 4 mal besser auflöst, dann sind das eben ca. 1,2m. Jetzt entspricht ein Pixel der Textur 1,2m in der Realität. Würde da jetzt einer mit den 16 fach rechnen, käme er auf 0,3m. Das wäre aber nicht korrekt. Deshalb 4 fach bei der Bodenauflösung in Meter pro Pixel. Diese Angabe 16 fach bezieht sich auf die Texturauflösung selbst. Hier auf die Veränderung des FSX zum FS2004. Im FS2004 hat eine Textur in X und Y Richtung 256Pixel also genau genommen 256 x 256 Pixel. Da ein Pixel ca. 4,8 Meter deckt eine Textur eine Fläche 4,8m x 256= ca 1228 Meter ab. Lassen wir die Projektion der Textur auf der nahezu kugelförmigen Erden außen vor, dann können wir sagen die Textur mit 256 x 256 Pixeln deckt eine Fläche 1228 x 1228 Meter in der Realität ab. Nehmen wir jetzt meine 4 fache Bodenauflösung beim FSX, dann müssen wir eine Textur mit 1024 x 1024 Pixeln nutzen. Zählen wir doch einfach mal die Pixel der Texturen aus: FS2004 ist 256 x 256 Pixel= 65536 Pixel in der Textur. FSX ist 1024 x 1024 Pixel = 1048576 Pixel in der Textur. Teilen wir mal die Anzahl der FSX Texturinformation durch die der FS2004 Texturinformationen. 1048576 / 65536= 16! Genau daher rührt unsere 16 fach. Bezieht man sich auf die Textur sowohl in X als auch Y Richtung müssen wir halt im Quadrat rechnen. Übrigens teile ich nicht die Meinung die man zum Teil in den verlinkten englisch sprachigen Foren bezüglich Problemen mit so einer Texturauflösung hat. Offensichtlich haben einigen noch nicht erkannt wie hier der FS2004 arbeitet. Ich denke hier wird man das Verfahren im FSX nicht komplett umwerfen, sondern ähnlich vorgehen. Dort überlegen einige schon wieviel Ram bzw. Grafk Ram man wohl benötigen würde um das zu verarbeiten. |
Zitat:
Super erklärt:cool: |
@ Schubi:
zu Zitat: "Nur was für eine Höllenmaschine soll das dann alles bis dahin berechnen…" Ist eigentlich nur eine Frage der Datenmenge. Also Speicherplatz auf deiner Festplatte. Und Datenmenge die geliefert wird. Es werden ja auch jetzt Mip Level bei Texturen verwendet (LOD) und du hast einen "Texture size" Regler. Hast du ein schlechteres System kannst du auch bei 1024x1024 Texturen, nur den nächsten mip 512x512 darstellen. http://forums.avsim.net/dcboard.php?..._id=1414&page= Und ein "nackter" FS (ohne Addons) funktioniert meistens auf einem durchschnittlichen PC. Hier findst du einen guten Artikel über "The blurries" und das "System": http://steve-lacey.com/blogarchives/...blurries.shtml (Lese aber auch sämtliche Kommentare) Solche Textur deckt ja auch im FS9 ca. 1x1 km ab. Die Abdeckung zu reduzieren und mit 256-256 zu arbeiten, ist meiner Meinung nach für Landclass sinnlos, da es auch keine Rohdaten gibt und ein "schönes" "Patchwork" fast unmöglich ist (Performance?). Reduzierst du die Auflösung von Fotoszenerie, kommst du schön langsam zum Problem der Schattenbildung auf den Fotos (Gebäude, Bäume usw.). Wenn dich das nicht stört ist es ja gut, passt aber nicht zu der Schattenbildung im FS. Siehe z.B: http://local.live.com/default.aspx?v...&scene=3703259 ("links oben" steuert man, auch N,S,E,W benutzen) Passt zu Bild fsx014: http://www.avsim.com/pages/0106/FSX/fsx_thumbs.html Bessere Auflösung für Landclass und Vektor Texturen halte ich für sinnvoll. Auch bei Straßen das "weglassen" von "residential roads". Für mich eine unnötige Datenmenge, da es nicht sinnvoll mit LC verbunden werden kann. Siehe: http://forums.avsim.net/dcboard.php?..._id=1481&page= darunter: http://forums.avsim.net/dcboard.php?..._id=1525&page= suche und zoome halt hier: http://www.mappoint.msn.com/(ljahhzrdqxeiiz55y41jim45)/map.aspx?L=EUR&C=48.20257%2c16.36879&A=172.00000&P =|8947|&TI=Vienna%2c+Vienna%2c+Austria Einen guten Artikel zu Airports findet man auch hier: http://blogs.technet.com/hal9000/arc...15/417459.aspx Sicher viele Andeutungen nur, aber wie Hal Bryan schreibt: "Keep reading, or don t –" (für alle die halt keine Links mögen: Lest sie halt nicht! Mir sind aber Informationen aus erster Hand lieber, als "die Tante vom Onkel" hat mir erzählt). Horst |
Hi!
Interessante links:cool: Dennoch lasse ich meine Frage über die"Höllenmaschine" stehen. Um einigermassen mit dem neuen zu simulieren,sollte der Rechner mind. dem Stand des FSX Release oder besser noch dem danach entsprechen. War schon immer so.Am besten läufts man meist zur Halbzeit einer FS Ära eine neue Maschine zut verfügung hat. |
@ Schubi
siehe oben: http://forums.avsim.net/dcboard.php?..._id=1414&page= Zitat daraus: "Everything that has been released so far (other than the demo at CES) was shot using fairly standard hardware (my machine), which is a 2.4 Ghz box with a gig of ram and a 256 Mb vid card (can't remember what model, but it's a year and a half old or so)." Ist dies eine Höllenmaschine? Und dies mit XP und DX9? Du kannst vieles im FS9 machen, aber du kannst den wesentlichen "Code" nicht ändern. Also freue ich mich nur, dass Microsoft etwas ändert. Ja, wie Jens schreibt: Warte bis du ihn hast, aber trage auch Informationen zusammen, was du wahrscheinlich nicht mehr brauchst. Horst |
Hallo,
habe gerade folgenden Beitrag im Avsim Forum gelesen: Ein User wünscht sich das der FS in Zukunft nicht mehr so stark nach dem US-System ausgerichtet ist. Zitat:
Zitat:
Gruß Tim |
Zitat:
|
Zitat:
|
Hallo,
es gibt 3 neue Screenshots vom FSX: http://img131.imageshack.us/img131/553/fsx011at.jpg http://img131.imageshack.us/img131/1013/fsx023fl.jpg http://img347.imageshack.us/img347/2707/fsx033ws.jpg Gruß Tim |
@Jobia
Ich fürchte ich sehe schon wieder eine deutliche Grenze zwischen strukturiert (detailtreue) und Strukturmatsch. Beim 1. Bild sehr deutlich, beim 2. Bild etwas schwerer zu erkennen weil die Kante irgendwo im Fluß verläuft. Hast Du eine interpretation dafür? |
Wow...:eek: :eek: :eek:
Bild 3...einfach nur genial!!!!!!!!!:-) :-) Gibt's hier keine Zeitmaschine? :D Ich will ihn jetzt habbbbbbeeeeeeeennnnnnnn!!!!:heul: |
und schon wieder(hoffentlich-wahrscheinlich dynamic) highway traffic:D :cool:
|
Bild 1 ist wirklich scharf! So soll es bittschön weltweit sein!
Bild 3 - naja... flexible Schwingen gibt es per default jedenfalls nicht. |
Verdammt sind die geil! :eek:
Würd gerne mal ein paar VC-Shots sehen. Besonders freu ich mich ja auch die Pilatus Porter. |
@Captain Lars
Zu Zitat: "flexible Schwingen gibt es per default jedenfalls nicht." Oder doch? http://forums.avsim.net/dcboard.php?...3117&mode=full Horst |
Neue Screenshots!
|
Vielleicht noch ein Baustein oder Information:
http://www.gamespy.com/articles/687/687828p1.html Quote: "Beyond that, Moore touched briefly on Microsoft's efforts to get better PC development tools in the hands of programmers. Specifically he showed off the features of the upcoming D3D 10 technology, using screenshots of the next Microsoft Flight Simulator. Detailed grass, whitecapped waves atop rolling water, and subtle rays of sunshine through clouds and haze were a few of the features developers can expect to place into their games with ease." Horst |
Hm kann mich mit den Bildern irgendwie nicht so richtig anfreunden.Das Mesh sieht zwar klasse aus allerdings wird es auch nur in Amerika wieder so aussehen,
Desweiteren ist mir auf dem letzen Bild der Horizont ein wenig zu "künstlich" |
Sehr schöne neue Pic`s, besonders das 1. und 4. Bild! Also ich freue mich schon auf den Neuen FS !!
|
Guten Abend,
sorry! Da kann ich mich dem Malte nur anschließen. Der Gesamteindruck gefällt mir einfach nicht. Ich möchte denjenigen, die sich den FSX anschaffen wollen, aber nicht den Spaß verderben. Die Screenshot's beruhigen mich nur, daß ich getrost weiterhin mit dem FS04 "fahren" kann. ;) Viele Grüße, Tobi |
also ich glaube, auf dem letzten Bild ist Norwegen zu sehen...
mfg Kai |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 08:13 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag