Mich interessiert schon was die anderen sagen und denken, aber meine Kaufentscheidung treffe ich _natürlich_ selber. Die zusätzlichen Optionen finde ich deshalb nicht sinnvoll, weil es ja darum geht, ob die ständige Aufrüsterei an sich sinnvoll ist oder nicht. Dabei ist es ziemlich egal ob die jetzige Karte 1 Jahr oder 2-3 Jahre alt ist, wirklich notwendig ist eine Geforce4 auf keinen Fall. Und der Anteil derer die sich trotzdem 500 Euro aus den Rippen schneiden interessiert mich. Klingt das akzeptabel?

Da gibz ja so Matrox Parhelia Gerüchte... was mit 19GByte/S und so.. da schaut jede GF4 alt aus :)

Mal abwarten was da so kommen mag.

also ich bin noch vollauf zufrieden mit meiner riva TNT2, meine spiele (wiggles, black&white, ut, max payne, deus X) laufen problemlos und ruckelfrei, also wozu eine neue GK
(obwohl ich zugeben muß, daß, wenn ich mir einen neuen compi kaufe (wird hoffentlich im sommer soweit sein), wahrscheinlich eine G4 drinnen sein wird (oder G5, je nachdem, welcher sommer :D)

Zur Zeit bin ich mit meiner Ati Radeon7500 vollends zufrieden, sollte sie mir irgendwann zu langsam werden werde ich mir wahrscheinlich wieder eine Ati kaufen, die Bildqualität ist vor allem in 2D besser, immerhin verbringe ich im 2D-Modus 95% der gesamten Computerzeit, und außerdem bekommt man zur Zeit bei Ati einfach mehr fürs Geld. Ich war allerdings mit meiner 3D-Prophet auch zufrieden. Bei mir ist halt bei 200.-€ das obere Ende was ich für eine Grafikkarte ausgeben will, und da kriegt man bei Nvidia nix, und bei Ati sehr viel dafür! Anders ausgedrückt, es kommt halt drauf an was der Garfield36 so verkauft :D , wo ist der überhaupt? schon lange nichts mehr von Ihm gelesen.

Nein
 

aber sicher nicht - was bringt bei Flachbildschirmen?

95% der Computerzeit im 2D-Modus????? Was bitte spielst du? Wie wär's mit einer 1MB-Karte um 50 Cent, die reicht ja dann auch würde ich sagen. Ich finde die Radeon7500 zwar auch nicht schlecht, aber sie ist leistungsmäßig nicht Fisch nicht Fleisch...ich finde wenn schon denn schon - Ti4600 oder Ti4400!

ui, das echo wird nicht schwach:lol:

Also momentan seh ich keinen Grund, warum man gleich eine Ti4400 oder Ti4600 brauchen sollte. Sicher, die hält dann länger. Aber der Preis, auweh.

@TINTERAMINATOR
Also wenn ich am Tag eine 1/2 Stunde spiele ist es schon viel, die meiste Zeit surfe ich herum oder mache sonst irgendwas wofür man kein 3D braucht. Zur Radeon7500 möchte ich nur sagen, Sie ist in etwa mit einer GF3 ti200 gleichzusetzen, nur halt mit besserer Bildqualität im 2D-Bereich, und das reicht mir fürs erste völlig. Bevor ich mir um 600.- eine GF4 kaufe, lege ich mir lieber einen TFT zu, da habe ich sicher mehr davon.

@Tinteraminator:
Es gibt überhaupt keinen reellen Grund, warum sich jemand zum jetzigen Zeitpunkt ein Gf4-Spitzenmodell kaufen sollte (außer er hat zuviel Geld :D ), und wirklich BRAUCHEN wird sie auch keiner. Als Hardcore-Gamer kommst mit der Gf3 bestens aus, und aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen, daß es keinen subjektiv erkennbaren Geschwindigkeits- und Qualitätsunterschied zwischen einem TB 1333 mit Gf3 und einem XP 2000+ und einer 4er (meine beiden Game-Sys, siehe Profil) gibt. Zur Zeit gibts keine Spiele, die so eine Kombi überfordern, und außer für Games wüßte ich nicht, wozu man sich eine 4600er reinhängen sollte, höchstens wennst dir gerne ein 3DMark-Tattoo aufs Hirn applizieren würdest.
Also ist deine Lästerei über Leute, die zu recht sagen, daß sie zu 95% 2D-Bilder am Bildschirm sehen, unangebracht und bar jeder Sachkenntnis. Für den Großteil der User, die nicht pausenlos in irgendwelchen 3D-Welten herumzirkeln wie ich z.B., ist eben eine Radeon 7500 oder 8500 in jedem Fall besser geeignet als eine Gf4, nimm nur DVD-Wiedergabe, Videoschnitt, Bildbearbeitung, wasweißichnochalles...da kannst die Gf eingraben im Vergleich zur Radeon :p