ZU
Der ein oder andere wird bei der Arbeit mit dem Thema Gruppenarbeit konfrontiert worden sein. Da gibt es dann ja oft diese Pflichtseminare in die einen der Arbeitgeber schickt. Wir waren bei der Arbeit auch skeptisch über den Sinn, weil wir der Meinung waren, bei uns klappt es bei der Arbeit doch recht gut. Wir haben quasi schon immer Gruppenarbeit gemacht. Trotzdem war der Seminarleiter sehr fähig, er macht das als eigener Unternehmer und hat diese Seminare weltweit gehalten.

Was er eindrucksvoll rübergebracht hat, wie oft doch Menschen Probleme miteinander haben, weil sie Aussagen des anderen nicht richtig interpretieren. Da entsteht oftmals Zoff, der nicht nötig wäre, wenn man sicherheitshalber mal nachfragen würde, wie etwas gemeint war, was man selbst ev. falsch ausgelegt haben könnte. Bevor man etwas wertet, sollte man immer berücksichtigen, ob es hier verschiedene Interpretationen geben könnte. Wenn man nicht weis, welche dieser Varianten es sein könnte, sollte man lieber nachfragen.

Genau dieses Problem habe ich in letzter Zeit öfters bei Dir Horst. Auch wenn es um Themen geht, die überhaupt nichts mit mir zu tun haben, wo ich also nur passiver Forenleser bin.

Schubi (der meine komplette Doku und die zugehörigen Testscenerien in einem vorzeitigen Endstadium seit ein paar Wochen besitzt) schrieb bezüglich meiner Doku:

"Joachim ich glaube die Zeit ist reif für ein Release"

Darauf hast Du wie oben geantwortet.

Wie interpretiere ich diese Antwort. Es gibt zwei Möglichkeiten für mich. Du siehst das genau so. Den Link zu den Microsoft Entwickler Aussagen setzt Du, weil er ebenfalls technischen Hintergrund liefert.

Denn da findet man ja z.B auch Informationen. Unter anderem über die Terrainverblendung von Landclass, welches ja auch eines der Themen ist, welches man in der Doku finden wird.

Die zweite Möglichkeit sieht anders aus, wobei ich sie mittlerweile fast für wahrscheinlicher halte.

Es war ironisch gemeint.

So nach dem Motto

Recht hast Du Schubi ;)

Aber wer braucht das noch.

Mittlerweile liefern doch die Entwickler selbst einiges an Informationen, wer braucht da eine Doku von einem jobia.


Für mich wäre es daher wichtig zu wissen, wie es gemeint war.

Dieser Link bezieht sich ja im wesentlichen schon auf den FSX.

Wobei meine Doku sich noch rein auf FS2004 Technik bezieht, die sich aber im FSX bis auf wenige Ausnahmen hinsichtlich Terrain Technik prinzipiell nicht geändert hat.

Sollte also Variante zwei meiner Auslegung zutreffen, kann ich in jedem Fall schon mal sagen, dass man bei mir sehr viel mehr Informationen zum FS2004 finden wird. Auch der Detailgrad ist wesentlich höher. Aus meiner Sicht würde ich auch nicht unbedingt wie Schubi sagen, dass es

"Wissenschaftlich verfasst ist"

Es ist meiner Meinung nach auf einen ganz normalen FS Anwender zugeschnitten, der sich für die Technik des FS interessiert, und der die Abläufe verstehen möchte, um daraus ev. einen Nutzen zu ziehen.

Das können z.B sinnvolle Einstellungen im FS Menü bzw. der FS9.CFG sein.

Denn eigentlich alle Terrain Parameter bzw. Textur beeinflussende Parameter der FS9.CFG und das was sie wirklich auslösen und wie sie funktionieren wird genau erklärt.

Es ist keine Doku wie man Scenerien erstellt oder ähnliches.

Die Doku selbst ist übrigens seit Mittwoch endgültig als HTML Version fertig gestellt. Eine PDF Version ist geplant, aber nur wenn ich sehe, dass Interesse daran besteht.

Es kann ja gut sein, dass sich niemand dafür interessiert. Ich will sie ja auch niemanden aufzwingen. Es ist nur ein Angebot von meiner Seite.

Momentan muss nur noch die Geschichte mit WebSpace geklärt werden, danach geht sie online.

Zu

Ich persönlich finde das nicht so schlimm, da man hier bei den Inselbeispielen durch die dazwischen liegenden Meere ein optische Trennung hat. Man wird hier also keine störenden Übergänge haben, wo eine Fotoscenery direkt schlagartig auf eine Landclass Scenery trifft.

Man sollte sich ja auch mal vor Augen führen, dass die Landclass Scenery ja eigentlich den Sinn haben soll eine reale Erdoberfläche also qausi Luftbilder(oder Fotoscenery) optimal nachzubilden und hier im Gegenzug gleich die Probleme der Fotoscenerien verhindern soll.

Einige Designer wie Schubi schon erwähnte sorgen mittlerweile auch dafür, dass dort wo es sich nicht um Inseln handelt der Übergang von Foto zu Landclass Scenery optisch nicht mehr so hart ausfällt.

Ich denke es schliesst sich beides nicht aus. Jedes hat seine Berechtigung.

Wobei ich persönlich fast nicht glaube, dass großflächige Fotoscenerien mit der Auflösung 1,2m im FSX trotz der Optimierungen von Microsoft stabil im höchsten MIP Level laufen werden. Auch werden sie trotz Optimierung immer noch sehr viel Speicherplatz benötigen, wenn sie großflächig sind.

Zu

Ich weis nicht, welche Bilder vom FSX Du meinst?

Die der Default FSX Scenery oder die der hier im Thread behandelten AEROSOFT Fotoscenery für den FSX.

Bei der letzteren gebe Ich Dir recht. Das ist aber schon immer ein Manko von Luftbildern , speziell auch Sat Bildern gewesen. Sie geben in den seltensten Fällen farbliche Verhältnisse aus niederen Flughöhen wieder.

Auch die wenigsten Designer überarbeiten die Luftbilder noch mal farblich.

Was GE betrifft. Das sind mit Sicherheit in allen technischen Belangen mit die besten, wenn nicht gar die besten Boden Tauschtexturen die es für den FS gibt.

Sollte Dein Vergleich sich aber auf GE Bodentexturen zu den FSX Default Bodentexturen beziehen, würde ich deine Meinung nicht unbedingt teilen. Denn die Texturen die man in der Demo schon finden kann, sind sehr gut.

Außerdem gibt es beim reinen FSX schon etwas neues zu sehen. Denn die Texturen haben ein viermal so hohe Auflösung, da kommt kein GE mehr mit.

Siehe auch das Bild Vergleich Default FSX Textur zu GE Textur was ich in dem Thread technische Aspekte zur FSX Demo gezeigt habe. Da kann ein GE im FS2004 nicht mehr mit dem FSX mithalten. (habe es unten noch mal angehangen. Ganz links FSX mit der höchsten Texturauflösung, ganz rechts eine GE Textur mit Ihrer Maximalauflösung.

Gilt natürlich nur, wenn es der endgültige FSX in der Default Scenery schafft auch den höchsten Textur MIP Level also Bild ganz links dauerhaft zu halten. Fällt er dauerhaft auf auf den MIP Level mit 256 x 256 Pixeln zweites Bild von rechts ab, dann gebe ich Dir recht, werden wir von dieser vier mal so hohen Textur Auflösung nichts haben. Sollte das der Fall sein, dann wird der FS2004 in der Tat keine Nachteile hinsichtlich Bodentexturoptik zum FSX haben.

Hallo Jobia !

Ich meinte nur die Bilder von Aerosoft für die "Deutschlandtapete"
Die vom "Standart FSX" sehen schon gut aus, die vom Demo vom Prinzip auch, leider war das Demo verbugt... :hallo:
Ich werde mir den FSX ja bestimmt auch zulegen, werde aber erstmal keine weiteren Addons holen und beide Flusi´s parallel betreiben.
So richtig interessant scheint es aber erst mit VISTA/DirectX10 zu werden.
Wenn es dann soweit ist, wirst du bestimmt wieder mit Fragen zur Textureinstellung usw. überhäuft werden... ;)

Viele Grüße
Henrik

:D :D Da ist wirklich was wahres dran. Eine bessere Publicity kann man sich doch gar nicht wünschen, vor allem je negativer desto besser. Warum brauch ich ja wohl nicht zu erklären ;)

PS: Alles wird gut, WETTEN! :D :D :hehe: :hehe:

Ach, was mich viel mehr ärgert, ist die Ankündigung, dass es von RealGermany keinen Upgrade-Path auf die "Neue" geben soll - erst wird immer wieder darüber geschrieben, daß die RealGermany dereinst ganz Deutschland abdecken soll (ja, ich mag Foto-Tapeten!) und dann dass... ärgert mich maßlos.

Der Support von aerosoft macht auch nicht was er soll... da muß man sich ernsthaft überlegen, in Zukunft den Anbieter zu wechseln... schade...

Andreas

Na warte nur mal ab was aus dieser vollmundigen Ankündigung wird. Termine kann man schließlich schiiiiieeeeeben, siehe GAP2.
Ich betrachte das im Moment als Reviermarkierung, ähnlich einem Hund, der alle vier Ecken anpinkelt, damit jeder weiß das er hier agiert.

Zu

Wenn Ihr beiden das so seht bitte schön. Ich habe auf Horst geantwortet, wie ich das sehe und warum ich antworte. Mehr als das klar zu stellen kann ich nicht tun. Ich sehe mich hier ganz neutral und versuche technische Hintergründe zu liefern. Wenn es alle so sehen würden, denn denke ich sollte ich diesem Forum fern bleiben, denn dann muss ich davon ausgehen, dass meine Aussagen generell falsch bewertet werden.

Sorry Joachim, :mad: habe es wohl unglücklich zitiert (muß es noch üben).
Ich habe nicht DICH gemeint, sondern den Zusammenhang mit der "Propaganda".

Also, bitte bereichere uns weiter mit deinem einzigartigen Background Know-How!

:bier: :hehe:

Das tun sie nicht! Deine Absenz wäre wirklich jammerschade. Tu uns das ja nicht an!

Herbert