Ich vergleiche ganze Notebooks und da ist der Preisunterschied nicht so dramatisch, vor allem wenn es ein Billig Notebook sein soll:
http://www.geizhals.at/a164253.html
http://www.geizhals.at/a209539.html

Auf einer solchen Konfiguration wirst Du die grafischen Effekte erst gar nicht sehen. Ohne moderne Grafikkarte läuft da nichts. Vista ist auch ohne grafische Spielereien wesentlich langsamer als Windows XP. Meiner Erfahrung nach sollte ein Vista Rechner (mit 32-Bit) mindestens 2GHz und 1GB Ram haben damit man einigermaßen brauchbar damit arbeiten kann. Bei 64-Bit ist schon 2GB Ram Pflicht, da diese Version einen noch höheren Ram Verbrauch hat.

Der Installer von RC1 ist jetzt schneller. Wenn Vista auf einen Athlon 64 Rechner nur akzeptabel läuft kannst du dir ausmalen wie die Performance auf einen älteren Rechner ist.

Warum soll man jede neue Generation kaufen wollen? Ich z.B. bin mit meinen alten Geräten zufrieden. Sicherlich ist ein MacPro mit Quad Xeon oder der neue iMac mit Meron CPU eine Steigerung gegenüber meinen PowerMac bzw. MacMini, aber wozu sofort kaufen?

Ich sehe derzeit auch keinen Grund warum man unbedingt das neueste Microsoft Betriebssystem auf alten Rechnern verwenden sollte. Einen wirklichen Vorteil von Vista gegenüber Windows XP sehe ich auch nicht. In 10 Jahren wird sicherlich Windows XP genau so gut laufen wie jetzt, da braucht man keine 64-Bit CPU dazu ;)

kann ich nicht bestätigen.
meine athlon 500 mit dem amd 750 chipsatz laufen noch wunderbar.
problemloser geht eine installation mit windows xp gar nicht mehr, alle nötigen gerätetreiber sind bereits im betriebssystem enthalten und alles funktioniert problemlos und ausreichend schnell, noch für einige weitere jahre.

das ist der entscheidende fehler in deiner sichtweise.
weil dann wird das schon lange nicht mehr unterstützt sein.
du wirst ja auch heute nicht mehr ernsthaft nt 4.0 fahren wollen.
auch windows 2000 überlege ich mir schon sehr.
für mich kommt sinnvollerweise heutzutage nur noch windows xp in frage.

naja, zumindest jetzt war es so, daß die lebensdauer der betriebssysteme nicht wesentlich über 5 jahre ist.
irgendwann wird der support endgültig abgedreht.
außerdem gehts ja auch darum, die FREIHEIT zu haben, sich selbst zu entscheiden was man will.
und das um weniger geld, eine eindeutige rechung.

Und warum nicht? Wenn auf einen alten Rechner (z.B. 486-133MHz) Windows NT 4.0 am schnellsten und besten läuft, warum soll man dann krampfhaft versuchen Windows XP oder vielleicht gar Windows Vista darauf zu installieren? Du musst bedenken dass ja auch die Hardware schon längst nicht mehr vom Hersteller unterstützt wird.

Weiters muss man ja nicht ein Microsoft Betriebssystem installieren, sondern kann auch eine (freie) Alternative nehmen. Applikationen wie z.B. MS Office 2003 laufen schon problemlos unter Wine.

weil man vielleicht nur mit aktuellen sicherheits-updates ins internet gehen sollte ?

weil man vielleicht alle optionen und funktionen nutzen will ?

weil man sich softwaremäßig vielleicht nicht einschränken lassen will auf nur noch veraltete dinge ?

nochmals:
wir reden hier von einer billigeren cpu, die noch dazu mehr funktionalität bietet.
es gibt kein vernünftiges argument, warum man diese NICHT verwenden sollte.

Ein altes Gerät ist schon von Haus aus eingeschränkt. Ich glaube einfach nicht dass man ein modernes Betriebssystem auf uralter Hardware vernünftig laufen wird. Das ganze wird eher an eine Diashow erinnern, falls der Installer nicht selbstständig abbricht.

Dafür aber auch weit weniger Rechenleistung. Nur weil die x86_64 Plattform ursprünglich von AMD stammt heißt das jetzt noch lange nicht dass jeder AMD Prozessor billiger, besser und moderner als ein Produkt von Intel ist. Objektiv gesehen hat derzeit eindeutig Intel die besseren Notebook Prozessoren. AMD wird wahrscheinlich noch einige Zeit brauchen bis sie wieder etwas Vergleichbares bieten.

wieso ?
eine amd-cpu kann 32-bit UND 64-bit software ausführen.
die intel mobil-cpus derzeit nur 32-bit.
kein denkender mensch sollte sowas akzeptieren, vor allem zu einem höheren preis.

warte noch eine zeit, ich bin mir sicher, daß auch intel das spiel nicht auf ewig weitertreibt.
die zögern das halt so lange wie möglich hinaus, damit sie dann wieder eine neue cpu, natürlich inklusive mainboard und chipsatz verkaufen können.

da könnte man den eindruck haben, die leute zahlen freiwillig doppelt.

Das vollkommer Blödsinn, sowas kann nur jemanden einfallen der die AMD-Verarschung gefressen hat.

Da ist eine 64bit SSE-Einheit in Intel-Mobile-Cpu, die läßts sich wohl von jedem 32bit-OS aus nutzen. Weiter ist da glaub ich nocht eine 128bit Simd Einheit aber weiß nicht ob die wirklich in jeder CPU vorhanden ist.

AMD hat "nur" die BetreibsystemOberfläche und die Treiber auch auf 64bit umgestellt die Speicherverwaltung auf 48bit
/64bit in Software, was aber gar keinen Vorteil bringt und nicht notwendig ist. (außer für bunti klicki Vista)

Die Speicherlösung von AMD hat den Nachteil , daß man damit mehr Speicher verbraucht fürs selbe Programm ohne mehr Performance rauszuholen. Damit halbiert man schon mal die Akulaufzeit von seinem Notebook ohne Mehrleistung.

Weil die aktuellen AMD Turion Prozessoren aufgrund ihrer 90-nm-Struktur einen wesentlich kleineren Cache haben als die Intel Prozessoren.

Ich würde mir Vista nicht als 64-Bit Version antun wollen. Laut Paul Thurrott hat diese Version etliche Kompatibilitätsprobleme: