|
Hallo,
ich hatte wie bereits berichtet gegen die Real Germany einige Vorbehalte aus den Urerfahrungen von Fotoszenerien. Gestern hatte ich die Möglichkeit mir diese einmal anzuschauen. Leider wurde ich in meinen Vorbehalten bestätigt. nach einem endlosen Ladevorgfang sah es für mich recht verwaschen, undeutlich und irgendwie "unnatürlich platt" aus. Sicherlich je höher man fliegt wird das Ergebnis besser. Doch was nützt es da, wenn über Berlin max. 2500 MSL vorgeschrieben ist. So konnte ich nicht einmal mein Wohnhaus entdecken, welches nahe der Whisky-Route liegt. Da finde ich die Autogen-Darstellung besser. Auch wenn die Häuser wahllos hingestellt sind, vermitteln sie mir ein besseres Stadtgefühl. Also warte ich lieber alle German Airports mit der allen German Szenerien ab. Aber sicherlich hat mein Eindruck auch viel mit Geschmack zu tun. Und über Geschmack lässt sich bekanntermassen trefflich streiten. |
Kleine Randbemerkung
Die Häuser sind bei Landlcass bzw. dessen Bodentexturen nicht wahllos hingestellt. Sie sind exakt an die darunterliegende Textur angepasst. Sprich da wo in der Textur ein Haus steht da steht auch ein Autogenhaus. Da wo Bewuchs in Form von Wald usw. ist da stehen auch Bäume usw. Zu jeder Mischtextur Bewuchs/Gebäude existiert ein eigenes Autogenfile wo die Positionierung entsprechend der Textur definiert ist. Die Verteilung der Texturen selbst hängt von der Qualität des Landclassfiles ab. Klar die Texturen selbst haben natürlich keinen direkten Bezug zur Realität. |
Kersten,
Zitat:
|
Hallo Achim,
ich geb Dir recht - die Screenshots sehen beeindruckend aus. Da kann man wirklich nicht meckern. Gut, das mit dem erkennbaren eigenen Wohnhaus ist ein guter Werbegag, darum kann es ja auch nicht wirklich gehen. Aber in diese Szenerie ist " franzen" nach Karte problemlos möglich ( sofern man das auch real beherrscht natürlich). Nun hast Du ja auch laut Angaben im Profil einen top Rechner. Welche Auflösung fährst Du eigentlich? Im Handbuch für die Szenerie werden doch bestimmte Einstellungen empfohlen? Hast Du die 1:1 übernommen? Denn es scheint ja bei einigen anderen nicht so gut zu klappen bei der Anwendung dieser Software. Was also muß nach Deinen Erfahrungen beachtet werden, damit diese User auch diese offensichtlich sehr gute Szenerie mit Genuss verwenden können? Gruß Rolf |
Hallo Rolf,
das will ich gerne tun. Hardware siehe mein Profil. Monitorauflösung 1280x1024x32 Catalyst 4.1, AA=4x, AF=8x, Leistung:=ein, Einst. für Textur:=Hohe Qualität, Mipmap Detailebene:= Hohe Qualität Einstellungen im FS2004 (Scenery) Terrain mesh complexity:=70 Terrain texture size:=High Terrain detail:=Land only Water effects:=High Dawn/dusk texture blendings:=ein Extendet terrain textures:=ein Special effects detail:=High Scenery complexity:=Dense Autogen density:=Normal Add-on-dynamic scenery:=ein, very sparse Ground scenery casts shadows:=aus Sun glare:=ein Lens flare:=ein (Weather) Sight distance:=60mi/96km Cloud draw distance:=40mi/64km 3-D cloud percentage:=100 Cloud coverage density:=Medium (Hardware) Target frame rate:=Unlimited Render to texture:=ein Transform and lighting:=ein Anti-aliasing:=aus Filtering:=Trilinear Mip mapping quality:=4 Hardware-rendered lights:=8 Global max texture size:= Massive Einstellungen in der FS9.cfg [DISPLAY] TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=400 [Terrain) TERRAIN_ERROR_FACTOR=70.000000 TERRAIN_MIN_DEM_AREA=10.000000 TERRAIN_MAX_DEM_AREA=200.000000 TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL=19 TERRAIN_TEXTURE_SIZE_EXP=8 TERRAIN_AUTOGEN_DENSITY=2 TERRAIN_USE_GRADIENT_MAP=1 TERRAIN_EXTENDED_TEXTURES=1 TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=9.500000 TERRAIN_EXTENDED_RADIUS=4.500000 TERRAIN_EXTENDED_LEVELS=4 Ich habe diese Einstellungen auch nur aus zig Foren rausgesucht und kann sie im Einzelnen auch nicht Erklären ob sie auch immer einen Sinn machen, aber ich bin zufrieden und das ist die Hauptsache. Vielleicht kann der eine oder andere ja was damit anfangen. |
Das einzigste was man halt sagen kann ich beziehe mich auf RG1 (das was ich von RG2 gesehen habe bestätigt das aber) ist das es etwas farblos wirkt hin und wieder unschärfer (in den Texturen selber vom FS unabhängig). Ich vermute mal das wird von einigen gemeint sein.
Das ist mit dem hin und wieder etwas unscharfen ist nun mal bedingt durch den resampling Prozess. Das mit dem blassen farblosen bläulichen kommt durch die Höhe der Luftaufnahmen. Dieses ist zum Teil durchaus realistisch. Siehe dazu auch Marc sein Beitrag in der letzten FXP. Würden die Luftaufnahmen aus geringer Höhe gemacht hätten wir mehr grün und natürlichere Farben die unser Auge vom Boden kennt. Nur das wäre wiedersprüchlich zu dem Nutzen den man eigentlcih aus den Luftaufnahmen ziehen möchte. Denn sie wurden ja schließlich nicht für den FS gemacht. Weiterhin hat eine großflächige Fotoscenery damit zu kämpfen das sie sich aus Luftaufnahmen zusammensetzt die über das ganze Jahr von Frühling bis Herbst erflogen wurden also unter verschiedenen Lichtverhältnissen. Das muß man alles berücksichtigen. Lasst euch sagen das Material was Patrick verwendet hat ist erstklassig. Seht euch mal kommerzielle Luftaufnahmen aus einem Softwarepacket an welches in jedem der gängigen Elektrofachmärkte erhältlich ist. Da werdet Ihr erschrecken wie extrem unterschiedlich das aussehen könnte. Satellitenaufnahmen sind farblich konstanter dafür aber allgemein schlechter siehe auch Megascenery Los Angeles. Hier ist es mit der Erkennbarkeit von Gebäuden doch um einiges schlechter als bei RG2. |
Hallo Achim,
vielen Dank für die Information. Und nebenbei, nicht nur für diese Information sondern für Deine vielen sachlichen und informativen Beiträge. Du gräbst ja oft die tollsten Sachen aus. Und meistens Dinge, die den VFR Flieger unter den Simulatorfans interessieren. Mal noch eine Frage: da ist der Platz Finow ( offenbar ein ex Miltärflugplatz )zu sehen. Ich sehe da überhaupt nichts von dem Default Platz. Fehlt der im Sim? Oder hast Du da was gedreht. Und vielleicht noch, könntest Du mal einen Screenshot posten, auf dem man sehen kann, wie Default und Addon Plätze in der Fotoszenerie passen? Danke. Gruß Rolf |
Hallo Joachim,
Zitat:
Wenn aber z.B. bei einem Flugzeug sich die Räder in der Luft nicht drehen wird sofort festgestellt, das ist ja unrealistisch, bei den Bodentexturen wird da so einiges mehr in kauf genommen, wobei man schon für sich unterscheiden sollte, ob man wie ich nach Sicht fliegen möchte, dann ist eben eine gute Fotoscenery die erste Wahl, oder man fliegt IFR auf FL 300 und höher dann spielt es wahrscheinlich keine so wichtige Rolle mehr. Leider ist die Abdeckung in Deutschland mit den beiden RG Paketen noch sehr dünn, deshalb sind für mich die Flüsse von Rainer Duda das wichtigste AddOn zur Orientierung wenn man eine Fotoscenery verlassen muss. Im kommerziellen Bereich warte ich schon ungeduldig auf die Veröffentlichung von SceneryGermany2 denn was ich bis jetzt gesehen habe ist schon erste Sahne. Ansonsten Joachim, kann ich mich deinen ausführlichen Ausführungen über die RG1+2 nur anschließen. |
Hallo Rolf,
EDAV Finow ist ein Verkehrslandeplatz, ich bin selbst noch nie dagewesen. Ich habe hier mal einen Link der einige Informationen und ein kleines reales Luftbild enthält. http://www.rogermagazin.de/EDAV.htm Getrickst habe ich mit EDAV nicht, das sieht einfach im Sim so aus und wenn du genau hinschaust kannst du sogar die default Landebahn erkennen. Die gewünschten Screenshots werden noch nachgereicht, wird aber erst frühstens morgen sein. |
Hier noch mal zum Vergleich mit RG2 aus ziemlich der gleichen Höhe und Position: EDAV Finow ohne RG2 aber mir R. Dudas Flüssen.
Im Hintergrund das einzige vernünftige Landmark ist Rainers Werbelinsee und die Autobahn. Die Straßen im Vordergrund sehen nicht so aus als ob sie dahingehören. EDAV Finow http://www.j-jeran.de/Images/Screens...ow_default.jpg |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 22:38 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag