@anif1:

das war ein ironisch gemeinter Beitrag........ :p

Da kannst du mal sehen, wie sehr man dich ernst nimmt... :)

HansJÜrgen

@Bengel

All clear. Hätte mich auch gewundert.

Gruss
Mike/LOWS

ja, Hans-Jürgen, habe mich selbst auch schon gewundert.......:D

ganz OK - aber eher ein besserer (?) Patch
 

...als richtig neue Version würde ich den >FS9 nicht sehen, sondern als besseres Update mit dem Nachteil, dass vieles nicht mehr kompatibel ist. Das müsste aber bei einem Update der Fall sein.

Gut: besseres Wetter/Wolken, (etwas) bessere ATC (leider wie oft gesagt nicht real), bessere Autogen Scenery, nette Oldtimer (die ich selten fliege), schnellere Ladezeiten.

Henning

an Bengel
 

..ich glaube leider, dass die Hauptkaufgruppe des FS die Gelegenheitssimmer sind, die mal ein paar Runden drehen wollen - das merke ich auch im Freundeskreis. Oft kennen sie nicht einmal die Flugplaner und ATC Funktionen.

Auch hier im Forum merkt man oft, dass die grafischen Dinge vielen wichtiger sind als genaue Abbildung der Systeme.

Man merkt ja schon bei komplexen Add Ons, dass der Normaluser damit nicht zurecht kommt (ich auch nicht immer - zumindest einfach Losfliegen geht nicht).

Ein Freund hat sich neulich erstmalig an den FS gesetzt und konnte fast ohne Probleme die kleiner Flieger/Oldtimer Starten und Landen, ohne sich mit der Materie beschäftigt zu haben. Ist das REAL????

Mit einem komplexeren Flieger (Airbus) hatte er dann aber (gottseidank) massive Probleme - es gab Bruch. Wenn er die auch ohne Probleme geflogen wäre, wäre für mich fast eine Welt zusammengebrochen, denn dass hieße:

Der MSFS ist ein Spiel für Jedermann ohne große Einarbeitungszeit.

Mir ist natürlich bewusst, dass es AddOns zu Realitätsverbesserung gibt - und wenn man alles nach Checklisten etc. abfliegt, man schon die Realität simulieren kann.

Tatsache ist aber: die Defaultmaschinen kriegt jeder in die Luft!!!

Henning

Re: ganz OK - aber eher ein besserer (?) Patch
 

Aber was habt Ihr denn erwartet?

Ist es denn vom FS 2000 zum FS 2002 nicht auch so gewesen? Viele kleinere Verbesserungen, einige nette und neue Features, das war's!

Warum sollten sie bei Microsoft auch das Rad neu erfinden, immerhin zeigen die Verkaufszahlen doch, daß sie auf den richtigen Wege sind.

Wenn all' die ganzen geforderten Dinge eingebaut werden, dauerts erstens ewig bis zum Erscheinen des nächsten FS und zweitens ist dann garantiert nichts mehr kompatibel!

Das führt übrigens zu der nächsten Diskussion:

Andauernd tauchen hier neue Beiträge nach dem Motto "Meine geliebten AddOns funktionieren nicht mehr" oder aber "nun müssen wir für die ganzen Patche wieder soviel Geld" bezahlen auf. Auf der anderen Seite soll aber soviel Neues von Microsoft in den FS eingearbeitet werden, daß die bisherigen AddOns sowieso nicht mehr nutzbar wären.

Und ganz eindeutig nochmal der Hinweis, daß auf den Verpackungen der AddOns steht, geeignet für den MS Flugsimulator 2002. Nix mit FS 2004, 2006 usw.!
Natürlich ist ein kostenloses Update kundenfreundlich und wünschenswert, ein Recht hat man aber darauf nicht!

Gruß
Tomas

P.S.: Ich bin übrigens mit dem FS 2004 sehr zufrieden, so wie ich es zu den Anfangszeiten mit dem FS 2002 auch war, als noch kein AddOn verfügbar war!

M.E. bietet der FS aufgrund seiner "offenen" Struktur ;) für jeden etwas. Ich meine aber, es widerspricht sich nicht, einige Systeme besser zu simulieren und gleichzeitig dem "Sonntagsflieger" ein Spiel zu bieten.

Gerade die Vielzahl der Flugzeuge beweist dies ja. Da gibt´s die vergleichsweise einfache EW-A319 und die komplexere PSS-A319 parallel, und ohne Probleme.

Warum sollte es für MS nicht ohne großen Aufwand möglich seine, einzelne Systemkomponenten - ich komme immer wieder gerne auf Hydrauli, Elektrik, etc zurück) - realitätsnah mehrfach zu implementieren ohne den Anspruch auf simple Handhabung aufzugeben.

Wer keine drei oder vier Hydrauliksysteme haben will, wer die Beeinträchtigung der Steuerung nicht simuliert haben will, wählt ein anders AddOn oder stellt irgendwelche Regler nach links (z.B den allg. Realismusregler oder sonst was.)

Ich gebe mich nicht der Illusion hin, jemals ein "reales Cockpit" auf dem PC zu haben. Da fallen mir ad hoc mehrere Gründe ein warum ich dies gar nicht möchte.

Aber macht es Sinn, einerseits Panels zu kreieren, die viele Möglichkeiten der Fehlersimulation bieten (PMDG, PIC, RFP,....) andererseits steht oftmals der Flieger auf dem Trockenen wenn nur das linke Triebwerk ausfällt (weil häufig die Elktrik daran gekoppelt ist)?

Mal ehrlich, wie oft schaut man dem FLieger von außen beim Fliegen zu? schon immer wieder mal, ich auch, aber wird es nicht langweilig, zum zehnten mal der Streppe beim ausfahren zuzusehen oder zum hundertsten mal den Reifenqualm zu beobachten?

Gerade in diesem Punkt gebe ich dir recht, wäre für mich auch sehr wünschenswert. Für uns "Power-User" (durchaus nett gemeint...;) ) wäre s eine Bereicherung.

Aber müsste dann Microsoft nicht die ganze innere Struktur der Flieger so ändern, daß die Nutzer der Default-Flieger dann fast verzweifeln? In der FXP wird ja häfig die These vertreten, daß die allermeisten Nutzer des FS überhaupt keine AddOns nutzen.

Oder stellst du dir es in etwa so vor, daß man Schriit für Schritt die Einstellungen so ändern kann, daß jeder es für seine Bedürfnisse hinbiegen kann?
Mit den derzeitigen Realismuseinstellungen ist es doch wohl bisher nicht zu machen.

Also mir gefällt der Reifenqualm immer wieder, vor allem dann, wenn ich eine saubere Landung hingelegt habe. :D Dann sitze ich da mit stolzgeschwellter Brust und zeige meiner Kabinenchefin, wie toll ich als PIC doch bin:D


Nein, im Ernst, der FS hat viele schöne Spielereien, die absolut unrealistisch sind, aber die jeder Hardcore-Simmer nicht missen möchte. Die Außenansicht ist doch für den Flugbetrieb völlig belanglos. Wenn es MS so real programmieren möchte, könnte man die Außenansicht doch deaktivieren, sobald sich das Flugzeug bewegt. Aber jeder Simmer wird sofort meckern, dass er auf FL380 da Flugzeug auch von außen betrachten möchte, aber leider geht es eben nicht mehr.

Und warum sollte Microsoft mehr Arbeit in diverse Systemsimulationen hineinstecken, wenn Jim Joystick gar nicht daran interessiert ist? Die Hardcore-Simmer begnügen sich damit ohnehin wieder nicht, wir warten ja alle auf unsere heißgeliebten Add Ons a la DF737, PSS A320, PIC 767 und wie sie alle heißen. Wir würden darauf nicht verzichten wollen, selbst wenn die Defaultflugzeuge etwas besser simuliert werden sollten.