Zu deinem Text Marc

>Jetzt möchte ich doch mal meinen Senf dazu geben...

>Joachim,

>wenn ich eine Standardtextur „Wald“ nehme, dann sind dort überall

>Bäume. Führt nun in der Standardszenerie eine Straße durch diesen

>Wald, so exkludiert die Straße die Bäume.

Richtig Standardtextur Wald also eine Landlcasstextur hat Wald. Hier

gibt es übrigends auch kein Autogenfile .agn dafür. Hier wird es

nämlich generisch erstellt. Dieser Vorgang ist in der lclockup.bgl

programmiert. Führt jetzt eine VTP Linien Straße (die Straßen die

wir Default im FS2004 sehen) durch diesen Wald so excludiert diese

Straße den Wald. Dieser Excludevorgang ist beim neuen jetzt über die

terrain.cfg programmiert. Richtig hier werden jetzt Bäume excludiert

Gebäude ebenso. Zur Anmerkung bei den anderen Landclasstexturen wie

Städten usw. ist das Autogen nicht generisch positioniert sondern

auch in Footprints mit dem Attonatortool programmiert. Hier findet

man also wieder zugehörige *.agn Files vor.

>Rolf schreibt nun, dass Straßen in photorealistischen Szenerien

>keine Autogen exkludieren.

>Und das ist so ja auch richtig gemeint.
>Du schreibst nun, dass das fundamental falsch sei.

Ja das meine ich, man kann es aber aus zwei Sichten sehen.

Sicht 1: Rolf meint bei Straßen VTP Linienstraßen. Dann wäre der

Gedanke falsch weil Linienstraßen aufgrund des niedrigen Layers im

FS2002/2004 eh schon mal gar nicht angezeigt werden bei einer Fotoscenery. Sie sind selbst

excludiert.

Sicht 2: Rolf meint nicht die VTP Linienstraßen die jetzt eh nicht

merh vorhanden sind, sondern die Straßen die man in Pixelform in der

Fotoscenery selbst vorfindet. Auch dann wäre der Gedanke falsch.

Denn durch Einsatz der Fotoscenery ist schon mal grundsätzlich das

Autogen der Defaultscenery excludiert. Einmal das generische also

die Bäume in den Wäldern und auch das der Landlcasscenery also das

wo Microsoft die .agn Files speziell für Ihre eigenen Bodentexturen

in Form von Footprints programmiert hat.

Damit ist das oben erwähnte Autogen bei einer Fotoscenery nicht mehr

existent. Sprich bei einer Fotoscenery gibt es erst mal

grundsätzlich kein Autogen in dieser Form mehr. Wenn es aber

grundsätzlich kein Autogen mehr gibt dann kann auch keine Fotostraße

darauf Einfluss haben. Wo es nichts mehr gibt kann sie weder etwas

excludieren oder auch nichts da lassen. Daher sage ich die Aussage

ist vom Standpunkt falsch.



>Ich behaupte: „Nein, dein Standpunkt ist falsch.“ Und ich kann das

>auch ganz einfach belegen: In LA ist nun einmal bei der

>Megaszenerie Autogen da – und zwar auch auf den Straßen. Basta.

Das sehe ich anders Marc. Autogen ist bei der Megascenery nur da

weil es in Form von neuen .agn Files programmiert wurde. Man spricht

hier nicht mehr von Standardautogen sondern von Custom Autogen. Kann

man aber alles im SDK nachlesen wer meint ich erzähle hier was

falsches.

Rolf hatte sich aber auf die Defaultscenery bezogen also

Standardautogen bezogen.

Das hier jetzt das neuen Custom Autogen auf den Straßen steht ist

nur Schuld der Megascenery Programmierer. Sie haben die Footprints

der Häuser bei dem Custom Autogen falsch positioniert.


>Es ist schon von dir etwas akademisch betrachtet, zunächst zu

>sagen, dass eigentlich das Autogen unterdrückt wird, und dann aber

>doch wieder für die Bodentexturen manuell erstellt werden muss.

Was soll ich dazu sagen. Das ist nun mal Realität. Soll ich hier was

falsches schreiben. Es ist nun mal so. Das Default Autogen wird nun

mal durch die Fotoscenery vernichtet. Ich muss es zwangsweise wieder

in Form von Custom Autogen neu erstellen.

Es gibt da zwar noch Tricks ich rede jetzt aber nur über den

Normalfall der bei den üblichen Fotoscenerien zutrifft.


>Ganz genau betrachtet ist das ja auch etwas krumm: Die

>photorealistischen Bodentexturen unterdrücken nichts,

Die Texturen nicht aber die Zuweisung als Fotoscenery unterdrückt

das Defaultautogen.


>sie haben einfach solange keine AGN-Files, bis jemand sie

>erstellt.
>Du selbst schreibst ja weiter oben „Hiermit wurden ... die

>Landclassbodentetxuren von MS mit Autogen versehen.“ Um Rolf zu

>widersprechen, schreibst du, Autogen würde exkludiert. An einderer

>Stelle ist das Glas aber nicht halb leer, sondern halb voll, und du

>schreibst, man müsse extra entsprechende Informationen erstellen.

Ja für die Fotoscenery in Form von .agn Files. Hier Custom Autogen

genannt da jede Textur eine LOD Nummer hat die eindeutig Ihre

Position auf der Erdoberfläche festlegt.


>Wer so gewitzt argumentiert, muss dann aber auch konsequent sein

>und sagen, dass auch die Standardszenrie Autogen unterdrückt:

Nein unterdrückt sie nicht weil zunächst kein Autogen vorhanden ist.

Das Autogen wird ja durch die Landclasscenery erst erstellt. Du

könntes die Bodentexturen die eigene Autogenfiles haben auch über

andere Polys zuweisen, dann hast Du trotzdem kein Autogen. Das

klassische Autogen bekommt man nur wenn man über Landclass die

Bodentexturen zuweist.

>Die Default-Texturen stellen kein Autogen dar, bis jemand von Hand

>die AGN Dateien erstellt. Und damit ist es dann vom Sachverhalt her

>genau so wie bei der photorealistischen Bodentextur.


Teilweise richtig. Bei Landlcass Wald wird dieses intern generisch

erstellt über die Steuerdatei lclockup.bgl

Bei Landclass wie Stadt icm Prinzip über eigenes agn File wie bei

einer Fotoscenery das ist korrekt.

>Wenn nun durche eine Standardtextur eine Straße läuft, dann

>unterdrückt diese das Autogen, so dass kein Wald auf der Straße

>steht. Die Designer von Microsoft haben aber unmöglich für jede der

>praktisch unendlichen Kombinationen aus Straßen und Textur passende

>Informationen erstellt. Fazit: Es ist eine echte Exkludierung

>vorhanden.

Korrekt. Das habe ich aber mehrfach erwähnt das VTP Liniencode

Autogen excludiert. Beim FS2004 wie gesagt über die terrain.cfg. Man

könnte im neuen das exclude daher auch ausschalten. Genau so wie man

hier die Straßenlampen (Vectorautogen) oder die Meshbeinflussung

steuern kann.

Dieser Sachverhalt trifft aber nur für das Standardautogen zu nicht

für das Custom (wegen anderer Layer).



>Du forderst nun, die Megaszenerie-Designer müssten halt die

>AGN-Files ihrer Szenerie „weniger schlampig“ erstellen und keine

>Häuser auf den Straßen platzieren.


Richtig dann würden keine Häuser auf den Straßen der Megascenery

stehen. Übrigends das war ja nur ein Hinweis. Es dient ja nur dazu

den User auf diese Umstände der Megascenery hinzuweisen.

>Aber: Hier es doch der Sachverhalt komplett anders: Microsoft hat

>auch Autogenobjekte dort platziert, wo später eine Straße läuft,

>nur liegt dann eine echte Unterdrückung vor.




>Gerade die besteht >technisch bedingt bei der Megaszenerie nicht:

>Genau wie die >Microsoft-Designer haben auch die

>Megaszenerie-Designer die >AGN-Files erstellt, aber im Gegensatz zu

>den Microsoft-Designern >müssen die Megaszenerie-Designer eben doch

>auch die Straßen achten.

Richtig sie müssen darauf achten.

>Und warum?

>Weil – wie Rolf schriebt – die Straßen der Megaszenerie im

>Gegensatz zu den Straßen der Default-Szenerie nicht das einmal

>platzierte Autogen unterdrücken.

""Rolf hatte sich aber anders ausgedrückt hier der original Satz:

Was ich immer schon sage - Fotoszenerie und Default Szenerie ( hier Autogen) können nicht miteinander, weil MS Fotoszenerie nicht vorgesehen hat.

Die Fotostraßen excludieren halt kein Autogen - ergo hast Du das auf Deinen Straßen.Leider.""

Rolf schriebt hier und Default Szenerie (hier Autogen)

Eben dieses Defaultautogen ist nicht mehr existent. Wie ich oben schrieb wo nichts mehr ist kann auch nichts mehr beeinflusst werden egel ob es nun stehen oder exludiert werden soll. Es ist einfach grundsätzlich nicht mehr da das Defaultautogen. Nur das neue Customautogen.




>Der Grund ist ja auch ganz einfach erklärt: Für den FS sind Straßen

>in Photoszenerien einfach ein Pixelhaufen – und eben nicht auf

>Vektorbasis als irgendetwas definiert.

Nichts anderes habe ich in meinen vorigen Beiträgen geschrieben. Die

Straßen in der Fotoscenery können kein Customautogen excludieren. Das Default von dem Rolf sprach ist wie gesagt eh nicht mehr vorhanden. Aufgrund seiner Satzwahl bin ich davon ausgegangen das seine Aussage war, das man hier in der Fotoscenery teilweise auf den Straßen nicht excludiertes Defaultautogen sieht.

Unabhängig von dem was oben steht noch mal ein paar letzte

einfachere Worte um das ganze vielleicht endgültig aufzuklären.

Eines vorweg zur Megascenery was ich noch klarstellen möchte. Die

Megascenery ist für eine Fotoscenery die auf Satellitenbildern

beruht sehr gut. Klar das eine Fotoscenery die auf Orthofotos beruht

wie Real Germany in der Regel besser ist. Grund ist, dass das

Rohmaterial oft mit einer wesentlich höheren Auflösung vorliegt.

Höhere Auflösung bedeutet auch, dass das SDK Tool resample.exe

(welches die Sceneryfiles erstellt und die vielen Fototexturen

masstabsgerecht zurecht schnipselt) hier wesentlich besser bei dem

resample Vorgang interpolieren kann weil es mehr Pixel zur Verfügung

hat (insofern man die Rohdatenfotos mit dieser hohen Auflösung der

resample.exe zu führt)

Weiterhin ist es natürlich toll wenn man hier Autogen bei der

Megascenery überhaupt zur Verfügung stellt. Zum Teil kann man es ja

auch gar nicht 100%tig positionieren da man in der Megascenery

kleinere Gebäude zum Teil gar nicht vernünftig erkennen kann.

(Qualität der Rohdaten zu schlecht bzw. zu hoher Verlust beim

resampeln)

Ich wollte ja ursprünglich auch bei meinem ersten Forumbeitrag nur

darauf hinweisen das man hier halt nicht Autogen in der Qualität

hinsichtlich Positionierung erwarten darf wie das bei den

Landclasstexturen der Fall ist. Das gleiche gilt für die

Nachtexturen hinsichtlich Positionierung.

Denn darüber Marc steht in Deinem Bericht nichts in der FXP.

Und offensichtlich sind einige User (siehe auch diesen Thread) davon

ausgegangen das hier alles passt wie bei der Defaultscenery. Ob das

nun aufgrund deines Berichtes in der FXP bzw. der allgemeinen

Werbung für die Megascenery entstanden ist lasse ich jetzt mal außen

vor.

Ich wollte hier und in dem von Schubi verlinkten Thread halt nur

Aufklärung geben um nicht falsche Hoffnungen beim User zu erwecken.

Denn ich habe jetzt im Nachhinein schon an diversen Stellen gesehen

wo die User die Megascenery wieder verkaufen wollen. (unscharf,

falsch positioniertes Autogen usw.) Offensichtlich kann man diese

Meinung ja auch in diesem Thread vorfinden.

Die Nachtexturen selbst wirken durchaus realistisch und sind

farblich nicht so monoton wie bei der Defaultscenery. Wenn man real

in der Nacht mal über eine Großstadt schaut gibt es hier auch sehr

viele Farbquellen zu entdecken.


Das das Megasceneryteam geschlampt hat, habe ich nur geschrieben

damit man sieht, dass sie selbst allein für falsch positionierte

Autogenhäuser auf Straßen usw. verantwortlich sind und nicht

irgendwelche nicht existierenden Exludefunktionen der Fotostraßen.

Ich hätte meine Wortwahl hier anders wählen können, schlampen passt

ja nicht ganz. Sie haben nur nach einem Weg gesucht um überhaupt

Autogen halbwegs effizient zu erstellen. Wie da habe ich in dem

verlinkten Beitrag meine Vermutungen zu geäußert. Es kann auch ganz

anders erstellt worden sein. Für die Scenerybibliotheksobjekte die

nicht zur Megascenery passen, können sie wie ich bereits erwähnte

nichts.

Um zurück auf Rolf zu kommen.

Ich hätte den Satz von Rolf richtig interpretiert und auch für

richtig befunden wenn er nicht die Defaultscenery (hier dessen

Autogen) ins Spiel gebracht hätte. Denn die

Defaultscenery/Defaultautogen hat mit der ganzen Geschichte

überhaupt nichts zu tun. Sie ist schon allein durch die

Layerstruktur der hier angesprochenen Sceneryelemente im FS

komplett unterdrückt und nicht mehr vorhanden.

Ich hatte damals als die RG1frisch rauskam schon mal hier im Forum

anhand Bildern demonstriert wie man Fotoscenery als VTP Poly mit

jeder beliebigen 2 dimensionalen Form zuweisen kann. Dann kann man

auch selbst Einfluss auf die Layerstruktur nehmen. So kann man auch

erreichen das Default FS VTP (Vector Terrain Polygon) Straßen

oberhalb der Fotoscenery optisch sichtbar liegen und dort sogar in

der Lage sind Custom Autogen der Fotoscenery zu excludieren. Bei der

Standardfotoscenery wie wir sie bei den bisherigen Kaufaddons

vorliegen haben ist das aber nicht der Fall. Da gilt alles was ich

zuvor geschrieben habe.

""Defaultbodenscenery wie Waterclass, Landclass und dessen Autogen,

LWM Polys, VTP Polys und VTP Linien sind ohne weitere Tricks tot bei

Fotoscenery und optisch nicht mehr zu sehen""

Hätte Rolf geschrieben:

"Man sieht auf den Straßen der Megascenery Autogengebäude weil die

Fotostraßen der Megascenery nicht in der Lage sind die eigenen

speziell vom Megasceneryteam in Form von *.agn Files programmierten

(Custom) Autogengebäude zu excludieren".

Ja dann wäre die Aussage vom Sachverhalt zunächst richtig gewesen

und von mir auch richtig interpretiert worden. Wobei man diesen Satz

so allein nicht stehen lassen kann.

Denn:

Die Fotostraßen brauchen grundsätzlich kein Customautogen zu

excludieren, denn wenn man Customautogen regulär mit dem SDK Tool

Attonator.exe für Customfototexturen programmiert, dann setzt man

von vorne herein keine Gebäude auf Fotostraßen wenn man die Sache

ernst angeht.

Ende Teil1

Teil2

Wenn man dieses beachtet dann ist eine Excludefunktion durch die

Fotostraßen auch nicht nötig geschweige denn von Microsoft jemals

vorgesehen. Ein weiterer Punkt warum ich Rolf seine Aussage vom

Grundsatz falsch fand egal ob sie sich auf Default oder Custom

Autogen bezieht. Warum sollte man eine nicht existente oder nicht

funktionierende Excludefunktion durch Fotostraßen bezüglich

Default/Customautogen erwähnen, wenn es diese erwähnte Funktion

überhaupt nicht gibt und sie auch nicht der wahre Grund für das

Problem ist.

Ein Vergleich der vielleicht besser rüberbringt was ich sagen will.

Das wäre so als wenn man einem Kind ein Märchenbuch als Malunterlage

(bei uns die Defaultscenery/Defaultautogen), weiterhin einen

wasserfesten Stift (bei uns das Attonatortool für

Autogenprogrammierung) und ein großes Blatt mit integrierten

Vorlagen zum ausmalen (bei uns die Fototexturen) in die Hand gibt.

Das Märchenbuch wird von dem Ausmalblatt komplett abgedeckt so das

es nicht beschmutzt und gesehen werden kann. Man erklärt dem Kind

auch das es nicht über die im Blatt integrierten Ausmalvorlagen

malen darf ( bei uns das man mit dem Attonatortool keine Gebäude auf

Straßen setzt). Was macht das Kind (bei uns das Megasceneryteam), es

malt einfach drüber weg (bei uns das Team setzt Gebäude auf Straßen)

weil es noch nicht so gut malen kann.

Hinterher sagt man dann folgendes:

Nicht das Kind (Megasceneryteam) ist schuld sondern die Sachlage das

es keinen funktionierenden Radierer für wasserfeste Stifte gibt (

bei uns die nicht funktionierenden/nicht existenten

Excludefunktionen von Fotostraßen) . Dieses soll also der wahre

Grund sein warum Geschmiere außerhalb der Vorlagen bzw. (Gebäude auf

Straßen stehen).



Hier ist noch mal Rolf sein original Satz:

""Was ich immer schon sage - Fotoszenerie und Default Szenerie (

hier Autogen) können nicht miteinander, weil MS Fotoszenerie nicht

vorgesehen hat.

Die Fotostraßen excludieren halt kein Autogen - ergo hast Du das auf

Deinen Straßen.Leider.""



Genau wie mein Satz oben " Nicht das Kind..." so habe ich Rolf

seinen Satz interpretiert. Und meiner Meinung nach sagt Rolf sein

Satz eindeutig dieses aus. Dann das hier Defaultscenery mit

einbezogen wird. Mein Anliegen war halt diese meiner Meinung nach

falsche Interpretation des Problemes richtig zu stellen.


Richtig wäre gewesen wenn das Kind erst gar nicht übergemalt hätte

(das Megasceneryteam erst gar nicht Gebäude auf die Straßen gesetzt

hätte) denn dann gäbe es kein Geschmiere neben der Ausmalvorlage

(bei uns keine Gebäude auf Straßen). Auch würde es uns jetzt nicht

stören das es keine passenden Radierer gibt (eine nicht existente

Excludefunktion von Fotostraßen). Diese benötigen wir bei unserem

Beispiel (der Fotoscenery) nicht.

Das ist meiner Meinung nach der einzige und alleinige und wahre

Grund für das Problem der Gebäude auf den Straßen der Megascenery.


Die Defaultscenery hat damit nichts zu tun, da sie bei der FS

Fotoscenery auch keine Rolle spielt. (in dem Beispiel das

Märchenbuch das durch das Blatt abgedeckt war).

Ich wollte nur verhindern das ein meiner Meinung nach falscher Grund

für das Problem ins Spiel gebracht wird.

Wenn jemand anderer Meinung ist und über bessere Kenntnisse der

Programmierung von Landclass, Autogen, VTP, LWM und Fotoscenery als

ich verfügt kann er mir gerne den Beweis erbringen das es anders

ist. Das was ich hier geschrieben habe sind persönliche

Erfahrungen aus der Programmierung und Sachverhalte die man in den

SDKs selbst nachlesen kann.

Wie gesagt in der Regel setzt man bei Customautogen oder ADDON

Tauschtexturen wenn man diese mit eigenen Autogen anbieten möchte

keine Gebäude oder Bewuchs auf Straßen. RG1 verwendet teilweise

Customautogen. Diese Budapest Scenery mit Fotountergrund die ich

nicht besitze verwendet wohl komplett Customautogen plus eigene

Sceneryobjekte die markante Gebäude darstellen. Sieht man hier ein

Gebäude auf Straßen?

Laut Michael Nein!!!! Weil der Programmierer bei der Programmierung

der Customautogenfiles darauf geachtet hat das er keine Gebäude oder

Bewuchsfootprints auf Straßen setzt. Genau so da wo der Patrick

Bernhard bei RG1 Customautogen verwendet. Hier steht auch nichts auf

Straßen rum. Das kann ich wiederselbst beurteilen da ich die

Fotoscenery besitze..

Gegenfrage, sieht man bei der Fotoscenery RG1 irgendwelche ""Default

Standard Autogen Gebäude oder Bäume"" an den Stellen wo keine

speziellen Custom Autogenfiles ( die mit der elendig langen

LODnummer)von Patrick Bernhard erzeugt wurden?

Antwort: Nein, daher kann man das Thema Defaultautogen hier

vergessen es existiert nicht mehr, weil es grundsätzlich komplett

von der Fotoscenery excludiert wurde. Das Wort Defaultautogen ist

hier bei der Fotoscenery eindeutig fehl am Platz und darf überhaupt

nicht mehr erwähnt werden in Bezug auf Autogen.

Ich denke diesmal sollte der Text eindeutig gewesen sein. Zumindest

kann ich den Sachverhalt mit Worten nicht mehr eindeutiger

klarstellen.

Teil3

Ich teile zwar nicht Hans Jürgens Meinung alles extrem kurz

abzufassen, denn vieles an Information bleibt dabei auf der Strecke.

Ich muß Ihm hier aber recht geben. Zu viele Worte von mir schaden

offensichtlich auch und tragen nicht zum Verständnis bei. Das merke

ich auch wenn ich mir mit Rolf privat E Mails schreibe. Mal versteht

er mich nicht richtig, mal ich ihn nicht. Wir schaffen dann das

Mißverständniss in der nächsten Mail aus der Welt. Bei komplexer

Materie ist das nun mal so. Man kann diese ganze Materie natürlich

am besten in Verbindung mit Bildern rüberbringen. Ein Bild sagt mehr

als tausend Worte. Nur mit Bildanhängen ist das so eine Sache zumal

jetzt seit dem das Forum überarbietet wurde offensichtlich nur noch

800x600 Pixel zulässig ist. Außerdem zerstört ein Anhang den man

erstmal laden muß den Sachverhalt. Dann muß man natürlich immer die

Onlinezeit sehen. Am besten zum erklären sind verlinkte Bilder. Nur

da braucht man WEBSpace. Meine Homepage wollte ich da eigentlich

nicht mit belassten. Obwohl ich da bereinigt habe.

Konnte man nicht auf Lycos Bilder kostenlos hochladen? Gibt es da

hinterher irgendwelche Nachteile Werbung usw.? Muß man sich

registrieren? Wird man hinterher mit Werbemails zugemüllt weil die

E-Mail Adresse weiter verteilt wird?

Joachim,

danke erneut für die Erklärungen. Ist wohl noch einiges an Aufklärungsbedarf (Z.B. Dörfer an Bergen) bzw. Luft nach oben für Verbesserungen bei Microsoft.

Bei mir bleibt der Autogen-Slider daher meist links, es sei denn es ist so gemacht wie hier :

Es sein denn es ist so gemacht wie bei Budapest 2003, da stehen keine Gebäude auf Strassen, nirgendwo. 300000 Autogen-Gebäude akkurat plaziert, aber hoffentlich ging's dem Designer nach der ganzen Arbeit immer noch gut ;)

Michael

Falls hier irgendwo etwas dabei ist das jeder wissen sollte, dann bitte ich doch darum das einer der Beteiligten dies mal auf ein verträgliches Maß bringt.
Flusi ist wirklich eine tolle Sache, aber eine Dissertation sollte man vielleicht wirklich nicht daraus machen.

Hallo Jens,

Ich nehme doch an, daß Du das Beste und Neueste an Szenerie haben willst.

Du wirst es nicht glauben, dazu ist es tatsächlich notwendig, sich ein Fachwissen in dem Umfang wie es hier diskutiert wurde aufzubauen. Joachim ( JOBIA) dürfte in unseren Breiten einer der kompetentesten Fachleute auf dem Gebiet des Szeneriedesigns sein.Ich sage einfach mal, daß alle Szeneriedesigner ohne Ausnahme von ihm lernen können.

Wenn Du selbst keine Szenerien programmierst, brauchst Du nicht mitzulesen. Du versäumst nichts. Manch anderer lernt aber aus solchen Beiträgen und das solltest Du akzeptieren.

Wenn Du durch die Blume sagen willst, daß solche Diskussionen in einen andren Ordner gehören, oder daß der Eröffnungsbeitrag eine andere Zielsetzung hatte und daß das berechtigte Anliegen von Nautic im Fachsimpeln unterging, dann hast Du Recht. Aber dann sag das doch so.

Gruß
Rolf

Finde auch das Beiträge wie diese mehr bringen als viele andere.
Denn die meisten Beiträge im Software-Forum gehören in den Ordner:
.) Suchfunktion
.) Anfängerfrage
.) Lies bitte das Tutorial
.) was ist ein Computer
Aber man muss ja nicht alles lesen bzw. beantworten. Erspart viel Zeit.
Aber Disertationen finde ich gut.

@ Jackal
Fliege entlang der Grenzen zu der Budapest-Scenerie und du wirst einiges entdecken.
Wundert mich, dass eigentlich noch niemand die Baumtexturen für Budapest im Web (siehe Joachim-Homepage für GAP) bemängelt hat.

Horst

Zu Jens

Tut mir leid wenn ich die Leute Quäle. Ich stehe mit Rolf hin und wieder über Mail in Kontakt. Rolf hat mal gesagt er sei pingelig. Das kann in manchen Belangen z.B gerade im Scenerydesign wichtig sein. Denn nur bei einer gewissen Härte zu sich selbst wird eine Scenery auch gut. Wenn man keine Ansprüche oder hohe Anforderungen an sich stellt, dann kommen hinten nur halbherzige Sachen bei raus. Nun ich habe auch die Neigung in manchen Bereichen pingelig zu sein. Ich weis das es Rolf oben vermutlich anders gemeint hat. Nur ich habe seinen Satz pingelig betrachtet. Jeder andere der sich nicht so gut auskennt aber etwas aus den Beiträgen mitnehmen will könnte es genau so pingelig betrachten und dann ist Rolf seine Aussage eben nicht ganz richtig für das Problem. Daher konnte ich es so nicht stehen lassen. Auch nicht das was Marc geschrieben hat. Wenn ich aus eigener Erfahrung weis so verhält sich der Sachverhalt wirklich und nicht anders, dann schreibe ich das auch so wie es ist. Ich lasse mich aber gern überzeugen das es anders sein soll. Nur dann muß auch der Nachweis erbracht werden. Nur ich möchte nicht das hier etwas im Raum stehen bleibt was dann falsch interpretiert werden könnte.

Vielleicht sollte man das aber demnächst wirklich mit Bildern machen.

Achso was wirklich jeder wissen sollte Jens. Klar ist da was dabei. Darum ging es mir ja auch in dem anderen Thread den ich mal zur Megascenery aufgemacht hatte. Der User soll wissen das die Megascenery Autogen und Nachttexturen bietet. Was ja auch Marc in der FXP geschrieben hat. Der User sollte aber auch wissen das er diese Elemente nicht auf dem Niveau erhält wie das bei der Defaultscenery der Fall ist. Er sollte auch Wissen das die Schärfe der Texturen nicht das Maß erreicht wie es der FS in der Lage ist darzustellen.

Denn davon steht nichts in der FXP auch nicht in den Werbetexten oder auf der Verpackung. Sprich ich möchte nicht das der User hier falsche Erwartungen mit der Scenery verknüpft. Denn mir ist es schon öfters so gegangen tolle Bilder der Scenery, tolle Testberichte, ADDON gekauft. Installiert was dann, Enttäuschung. 20 bis 40 Euro in den Sand gesetzt. Hätte mir das ADDON so nie wieder gekauft.
Siehe z.B Fly to Hong Kong für FS2002. Gebäudetexturen gut der Rest (Bodentexturen usw.)eine einzige Enttäuschung. Meiner Meinung nach schlechtes FS2000 Niveau Tendenz FS98.

Eigenlob stinkt. Aber ich habe eigentlich von allen bekannten Designerteams von einem Ihrer deutschsprachigen Mitarbeitern schon Anfragen bezüglich Problemen im FS gehabt. Einzige Ausnahme GAP Team.
Da hat es zwar Kontakte gegeben aber keine Anfragen direkt aus der Richtung.