|
Ich möchte auch noch ein letztes mal meine Meinung zu dem Thema Farben beitragen. Zum Thema Landclass, dem was möglich ist, bzw. wo die Klinken im Landclass liegen habe ich mich ja schon oft genug geäussert und warum ich mit LC momentan nicht weiterarbeite.
Ich werde mir aber auch Rainer seine Files anschauen wie gut das ist. Zum Thema Farben. Eigentlich müßte jeder (anhand meiner Meinung zu FSScene wissen das ich kein Farbfetischist bin). Ich sehe jetzt nachdem ich den Satz von Ulli falsch interpretiert habe auch ein das Ulli die Gesamtfarben von RG1 für realistisch hält in Anbetracht von Dunst usw. Das die Scenery anhand der Topografie genauer und realistischer ist sowieso, da habe ich ja auch nicht das Gegenteil behauptet. Zu den Farben muß ich sagen. In meine hier jetzt noch nicht mal die frischen Farben des Frühlings die Ulli anspricht. Ich habe wie gesagt etliche Luftbilder vom Sommer die relativ viele frische Farben haben. Ich kann es schlecht abschätzen aber da ist auch was dabei was mindestens 3000Fuß über Grund ist und trotz leichtem Dunst relativ grün ist. Leider sind es alles nur Schrägaufnahmen die mir bei der Bodentexturerstellung nichts nützen. Ich gehe jetzt bei der Texturerstellung aber von folgenden Sachverhalt aus. Der FS simmuliert uns unterschiedliche Sichtweiten durch künstlichen Dunst, ob er das gut macht lasse ich mal dahin gestellt sein. (Leider simmuliert er die Verschiebung der Farben ins bläuliche in großen Höhen nicht). Also wäre es doch jetzt in meinen Augen nicht sinnvoll wenn im FS relativ große Sichtweiten bei den Usern eingestellt werden, das ich oder andere Texturen im Vorfeld schon so programmieren als wenn an diesem Tage relativ viel Dunst vorherscht. So wie ich Rainer verstanden habe sieht er das ähnlich. Es ist halt alles ein Kompromißsache. Ist es am Boden gut, ist es vielleicht irgendwann bei 5000 Fuß schlecht. Macht man es für 5000 Fuß ist es in niedrigen Höhen schlecht. Meine Meinung ist halt wir haben die Möglichkeit der Sichtweitenregulierung (wenn diese auch nicht optimal ist) daher bevorzuge ich die Farbvariante am Boden oder was dazwischen. Meiner Fantasie ist ja entsprungen das man hier ähnlich FS Skyworld (so hieß das Prog. ja glaube ich) etwas mit Dunst und Blauverschiebung über Datenabfrage von FSUIPC realisieren kann. Ob das geht habe ich aber noch nicht ausprobiert. Ansonsten hatte Michael ja irgendwo weiter oben geschrieben (ich zitiere jetzt nicht da ich Offline schreibe) das man jetzt ja nicht erwarten kann, das der Patrick seine Fotoscenery anpasst an Germany VFR. Ich sage doch das kann er, vielleicht ist das sogar der bessere Weg für die Leute die die Farben von Real Germany bevorzugen. Ich hätte zwei Lösungswege für das Problem, ohne das man an den BGL Dateien von Germany VFR die ja auch geschützt sind Hand anlegen muß. Die BGL Dateien wären der dritte Lösungsweg gewesen. Patrick hatte ja mal angemerkt, das die original FS Airports keine Rasenpolygone haben. Ist nicht ganz richtig, sie haben welche die aber durch die Fotoscenery nicht zur Anzeige kommen, das trifft auf GAP auch zu, da sie die original FS mitnutzen. Auch bei den GAP Airports kann man größere Abweichungen zur Fotoscenery sehen, Taxiways und Gebäude usw. sind nicht deckungsgleich, ist also auch nicht optimal. Lösungsmöglichkeiten ohne BGL Eingriffe: zum Heckenproblem global: Erstellung voll transparenter Tauschtexturen. Die BGL lädt diese es kommt zu keiner Fehlermeldung aber man sieht auch nichts da sie unsichtbar sind. Nachteil ev. gibt es Crash wenn man in sie reinfliegt, ist halt die Frage wie sie definiert sind. Vorteil es muß keine BGL angefasst werden. Global schnell und sauber. Lösung 1 Rasenpolygone ohne Patrick: betreff GAP und original Airports. Wiederherstellung der original Rasenpolygone dadurch das RG1 in der Priorität sinnvoll weiter nach unten verschoben wird. Weiterhin Kopien der betreffenden original abp******.bgl Dateien (die original Airportrasenpolygone) aus Südwesteuropa und Nordwesteuropa in eigenen Scenery Ordner erstellen. Die Texturzuweisung der Polygone in diesen Files erfolgt über das umständliche Verfahren der terraintextures.cfg. Es gibt im FS2002 drei Verfahren der Zuweisung. Wenn einem die Rasentexturen nicht gefallen könnte man diese ändern, dieses hätte Auswirkungen weltweit. Besser man verweist in der CFG auf andere Texturen, die man selbst erstellt. Da müßte man noch mal checken. Es verweisen mehrere Nummern auf ein und denselben Textursatz. Ev. ist es hier möglich ohne weltweite Beeinflussung. betreff Germany VFR . Erstellung von angepassten Tauschtexturen. Da wo auf FS2002 eigene verwiesen wird müßte man nachschauen wie die Zuweisung definiert ist. Ev. Tauschtexturen. Bei LC geht es aber auch schon durch Doubletten im Texturordner der eigentlichen Scenery, kann sein das das hier auch geht. Nachteil dieser Variante man hat die Form der programmierten Polygone. Diese sehen halt unter umständen eckig oder ähnlich wie wie man es aus der Defaultscenery kennt aus. Ende Teil 1 |
Teil2
Lösung zwei ev. alleine durch Patrick: betreff original und GAP Airports keine Änderungen bezüglich Rasenpolygone erforderlich da in jetzigen Zusatnd nicht dargestellt. Germany VFR: Tauschtexturen aller Rasenpolygone diese volltransparent, dieses dürfte eigentlich jeder machen und veröffentlichen, da hier nichts an bestehenden Material von Germany VFR angetastet wird. Jetzt hätte man bei allen Airports identische Verhältnisse. Man kann die Fotoscenery zwischen den GAP, Germany VFR und original Airports durchsehen, man sieht also ev. die Abweichungen zwischen Foto und programmierten Airport. Jetzt über jeden Airport (nach Nord ausgerichtet) aus der Vogelperspektive mit festen zu wählenden Zoomfaktor und Bildschirmauflösung 1280x1024 könnte gut passen FS im Vollbildmodus (entsprechend mehrerer Fototexturkacheln) einen Screenshot machen. Screenshot in Photoprog. importieren. Die entsprechenden Fototexturen der RG1 Scenery heraussuchen (zuvor mit Imagetool in z.B 8 Bit oder 24,32 Bit konvertieren und auch in Photoprog. kopieren. Beides zur Deckung bringen. Bei Bedarf kann jetzt der den RG1 Fototexturkacheln überlagerte Screenshot in der Transparenz variert werden um beides gleichzeitig zu sehen. Jetzt mittels Klonwerkzeug des Photoprogs. den original Airport in den Fototexturen wo nötig mit geigneten Rasenflächen oder sonstigen was dort real existiert durch geklonte Bereiche überschreiben. Vorteil optimales realistisches Ergebnis möglich. Auch die Form-gebung kann dem realen Foto des Airports nachempfunden werden. Das einzigste was bleibt ist, das der Airport von der Lage nicht ganz passt, da wo er fehlerhaft programmiert wurde. Wollte man dieses verändern müssten bei GAP und Germany VFR alle Scenerien überarbeitet werden. Nachteil für Patrick: Er hat die ganze Arbeit. Wie gesagt möglich ist es. Zum Thema Positionsgenauigkeit Michael. Du hast am GPS diese logischerweise bei Germany VFR festgestellt. Rein aus Interresse wie genau sind denn die GPS Geräte die für die Fliegerei heut zu Tage genutzt werden. Klar im FS sind sie hochgenau, da simuliert. Ich weis noch vor 5 Jahren als wir beruflich die Instandsetzung und Betreuung eines Funkversorgungsmeßsystems für GSM Netze (D-Netze eines Mobilfunkbetreibers)betrieben haben, das hier die Genauigkeit mit ca 2 bis 20m angegeben wurde also auch nicht so berauschend bei 20m, ich hoffe mehr wirst Du bei Germany VFR auch nicht festgestellt haben. Damals war es auch so, das für zivile Nutzer der Code zur hochgenauen Positionsermittlung vom amerikanischen Militär nicht freigegeben war. Kann aber in der Fliegerei anders sein keine Ahnung. Wenn nicht denke ich trägt das doch sogar etwas zum Realismus bei, mit den falschen Koordinaten. Sozusagen künstliche Verfälschung im falschen Sinne. Zu den Zeiten des Golfkrieges, da war GPS auch noch nicht voll ausgebaut mit Satelliten, war es sogar ganz katastrophal. Mehr als 80m oft auch gar keinen Empfang. Man hatte die Bahnen geändert um mehr Satelliten über dem Krisengebiet zu haben. Ein ganz klarer Nachteil an GPS. Im Prinzip könnten die Amis damit machen was sie wollen. Das war ein Chaos bei der Einführung des Meßsystems. Na ja hat zum Teil auch am GPS Empfänger gelegen SEL C2000. Soll so damals laut Hersteller des Messystems auch im Tornado zum Einsatz gekommen sein. Die künstlichen und realen Fehler hat man über Tricks minimieren können. Eine stationäre Station deren Standort unveränderbar ist, empfängt das GPS Signal und ermittelt ständig die Koordinaten mit allen Fehlern. Diese werden mit den Koordinaten der tatsächlichen Station verrechnet. Dieser ermittelte Fehler wird über Funkmodem oder Handy an das Fahrzeug übermittelt und dort in dem GPS Empfänger zur Verrechnung eingespeist. Und voila kaum noch Fehler da. Da im GPS diverse Timerdaten stecken, kann man alles schön Zeitsysnchron verrrechnen. Rainer mein Schwiegervater kommt auch aus Schweich schöne Ecke da unten. Besonders zum römischen Weinfest. |
Danke für die Grüße. Schweich ist die bevorzugte Wohnlage von Trier. Hat schon seine Gründe. Und der internationale Flughafen gleich nebenan... ;)
Wolfgang |
@Wolfgang
Na na na... wir haben in den 80ern hart dafür gekämpft, dass Schweich Stadt wurde... unabhängig von Trier. :p Wie ich noch klein war sind wir immer nach Föhren zum Picknick gefahren (war ja direkt nebenan) und haben den Fallschirmspringern bzw. den damals gegenüber stationionierten französischen Hubschraubern zugeschaut. Umso schöner, dass unser Jens den Platz EDRT so detailliert nachgebaut hat. Schade, dass Du wohl nur im Südwesten unterwegs bist. Mich hätte Deine Meinung zu einer sehr detaillierten Autogen-Szenerie wie mein Ostwestfalen sehr interessiert. @Jobia Ja... Meiner Meinung nach sehen photoreale Texturen erst ab einer Flughöhe von 4000-5000 ft gut aus, weil es da dann keine Rolle mehr spielt, ob man Bodenobjekte 3d-real sieht oder nicht. Drunter - z.B. beim Landeanflug - stört es sehr, dass man nur mit den photorealen Texturen keine Höhen abschätzen kann und das Terrain nur noch pixelig aussieht. FS98-like. Wohl auch der Grund, warum Microsoft im FS2002 Autogen eingebaut hat. Es wirkt realer, wenn man aufgrund der Häuser- oder Baumgröße seine Höhe abschätzen kann. Ich hoffe, dass man die Zellengröße mal verkleinert und dadurch besser Stadt- oder Ortsgrenzen erkennen kann. Ciao, Rainer. |
Hallo Rainer,
hätte mir OWL schon gerne mal angeschaut, aber ein Download von 16MB ist mir mit meinem Dampfmodem ganz einfach zu gross. Leider versorgt die Telekom Deutschland nicht flächendeckend mit DSL-Anschlüssen... Ich finde, das Fototexturen schon ab 2000ft Grd gut aussehen. Vor allem ermöglichen sie eine saubere und exakte Navigation nach Karte inkl. Anflugblatt. Der Rest ist mir persönlich egal, aber wie gesagt, ich bin da möglicherweise ein nicht ganz repräsentativer Vertreter eines Simmers... Schweich: ist doch ein gutes Zeichen für Schweich, wenn die Trierer ihre Stadt verlassen... Wäre da auch gerne hingezogen, aber das hätte meinen täglichen Weg zur Arbeit um weitere 10min verlängert (auf 45min). Jenseits der Schnmerzgrenze... Gruss, Wolfgang |
Rainer,
also OWL ist wirklich klasse, die Airports sind wunderschoen. Fuer Taxi und Takeoff. Beim Anflug taucht allerdings das schon diskutierte Dilemma auch auf, wenn auch abgeschwaecht. Bei Windelsbleiche schneidet halt auch das hellgruene Bodenpolygon wenig glaubhaft scharf mitten in den Wald hinein. Koennte man da nicht z.B. in der Topdown View einen Screenshot machen, als bmp in SCC unterlegen und das Bodenpolygon mit mehr Punkten besser anpassen ? Was mir auch nicht gefaellt sind die Baumwaende, die beim Anflug wie Plakatwaende aussehen. Koennte man da nicht doch einzelne Baeume hinstellen (nur bei extremely dense) ? Ich weiss, einige mit schwachern Rechnern wollen halt extremely dense stehenlassen und meckern dann ueber die Framerate, aber die sind's dann halt selber schuld. Positiv ist mir aufgefallen, dass das Bodenpolygon und die Baumwaende nicht schon meilenweit vorher sichtbar sind, also die Entfernungsabstufung ist gut. Bei der Menge an 3D-Orientierungspunkten ist VFR schon moeglich, die Frage ist nur, ob ihr das auf Gesamtdeutschland bezogen auch in Regionen weiter weg von Airports realisieren koennt. Jobia, Respekt, mit beiden Vorschlaegen koennte man eigentlich gut leben, hoert sich nur nach Arbeit an .... Zum Thema GPS, die Dinger sind fast alle fuer GPS Anfluege zertifiziert, wir haben das auch mal ausprobiert, da kannst wirlich mittig zwischen den Nummern landen. Ich denke mal, das die mit der Meridian mitgelieferte Database auch entsprechend genau ist. Ich haette auch noch ne Idee, mal ganz ins unreine gedacht. Bodenpolygon weg oder transparent. Mit dem GPS oder im Slew-Mode in der Topdown View kann man ja relativ leicht den Versatz der Runway ermitteln. Das liefert dann ein Delta-Latitude und ein Delta-Longitude fuer den Versatz. Jetzt gehe ich mal davon aus, dass die restlichen Objekte relativ zueinander stimmen. Dann wuerde ein kleines C-Programm reichen, welches das sca file oeffnet, sich durch die Areas/RefPoints hangelt, die Lat/Lon Werte umrechnet und wieder wegschreibt. Unsere Programmierer hier haetten so ein Programm in ner halben Stunde geschrieben und man koennte ALLE Airports (auch die von GAP) entsprechend umsetzen und das mit minimalem Zeitaufwand. Zwei Probleme wird es wahrscheinlich geben, die Aprons wuerden wahrscheinlich doch nicht exakt uebereinander liegen, das wird man aber beim Taxiing evtl. kaum sehen und beim Anflug wuerde es evtl. weniger stoeren als der Zustand jetzt. Bleiben dann noch die 3D-Objekte ausserhalb der Airports, die in den Airports-BGLs integriert sind. Da muesste man dann mal schauen, ob da nicht welche mittem im Rhein stehen. Hab leider heute wenig Zeit, ich werd's in den naechsten Tagen mal ausprobieren. Michael |
Hi Michael (Jackal),
danke für Dein Lob. Bin allerdings so die letzten Tage ziemlich enttäuscht, wie wenig Resonanz eigentlich dadurch erzeugt wurde. Kaum was in Foren oder auf I-Net-Seiten dazu. Es war reichlich viel Arbeit ... meine erste Szenerie nebenbei ... und es ist natürlich nicht möglich, sowas für einen größeren Raum aufzubauen. Alleine die Details der Flugplätze brauchen viel Zeit. Ich bin so schon an vielen Stellen aufgrund meiner Idee mit den Details nur auf Kopfschütteln gestoßen. Ist aber wahrscheinlich so, daß man/wir es ganz selten für nötig halten, einem Designer wenigstens mal zu schreiben. :( Downloadzahlen :D --- Feedback :heul: Ich werde in Kürze ein Update machen, mit leicht erweitertem Gebiet und der Flußlandschaft der Werre mit Seen etc... Bin am überlegen, den Link nur denen zu geben, die es auch für nötig befinden, mir Feedback zu geben. Zurück zum Thema. Deine Idee mit dem Verschieben aller Plätze in Deutschland (so als abgesprochene Aktion aller Designer) mit einem C-Tool halte ich für nicht durchführbar. Alle Teams arbeiten an irgendwelchen Projekten, die bei einem solchen Schritt dies unterbrechen müßten. Unrealistisch. Ich denke sogar, dass es mit Verschieben alleine vielleicht gar nicht getan ist, da vielleicht sogar Fehler aufgrund der Erdkrümmung auch Drehungen von Objekten durchgeführt werden müßten. :confused: Ist für mich nicht realisierbar. Bist Du sicher, dass der FS nicht doch ein Spiel ist, wo man hier und da halt mit kleinen "Unschönheiten" leben kann? Ciao, Rainer. |
Hallo Rainer!
Du hast deine Scenery vieleicht zu einem ungünstigen Zeitpunkt veröffentlicht?! Damit meine ich,daß der Ottonormalverbraucher,momentan wirklich zugeschüttet wird mit Add's! Ich habe Deine Scenery auch noch nicht,werde sie mir aber noch ziehen. Der FS2002 nähert sich langsam aber sicher seinem Ende zu(der neue FS kommt),somit kommen immer mehr und bessere Add ons zu uns.Das war schon immer so! Täglich neue release von Zusätzen,da stehst Du wohl nicht als einzigster Desighner da:-( Deine Screens sehen aber schon vielversprechend aus:-) Jetzt sind auch noch die VFR Airfields 2 draußen incl.der wunderschön umgesezten Königsschlösser,dann kommt Wilco's A-320 und so weiter.........! Ich für meinen Teil infomiere mich bald mehr über neuerungen für den FS,als mit ihm zu fliegen! Zum Schluß,kämpft man dann noch an diversen inkompatibilitäten verschiedener Add ons:heul: Was soll's,daß Hobby haben wir uns selber ausgesucht;) Gruß::) |
Rainer,
akzeptieren von Unzulänglichkeiten, naja, vielleicht bin ich zu sehr Perfektionist oder die Realflieger sind eh eine notorisch schwierige Klientel ;) ? So ist es aber gar nicht. Wenn ich da mit der Meridian über Deutschland fliege, das GPS Manual neben dem PC und ab und zu mal rausgucken (Ach ja, da ist die B36 !), dann ist das schon schwer genial. Hab gestern mit ner 152er meinen ersten Solo-Alleinflug nachgeflogen und wenn man dann so "genauso war's" Momente hat und nach der Landung die wunderschönen Flughäfengebäude sieht, hat man fast Tränen in den Augen. Das macht den leider notwendigen Abschied von der Realfliegerei auf jeden Fall leichter. Nur bei den Anflügen auf die Airports wird man halt zwischendurch irgendwie rausgerissen und es ist leider vorbei mit dem mittendrin-statt-nur-dabei-Feeling. Das ist sooooooo schade. Ausserdem hab ich halt bei den VFRGB und UK2000 Screenshots gesehen, dass es geht. Oder ein Bekannter, der Buschflug Fan ist, hat ich mal irgendsone Georender-Szenerie gezeigt. Ich weiss, das ist ein blödes Beispiel, weil man bei einem Airport natürlich viel mehr machen kann, aber da war das Addon so angepasst, das man noch nicht mal die Nahtstelle zur Default-Szenerie gesehen hat. Also geht nicht gibt's nicht :cool: ! Naja, ich werd das mal für den Hausgebrauch probieren mit dem umrechnen, ich kann mir nicht vorstellen, dass bei einer so begrenzten Fläche wie einem Airport die Erdkrümmung ine Rolle spielt. Wenn's klappt, ist es auch nicht viel Zeitaufwand, eigentlich müsste man nur den Versatz bei ca. 20 Airports ermitteln, der Rest würde dann vom Programm gerechnet werden. Michael |
Hi Michael,
;) so schwierig seid Ihr "Realflieger" gar nicht. Hat hier auf den Plätzen immer riesig Spaß gemacht, "meine kleine Simulatorwelt" dort vorzuführen und dann die Luftsprünge zu sehen, wenn sie den Rostfleck auf einem Schild wiederentdeckt haben. :D Es geht alles. Bin in der IT-Branche, auch da gibt es kein "geht nicht". Ist es dann aber auch gleich realistisch und machbar, es in einem Zeitraum X umzusetzen? Zitat:
Lago hat bei Georender und Emma Field echt bewiesen, wie man Flugplätze einbetten kann. Da kann ich noch viel lernen, was ich ohne Probleme zugebe. :rolleyes: Aber mein OWL2003 ist umsonst, kostet keine Knete und bildet die Flugplätze in einer Realität nach, die schon ganz ok ist. Macht übrigens Spaß, hier zu diskutieren. Ciao, Rainer. |
Hi Rainer,
ja, manchmal gibt's halt Umstaende (Nachwuchs, allg. Wirtschaftlage), da muss ein Hobby weichen, so schwer es auch faellt. Aber kein Grund zum Jammern, da gibt's einige zur Zeit, die haben groessere Problem als Aufgabe eines Hobbies. Ja klar, reales Fliegen kann es nicht wirklich ersetzen, ich wollte nur mal meinen Respekt vor den Designern ausdruecken, was die so alles moeglich gemacht haben. So lange sind z. B. FS4 ja auch noch nicht her, da flog man mit nem Ziegelstein in ein paar Polygonen rum und hat sich oft gefragt "was mache ich hier eigentlich ? Von da her ist es schon reichlich klasse, was so alles fuer den FS2002 auf die Beine gestellt wurde. Das glaube ich gerne wieviel Zeit das Rumtuefteln an so nem Airport verlangt. Aber trotzdem (quengel:) ), koennte man nicht auf einige "eye candy" Gimmicks am Boden verzichten und stattdessen in der eingesparten Zeit mehr Wert auf die Landschaftsintegration legen ? Sicher ist das nett, wenn so ein texturiertes Maennlein am Boden eifrig winkt (obwohl ich da gar nicht hin will) oder ein Cateringauto angetuckert kommt, aber doch nicht fuer den Preis, das manche Airports grad auf die Landschaft aufgeklatscht werden. Hier sind auch die Reviewer gefragt, dieses Thema mal anzuschauen. Manchmal kommt es mir so vor, als ob die nur im slew mode am Boden gucken und vergessen, dass man da ja auch mal anfliegen muss. Oder wird das schon als gegeben hingenommen, wie es ist ? Auf jeden Fall ist es toll, dass du das so zur Verfuegung stellst und man merkt ja auch an den Entfernungsabstufungen, dass du dir da Gedanken gemacht hast. Wenn du das hellgruene Etwas da noch was verfeinerst sind es sicher mit die schoensten Airports ueberhaupt. Michael |
Zitat:
Hi Michael, drucke ich mir in 72-Schrift aus, schneide es aus und hänge es mir über den Computer! :feiern: Vielleicht ändere ich es ja noch. Hab' allerdings auch leider noch was anderes zu tun. ;) Danke! Rainer. |
Hallo Miteinander,
@ Jackal: nach Lektüre von Joachims Beitrag weiter oben - so kann man die Updaterei doch auch sehen, oder? Und zwar, was die konkrete Technik aber auch was die Verpflich- tung dazu anbetrifft. Ich will jetzt den kalten Kaffee nicht mehr aufwärmen - aber ich achte Joachims Meinung immer und in diesem Fall natürlich ganz besonders. @ ULli : ich wollte Dir nur noch sagen, daß ich kein Gegner der fotorealen Szenerie bin. Ich glaube auch, daß Real Germany ein sehr gutes Stück Software ist - ich habs nicht selbst ( als Designer kommst Du kaum mehr zum Fliegen ), aber nachdem wie Joachim darüber urteilt, es muß gut sein, denn der geht ins Eingemachte, wie man ja unschwer feststellen kann. Man sollte auch nicht nach Landclass und Fotoszenerieanhänger oder nach Pilot oder Nichtpilot innerhalb der Simmergemeinde unterscheiden. Als ich als gestandener Flightsimmer ( ab der Version 3.0 ) die ersten Fotoszenerien auf meinem Rechner hatte - da gings mir wie Dir, meine Begeisterung war grenzenlos. Es war die Szenerie der Bay Area mit San Francisco ( für den 5.1 glaube ich ), Napa County Apt im Norden bis runter nach San Jose und von Livermore bis Half Moon Bay, mit Mesh, und einer Menge Objekte. Und in ähnlicher Qualität gabs dann noch Washington D.C. Später noch den Raum Los Angeles. Ich persönlich muß sagen, trotz aller anfänglicher Begeisterung - der Flugspaß war eigentlich immer schnell an so einer Szenerie erloschen. Bald kannte man jede Ecke, immer die selben Farben, es gab nichts mehr zu entdecken, schnell so richtig abgeflogen - ich hab die dann auch nie mehr gestartet und bin mit viel mehr Vergnügen in der damals rudimentären Standart Szenerie herumgeflogen. Was ich damit sagen will, trotz aller Mängel ich finde es faszinierend, wie der FS 2k2 die Jahreszeiten einschließ- lich der Jahreszeitübergänge simuliert, die Schneeflächen, die sich Frühjahr auf die Höhen zurückziehen, die Sonnenauf- und Untergänge, und wie intelligent man mit ca 120 Textursets den Charakter so vieler unterschiedlicher Landschaften dastellen kann, ohne daß man irgendwie das Gefühl früherer FS- Versionen hat, die Texturen wiederholten sich ständig. Wie sich mit Autogen ein Gefühl von Dreidimensionalität einstellt. Rainer hat das m.E. sehr treffend weiter oben dargestellt. Wenn Du feststellst, daß eine Fotoszenerie zunächst mehr fasziniert und daß man heute noch reines Orientieren mit so einer Szenerie besser darstellen kann ( und mehr hast Du ja eigentlich nicht behauptet), da will ich Dir wohl zustimmen. Mehr Entwicklungspotential steckt jedoch in der Standard- szenerie. Absehbar wird sie Dir die gewünschten Orientierungsmerkmale liefern und das, was ich oben hervorgehoben habe, optimiert noch dazu. Auch auf die Gefahr hin, nun doch gegen Fotoszenerien zu argumentieren - sie führen m.E in eine Sackgasse. Die Grafik des FS 2k2 "duldet" Fotos, ist aber keineswegs in diese Richtung optimiert - obwohl offenbar sehr sauber programmiert, Du empfiehlst ja selber die Pausentaste damit Real Germany mit den Texturen nachkommt. Deshalb habe ich Dir in einem anderen Ordner mal zur Geduld geraten - Dein Traumflusi kommt einst in einer Microsoftverpackung . Gruß Rolf |
Andragar zu deinen Fragen
Da Dir noch keiner direkt darauf geantwortet hat, mache ich das einfach mal. "Ein großer Wunsch an Real Germany von mir... Ich würde sehr gerne auf den größeren Flüssen und Seen landen dürfen. Leider scheinen sämtliche Wasserflächen verloren gegangen zu sein. Das müßte eigentlich auch vom Arbeitsaufwand im Bereich des Machbaren sein? Büttebüttebüttebütte... " Ja machbar ist diese ohne weiteres, sogar so, das es auch farblich vernünftig passt, mit Wellen und allen drum und dran. Es gibt hier zwei Lösungswege, der eine ist extrem zeitaufwendig und kommt dem gleich was das Germany VFR Team und Austria Prof gerade machen, nämlich das erstellen von Flüssen und Seen FS2002 SDK konform. Diese Lösung halte ich daher für denkbar schlecht. Da säße einer wochenlang dran. Die zweite Lösung ist sehr sauber, mit hoher Genauigkeit und ohne großen komplexe Vorarbeiten zu erledigen. Nachteil dieser zweiten Variante, dieses darf aus lizensrechtlichen Gründen nur der Patrick selbst bzw. jemand der die rechte daran besitzt also vermutlich AEROSOFT. Aber auch diese Lösung wird nicht einfach aus dem Ärmel geschüttelt. Also ein nicht unerheblicher Arbeitsaufwand bleibt. Praktischer wäre es gewesen diese zweite Lösung auch schon zu erledigen bevor die Luftbilder über das Resample Tool automatisch zerlegt wurden. Da wäre der Aufwand noch einfacher gewesen. Jetzt im Nachhinein ist das so nicht mehr möglich. Jetzt ist es richtig Arbeit. Der Patrick könnte das zwar immer noch machen, aber dann muß er exakt die gleichen Vorgaben beim resampeln machen, sind da nämliche geringste Abweichungen müßten quasi bei allen Usern die Cds getauscht werden. Ein Download dieser Datenmenge wäre nämlich nicht sehr empfehlenswert. Zu deiner zweiten Frage: "Wie schaut's nun eigentlich mit dem Mesh aus? Sowohl VFR Germany als auch Real Germany bietet ja nun ein Mesh an. (VFR Airfields demnächst auch - wenn ich das richtig verstanden habe.) Kann man die Ladezeit nicht verringern indem man die entsprechenden bgls einer Szenerie heraus nimmt? "Real-Meshterrain" von VFR Germany mit 50 Metern Auflösung. Und in Real Germany mit 80 Meter Raster. Ich würde nun in Versuchung sein das 80 Meter Mesh von Real Germany zu entfernen - zumindest in der Region, die von VFR Germany abgedeckt wird. Lohnt sich das? Sind die Meshs eigentlich mit Hand bei markanten Punkten nachbearbeitet? (Dann müßte man eventuell von Fall zu Fall entscheiden...) Oder macht das keinen Sinn die 'unnötigen' Mesh-BGLs entfernen zu wollen? Edit: UUUUPS.... Real Germany hat ja nur vier fünf bgls.... damit erledigt sich wohl die Frage..." Hierrauf ist ja schon zum Teil geantwortet worden. Ein Rausnehmen hat für den FS nur einen geringeren Verwaltungsaufwand zu Folge. Er muß schließlich nur überwachen wann ein Wechsel von einem Mesh zum anderen erfolgt. Das heißt in der Übergangsphase bremst dieses den FS, sonst nicht. Ansonsten wird die Priorität durch die Position der Meshfiles in der Scenerybibliothek geregelt bei deckungsgleichen Meshfiles. Der FS scannt diese Scenerien einmal am Anfang beim laden der Sceneryinformationen ab. Da wo er merkt es sind z.B zwei deckungsgleiche Meshfiles, lädt er garnicht erst die Information des Meshfiles welches von der Priorität her niedrieger ist. Daher bringt ein löschen nicht sehr viel. Alles andere wäre auch tödlich für die Frames. |
@Jobia
Es muß ja nicht mit Wellengang u.d.g. sein. Einfach das der Wassereffekt wieder funktioniert würde mir schon reichen, dann kann ich auch wieder Starten. Wenn's in dem ersten Teil nicht funktioniert - nungut. Ich verstehe den großen Mehraufwand. Aber bei zukünftigen Versionen wär's halt einfach nett. (Es muß ja auch nicht an jedem Rinnsal und jeder Pfütze sein.) Zum Mesh ging's mir nur um die Ladezeit. Hätte ja sein können, dass die sich relevant verkürzt. Danke nochmal für die Antwort. :) Mich wunderts, dass noch niemand ein Tool zur Straßen- und Wasserflächengenerierung entwickelt hat. Es mag zwar eine komplexe Technik sein aber MS muß das doch irgendwie für die ganze! Welt hinbekommen haben. Das ist jetzt KEIN Vorwurf an die Designer, mehr an die AddOn Programmierer. ;) |
Zitat:
leider muss ich sagen, das gilt auch für solch tolle Produkte wie VFR Germany und die Airfields. Einmal alle Plätze abgeklappert, und schon ist es uninteressant. Schade eigentlich, aber man ist irgendwie übersättigt. Das gilt ja auch für die Hunderte von Flugzeuge, die sich manche aus dem Netz gesaugt haben. Ich habe im vergangenen Jahr den Flusi maximal einmal die Woche angeworfen, ganz einfach, weil ich dort nicht mehr das fand, was ich in der Realität erlebt habe. Das ist nun plötzlich in der Fotoszenerie anders und noch viel wichtiger in meinem Fall: der Flusi wird zu einem Flugvorbereitungs und -nachbereitungs Tool. Das allerdings, das gebe ich zu, ist eine Spezialaufgabe, die für die meisten so nicht zutreffen wird. Andererseits vermittelt die Fotoszenerie das wichtigste Merkmal der VFR-Fliegerei, nämlich die Orientierung an VFR-Merkmalen. Und in der Realität ist ein Fluss eben normalerweise nicht blau und sticht nicht direkt aus der Landschaft hervor. Bundesstrassen sind keine überdeutlich graue Bänder. Es gibt eine Unzahl von Ortschaften, nicht nur ein paar, usw. usw. Was ich sagen will, die Farbwertigkeiten relativ zueinander sind von entscheidender Bedeutung, verbunden mit der Vielzahl der Merkmale. Damit ist eine Fotoszenerie eben doch etwas für die "normalen" Simmer, allerdings nur für diejenigen, die sich ernsthaft mit dieser Materie beschäftigen und wirklich versuchen, selbständig nach Karte von A nach B zu franzen, dazu noch mit einer schwankenden Windkomponente, den erforderlichen Kurskorrekturen usw. Dazu gehört dann auch das schlechte Gefühl, das einen zuweilen ob der eigenen Navigationskünste beschleicht, aber auch das Glücksgefühl, wenn es am Ende "passt". Ich bin noch nicht überzeugt, dass ein solches Erleben mit anderen Techniken vermittelt werden kann. Es geht um Kompromisse, aber ich fände es z.B. sehr schade, wenn plötzlich in einer Fotoszenerie ein blauer Kunstfluss auftauchen würde, nur damit man darauf landen kann oder damit sich die Sonne darin spiegelt. Schöne Effekte, zweifelsohne. Wenn sich da ein Weg ergäbe, der eine makellose Integration erlaubt, why not. Meine Zweifel überwiegen aber. Gruss, Wolfgang |
Zitat:
Und das mit der Motovation... die 100 Flieger und 1000 Airports gehören doch der - ich sag mal 1. Phase des Flusierlebens an. Zumindest war das bei mir so. Nun setzte ich mir Themen und Ziele, die zu erreichen sind. Unser Online - "Walfang" flug nach Afrika ist z.B. ein solches. Des weiteren erfliege ich mir gerade einen virtuellen Leistungsdiamanten. (1000 nm im entsprechenden Kontinent mit Zwischenlandungen.) Den Europa-Diamanten werde ich wohl auch noch machen, allerdings recht spät, da ich dann die Real-Germany und VFR Germany-Szenerien nutzen will. FS Maintenance spielt auf diesen Touren eine wichtige Rolle. Übrigens würde es viel mehr 'Realität' bieten, wenn der Flusi nicht nur die Bodentexturen und die neuen Strassen in der Entfernung schwammig darstellen würde sondern auch die Airports. Dadurch hätte man eben genau den Effect, dass die Airports nicht schon meilenweit entgegen scheinen. Das ist allerdings die Aufgabe von MS. |
Ach ja... und eine Sache noch.
Es kommt auch immer auf die Einstellungen an. Beispiel MipMap. Für mich muß MipMap eingeschaltet sein. Zwar werden die Bilder dann unschärfer aber es flimmert bei mir auch nicht so stark. Natürlich sehen Screenshots mit 'MipMap aus' besser aus. Aber ich will fliegen. In unserem Sinne hat (zumindest bei meiner Hardwarekonfiguration) 'MipMap ein' auch noch den schönen Nebeneffekt eben nicht sofort den Airport zu erkennen. http://www.scenery-manager.com/Jawoisserdenn.jpg (Im Beispiel ist das eine Betonpiste, die meistens sehr gut zu erkennen sind. Gerade mal eben zu sehen in meinem Bild trotz maximaler Sichtweite.) |
Rolf,
>> Und zwar, was die konkrete Technik aber auch was die Verpflich- tung dazu anbetrifft Also ich bin da persoenlich anderer Meinung, so nach dem Motto "Wer die Airports bewusst falsch plaziert, der sollte dann auch dafuer geradstehen", aber was hilfts. Jetzt haben wir einen klasse Thread mit jeder Menge konstruktiven Vorschlaegen fuer beide Seiten, es fehlt nur ein winziges Detail. Einer der Entwickler, der sagt "Na gut, wir setzen das mal auf die Task-Liste" ;) Wird man sicher vergeblich drauf warten. Die einen basteln an VFRG2, der andere klebt vermutlich Texturen rund um Berlin zusammen (taet ich mal vermuten nach der GeoSpace Abdeckungskarte). >> und wie intelligent man mit ca 120 Textursets den Charakter so vieler unterschiedlicher Landschaften dastellen kann >> Mehr Entwicklungspotential steckt jedoch in der Standard- szenerie. Also zunaechst mal aendert das ja nix daran, dass die Airports besser in die Landschaft integriert werden sollten, egal ob mit oder ohne RealG. Ansonsten ist mir das zu rational, du darfst nicht vernaechlaessigen, dass man meistens emotional kauft. Wiedererkennungswert ist da viel wichtiger als abstrakt angenaeherte Landclass-Texturen. Es ist halt auch noch zuwenig ausgereift, z.B. hab ich im FS keinen Eindruck von Winter in Deutschland. Ich hab das Thema mal in unserem Stammtisch (Flieger und Exflieger) angesprochen, weil die ausnahmslos alle den FS haben. Ein paar, wenn auch sicher nicht repraesentative Aussagen, waren diese : 1. VFR Germany 1 habe ich, weil aus meiner Gegend. Andere Teile seperat wuerde ich nicht kaufen, weil ich keine Beziehung zu Airports z.B. in Norddeutschland habe, die Texturen sind doch eh wieder gleich und VFR geht eh nicht. 2. Real Germany wuerde ich Deutschlandweit kaufen, ist doch klasse mal ueber Rhein/Mosel/Hamburger Hafen/Mecklenburger Seenplatte/Elbsandsteingebirge/etc. zu fliegen. Allerdings erst die Teile, die an das erste Gebiet anschliessen, damit man die Fluege ausdehnen kann. Dann wuerde ich wahrscheinlich auch die Airports dazukaufen. Dazu ist nicht nur mir aufgefallen, dass die VFRG Airports aufgesetzt wirken. Also schon mal zwei Klientels (neben sicherlich vielen anderen) : 1. Die lokalen VFRG/RealG Kaeufer. Sicher eine begrenzte Menge. 2. Diejenigen, die sich entscheiden, die nicht unerhebliche Menge an Geld auszugeben und auf ganz Deutschland ausdehnen. Aber kaufen die auch die Airports dazu, wenn die vorher im lokalen Gebiet festgestellt haben, dass das ganze doch nicht so zusammenpasst ? Ist also sicher auch eine kommerzielle Ueberlegung, die alle Beteiligten einbeziehen sollten. Ich hab mir gerade mal die Screenies auf eurer Seite angeschaut und die Airports sehen gut integriert aus, da darf man gespannt sein wie das in RealGermany X aussieht. Dabei gehe ich mal davon aus, dass es Real Germany wirklich braucht, um mit den VFR Airfields von Airport zu Airport zu fliegen, weil ihr nur Landclass in unmittelbarer Airportnaehe habt und nicht flaechendeckend fuer Suedbayern ? Stimmt das so ? Also ich meine jetzt nur VFR Fliegen, wenn ich IFR fliege, dann sind Instrumente bzw. Navigationsdisplays meine "Szenerie". Ist eigentlich einer der VFR Airfields 1 im Real Germany 1 Gebiet (bin grad im Office und kann das nicht angucken) ? Wenn ja, koennte man da mal einen Screenshot von nem Anflug sehen (oder ne Top-Down View) ? Michael |
Zu Jackal
ist eine Antwort auf einen deiner vorigen Beiträge: Machbar ist das mit den ändern in den BGL Dateien für den Eigenbedarf, das wissen wir beide. Bei den kleinen Airports vielleicht ohne jegliche Probleme. Bei solchen wie GAP Stuttgart (oder auch Karlsruhe wobei hier z.T eh die Fototexturen fehlen wie Du schon angemerkt hast) aber nicht so einfach. Hier stimmen teilweise die Proportionen und die Positionen nicht mit dem Foto überein. Die Runway stimmt, die Taxiways z.B an einigen Stellen nicht, daher müßten nur einige Sachen verändert werden und nicht alle. Das bedeutet aber das man hier das ganze nicht global über eine Routine erledigen kann, man müßte sich also die Problemstellen rauspicken. Eine individuelle Anpassung nur für Dich allein, wäre das nicht zuviel Arbeit für Dich oder einen Bekannten. Ob man das dann nicht lieber so beläßt wie es ist, zumal dieses aus lizensrechtlichen Gründen niemand anders zu Gute kommen würde. Da halte ich eine Lösung die keine Rechte verletzt und gleichzeitig für alle nutzbar ist für besser. Das mit Tauschtexturen wäre eine Lösung, die meiner Meinung nach keine Rechte verletzt, insofern es Tauschtexturen sind die nicht auf den original Germany VFR oder GAP beruhen. Dieses müßte eigentlich jeder machen dürfen zwecks optischer Anpassung. Dieses würde dann allen RG1 Nutzern was bringen. Dann hätte man zwar wieder die original Bodenpolygonformen, aber farblich anders würden sie vielleicht sogar mit Real Germany harmonisieren und nicht groß auffallen. Die Frage ist nur ob sie groß genug sind um die Fotoairports abzudecken. Es wäre bei diesem Verfahren nur der Name der Texturen identisch. Es würde hierbei keine BGl oder original Textur angetastet. Der Name der Textur ist meiner Meinung nach nicht geschützt, sonst hätten eigentlich alle ein Problem, da Jens oder Rolf bereits selbst erwähnten das sie auf original FS Texturen verweisen. Auch das GAP Team nutzt ja original FS Texturen. Marc hat ja neulich diesen schönen Bericht über Urheberrecht usw. geschrieben. Vielleicht weis er dazu mehr. Die andere Variante die mir optisch besser gefallen würde, darf wiederrum nur der Patrick oder Aerosoft machen. Übrigends in den letzten Tagen ist so viel in Bewegung bezüglich SDK des FS2002 gekommen, das ich mal behaupten möchte das bald Laien in Sachen SDK in der Lage sein dürften Bodenscenerien für den FS2002 programmieren zu können. Vor ein paar Wochen noch mußte man sich z.T noch mit Quellcodes und Layerstrukturen usw. umherschlagen, das dürfte der Vergangenheit angehören. Leid tun mir nur die Leute die sich damit rumgeschlagen haben und jetzt merken wo sie noch nicht mal fertig mit Ihren Scenerien sind, wie einfach das auf einmal alles ist. |
Ich meine das auch nicht mit blauen Kunstwasser sondern realistisch und trotzdem mit Wellengang. Dazu siehe oben auch das sehr viel Bewegung in die Scene gekommen ist und ich der Meinung bin das es auch Laien demnächst könnten.
|
Hallo Jackal,
finde ich auch, daß der Thread interessant ist. Und glaube mal ja nicht, daß Deine Anregungen uns so links an der Backe vorbeigehen :) . Im Gegenteil, das was Du so aus der Nutzersicht postest halte ich für gut überlegt und nachdenkenswert begründet. Dir liegt besonders, eigentlich als einem der Ersten die das so äußern, die Integration eines Platzes in die Umgebung am Herzen. Ich wundere mich auch, daß das in den Designbemühungen bisher so wenig eine Rolle gespielt hat. Durch Jens Wilke von Germany 1 angeregt, habe ich mal bei unserem neuen Paket in diese Richtung etwas mehr angestrengt. Ich will Details hier nicht weiter ausposaunen ( es muß ja auch kleine Designgeheimnisse geben ), aber wenn Dir aufgefallen ist, daß wir das in Teilen besser, sprich realistischer hinbekommen haben, dann ist das richtig beobachtet. Allerdings gibt es ein Riesenproblem bei den festen Landebahnen im FS. Die weißen Markierungen sind schrecklich aufdringlich und pixeln aus Riesenentfernungen vor allem anderen auf. Da wird nichts anderes übrigbleiben, als neue Runways mit in dieser Hinsicht besser geeigneten Markierungen zu bauen. Du siehst, Dein Problem ist auf unserer Agenda. Mal sehen, ob wir es sogar noch updaten. Zu Deiner Frage, wir haben keinen Platz im Fluggebiet von Real Germany. Deine sonstigen Feststellungen zu unserem Paket ( z.B verbessertes Landclass nur um die Plätze ) sind so korrekt. Unser Anliegen ist allerdings mehr der Flugplatz als die Umgebung. Ansonsten, Dank Dir nochmal für Deine Anregungen und Vorschläge. Gruß Rolf |
Jobia,
ja klar hast du Recht, das soll wenn schon für die Allgemeinheit werden. Hauptintention war halt eine zeitsparende Lösung. Wenn das so klappt und m.E. vernünftig aussieht, würde ich das natürlich auch den Beteiligten zeigen und die könnten dann entscheiden, ob es für die Allgemeinheit tauglich ist oder nicht. Für die noch zu releasenden Germany-Teile bzw. Koordination derselben gehören dann halt irgendwie alle Entwickler an einen Tisch bei nem Bier oder zwei ;) >> Übrigends in den letzten Tagen ist so viel in Bewegung bezüglich SDK des FS2002 gekommen, kannste das mal näher erläutern ? Wie, was, wo ? Rolf, hört sich gut an ! Auch zu hören, dass meine Anregungen willkommen sind ! Michael |
@Jobia
Eine kurze Frage, die ich jetzt bewußt einmal provokant formuliere: (bitte nicht übel nehmen, aber da haben wir noch nichts dazu gesagt) Wir sprechen im gesamten Thread immer wieder davon, dass es Abweichungen zwischen Flugplätzen aus dem Germany1-Paket, anderen Flugplätzen von Freeware-Designern und der RealGermany-Photoscenery gibt. Sieht so aus, wie ja die Screens eindrucksvoll beweisen. Dies scheinen mal 20 Meter, mal auch 50 Meter oder mehr zu sein. Ich lasse jetzt mal bewußt die VFR-Airfields raus, da diese ja anscheinend bisher keine Plätze in dem Gebiet haben. Rolf hat dies ja bestätigt. Aber: Ist zu 100% auszuschließen, dass die Photoszenerie falsch liegt? Und zwar in Ihrer Gesamtheit? Ich meine nicht das Rohmaterial, welches ja auch für andere Zwecke genutzt wird. Wirklich nur die Umsetzung für den FS2002. Da wir ja hier auch einen kompetenten Ansprechpartner der RealGermany haben ist dies bestimmt leicht auszuschließen. Warum mich dies interessiert? Naja... dann wäre es doch eigentlich sinnvoll, wenn es zu jedem Bereich zuerst eine solche Fotoscenery geben würde, die dann von allen Designgruppen als "Grundlage" gesehen wird, auf der dann eigene Plätze designt werden. Doppelte Arbeit wird vermieden, Ärger beim Kunden (siehe diesen Thread) auch. Ciao, Rainer. |
Hallo Rainer,
bevor der Joachim jetzt antwortet - da hast Du den Nagel exakt auf den Kopf getroffen. Du setzt ja, wie eigentlich alle, an der Runway des Default Airports an. Wann immer ich geprüft habe, die Daten auf den Charts stimmten immer mit den Koordinaten des Platzes überein. Ich bin davon überzeugt, daß unsere Plätze in einer Fotoszenerie auch Abweichungen hätten, denn wir arbeiten wie gesagt nicht anders wie andere Design Gruppen. Was nun stimmt ist eigentlich egal - wenns auf die Fotoszenerie passen soll braucht man die als Vorlage. Ich kenne keine Möglichkeit, eine Szenerie komplett in einem Zug zu verschieben. D.h. nach meinem Sachstand müßte man jedes Objekt, jedes Poly , jede Line neu programmieren. Es sei denn Jackal wird mit einem Programm fündig, das das Verschieben ermöglicht - Schaun mer mal. Gruß Rolf |
Ich finde das - ehrlich gesagt - ziemlich irrelevant, welche Positionierung exakt der Realität entspricht. Wenn ein User, der den Flusi und unser Produkt gekauft hat, im Goto-Menu eine Runway eines Platzes auswählt, dann sollte er auch auf der Runway und nicht 20m daneben stehen. Also gibt es gar keine andere Möglichkeit, als es weiterhin so zu machen. Man kann zwar die Startpositionen in den AFD-Daten verändern, es scheint aber nur über AFCad o.ä. zu gehen, was dem Nutzer kaum zuzumuten ist. Daß man bei unseren Plätzen manchmal auch neben der RWY steht, hat schlicht damit zu tun, daß die Ausrichtung der RWY manchmal trotz viel rumprobiererei nicht besser hinzubekommen war. Und wenn die RWY festgelegt ist, kann man auch das drumrum nicht mehr verschieben. Das wäre im übrigen auch kaum möglich - man müßte für jedes einzelne Szenerie-Objekt die Koordinaten im SCASM-Quellcode neu angeben und dann neu kompilieren. Unsere Designtools unterstützen solch eine Funktion nämlich leider nicht.
|
Die Antwort ist jetzt logisch nicht ganz sinn voll. Kommt daher das ein teil schon gestern geschrieben war.
Da brauch der Jackal gar nicht zu suchen. So was gab es schon mal. Dieses war aber eigentliche zur Verschiebung von Scenerien des FS98 bezüglich FS2000 gedacht. Habe es selbst aber nie gecheckt. Selbst verständlich mußte hierzu der SCASM Code vorliegen. Wie gesagt ob dieses für den jetzigen Zweck taugt weis ich nicht. Dein Satz Jens: Unsere Designtools unterstützen solch eine Funktion nämlich leider nicht. Richtig ich weis auch was Ihr nutzt. Ich stehe auch mit dem Gerhard (du weist schon wen) im Kontakt. Dieses ist Absicht da mit es keinen Ärger gibt. Theoretisch könnte das auch in diesem Tool ohne Probleme gemacht werden, ich denke das wisst Ihr selbst. Es gibt aber auch andere Progs aus dem Freewarebereich und die können das. Da ich hier aber keine Anleitungen zur Bearbeitung von lizensierten Material geben möchte spreche ich darüber nicht weiter. Meiner Meinung ist ein generelles verschieben eh quatsch da wie gesagt bei z.B Stuttgart die Proportionen nicht ganz stimmen. Ich werde wie gesagt hier aber noch mal checken ob hier doch ein Fehler in der Fotoscenery sein könnte. Jetzt weiter mit dem was ich gestern angefangen habe zu schreiben. Eignetlich blöd das man sich immer mit Alias anspricht, aber wir haben es ja nun selbst so gewählt. Zu Jackal dein Satz "ja klar hast du Recht, das soll wenn schon für die Allgemeinheit werden. Hauptintention war halt eine zeitsparende Lösung. Wenn das so klappt und m.E. vernünftig aussieht, würde ich das natürlich auch den Beteiligten zeigen und die könnten dann entscheiden, ob es für die Allgemeinheit tauglich ist oder nicht." Mit Beteiligten meinst Du jetzt bestimmt das Germany VFR Team und nicht die anderen Beteiligten also diejenigen die RG1 Und Germany VFR besitzen. >> Übrigends in den letzten Tagen ist so viel in Bewegung bezüglich SDK des FS2002 gekommen, kannste das mal näher erläutern ? Wie, was, wo ? Ja kann ich: Eigentlich ist die Bewegung schon Anfang Februar passiert. Da es bei uns aber nicht unerhebliche familiäre Gesundheitsprobleme gegeben hat, war ich zwar jeden Tag einmal hier im Forum, aber ansonsten habe ich für nichts Zeit gehabt. Daher ist das an mir vorbeigegangen. Bezüglich SDK muß ich zwei Namen erwähnen ohne die garnichts gegangen wäre. An der Spitze Richard Ludowise Alias Rhumbaflappy ohne ihn und seine Macros und kleinen Tools gäbe es meiner Meinung nach keine Möglichkeit etwas in neuer Scenerytechnik zu programmieren. Es wären auch keine Editoren möglich da alles auf seine Macrodateien aufbaut. Auch nicht bei kommerziellen Anbietern. Ich weis zwar das beim Austria Prof. und Netherland 2000 Team eigene Tools bezüglich FS2000 existiert haben bzw. bei Netherlands auch an FS2002 Versionen gearbeitet wurde, aber ob die jetzt noch zum Einsatz kommen? Dann Christian Stock Sein Wissen hat sich quasi mit dem von Richard gepaart. Ich habe mich zwar tief in das SDK (was den Scenerybereich betrifft) eingearbeitet und kenne mich schon alleine durch die Problemfälle die ich über E-Mail bekommen habe sehr gut aus, aber mir wäre es nicht möglich gewesen hier irgendetwas Scenerytechnisch zu programmieren. Dieses ist allen erst durch Richard möglich geworden. Und jetzt Chris Fumey ich hoffe das ich den Namen jetzt richtig geschrieben habe, da wie gesagt momentan kein Zugriff darauf. Er hat einen Editor programmiert der alles bezüglich Scenery kann (Ausnahme reine Airportscenerien, Mesh) den Rest kann er in Bezug zu aktueller FS2002 Scenerytechnik. Also das was ich neulich hier mal gemacht habe um zu demonstrieren das man auch Fotopolygone realisieren kann um eine bessere Einbindung in die Scenery zu ermöglichen. Er kann LWM Masken dazugehörige Flattenpolygone, VTP1 Polygone, VTP2 Polygone, VTP2 Linien, Area Fill Befehle, Excluden von bisherigen FS2002 Bodenscenery Elementen, Waterclass, Landclass. Übersetzt: Seen, große Flüsse, kleine Flüsse, Uferlinien, Küstenlinien mit und ohne Brandung, VTP1 Polygone (kommen im FS glaube ich nicht vor) Bodenpolygone jeglicher Art mit Landclass, Fotozuweisung, andere Texturen, Landclassprogrammierung, Waterclassprogrammierung. Das sclimme FS2002 VTP2 Polygone müssen convex sein. concav geht zu 98% in die Hose. Da mußte man sich sonst richtig Gedanken machen bei der Programmierung von Polygonen. Man mußte convave Bereiche in convexe Einzelpolygone zerlegen, das war blöd. Das macht das Tool wohl automatisch. Ich habe mit dem Tool noch nicht gearbeitet sondern nur die Anleitung gelesen. Aber wenn das alles so funktioniert ist das alles auch noch sehr komfortabel und einfach. Bei Landclass/Waterclass bekommt man bei Auswahl sogar noch ein Bild der Textur angezeigt. Als ich mit Landclass angefangen habe man was habe ich mir alles an Hilfsmitteln geschaffen damit man hier vernünftig großflächig und effizient arbeiten konnte. Da mußt Du mal den Schubi fragen, der hat die Hände über den Kopf zusammengeschlagen als er das gesehen hat, was ich mir da alles an Tricks geschaffen habe. Ob das Tool zum großflächigen programmieren bezüglich Landclass taugt weis ich nicht. Auch ist so was wie das bei FS Landclass mit Statistik und DP Kits nicht möglich. Auch muß in diesem Tool wie bei fast allen anderen alles von Hand gemacht, also gezeichnet werden. Da war ich privat schon weiter. Aber wie gesagt das Tool kann fast alles und das mit großflächiger Karten oder Screenshot Hinterlegung. Man muß auch nicht unbedingt Ahnung von dem SDK haben. Bei den Tools die vorher waren mußten meist die LWM Polygone (Seen, große Flüsse) in dem einen Tool, die Uferlinien und Straßen in einem anderen Tool programmiert werden. Jetzt alles in einem Tool vereint. Wie gesagt das Germany VFR Team hier der Sascha tut mir echt leid, der hat sich bestimmt die ganzen Wochen mit der Geschichte rumgequält. Ende Teil1 |
Teil2
Und jetzt alles so einfach, quasi (ich will das nicht abwerten) wie bei einer Fotoscenery. Hier genau wie bei der Fotoscenery ist die Vorarbeit also das Foto oder die Screenshotvorbereitung mit den Koordinaten extrem wichtig. Fehler hier sind tödlich. Vielleicht kann ich das auch nicht beurteilen, da ich weis was hier gemacht wird und mich damit auskenne. Ein Außenstehender kann das vielleicht als kompliziert betrachten. Ich bin aber schon allein von dem was ich gelesen habe absolut begeistert. Meiner Meinung ist alles supereinfach geworden. Das Tool dürfte es bei AVSIM COM geben. Mal dort nach ground2k oder ähnlichen suchen. Ich hoffe bei denen stürzt jetzt nicht der Server ab, wenn jetzt eine Downloadwelle losgeht. Zu Rainer Nein ist nicht provokant falls Du mich damit meinen solltest. Kompetenten Ansprechpartner der Real Germany, damit meinst Du jetzt ja wohl nicht mich. Ich habe damit nichts im geringsten zu tun. Ich bin auch nur Kunde beider Scenerien und kenne mich mit der Geschichte halt sehr gut aus. Mehr nicht. Dafür habe ich vom Aircraft Design null Ahnung, da ich finde hier gibt es eh schon genug Leute. Mich interessiert auch die Scenerytechnik mehr. Zu 100% kann man nie etwas ausschließen. Aber ich hatte in einem vorigen Posting schon erwähnt, das ich mir willkürlich 10 Punkte an ganz verschiedenen Stellen der Scenery ausgesucht habe. Immer Straßenmitte von Autobahnauffahrten, wo diese direkt auf die Autobahn treffen. Verglichen habe ich die Koordinaten mit den digitalen toppgrafischen Karten der TOP 50 Serie. Diese sind sehr oft auch das Maß der Dinge für viele Scenrydesigner. Diese enthalten bei den neuen Version auch noch ein digitales Höhenmodell. Hier gab es null Abweichung an allen Punkten. Eine globale Verschiebung halte ich daher für ausgeschlossen. Auch innerhalb nicht aufgrund des Testes. Dieses Rohmaterial selbst ist sehr gut, da es unter anderem für kartografische Zwecke genutzt wird. Da der Patrick hier mit zwei monströsen Fotos gearbeitet hat, wie er selbst schreibt sind hier absolut keine Fehler zu erwarten. In einem Fotoprog. kann man bei entsprechender Auflösung Einzelbilder ohne jegliche Fehler aneinander legen. Ob er das zusammenlegen mit einem Standardfotoprog. gemacht hat weis ich nicht. Ich weis gar nicht ob dieses überhaupt möglich ist bei der Größe. Von daher ist die Vorarbeit bei dieser Größe dann doch nicht so einfach gewesen. Wie ich schon sagte die Vorarbeit bei der Fotoscenery ist die Hauptarbeit und die ist nicht so einfach. Ich habe jetzt aber ehrlich gesagt gar nicht groß bei den Airports geschaut. Aber wenn diese Stichpunkte alle zu 100% gestimmt haben, warum sollte es dann ausgerechnet bei den Airports Fehler geben. Den einzigsten Fehler den ich sehe, ist der der über das Mesh dazukommen könnte. Dem einen oder anderen wird z.B bei Austria Prof. aufgefallen sein das die Gebirgstexturen manchmal diffus und nicht so schön wie woanders wirken. Es sind aber alles die gleichen Texturen. Dieses kommt meiner Meinung nach durch eine Überdehnung/Streckung dieser Texturen. Das gleiche ist bei den Fototexturen auch. Beispiel Fotoscenery: Wir gehen jetzt mal davon aus das die Rohdatenfotos unverzerrt sind und das die Angaben des *.inf Files welche die Daten zum Resampeln enthält hoch genau sind. Dann kommen über den Automatismus des Resamplers viele einzelne Fotokacheln mit einer fertigen Nummer raus inkl. BGL File. Jede einzelne Fotokachel ist durch ihre Nummer auf einen LOD Quadrant festgelegt. Es hat quasi jeder Pixel der Textur einen festen Ortsbezug. Ein Fehler ist hier unmöglich. So jetzt stellen wir uns eine ebene Fläche vor hier wird unserere Fotoscenery drauf projeziert. Wir haben jetzt null Fehler. Jetzt kommt ein Gebirge in Form einer extrem hohen Pyramide in einem LOD Quadrant. Die Pixel sind fest ortsbezogen, hier kann sich eigentlich nichts ändern. Da aber die länge einer gedachten Linie die z.B in einer diagonalen innerhalb des LOD Quadanten liegt über die Spitze der Pyramide verläuft ist die Strecke jetzt wesentlich länger als in dem flachen Bereich zuvor. Ende Teil2 |
Teil3
Was für Möglichkeiten hat der FS jetzt. Ich sehe nur zwei. Er hat ja nur die Informationen die im Foto stecken. Also muß er jetzt entweder die Pixel in diesem Bereich dehnen damit sie breiter werden oder aber er muß interpolierte Zwischenpixel setzen um die längere Strecke zu füllen. Ich bin aber der Meinung er macht das mit den Überdehnen. Werde mich da demnächst mal extrem ranzoomen und alle Filter ausschalten, dann müßte man das in einem Problemgebiet sehen können. Dieses ist momentan eine Fehlermöglichkeit die ich mir vortstellen kann, dadurch wäre nur mal angenommen gerade in den Bereichen wo so eine Dehnung anfängt eine Verzerrung möglich. Da die Airports aber fast immer in geflatteten Bereichen liegen, vermute ich mal, das hier dieser Fehler sich kaum auswirken kann. Bei Gap Stuttgart habe ich aber eine Welle im Mesh (Germany VFR) gesehen die gar nicht so weit weg ist von der Runway. Denn wo ich eben noch das mit dem flatten geschrieben habe muß ich sagen das bei Germany VFR dies OK sein müßte da sie vermutlich eigene Flattenbereiche haben. Bei GAP muß ich jetzt mal nachschauen, da diese keine eigenen Rasenpolygone haben und die original des FS benutzen könnte es sein, das sie auch auf die Flattenbereiche des FS zurückgreifen. Daher könnte es sein das bei Ihnen ein Fehler auftreten könnte. Ev. werden diese durch die Fotoscenery nicht aktiviert. (Die original FS Bodenpolygone werden aufgrund der Layerstruktur der Fotoscenery schlieslich auch nicht dargestellt bei GAP. Aber ich vermute das sie auch flatten mit drin haben in Ihren Scenerien. Ich denke mit deinem Satz das man dann ja quasi die Fotoscenery als Referenz nutzen kannst dürftest Du richtig liegen. Diese Möglichkeit hatte ich in einem anderen Posting schon erwähnt. Voraussetzzung die Fotoscenery wurde auch genau umgesetzt. Ich schaue aber bei den Flugplätzen noch mal extra nach und auch bei der Meshmöglichkeit. Werde in den nächsten Tagen aber erst mal nicht mehr viel Zeit haben. Gruß Joachim |
Guten Morgen zusammen,
jetzt versuche ich auch mal, so ein langes Posting wie Jobia zu machen. ;) @Jobia: mit dem kompetenten Fotoszenerie-Designer warst Du nicht gemeint, sondern der Ersteller. Obwohl ich mir gut vorstellen könnte, dass Du mindestens die gleichen Kenntnisse diesbezüglich aufzuweisen hast. ;) Mit Ground2K habe ich das noch nicht veröffentlichte Update meiner OWL2003 bearbeitet. Völlig zurecht sagst Du, daß dieses Tool unglaublich leicht die neuen Techniken verfügbar macht. Schade, daß solche Tools immer erst dann kommen, wenn die Teams sich die Arbeit bereits gemacht haben und viel Zeit für diese Dinge jetzt praktisch umsonst investiert wurde. Oder besser gut für jemanden für mich, der das andere sonst bestimmt nicht so schnell begriffen hätte. :rolleyes: Zu den Koordinaten. Topo50-Karten als Maßstab nutze ich auch. Ich brauche Dir dann ja nix zu sagen, wieviel unterschiedliche Koordinatensysteme es gibt. Und von der Abweichung in alle Richtungen (einige Bogensekunden) gegenüber dem GPS-System weißt Du dann ja auch. Steht zumindest in den "altherkömmlichem" Kartenmaterial (also keine CD) direkt in ziemlich großer Schrift drüber. Von daher rühren dann auch meine Zweifel. Aber wie Jens schon sagt: das Problem liegt woanders. Wo soll ich als Designer mit beschränkten Möglichkeiten anfangen? (und jetzt kommt meine persönliche Meinung und nicht die irgendeines Teams oder so...) Und ich beziehe mich jetzt einfach auf ostwestfälisches Gebiet, da ich da mich ein wenig auskenne. Ich habe den FS2002 mit seinen Kontinent-Umrissen, Straßen und Bächen. Straßen und Bäche haben einen völlig ungenauen Verlauf, kann ich mich nicht dran richten. Stimmen Kontinent-Umrisse? Dann genauso wahrscheinlich. Ok, mache ich mir also die Mühe und versuche in Kleinarbeit, meine Plätze irgendwie an dem einzigen zu orientieren, was einfach da ist und wo die Nutzer auch bei Anwahl des Flugplatzes landen: der Runway. Jetzt baue ich mit riesigem Zeitaufwand eine unendliche Zahl von Makros und designe die Flugplätze; vielleicht hier und da nicht ganz genau, aber schön passend in das ebenfalls neue Terrain. Auch die Landklassen passt man an. Jetzt schnell noch das Straßen- und Fluß-Netz (ja, keine Bäche mehr) integriert und heraus kommt eine schön zusammenpassende Design-Welt. Puh! Endlich fertig. Schnell veröffentlichen und Feedback abwarten. Ja super, (fast) alle begeistert. Dann kommt da plötzlich Scenery Y, die "nur" ein Photo von Ostwestfalen darstellt. Sie behauptet natürlich, völlig präzise zu sein, Fotos können auch nicht lügen. Kauft man sich diese dazu und legt meine Plätze drüber sieht man... da hat der Duda aber unpräzise gearbeitet... der Platz liegt entscheidende 25 Meter falsch. :heul: Und nicht nur der Platz, auch das passende Mesh, die Flüsse, die Seen, die Straßen, einfach alles... :eek: Ich sitze grollend da und frage mich, auf wen ich noch alles Rücksicht nehmen muß, auch wenn er erst später da ist. Manchmal lustig, worüber wir uns in unserer Freizeit eigentlich aufregen und beschäftigen, anstelle einfach mit dem Flusi zu fliegen und mit kleinen Fehlern zu leben. :D Ciao, Rainer. |
Joachim,
also um das nochmal klarzustellen, deine Vorschlaege sind auf jeden Fall eleganter und schliessen ja auch alle Airports ein. Wenn das jemand umsetzt, superklasse. Bloss wenn ich mit nem kleinen Tool 20 von 23 Airports halbwegs richtig uebereinander liegen habe und das naechste Woche, dann ist mir schon gedient. Stuttgart passt dann nicht, na gut. Die GAPs sind eh, wie soll ich sagen, ueber allem erhaben und in Stuttgart sind mir sowieso die Landegebuehren zu teuer :D Das Prograemmle ist schon fertig, ich komm wegen der schei.. Grippewelle aber auch erst am Wochenende weiter dazu. Wenn's klappt, lade ich das als Freeware ohne jede Nutzungseinschraenkung irgendwo hoch und jeder kann dann damit machen was er will. Ist natuerlich nur als Hilfe fuer Designer gedacht, falls die mal festgestellt haben, das sie ihre gesamte Szenerie verschieben wollen ;). Wenn's nicht klappt, hat sich's sowieso erledigt. Uebrigens hab ich weiter oben beim Thema GPS Quark verzapft. Ein einzelnes GPs ist natuerlich nie so genau, da hatte ich irgendwie Diffential-GPS im Kopf, also die Kopplung (+Korrektur) mindestens zweier GPS. Bei nem einzelnen GPS kann dank des US-Verteigungsministerium die Abweichung bis 100 m betragen, bloss hatten wir mal bei Tests nicht die geringste Abweichung festgestellt, also GPS Runwaymitte war Reality Runwaymitte. Wahrscheinlich haben die GPS Hersteller die 100m Abweichung in die Arktis gelegt. Rainer, das bessere ist der Feind des Guten, oder nicht :lol: ? Mal ernsthaft, wenn du dir schon soviel Muehe gemacht hast und wir schaffen es hier irgendwie eine Loesung auszugraben, mit der du das aendern kannst, wuerde dir das nicht gefallen ? Ausserdem ist das mit dem Photoszenerie-Overlap ja auch nur ein Punkt. Wie der Rolf bemerkt hat, bin ich der einzige, den die Airportgrundflaeche stoert. Ich kann mir aber schon vorstellen, dass es mehr werden. Je ausgefeilter die Landclass-Texturen werden und je realitaetsnaeher die umgebende Landschaft wird, umso mehr werden die Airportdesigner vielleicht merken, dass sie mit dem gruenen Quadrat nicht mehr durchkommen. Rolf hat das ja schon erkannt, deren Beispielscreenshots sehen dahingehend wirklich prima aus. Michael |
Hallo Michael (jackal),
Zitat:
Ein Einsatz eines solchen Tools heißt allerdings auch, einen Betatest nachzuziehen, ob es nicht durch das Ändern anderweitige Probleme gibt, die vorher nicht da waren. Da meine ich jetzt nicht mal Fehler im eingesetzten Tool. Und damit ist der Zeitaufwand schon wieder größer als nur einfach Verschieben und Kompilieren. Du oder der Ersteller eines solchen Tools werdet ja nicht zerrissen, wenn es plötzlich an anderer Stelle knarrt. So z.B., weil dutzende Kunden sich plötzlich fragen, warum sie beim Auswahl einer Runway im FS nicht zumindest fast immer auf der Runway stehen. Ich habe aber vielleicht den Kern meiner Aussage nicht deutlich gemacht: Ich richte mich gerne nach etwas, was vor mir schon da ist und sich als gut bewährt hat. Erst recht, wenn dies vom Hersteller z.B. Microsoft selbst kommt und für jeden verfügbar ist. Zur Not auch später (solange für jeden verfügbar und damit für alle besser ist). Sehe ich hier nicht unbedingt so. Aber noch einmal ganz deutlich: dies ist meine private Meinung! Zitat:
Und das ist gut so. :lol: Ciao, Rainer. |
Hallo Rainer!
Du und die anderen Desighner können mir in anbetracht einer eventuellen kommenden Fotoscenery,in der Ihr Euere Scenery erstellt habt,richtig leid tun! Ich verfolge diesen thread hier völlig interssiert und komme langsam dazu zu meinen: Ohne Gesetze wird das nie was werden!!!!!!!! Nur in einer Gemeinschaft wäre das möglich. Also ein grundlegendes Gesetz muß her,an das sich Zukünftlich alle die im Deutschen Raum desighnen halten! Von GAP, Real Germany,Germany 1 VFR Airfields etc. ....,müssten sich dann an ein beschlossenenes System halten,nur so wäre Deutschland irgendwann perfeckt umgesezt und alles wäre kompatibel zu einander!(Traum);) Nur so einfach wird das nicht sein,denn jedes Desighner Team ist zu unterschiedlichen Zeiten mit einem Add fertig,hat verschiedene Vertreiber/Mangagement etc.! Ich schließe mich von daher gesehen an Rainers Aussage voll an! Fotoszenerien sind schön,aber auch mit vielen mankos behaftet! Gruß: :) |
Zitat:
Das gibt es in Deutschland doch schon und nennt sich Vermessungs- und Katastergesetz :D . Mal im Ernst, ich verfolge auch mit Spannung diesen Thread, ich denke es kann nur eine Lösung (aus meiner Sicht als Vermessungstechniker) geben: Die Designer müssen sich an die Koordinaten der jeweiligen Lokationen halten, damit dürfte selbst im Flusi eine aufreichende Genauigkeit gewährleistet sein. Und jetzt kommt der Knackpunkt: Wie an die Koordinaten herankommen? Katasteramt? Wohl zu teuer (wenn man an die Sachen überhaupt rankommt). Karten? Meist zu ungenau wenn man die Koordinaten abgreifen muss. Am besten also digital, die genausten Ergebnisse habe ich mit den Garmin MapSource CD's bekommen, da sind teilweise auch die Taxiways der größeren Flughäfen eingezeichnet. Die sind leider aber auch nicht ganz billig, für die Europa CD bezahlt man so um die 150,- € :( Der Vorteil ist daß man die verschiedensten Koordinatensysteme sich direkt herauspicken kann, evtl. Umrechnungen entfallen. Die Lage von Gebäuden hat man damit allerdings immer noch nicht... da wären wir wieder bei der Flurkarte vom Katasteramt :rolleyes: EDIT: Ich habe eben noch mal die Daten vom Garmin MapSource mit der TOP50 CD verglichen, die Daten der TOP50 scheinen doch in einigen Bereichen genauer zu sein. Soweit zur Verläßlichkeit von Datenquellen :rolleyes: |
Ralf,
du hast sicher Recht, wenn du da kommezielle Ueberlegungen wie einen Betatest einbringst, da muesste dann halt Aerosoft entscheiden, ob eine bessere Anpassung fuer die weiteren Serien foerderlich ist. In dem Zusammenhang nochmal ein paar Worte zur Akzeptanz von Unregelmaessigkeiten, nur auf Payware bezogen. Vor ein paar Jahren hat man noch FS gekauft und einige wenige Addons dazu. Heute hab ich das sechsfache an Addons bezahlt, damit ist dann vielleicht unbewusst auch die Messlatte hinsichtlich Perfektion entsprechend angehoben. So, nun bringt man ein Addon auf den Markt und kurze Zeit spaeter setzt ein anderes die Messlatte hinsichtlich Wiedererkennungswert in Deutschland erheblich hoeher. Schon aergerlich, aber die Frage ob man dann darauf reagiert, wenn man noch mehrere Teile herausbringen will, wuerde ich mir da schon stellen. Trifft ja die Flugzeug-Designer genauso, auch die muessen entscheiden, was sie tun. Einige bringen kostenlos GMAX Updates, andere entscheiden sich dafuer, den Kunden der schon 40 gezahlt hat, nochmal 10 abzunehmen. Flugzeuge wie die Meridian setzen die Avionik-Latte enorm hoch. Als naechstes braucht doch nur einer ein funktionierendes Wetterradar einzubauen und schon werden die anderen Designer gefragt : Hey, wieso kriege ich das von dir nicht, ich hab doch bei dir auch X Euro fuffzig gezahlt. Mich wundert schon manchmal, dass dieses riesige Addon-Gebaeude nicht einstuerzt und die Designer muessen evtl. schon wissen, auf was sie sich da einlassen. Aber naja, was soll's, wenn ich wirklich einer der vernachlaessigbar wenigen bin, die diese Polygone stoeren, dann gebe ich mich halt geschlagen. Ganz alleine bin ich aber nicht, hab gerade ein Testexemplar von Flightxpress gelesen, da stand auch erwaehnt, dass manche Airports doch sehr aufgesetzt wirken. Michael |
Um noch mal auf das Thema des Super Bodenscenery Editors Ground2K zurückzukommen.
Allen Tools die auf Richard Ludowise seine Macros zurückgreifen ist eines gemeinsam (trifft auch auf Ground2K zu, Ausnahme hier Landclass/Waterclass), das sie an irgendeiner Stelle nicht konform zum SDK arbeiten. Ich weis nur noch nicht wo, vermute aber mal das es hier bei Microsoft etwas mit der Umsetzung der conkaven Polygone zu tun hat, die man ja nur vernünftig realisieren kann wenn man diese in einzelne convexe Polygone zerlegt. Hier muß Microsoft einen Trick haben der nicht im SDK steht bzw. sie halten sich selbst nicht ganz an das SDK. Das positive daran ist aber, das alles trotzdem größtenteils ohne Probleme funktioniert. Vielleicht setzt die neue SCASM das anders um. Wenn diese läuft, dürften auch solche Tools wie SCC diese neue Technik demnächst beherrschen. Wenn Ground2K wirklich so gut ist wie sich das liest, dann dürfte Ground2K zumal es Freeware ist aber nicht einfach zu toppen sein. Der Markt ist dann für Paywaretools in diesem Bereich des Scenerydesign quasi schon tot. Da müßte es dann Automatismen sein mit denen man Ground2 K schlagen kann. Sicherlich man muß natürlich sehen, das Ground2K nicht alles kann, wie z.B Airportscenerien. Übrigends ich habe gestern geschrieben, was Ground2K nicht kann und hierbei Mesh erwähnt. Es ist richtig ein richtiges Mesh im eigentlichen Sinne kann es nicht. Aber wie ich ja bereits erwähnte kann man bei den LWM Masken mit denen z.B die großen Seen oder Flüsse in die Landclasscenery gestanzt werden auch ein Höhe definieren (hiermit könnte man übrigends das Problem mit dem See lösen welches hier glaube ich in diesem Thread irgendwo stand) und umgekehrt z.B bei einem See und einer darin liegenden Insel die Landhöhe definieren. Es ist aber hierbei sogar erlaubt einen einzelnen Punkt oder auch nur ein paar zu setzen. Theoretisch ist also etwas ähnliches wie Mesh möglich. Weiterhin gibt es einen Bug im FSLandclass Editor und dem Freewareeditor Landclass Assistant. Vermutlich ist das integrierte Landclasstool im SCC auch fehlerhaft, das weis ich aber nicht da ich hiermit noch nichts gemacht habe. Diesen Bug hat man aber erst nach erscheinen des SDK festgestellt. Es geht hier im wesentlichen darum wieviel Landclasskacheln in einem Landclasseinzelfile existieren. 256x256 oder 257x257 wie es Richards und auch meine persönliche Meinung ist. Warum? Ich habe festgestellt, das bei der 256 Variante es im LOD Raster immer ca. eine 0,5 fache Verschiebung einer Einzelkachel zum LOD Raster gibt. Für das optische ist das im FS selbst egal. Es funktioniert beides. Nur beim editieren selbst hat man halt den Fehler. Man muß diesen Fehler beim programmieren mit einkalkulieren bei der Auswahl der LC. Dieses konnte vor Veröffentlichung des SDK keiner Wissen, denn logischer wäre das mit den 256 x 256 Kacheln gewesen. Außerdem sind die Authoren von FS Landclass und Landclassassistant hier anderer Meinung als Richard Ludowise und haben sich deswegen schon mal behakt. Hat sich dann aber wieder alles beruhigt. Ich bin allerdings wie gesagt aufgrund des Problemes welches ich hier festgestellt hatte (aber damals als normal interpretiert habe ) Richards Meinung. Zu den Farben nochmal. Wie wir jetzt ja wissen gibt es zwischen RG1 und G VFR1 extreme Farbunterschiede schon alleine dadurch das die Aufnahmen aus anderen Höhen und auch anderen Blickwinkeln in Bezug zur Sonne stehen. Das eine was das Auge aus recht hohen Höhen sieht, das andere das was wir aus ca 1,8m Höhe sehen. Ich rede jetzt hier auch nicht von irgendwelchen nicht kalibrierten Monitoren oder geringfügigen Farbfehlern. Ich habe mir mal alle Texturen von G VFR1 direkt angeschaut (hin wieder mußte ich schmunzeln was ich da alles gesehen habe) und muß sagen, da kann man nicht meckern. Diese sind durchaus sehr realistisch so wie es unser Auge auch sieht. Sicherlich es gibt ein paar Texturen die sind noch alter Standard, sehr vieles ist aber fotoreal (da von Fotos aufbereitet) Aber halt auch mit viel Handarbeit drin. Das einzigste ist halt dieses Hockenheimfoto, das wirkt wie gemalt. (ist es vermutlich auch) Ich muß sagen eigentlich dürfte sich niemand ein negatives Urteil erlauben. Wenn ich allein schon die Menge an Texturen sehe, die Ihr da habt, möchte ich nicht wissen wieviel Stunden Arbeit insgesamt da drin steckt. Ich glaube ich muß doch einfach mal ein bischen durch eure Scenery fliegen und das alles genießen. Ich weis gar nicht was mir da bisher alles entgangen ist. Die Leute wissen das gar nicht zu schätzen wie Rainer schon erwähnt hat. Hut ab. Airportdesignen scheint mit eine der zeitaufwendigsten Arbeiten schlecht hin zu sein. Der einzigste Vorteil hierbei dürfte ähnlich wie bei Aircrafts sein, das es vermutlich Spaß macht. Das was man jetzt ev. komfortabel mit Ground2K realiseren kann ist eher Strafarbeit und langweilig. Da verliert man schon eher die Lust, da es immer das gleiche ist. Das habe ich schon bei Landclass gemerkt. Gruß Joachim |
@ Jobia und Schubi:
Danke schön! :rolleyes: Wir haben uns wirklich viel Arbeit und Mühe gemacht, natürlich wie die anderen Design-Teams wie Rolf und Christoph auch. Ground2K ist schon gut und - da Freeware - über jeden Zweifen erhaben. Hier und da ist die Bedienung sehr umständlich und ein Polygon nachträglich zu verändern... Da ich es aber nicht besser kann steht mir auch kein Urteil an. Wenn allerdings einmal der SCC dies alles bieten wird werde ich bestimmt wieder darauf zurückgehen, da man hier "alles aus einer Hand" bekommt, also Grundgestaltung und Airportdesign. @Andre (jester) Was für Samstag zum Diskutieren. @Jackal Du meintest welchen Ralf? :p :cool: Ciao, Rainer. |
Rainer,
>> Du meintest welchen Ralf? Autsch, ein sicheres Zeichen, dass ich zuviel schreibe. Hab wohl an Rainer und Rolf gedacht und Ralf draus gemacht. LOL ! Sorry vielmals. Michael |
Äh... kann mir jemand die VB6FR.dll zusenden? Irgendwie war die nicht im Ground setup nicht dabei...
micha@flightxtreme.com Danke. |
Wie ich ja bereits sagte die TOP 50 Serie ist momentan das was der Kunde für ganz Deutschland erwerben kann meiner Meinung das Maß der Dinge in Sachen Scenerydesign und auch so für privat Zwecke. Die neuen wie gesagt mit Höhenmodell. Welches sogar räumlich (perspektivisch dargestellt werden kann aus allen Richtungen mit Beleuchtungseffekten), dann die Schummerung hier wird durch Schattenbildung der optische Eindruck erweckt wenn man auf die Karte schaut als wenn man es wirklich wie im Fluge sieht. 3D Ansicht mit 3D Brille. Höhenmodell in Farben (leider so das man es nicht direkt für den FS vergewaltigen kann, die eigentlichen Daten auch nicht, hier gab es irgendwo ein Tool) GPS Empfänger Einbindung also auch zur Navigation verwendbar.
Vermessungsfunktionen usw. Es enthält auch alle Koordinatensysteme sogar diejenigen die mir bisher unbekannt waren wie Schweizer Systeme usw. Alles übrigends sehr genau. Einzig der Preis ist für ein Bundesland wie Niedersachsen (damals 85 DM soweit ich mich erinnern kann) nicht gerade niedrig. Bayern sind zwei CDs. Da kommt ganz schön was zusammen. Deshalb habe ich auch nicht alle. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 10:56 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag