http://www.fortunecity.de/wolkenkrat...ux/283/b-2.htm

Wenn ihr etwas runterscrollt auf der Page könnt ihr sehen was sich die Amis leisten können! Und das ist schon beeindruckend! :eek:

Einen haben schon die "Jugo" kassiert bzw. heruntergeholt :lol:
Beeindrucken kann mich das was sich die Amis leisten können aber nur im negativen Sinn.
Wenns wieder einmal erforderlich ist daß die Amis und wollen über uns drüberfliegen, dann werden unsere Abfangjäger bestenfalls als Escorte dabeisein dürfen und mit den Flügeln winken.

Wie verhält sich eigentlich die Schweiz, wenn jemand "einfach so" drüberfliegt ?

In Yugoslawien haben sie eine F-117 verloren und keine B-2. Wobei diese Flugzeuge schon beeindruckend sind von ihren Fähigkeiten.

Sarkastisch!
 

:ms:

die losten das Ding mit einem anderen Flieger zusammen


"Born in Air" total sozusagen - die perfekte Waffe!

Beeindruckend ist das Ami-Waffenarsenal schon, aber natürlich nur im negativen Sinn. Die haben das auch bitter nötig, wenn man bedenkt wie unbeliebt die in großen Teilen der Welt sind. Außerdem beziehen sie ihr Selbstvertändnis und Selbstbewusstsein über die US-Machtpolitik, und da gehts halt nicht ohne Militär.

genug arbeitslose täts ja geben. aber die ausbildung (sprich nicht auf der uni gewesen) hat fast niemand von denen. aber gottseidank gibts ja studiengebühren die das ändern werden:mad:

welche beeindruckenden fähigkeiten meinst du. gebäude zu zertören, menschen zu töten, ...? was ist da so beeindruckend

Der B-2 ist ein Bomber und kein Abfangjäger oder sonstiges!

Wenn du oben bei meinem Post den Link anklickst dann siehst was der kann!

Bsp.: Nuk. Bomben abwerfen
Er ist der einzige Bomber in der USA der solche Waffen abwerfen kann!

Nur wir wollen hoffen das es niemals mehr zum Einsatz solcher Waffen kommen kann (man weiss ja nie :)) , wie damals vor ca. 50 Jahren!

Viele Flugzeuge sind beeindruckend. Ob es die Geschwindigkeit der Sr-71 ist, der Harrier beim Senkrechtstart, die Antonov 225 aufgrund ihrer Tragfähigkeit und Flugzeuge wie die B-2 wegen der in ihr verwirklichten Technologien.

Mir gfallt aber immer noch am besten die F22 "Raptor" oder die F14 "Tomcat"

Die beinahe radarunsichtbarkeit
die piloten treffen auf einen metergenau das ziel mit höchstens 2-5 sec zu früh oder zu spät
man bedenke die f117 ist noch ohne computerproggie entwickelt worden ;)
man hat einfach ausprobiert verändert bis sie unsichtbar war

Klar absolut unsichtbar für das Radar und alle Bomben treffen zu 99% ... ihr werdet doch bitte nicht diesen Meldungen glauben schenken.

Das ist alles Theorie, in der Praxis wissen wir nicht wie genaue die Rakenten wirklich ihr Ziel treffen.

Irgendwie funktioniert es ja!!! Natürlich spielen die Planung und Aufklärung eine große Rolle, so dass man gar nicht in die Nähe einer SAM-Stellung kommt.
Ich finde es gut wenn andere Nationen den EF-2000 kaufen. Ich bin ja mal gespannt ob bestimmte Wartungen gemeinsam mit der Deutschen Luftwaffe durchgeführt werden. Natürlich kostet es eine Menge Geld, ich hoffe aber das bei den Unterhaltungskosten gespart wird. In der Luftwaffe ist die F-4 auch wohl nicht gerade billig.

Klar wird da viel gespart werden.
Tanken mit Heizöl oder Pommes-Öl
Überprüfung und Wartung sporadisch alle 10 Jahre beim Pfuscher.
Statt dem Hangar eine LKW-Plane

;) :lol:

Mit den ominösen Kompensationsgeschäften wird das unterm Strich ein satter Gewinn, Ich beantrage gleich eine Wunschauto für jeden Österreicher als nächstes Wahlzuckerl.

:lol:

.... diese Abfangjäger und die Gegengeschäfte sind ein Witz.

Warum tun sich manche so schwer dabei, daß zu einem vollwertigen Bundesheer eben auch Flieger gehören ? Ich mein, solche Dinge wie Geld sind nun einmal in höchstem Maße relativ. Und bei relativen Dingen muss man mit vergleichbaren Faktoren abwiegen. Wir haben unser Bundesheer bereits seit vielen Jahren total ausgehungert. Dann darf man nicht vergessen, daß in den letzten Jahren auch die Reservisten stark reduziert wurden. Wenn man das ganze zu Ende denkt, fehlt eigentlich nur noch die ersatzlose Abschaffung des Bundesheeres...

Ich bin sicher kein Militarist, aber eine vernünftige Einstellung zu diesen Dingen kann ich schon empfehlen. Das kann doch nicht alles sein, den anderen nichts und mir das meiste.

wenn man bedenkt das jeden österreichter der ef 2000 2**€ kostet

was man sich dafür kaufen könnte:D
wieviel man damit saufen könnte:bier:

also diese anschaffung ist wirklich de sinnloseste seit gründung der 2. republik! 1,8 milliarden (!!!) € ist wirklich zu viel! wenn österreich das geld wenigstens hätte....
und dann doch nicht gleich 24! 5 (ok-vielleicht auch 10) hättens doch auch getan! wie oft werden wir die in den nächsten 30 jahren wohl brauchen? 2mal? 3mal? gar nicht?

Das ist wie bei Versicherungen. Die besten sind jene, welche man nicht braucht. Oder zündet man sein Haus an um die Hausratsversicherung mal zu nutzen. Ich hoffe mal die meisten Länder haben Militär, in der Hoffnung es nie benutzen zu müssen.

Die besten Versicherungen sind die welche ihren Zweck erfüllen und möglichst jeden Schadens-Fall abdecken und dabei auch nicht übermäßig teuer sind.

Nur um ab und zu den Luftraum verletzende Flugzeuge abzufangen ist mir diese Versicherung zu teuer.
Und vielmehr als das leistet sie nicht, kann sie nicht leisten, denn im Fall eines Krieges rund um Österreich oder eines Angriffes gegen Österreich ist sie garnichts mehr wert.
Wen können wir damit dann wohl noch aufhalten, wie lange ?
Das Du hoffst das die meißten Länder friedliche Absichten haben ist ein frommer Wunsch, aus dieser Formulierung
lese ich daß dies eher nicht so sicher ist.Diese Länder sind zu dem Zweck auch unvergleichbar besser gerüstet als das kleine Österreich es sich je leisten wird können.

Dieses Thema erinnert mich an die Debatten über den Ausbau des Flughafens Kiel-Holtenau. Keine Seite gibt nach. Weil jede auf eine gewisse Weise Recht hat. Es gibt Entscheidungen die man akkzeptiren muss, auch wenn sie einen nicht richtig erscheinen. So würde ich keine Firmen im grossen Mass subventionieren, weil dies ein zu grosser Eingriff in den Markt wäre. Ich bin der Meinung das jeder souveräner Staat Streitkräfte braucht, solange es nur die kleinste Gefahr gibt. Ob ein neuer Jäger notwendig ist für Österreich kann ich nicht beurteilen. Ich freue mich aber über den Kauf des EF-2000. Als Deutscher bin ich natürlich nicht mit der Geschichte der Kaufentscheidung vertraut, hätte aber eher auf die Saab getippt.

Hallo!

Zum Beispiel, im Falle Österreichs?



Ciao,

Steve

Für Länder wie Belgien oder die BRD, kann ich auch keine Bedrohung ausmachen. Aber wenn man Streitkräfte unterhält, muss man auch für gute Ausrüstung sorgen. Weil das ist man den Soldaten schuldig. Leider muss man sagen das die Zeit der Draaken vorbei ist, Deutschland muss noch lange Zeit die teure F-4 in Betrieb halten. Aber immer zu sagen, es ist keine Bedrohung da, ist leider falsch. So richtet sich zum Beispiel der Terrorismus nicht nur gegen Ziele in dem Staat, den er bekämpft. Wie ist eigentlich die Einstellung Österreichs zu Friedensschaffenden Maßnahmen????

interessiert eh keinem mehr aber:

ich hab nachgeschaut..
die genauen Daten hab ich aber schon wieder vergessen.. :D

Stand 86:
etwa 110 F-5 Tiger II
da hab ich mir wohl nur die Zahl gemerkt und nicht welcher Flugzeuttyp..

und etwa 30 Mirage III

@Venkman:
vielleicht hast auch die gemeint..

Hallo!

1.) Du hast immer noch kein gültiges Beispiel genannt weil...

2.)...Eurofighter nichts mit mit Teppichmessern bewaffneten Kidnappern zu tun haben, auch wenn die Rhetorik der Führung eines grossen Staates, die zu grossen Teilen aus der Waffen- und Ölindustrie sich rekrutiert, anders lautet.



Ciao,

Steve

Interessant wie viele Militärstrategen es plötzlich gibt ;)

Hallo LOM!

Falls du mich meinst (was ich nicht glaube, ich denke dein Posting ist eher zufällig nach meinem):

Mein Vater war Major und Chef der LRÜ 1. Ich hab daher einiges "live" erleben dürfen, die letzten echt "interessanten" Sachen waren aber vor meiner Zeit, namentlich 1968 CSSR. Jugoslawien war richtiggehend fad dagegen ;)


Ciao,

Steve

Zu
1.) Natürlich kann ich kein direktes Beispiel hier nennen!!!!! Das Problem haben aber viele Armeen. Die Feindbilder (beknacktes Wort) sind nach dem Ende des kalten Krieges ausgegangen. Aber Ich hätte auch nicht gedacht, das die NATO irgendwann in Jugoslawien Krieg führen würde. Und ohne den Einsatz von Waffen, hätte man das Schlachten dort wohl nicht beenden können. Wobei sich die Weltgemeinschaft wohl zu lange hat hinhalten lassen.

2.) Da gib ich Dir Recht, daß diese Sachen nicht immer interessenlos dargestellt werden. Aber das ist leider überall so, wo es um Geld geht. Leider habe ich aber die Angst, daß der Terrorismus immer einfallsreicher und "professioneller" wird. Also was tun!!!!
Hoffen das der Kelch an einen vorrüber geht!!!

Ich kann deine Meinung gut verstehen. So eine Menge Geld kann man gut anders einsetzen!!!!

Prinzipielles
 

Zur Luftraumüberwachung: in Österreich gilt noch immer das Neutralitätsgesetz, welche Verfassungsrang hat. In diesem hat sich Österreich selber!!! verpflichtet seine Souveränität zu verteidigen. Dazu gehört nuneinmal AUCH der Luftraum.
Zu den Kosten: 1,8Mrd Euro sind nicht ohne, keine Frage. Diese sind aber nicht auf einmal fällig, sondern über einen Zeitraum von 5 - 8 Jahren (muß noch verhandelt werden). Jährlich sind dann etwa 300 - 350 Mio Euro zu zahlen, was auch nicht wenig Geld ist. Diesen Betrag sollte man aber auch im Vergleich der Zahlen des Gesamtbudget sehen. Hier ein paar Beispiele vom Voranschlag für 2002 (in Euro): Bundeskanzleramt 367 Mio , Innenministerium 1,6 Mrd , Bildung u. Kultur 5,6 Mrd , Kunst 220 Mio , Wissenschaft 2,3 Mrd , Jugend, Familie u. Senioren 4,5 Mrd, Aussenministerium 300 Mio, Finanzverwaltung 2,3 Mrd, Finanzschuld 8,7 Mrd,...

Hallo!

Das ist das klassische Huhn/Eiproblem. Ohne den gigantischen Komplex Rüstungsindustrie ginge da gar nichts.
Wenn keine Waffen geliefert werden (Utopie: keine mehr produziert werden) lässt es sich schwer Krieg führen. Es liegt also gar nicht im Interesse der Industrie, das diese Konflikte aufhören. Dumm wären sie Absatzmärkte zu verlieren.....

Nicht Feuer mit Feuer bekämpfen, sondern schauen daß es kein brennbares Material gibt.

@andy.s: Die Verfassung wurde nicht in Stein gemeisselt vom Berg Sinai herabgereicht, ich denke in diesem Punkt gehört sie geändert.


Ciao,

Steve

> Nicht Feuer mit Feuer bekämpfen, sondern schauen daß es kein brennbares Material gibt.

Entschuldingung, aber da kann ich nur eine Antwort darauf geben: Das hört sich für mich wie sozialromantisches Träumertum an. Ich meine, wie willst du es schaffen, das die Menschen sich nicht mehr bekämpfen und daß es keine Konflikte mehr gibt ?

Wobei ich mir nicht sicher bin ob sich bestimmte Menschen ohne Waffen nicht trotzdem die Köpfe einschlagen würden. Weil in dem Bereich sind wir ja echt einfallsreich. Also Waffen wird es dann wohl immer geben. Also ist eher eine Frage der Kontrolle. Aber wenn es um Arbeitsplätze zum Beispiel geht, dann sagen ja viele das man die Waffen verkaufen sollte bevor es ein anderer Staat tut.

Hallo!

Natürlich ist es das. Würde ich ständig alles so akzeptieren wie es ist hätte ich diese Welt schon lange aus Frust verlassen :) .

Träumst du nicht mehr, LOM?

Und wenn ich derjenige sein sollte, der eine Antwort drauf findet, wirst du es sicher in einem Buch von mir lesen können.... ;)

Der Rüstungsindustrie gehört das Genick gebrochen, das ist mein Punkt. Strafzölle auf alle Produkte aus einem Rüstungsmischkonzern. Waffenproduktionsfreie Zonen, dafür Wirtschaftshilfe....etc...


Better try and fail then not to try at all :)



Ciao,

Steve

Eurofighter
 

Ich bin im Prinzip für die Anschaffung der Abfangjäger, auch wenn vielleicht 12 Stück, oder so, reichen würden. Und zwar denke ich, dass es einen großen psychologischen Faktor hat. Was würden sich wohl all unsere friedlichen Nachbarn denken, wenn wir keinen einzigen Abfangjäger hätten? Ich erinnere nur kurz an den Konflikt im ehemaligen Jugoslawien, da waren die feindlichen Flugzeuge bereits über unsere Grenze.....ich meine, unsere Draken könnten wohl auch nicht viel dagegen halten, aber immmerhin, der gewisse psychologische Faktor ist sicher gegeben, meiner Meinung nach.
Wobei ich noch sagen muss, dass ich kein Eurofighter-Fan bin. Meine Wahl wären die MiG-29 gewesen, da wir für diese Flieger wahrscheinlich die geringsten Kosten gehabt hätten und außerdem sind es gute, wendige und robuste Flugzeuge - die Technik lässt sich ja, meines wissens, auch noch nachrüsten. Und ich frage mich auch, warum eigentlich nie die F-A 18 ins Spiel kam, schließlich hat die Schweiz einen ganzen Haufen davon und ich denke, die sind auch nicht zu verachten - gegenüber der F16. Nunja, jetzt kann man es eh nicht mehr ändern. Ich verstehe die Leute nicht, die den Abfangjägerkauf unter der anderen Regierung hingenommen haben und sich jetzt aufregen, dabei wurde ja, soweit ich weiß, das Gesetz zur Neuanschaffung noch von roten Ministern beschlossen.....naja.....

@Lotussteve: Ich behaupte auch gar nicht, daß man die Verfassung nicht an geänderte Umstände anpassen darf. Es ist aber auch seltsam, daß diejenigen, die an lautesten gegen den Kauf der Flugzeuge schreien, genau DIESEN Teil der Verfassung als unantastbare heilige Kuh betrachten!

Re: Eurofighter
 

Hallo!

ad 1.) Sie würden nicht mehr so laut über die Draken lachen.

ad 2.) Ja, trotz Abfangjäger :)

ad 3.) Wie ich das sehe war fast jeder Gegner hier im Forum auch schon damals gegen die Draken.....wie hiess der rote Minister nochmal der die jetztige Neuanschaffung einleitete? War das Verteidigungsministerium nicht immer traditionell schwarz?


Ciao,

Steve

Hallo!

Ich nicht.

Ist paradox, stimmt. Aber kein Argument pro Abfangjäger :)


Ciao,

Steve

Also was die Mig-29 angeht ist es technisch ja schon ein Recht alter Entwurf. Und wenn man sieht was für Probleme Indien mit der Lieferung seiner umgerüsteten SU`s hat. Und den Ärger den man hat wenn man als einziges Land ein Flugzeugtyp betreibt, welcher nur in einer Version betrieben wird, und dies nur mit einer Anzahl von 24 Stück. Die F-16 und F/A-18 sollen auch nicht so billig sein. Dann hat die F-16 nur ein Triebwerk. Die Hornet ist natürlich ein schöner Vogel, wäre aber als E/F Variante auch teuer. Wobei ich nicht mal weiss ob C/D.Varianten noch gebaut werden. Ich muss aber sagen, dass ich heute nur noch Zweisitzer kaufen würde. Haben die USA nicht F-15 ausgemustert. Mit einem Update wäre das doch ein Traumabfangjäger!!!


Greetings, oliver!!!!!!

> War das Verteidigungsministerium nicht immer traditionell schwarz?

War das nicht ein klassischer FUD ?
;)
:p