Ah und bevor ich mich Gesetzeskonform verhalte-anpasssung an die gegebenheiten- muß eben umgebaut werden! Was ist billiger den Gasfuß zu "lupfen" oder das umzubauen? Ah ja zweiteres weil das betrifft ja nur den Eigentümer der soll gefälligst zahlen!
NA ja wenn man schwachsinn zum Standard erklärt....

Jetzt versteigst du dich aber schon ein wenig in deine Argumentation: es ging um Bäume NEBEN der Straße und nicht um Dinge, über die man stolpert. Oder bist du schon mal über einen Baum gestolpert? :lol:

Dass für die Schulwegsicherheit zu sorgen ist, hat nichts mit Alleebäumen und Milchsammelstellen zu tun und schon gar nicht mit verantwortungsvollem Fahren, wenn es Hindernisse gibt.

Aber ich glaube, jetzt sollten wir es lassen - bringt doch nichts.

Du willst eben nicht einsehen das Vorbeugen vor Gefahren vielseitig sein kann. Das es vom Baum bis zur Krawatte reichen kann.

"Safety first." hat es bei meinem Job geheissen. Bevor du zur Maschine gehst, Krawatte ins Hemd stecken, Uhr und Ringe abnehmen. Und bei allen Lokalitäten den Fluchtweg in Erfahrung bringen.

Und ich habe auf meiner Baustelle geachtet das z.B. keine Nagelbretter umliegen als das auch wer wo runterfallen kann. Ich hab mich nicht drauf verlassen, dass ein Mensch schauen sollte wohin er Tritt.

Und der Oma haben wir, seit sie über den Teppich gefallen ist, alle Teppiche weggeräumt. Ich habe ihr nicht gesagt sie soll sich anpassen und besser schauen wo sie geht. Laut Herrn TONI_B.

Glaubst du. Ich hatte schon zweimal das "Vergnügen" einer solchen Begegnung. Das absolute Highlight waren zwei Halbwüchsige, die ohne Licht auf der Stockerauer Autobahn nahe Strebersdorf Richtung Wien am Pannenstreifen dahintrollten.

Als ich sie bat, sich doch unter dem Ausschluss der Öffentlichkeit selbst zu morden, fragte ich auch, warum sie denn auch noch in schwärzester Nacht, bekleidet in dunklen Fraben, ohne Licht unterwegs wären. Die Antwort: "Sonst erwischt uns doch die Gendarmerie gleich."

Kein Scherz, begab sich so Mitte der Siebziger.

In Norddeutschland schaffen sie das schließlich auch.

Vierlleicht gibt es doch ein paar Planer, die aus erkannten Fehlern lernen können? ;)

Ist ja doch zu hoffen - ich wollte die Lösung von Karl haben, der ja so "gscheid gret hot"...;)

Hast du meine postings eigentlich gelesen? So was habe ich doch nie behauptet! Klar muss man vorsorgen, dass nichts passiert. Aber ich wollte nur darstellen, dass es nicht angehen kann, dass man alles wegräumt nur damit die Autofahrer nicht denken müssen, denn ein wenig Hirn einschalten wird man ja noch verlangen dürfen, oder?

Das ist ein Problem der heutigen Gesellschaft, jeder erwartet, daß alles reglementiert wird. Der Einzelne kann sich dann immer drauf ausreden, daß etwas nicht der "Vurschrift" entspricht und muß nicht selbst das Hirn einschalten.

Das fängt bei Geschwindigkeitsbeschränkungen bei Regen und Schnee an und hört bei Krawattenverbot an Maschinen auf.

Die EU-Bürokraten tun noch das Ihre dazu um das zu bestärken; letzter Gag:
Kinderwagen-Verbot auf Rolltreppen

naja, ich denke, DIESES ist darauf zurückzuführen, dass unfälle nicht einfach "passieren" können, sondern immer einen schuldigen brauchen...

naja, und da der rolltreppenhersteller nunmal echt nix dafür kann, wenn eine patscherte mutter [0] ihr kinderwagerl nicht festhalten kann, weil sie [1] ihrer freundin [2] per handy mitteilen muss, dass $FALTENSCHMIERE [3] bei $LADEN um 0.01€ billiger is, und bei einer notbremsung das kinderwagerl nicht richtig festhalten kann, weil irgendwie ja noch die zigarette gehalten werden muss...

[0] geschlechtsneutral zu sehen
[1] das auch
[2] das auch
[3] oder eben ein anderes produkt

Ist das Beispiel nicht ein bißl extrem?

;)
ja, vlt. aber ein fall, der gesetze schafft. findest ned?

Sehe ich gar nicht so. Leider ist es heute wirklich so, dass Selbstverantwortung im Aussterben begriffen ist.

Eine Mutter mit Kinderwagen auf der Rolltreppe, die eine Zigarette raucht und gleichzeitig am Handy spricht kann ich mir schlecht vorstellen. Die müsste ja schon 3 Hände haben.
Deswegen dachte ich, dass dieses Beispiel nicht real ist.

stimmt, eine mutter würde das nicht tun, denn
- sie würde nicht in gegenwart ihres kindes (säuglings!) rauchen
- sich nicht mit ihrer freundin bequasseln, während ihr kind aufmerksamkeit brauchen würde

ich stimme dir zu, eine MUTTER würde das nicht machen. einige der auf zwei beinen wandelnden elemente, die sich vermehren, machen dies allerdings trotzdem...


> Die müsste ja schon 3 Hände haben.

jop, müsste sie haben. hat sie ned, daher donnert auch der kinderwagen runter

Ich glaube du hast eine extreme Fantasie. ;)

> Ich glaube du hast eine extreme Fantasie.

hrhrhr
ich WEISS, dass ich die habe...
http://www.wcm.at/forum/../images/sm...ilies/wink.gif

Warum wundert mich das nicht? ;)

Auf der Praterallee gilt meines Wissens größtenteils 30 kmh, an der letzten Stelle auch 50 khm ?
Da sind die Auswirkungen weniger tragisch als bei 100 kmh.

Man kann das jetzt von der wohlwollenden Seite sehen, dann würde man sagen:
Das ist deswegen nötig, weil es offenbar häufig Unfälle gegeben hat.
Wenn man es von der kritischen Seite sieht, könnte man meinen, daß da diverse Rolltreppen-Hersteller eine gute Lobby haben ;)

Wer sagt, dass ein Autofahrer überall wo es Bäume gibt 100km/h fahren muss?

Niemand, aber fahr mal 30 auf der Freilandstraße und du wirst doch ein "kleines" Problem bekommen ;)

Führt jede Freilandstraße durch eine Baumallee?

LoM, der Mann der Extreme...:hallo: Vielleicht gibt es auf deinem Tacho auch noch Werte zwischen 30 und 100km/h? Angepasste Fahrweise?

Liebe Leute, jetzt wird's nur mehr kindisch.

Ich schau mir den Thread morgen an. Wenn das so weiter geht, schließe ich ihn. Es scheint ohnehin alles bereits (mehrfach) gesagt.

Um die Straßen, wos keine Bäume gibt, gehts ja nicht ?

Wieso fragst das nicht den Garfield ?
Wir sprechen von Freilandstraßen und er kommt mit einer Straße, wo nur 30 kmh erlaubt sind ?
Dann fahr mal auf der Praterstraße einen Hunderter, wäre das angepasst ?

Ich stelle einfach nur Fragen, das hilft oft ungemein, um solche unpassenden Kommentare zu "enttarnen".

Redest jetzt von der Praterstrasse oder von der...
Die Prater Hauptalle ist eigentlich für den Verkehr mit PKWs gesperrt!:rolleyes:
Dort kannst höchstens mitn Fahrradl an die Bäume knallen!:D
Und ob du da einen 100er zusammenbekommst....:p

Wie auch immer, das musst den Garfield fragen.
Er schreibt "weil dort ja zeitweise auch Autos fahren.".
Ich finds auch unpassend.

In der Praterstrasse fahren ja Autos-nur gibts dort keine Bäume-soweit ich weiß!
In der Hauptalle ists umgekehrt!
Nur Prateralle-gibts IMHO keine-und google findet auch keine solche offizielle Strassenbezeichnung!
Und warum sollt ich zu deinen Posts -Garfield befragen?:confused:
Weis der besser was du schreibst?:eek:
In dem Thread wirds immer skurriler....
Jetzt wissen die Leute schon nicht mehr was sie schreiben.....:rolleyes:

Das dürfte eine gewagte Behauptung sein. Das ist ja ganz leicht überprüfbar und spätestens die Versicherungen werden auf eine Prüfung bestehen, bevor sie einen Schaden bezahlen, um den sie sich unter Umständen wenigstens teilweise drücken können.

:hallo:

Ich behaupte einmal ganz frech, dass kein Alleebaum näher als 3m zum Fahrbahnrand steht. Das ist sicherlich in der Straßenverkehrsordnung genau geregelt. Aber so manche Hauswand in verbautem Gebiet ist wesentlich näher!

:hallo:

Dazu trägst du aber auch bei.
Es ist doch völlig egal, ob Prater, Straße, Allee.
Es geht darum, daß ein Baum im Geschwindigkeitsbereich von 30 kmh kein Problem ist.
Aber im Geschwindigkeitsbereich von 100 kmh sehr wohl.

Aha, und wie überprüfst du das ?
Nimmst du dem Autofahrer einfach mit Gewalt das Handy weg ?
Das schau ich mir an, wie du das ohne rechtliche Grundlage zustande bringst.

Genau das ist nämlich das Problem, daß man einen Autofahrer NICHT zwingen kann, sein Mobilfunkverhalten nachzuweisen.
Vor allem, wenn du das Mobiltelefon nicht sofort vor Ort nach dem Umfall einziehst, wie willst du das jemals feststellen ?
Es gibt doch auch Wertkartentelefone, wo es keine persönliche Zuordnung gibt ?
Und was ist, wenn der Unfallverurschacher das Handy einfach versteckt und sagt, er hat kein Mobil-Telefon dabei ?

Das Problem ist, daß das Handy-Gesetz "für die Fisch" ist, um es vorsichtig auszudrücken.
Kannst bei jedem "Exekutivorgan" persönlich erfragen, was die davon halten.
Die haben nämlich mit der Umsetzung die größten Probleme.
Keine Ahnung, wer die Idee hatte, aber damit werden die Täter geschützt, nicht die Opfer.

Die einzige Chance, einen Mobilfunk-Telefonierer überhaupt zur Verantwortung zu ziehen, ist die sofortige Anhaltung durch die Exekutive.
Und dann zahlen die lächerliche 20 Euro, das hat überhaupt nichts mit der extremen Gefahr zu tun, die solche rüchsichtlosen Menschen damit darstellen.

wer hier schreibt tut das weil ihn dieser thread unterhält, wieso willst das abwürgen, ist doch eh schon so wenig los hier, was bringt euch das die letzten lebensadern zu killen? Beim raucherthread wars das gleiche.

Verschoben, da nur noch off-topic.

immer wieder faszinierend diese threads ...

von der datenspecherung zum b'soffenen lenker :hammer:

und dabei warst du eigentlich gar net merkenswert involviert!

Richtig.

Organmandat: € 50.-

Laut meinen Informationen darf die Exekutive aber genau das nicht ?

Stimmt, wurde mittlerweile geändert.
Habe gerade nachgesehen:
http://www.oeamtc.at/index.php?type=...194&id=1112693
War vor nicht allzulanger Zeit noch nicht so.