|
Also..ausserhalb von St. Maarten sind die Frames wirklich bei aufgedrehten Einstellungen sehr gut...wirklich..mit meinem System bekomm ich keine Dia-Show!
FSX ICH KOOOOOMMMME! |
Ich bin bisher auch zufrieden. Die Frames sind absolut in Ordnung, wobei mein System ja auch erst 3 Monate alt ist.
Bin gerade mit dem Canadairjet ein paar Platzrunden geflogen und war echt begeistert. Ich werde mit dem Neuen wohl endgültig ins virtuelle Cockpit wechseln. Gruß Christian |
Zitat:
|
Zitat:
Du hast nämlich, vom Prozessor abgesehen, ein absolutes High End System! Scheinbar haben Intel-CPU User aber noch weitere Vorteile ggü. AMD-CPU Usern. |
Hallo!
Auch wenn ich durchaus noch auf die Finalversion hoffe, trotzdem finde ich es eine Sauerei was sich MS mit der Demo geleistet hat! Irgendwo in einem schlauem Buch habe ich mal gelesen, daß eine Demo eine im Umfang abgespeckte Version eines Programms ist die mir Lust mach soll, die Vollversion zu erwerben. Ehrlich gesagt ruft bei mir die Demo bis jetzt nur Brechreiz hervor.... (Auch wenn man durchaus auch Positives findet!). Es kann doch nicht sein das wir alle als Betatester umfunktioniert werden. Mehr als eine bescheidene Betaversion ist die Demo zumindest nicht für mich! Ich kann die Aussagen hier nach dem Motto, - es ist ja bis jetzt nur eine Demo - , keineswegs unterstützen. Ganz klar ist, eine Demo darf durchaus noch Bugs haben, aber dennoch muß sie so kurz vor der Veröffentlichung eigentlich einen fast Finalen Eindruck vermitteln! Wenn ich andere Games betrachte (kommt mir jetzt bitte nich mit so einer Aussage: FS ist nun einmal FS, ander Games sind halt andere Games.... ). Da sehen die Demoversionen so kurz vor dem Reales eigentlich durchweg positiv aus. Außerdem kann es eben nicht sein daß ich (zum Beispiel) die neusten Shooter mit aufgedrehter Grafik, mit meinem System Problemlos zocken kann mit Werten jenseits der 60 FPS, aber beim FSX aufgrund der Demo wirklich Angst haben muß ob ich je auch nur auf die hälfte der FPS komme! Daher gebe ich auch <Jonathan305> vollkommen Recht: Die Demo ist einfach nicht richtig Programmiert worden.... Ich persönlich warte lieber 1 Monat länger, und bekomme dafür eine gut abgerundete Demo zum Testen, als mir so einen völligen Betartigen abklatch vor die Füsse werffen zu lassen! Aber wie heißt es so schön, die Hoffnung stirbt zuletzt! :D Ach ja, hat schon jemand getestet was ich vorher entdeckt habe (siehe ein paar Postings vorher)? Sind die Speedanweisungen des ATC nur bei der Mission, oder auch beim Freeflight vorhanden? Mein englisch ist leider nicht gut... Gruß Tim |
Zitat:
|
Zitat:
Diese Speedanweisungen hatte ich auch nur in dieser Mission zu hören bekommen. Auch Anweisungen zum Fahren der Klappen waren dabei... Allerdings wie gehabt: Nur in der Mission. Weiter werde ich nicht mehr testen, habe das Demo schon wieder entfernt, freue mich auf die endgültige Version des FSX. mfG Alti |
Man sollte aber wissen, das Demos allgemein schlecht programmiert sind. Wieso? - Die Deinstallation läuft nie ordnungsgemäß ab, da immer Programmreste übrig bleiben und deshalb sollte man am besten gar keine Demos installieren. - Nur der FS X ist für mich die einzige Ausnahme.
Michael |
So ich habe mir die Demo mal angeschaut UND AUCH DIE README.
Die Hälfte hat anscheinend nicht die Readmedatei gelesen. Fast alles was hier bemängelt wird, steht in der Readme drin. Es ist immer besser sich erstmal zu informieren und dann zu meckern. MS hat mit dem FSX genau das abgeliefert was auf den Screenshots zu sehen ist, man muß halt nur die Details entsprechend einstellen. Das geht aber nur, wenn man entsprechende Hardware hat. Wer glaubt, das er den FSX mit einer 9800 PRO, 2GHz CPU und 1GB RAM gut fliegen kann und eine tolle Grafik bekommt, der lebt einwandfrei hinter dem Mond. Und genau die beschweren sich dann...... :hammer: Im übrigen scheinen viele zu vergessen, das es sich um eine DEMO handelt die noch nicht fehlerfrei ist, worauf MS auch Explizit hinweist. Genau das was einige bemängeln ist der Grund warum es im PC Spielebereich in Sachen Grafik und Ausnutzung moderner Hardware nur schlechte Fortschritte gibt, denn die Hersteller achten darauf, das ein Produkt auch noch auf einer 2-3 Jahre alten Grafikkarte halbwegs gut läuft. Weiterhin hat Microsoft bei den Bildern im Gegensatz zu vielen anderen Herstellern kein Adobe Photoshop zur Retuschierung eingesetzt. Ich bin vom FSX begeistert und er bringt genau das was Microsoft angekündigt hat. Einige tun hier wirklich so, als hätte MS mit den Ankündigungen gelogen, dem ist aber eindeutig nicht so. Man benötigt halt nur entsprechende Hardware. Also bitte entsprechend informieren und nicht gleich losschlagen. :rolleyes: Der FLUSI läuft bei mir im Schnitt mit 15-25fps (FPS auf 25 begrenzt) alles auf Ultra nur Wolken und Traffic auf LOW bzw. normal. Hier mal ein paar Bilder die ich heute gemacht habe: PNG unkomprimiert Ausschnitt aus 2560x1024 32Bit Farbtiefe (Mehrschirmbetrieb) http://img71.imageshack.us/img71/144...schnitttj5.png JPG komprimiert - Auflösung 1280x1024x32 4xAA 16xAF [http://img291.imageshack.us/img291/4125/fsx2hk9.jpg http://img148.imageshack.us/img148/882/fsx3la8.jpg Man achte mal auf den Schattenwurf der Wolken am Ende der Landebahn. Das sieht doch Klasse aus. :) http://img151.imageshack.us/img151/2789/fsx1of0.jpg |
Zitat:
Dir fehlt es eindeutig an Grundlagenwissen.... |
Hmmm...also ganz insgeheim, tief in meinem Inneren hoffe ich, das Microsoft uns mit dieser Demo verarschen will und uns als Final ne Bombe liefert, aber das wäre markttechnisch einfach nur dumm, also sollte ich das ganz ganz schnell wieder vergessen!:D
|
:-) Hi habt Ihr Euch mal die Ordner der Demo angeschaut? Es gibt anscheinend keinen Aircraft Ordner mehr :confused:
Gruß C H R I S |
Aber wenn man die Augen aufmacht, fällt einem der SimObjects-Ordner auf ;) :p
|
@ Green360
Wow! Du bist echt mutig, in diesem "Hardcore Simmer und Profi –Forum" einen FXP Redakteur zu widersprechen: Zitat MeatWater: "Eine derart fehlerhafte Beta-Demo in Umlauf zu bringen war sicherlich ein marketingtechnischer Fauxpas" Und seine Begründung: Zitat Meatwater: "wenn ich das richtig lese kommt die eigentlich bei den meisten Usern nicht gut an." Know-How Pur! Keine Ahnung von der Technik, aber man kommentiert es! Horst |
Ja, die Aircrafts sind nun im Ordner Simobjects/airplanes.
Schade das die CRJ700 nicht im Fs04 funzt, wirklich ein schöner Flieger :) Ich bin übrigens wohl einer der wenigen die ganz zufrieden mit der Demo sind, hab mit meiner PC-Gurke sehr ordentliche Frames :) |
Zitat:
Als Betriebssystem sicher ein weiter Schritt nach vorne, aber "out of the box" - wenn sich nicht EINIGES bis zum Release tut: einfach nur Pfui. Es war so richtig entspannend, heute Abend eine genüßliche Runde im FS2004 zu fliegen. |
Ich meine für eine Demo hätte man bei MS noch warten können. Graphisch ist es nicht unbedingt der Hammer (jetzt), da sieht der aufgebohrte FS9 viel besser aus.
Wer mit Texturen am Boden Probleme hat, kann sich ja von PMDG die ISS bestellen :hammer: |
Hallo
Dank Euch Allen Da kann Ich mir die Downloaderei sparen. |
Zitat:
|
HAllo,
Also ich habe ein bisschen mit dem demo rumgespielt. Fand diese missionen nicht schlecht vorallem die mit der crj glaub ich war es. Aber ich habe so viele add ons für den Fs 9 das es schade darum wäre. |
Zitat:
Wie willst du FS10 verstehen? Nicht als Konsument! Horst |
Hi Green360!
Das es mir an Grundlagenwissen fehlt, wage ich zu bezweiffeln. Ich bin sehr fit was 3D-Programmierung, Texturierung usw. angeht (schon Berufswegen...). Gerade deshalb weiß ich eben von was ich rede! Den Hacken an der Geschichte hebst Du ja zum Glück selber hervor, (Zitat: * Man benötigt halt nur entsprechende Hardware *). Das ist eben der Punkt was ich am FSX so kritisiere, wenn Du meinen Beitrag genau gelesen hast. Es mag durchaus sein daß man den FSX ansehnlich und flüssig spielen kann, aber zum welchen Hardwarepreis???? Mein (ungewöhnlicher) Vergleich zu Shootern spiegelt eben mein gutes Grundlagenwissen dar. Shooter sind die technisch Anspruchsvollsten Games auf dem Markt mit der am höchsten entwickelten Grafikengine. FSX wird zwar sehr stark umworben mit DX10 Grafikfeaters, aber sind wir doch mal ehrlich, der wird nicht einmal ein Zehntel dieser Feater voll nutzen! Mit Fachblick betrachtet kommt die Demo Grafisch nicht einmal (optisch betrachtet!) an aktuelle DX9 Titel ran! Und dabei braucht es für die (bisherige) Engine einen Rechenaufwand der seines gleichen sucht! Sollte man den FSX wirklich einmal auf dem Home-PC so zu sehen bekommen, wie auf den MS-Screenshoots (was ich ihm aber durchaus zutraue), dann nur mit absoluter Highendhardware. In Kurzform: Der eindeutigste Beweis für die schlechte Umsetzung der Grafikengine ist eben der Vergleich zum FS2004 mit sämmtlichen Addons! Dabei geht es nicht um die Optik, daß man den Default FSX nicht mit einem mit Addon vollgestopften FS2004 vergleichen kann ist klar. Es geht um die Technik (und dies vorallem in der Praxis = FPS werte). In der Praxis eben, sieht es so aus (natürlich nach dem Demostand!) daß ich mit einem vollgestopften FS2004 mindestens doppelt so viele FPS werte habe wie mit dem Default-FSX! Fazit: Stelle Dir mal eine Grafisch (zumindest) ansehnliche FSX Finalversion vor, denke Dir dann noch ein FSX Mega EDDF eine FSX PMDG 737 und guten AI Traffic vor.... Kannst Du Dir dann vorstellen welche Hardware du haben solltest um nicht gerade in einer Diashow zu enden....? Verstehst Du jetzt meine Kritik...?:D Gruß Tim |
Für alle denen der FSX zu wenige Frames liefert:
Wassereffekte auf 2.x Low bringt bei mir 7 Frames mehr. :hallo: Ob ich 2.X Ultra oder Mid habe macht kaum nen unterschied. Und das wasser sieht aus 300m sogar fast noch besser aus. :) Zum Test: Hab mal im Trike auf der Bahn gestanden, immer nur nach vorne geschaut, und die Grafikdetails geändert. Das Wasser bringt am meisten. LightBloom brachte so 3 FPS, Scenery Shadow 2. Hatte da erst 8-9 FPS und nachher 20. :) Wenn ich dann nach rechts aufs Meer gucke hatte ich nachher 60. Und das alles mir 4X AA und 8X AF Nochmal zur Erinnerung: GeForce 6800 Ultra, AMD 3000+, 2GB Ram. |
Toll. Frage: was bringt mit das? Die FSX (Demo), liefert bedeutend weniger Frames, als der FS9.1 mit MAF u. einem Mega AI- Traffic, mit ASV usw. bei gleicher Auflösung. Also warum FSX?
Sagt es mir, ich warte? |
Das Schönste an der Demo finde ich eigentlich festzustellen das mein FS9.1 mit allen Add-ons um einiges besser aussieht als der default FSX (wenn es so bleibt) und ich insoweit dem FSX weitaus weniger Hysterisch entgegen fiebere..
Abwarten, Tee trinken und sich am FS9.1 erfreuen.. Gruss Andy |
Kleiner Nachtrag den ich mir nicht verkneiffen kann...:D (Sorry Jungs!)
Was nützt mir tolle DX10 Grafik wenn ich sie sowieso nicht sehen kann, weil ich alle Regler auf Low stellen muß um den Flieger anständig durch die Luft zu schaukeln....... :p Gruß Tim |
Zitat:
Tolles Forum! :rolleyes: Horst |
Der FS9 sah anfangs auch "nackend" aus.
Es ist ja nur logisch, daß man mit "Spielen" von heute keine PC's von gestern verwenden kann. Man hätte so konsequent sein sollen und völlig neu programmieren und weg von den Altlasten der Kompatibilität gehen müssen. Diese dauernden Einschränkung bremsen meiner Meinung den Flusi voll aus. Sicher gibt es genug, die dann jammern (aber ich glaube von denen baut auch keiner moderen Technik in ihren alten GolfI ein). Es gibt ja keinen Kaufzwang, wenn viele auch so tun... Harwareseitig bedingt werde ich auch beim FS9 bleiben. |
Naja, meinen PC würde ich nicht gerade als von Gestern betrachten (Aktuell: AMD 4800+, 2x Gainward 6800 GS 512MB DDR3 PCIE, 1024 RAM...). Der FSX hat durchaus Potenzial aber es wird halt (leider) noch eine Weile dauern bis wir es ausschöpfen können...
Gruß Tim |
Zitat:
Was erwartest du von so alter und schwacher Hardware? Der FS hat schon immer CPU Leistung gebraucht die kann man nicht durch Speicher ersetzen. Die Grafikkarte ist zwar noch top und wird vom FS2004 nicht mal annaehernd ausgenutzt. Aber "angeblich" soll ja der FSX erst mit Vista und DX10 richtig gut aussehen, da wird wohl dann doch eine neue faellig. Technisch gibts dafuer eigentlich keinen Grund mit DX9 Shadern habe andere Programme schon lange die Wassereffekte die der FS wohl erst mit Version 11 oder 12 in vergleichbarerer Perfektion hinbekommen wird. Aber ohne Zwang bekommen sie ihr neues OS wohl nicht verkauft. Es soll aber noch vor Weihnachten kommen ;) |
Ich glaube die leute die num maßlos endtäuscht wurden von der Demo#
werden sich noch umschauen wenn der FSX dann wirklich da ist. :hammer: Ich schätze mal das die Grafik dann nochmal ein ganzes stück beeindruckender sein wird. (Wir kennen ja die Screenshots, und die sind ja auch nicht mit 3D Max zusammengerändert worden.) Klar, nen passenden Rechner brauch man dann nunmal. Irgendwann wird aber jeder umsteigen, spätestens wenn man das System dazu hat. Bei win98 sagte jeder er bleibt bei 95, bei me, 98 und bei XP wollten die leute bei me bleiben. Es ist wie in der Danone Werbung "Früher oder später kriegen wir sie alle!" :D |
>>Es kristallisiert sich immer mehr heraus, das anscheinend Geforce Karten mit der Demo besser klar kommen als ATI.<<
Würde ich so nicht unterschreiben, im Gegenteil. Ich habe zwei äusserst ähnliche FlyTendos und die ATI funktioniert hier bedeutend besser. :-) Für eino Vorab Demo finde ich es sehr gut. Endlich software welches meine Graka auslastet! :-) Und jetzt trennt sich der Spreu vom Weizen. Wer von einer 128MB Ati 9500 oder Nvidia 6600 @ 1280x eine gute Leistung erwartet, wird mit FSX leider enttäuscht werden. Grüsse Jaap |
Zitat:
|
Cool... hab gerade rausgefnunden das man im Jet
die Instrumentenbildshirme durch draufklicken vergrößern und den einen durchschalten kann.... Was es nicht alles gibt... :hammer: |
Zitat:
Die Unterschiede liegen da: FSX Demo 7 Frames, FS9.1 50+ Frames ;). |
Ich versteh es ja. Wenn man sowieso nen vollgepackten FS9 hat
sollte man sich sowieso zeit lassen mit dem umstieg. Vielleicht hälst du ja auch bis 2008 durch, dann kommt bestimmt der nächste. :) |
Zitat:
Ich spreche immer nur von der FSX Demo. Aber evtl. lernst Du das ja noch ;). |
Hab die Demo auch getestet. Insgesamt muss ich sagen sehe ich noch Hoffnung. Es ist halt nur ne Demo und daher kann man nicht davon ausgehen, dass alle möglichen Hardwareprofile bei uns zu Hause unterstützt sind.
Mit vernünftigen Einstellungen im oberen Mittelfeld und einer etwas kleineren Auflösung (1152*1024) läuft die Demo dann sogar flüssiger als der 9.1er bei mir, allerdings ist der auch bei 1600*1200 und mit Vollausschlag unterwegs. Das Texturproblem bleibt aber auch bei mir (verm ATI-bedingt?). Die Bodentexturen werden nur schlecht bzw gar nicht geladen (Straßen). Dazu kommt noch dass ich das Fluggefühl als sehr schwammig empfunden habe, was sich jedoch nach Umstellen der Realitätsgradeinstellungen auf voll rechts dann wieder ziemlich relativiert hatte. Alles in allem warte ich erst mal auf die Berichte ab wenn der echte Xer draussen ist bevor ich Zuschlage. Ich gehe aber mal davon aus, dass der Neue nicht so dramatisch viel mehr Hardware frisst als der 9.1er. Mann kann sich ja schlecht alle Zwei (Diesmal Drei) Jahre einen neuen Rechner kaufen und den Weechsel vom FS8 auf FS9 haben die meisten Rechner ja auch noch geschafft. |
Zitat:
So bleib ich wenigstens halbwegs aktuell. Man merkt meinem jetztigen PC richtig an, das MS sich diesmal etwas länger Zeit gelassen hat :D. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 12:34 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag