gegen kritik habe ich auch nichts. nur wenn hier äußerungen gemacht werden, wie ich sehe da keine änderungen, die engine scheint sich nicht geändert zu haben, mit jetzigen addons erreiche ich das selbe, dann denke ich es ist sinnvoll den personen die dieser meinung sind aber offensichtlich überhaupt kein technisches hintergrundwissen über die techniken des fs haben mal die unterschiede aufzuzeigen.

ich denke bevor man äußerungen über z.b die engine macht, solle man sich auch mal damit beschäftigen. das kann ich bei eingen überhaupt nicht erkennen.

wenn jemand die engine nicht erwähnt und nur schreibt leute das gefällt mir alles nicht, mir reicht die auflösung des fs2004 und die bev addon texturoptik aus, dann ist das ok für mich, dann werde ich dazu auch nichts schreiben.

nur wie gesagt wenn kritik meiner meinung nicht berechtigt ist ich hier sachlich andere verhältnisse sehe, dann antworte ich.

genau so toleriere ich wenn jemand sagt da hast du aber mist geschrieben, das funktioniert ganz anders, dann lasse ich mich gern belehren, dann muss man das aber auch beweisen können.

ich habe immer beweise vorrätig.

Also, ich persönlich bin echt froh über solche Leute wie Jobia. Die hier auch was über die technischen Seiten des FS schreiben.
Und ich glaube es gibt viele Leute die das auch interessiert !! Alleine schon deswegen weil wir "normale FS User" nicht diese Kenntnisse über die Grafikengine haben !

Details?!
 

Hallo Leute,

muss es jetzt wieder so eine Detail Diskussion geben? Nett, das "Jobia" etwas tiefgehendere Beiträge schreibt. Es scheint sehr fundiert zu sein.

Andererseits bezieht sich hier viel auf die Optik des "Neuen".

Mein Posting Richtung ATC, diesbetreffende und andere Verbesserungsmöglichkeiten werden ausser acht gelassen, dazu äußert sich kaum jemand. Überhaupt beschäftigen sich in diesem Forum z.T. weit mehr Leute mit Äusserlichkeiten (schicke Flieger, schöne Landschaften, muss haben...etc.) als mit Navigation. In der Abteilung "wie fliege ich richtig z.B. " sieht man selten täglich neue Beiträge....

Aber ich finde beide "Fraktionen" habe ihre Daseinsberechtigung.

Wenn es keine wesendlichen Verbesserungen AUSSER Eyecandy geben sollte, dann ist die neue Version überflüssig. Ich mag die Scenery/Textur verbesserungen auch, sicher. Nur habe ich schon im FS2004 Probleme rucjkelfrei zu fliegen, wenn ich alle Regler nach rechts stelle....und zB. die PMDG 747 fliege...

@ RakerOne

Was soll denn das???

Ich verstehe die Leute nicht, die sich hier über Trolle aufregen. Denn man muß deren Beiträge ja nicht lesen.
Was ich dreimal nicht verstehe sind Forumsteinehmer die sich über das Gegenteil eines Trolls aufregen. Wer doof bleiben will oder meint er sei schlau genug, darf ruhig über JOBIAS Beiträge hinweglesen... aber bitte nicht darüber beschweren daß sich hier jemand die Arbeit macht Wissenslücken zu beseitigen.

Gruß Dirk

Gebe Henning Recht: Wäre schön, wenn nicht nur in Bezug auf die Flieger nach Europa geschaut würde, sondern auch in Bezug auf andere Theman, z.B. die ATC. Wetter-/Wolkendarstellung ist ein weiteres Thema.
Falls aber a) meine PC-Power ausreicht und b) die mir liebsten addons laufen werden, zur Not mit update, werde ich sofort umsteigen, denn, wie oben schon gesagt, die Texturen kommen einfach viiiiel besser rüber! Das wird wohl für alle/die meisten Leute gelten. Wenn es mit der Kompatibilität schwierig wird, sieht das Ganze anders aus.

@nautic

Wie soll denn bitte jemand ohne hellseherische Fähigkeiten anhand von ein paar Screenshots die Umsetzung von ATC und Wetter beurteilen können?

Sorry - klar, daher beziehen sich wohl viele Beiträge auf die Optik - dennoch grundsätzl. bleibe ich bei meinen Anmerkungen. Sicher gibt es auch noch einen Unterschied zwischen VFR und hauptsächl. IFR Fliegern... Aber wie gesagt - mag auch ne nette Landschaftsdarstellung!

Jeder weis, dass mein Schwerpunkt mehr im Scenerybereich liegt, was aber bei mir nicht bedeutet, dass ich andere Themen wie wie Aerodynamik, Flugverhalten, AI Traffic, Navigation, Wetter usw. für weniger wichtig beim neuen halte.

Zu den anderen Themen wird man feststellen, dass ich dazu z.B keine Aussagen mache. Denn dort wo ich kein 100% fundiertes Wissen habe, halte ich mich im Gegensatz zu manch anderen zurück.

Ansonsten teile ich in diesem Thread die Meinung von @nautic

Wie wollen wir denn diese Themen anhand von Screenshots jetzt schon beurteilen. Geht doch gar nicht. Ok Wolkentexturen ev. Verteilung usw. mehr geht aber wirklich noch nicht.

Ich hatte ja schon erwähnt, dass einige Bodentexturen der Screenshots noch nach alten des FS2004 aussehen, andere wieder sind perfekt.

Ich denke teilweise zeigen die Screenshots noch FS2004 Elemente eine endgültige Beurteilung dieser Themen ist noch viel zu früh.

Wenn ich mal keine Großbuchstaben verwende nicht wundern, dann habe ich nur eine Hand frei.

:D :lol: :lol:

Lars, nur weil sich Dir der Inhalt nicht erschlossen hat, heißt dies nicht, daß es allen so geht. :p

Was die anderen Beiträge betrifft - sehe ich mich ebenfalls nicht als Verteidiger von MS. Allerdings finde ich, daß manche kurz dahingetexteten Statements völlig aus dem Bauch heraus geschriebene Gefühle sind. In der Regel fehlt beschreibenderweise auch eine Erklährung oder Begründung. Da könnten die Bilder aussehen wie sie wollen.

Früher haben die Leute, die jegliche Innovation verabscheuten gegen Fly! oder X-Plane gewettert. Jetzt geht's schon MSFS vs. MSFS :lol: .

Happy landings,

Simeon

PS: Ich bin eher einer, der etwas später umsteigt - ca. 1/2 - 1 Jahr nach Erscheinen. Trotzdem habe ich es aber nie als negativ empfunden, wenn die Entwicklung vorangetrieben wird.

Da sieht man dochmal, wie interessiert alle am FSX sind.

Wie wäre es, wir warten einfach mal ab bis FSX erscheint und beurteilen die neue Version dann, wenn wir sie auch beurteilen können?

Die Screens sehen schonmal zu 99% Klasse aus und ich kann vieles nicht mehr von einem Foto unterscheiden.

Mehr wissen wir ganz einfach noch nicht.

1. Man kann ATC, Flugdynamik und andere "innere Werte" wohl kaum anhand von Screenshots beurteilen.

2. Die Landschaftsdarstellung scheint mir auch stark verbessert. Für mich persönlich war der FS 2004 nicht gerade eine Offenbarung, eher ein gepatchter FS 2002 (wesentlichste Verbesserung: Parallelbetrieb von Runways). Auch der FS X wird wohl tendenziell künstlich wirken, allerdings auf höherem Niveau. Ich würde mich nicht wundern, wenn im neuen FS auch abfallende / ansteigende Runways enthalten wären. Die Maule auf dem einen Screenshot lässt einen doch hoffen, immerhin kann sie dort nicht auf einem geraden Stück gelandet sein.

3. Über evtl. Hardwareanforderungen kann man sich wirklich sorgen. Andererseits muss man sehen, dass ein FS 2004 vollgestopft mit Highend-Szenerieaddons, Paywarefliegern und sonst noch 1000 Tools dem Rechner schon heute vieles abverlangt. Vielleicht bietet der FS X ja "nackert" annähernd dieselbe Leistung (an Szenerie) mit den selben Hardwareanforderungen. Das würde ich persönlich begrüßen, habe ich doch keine Lust, Zeit mit dem Suchen und installieren von Szenerien zu verbringen.

4. Die Default-Flugzeuge werden selbstverständlich keine Offenbarung für alle Realismus Puristen sein. Das wäre ja auch wirtschaftlicher Selbstmord. Die neuen Flieger werden aber sicherlich ein paar zusätzliche Schmankerln bieten, z. B. hängende Querruder bei abgestellter Maschine (s. Maule Screenshot). Die uralten Defaultmaschinen werden sicherlich einer optischen Generalaufhübschung unterzogen (s. Extra 300).

5. Fliegende Vögel find ich eher überflüssig. Da wären die angekündigten Tierherden ernsthaft noch sinnvoller.

6. Die (negativen) Äußerungen einiger direkt zu Beginn des Threads klangen für mich nicht nach fundierter Kritik, sondern ein bisschen nach der bitteren Erkenntnis, dass ihre teuren Szenerie Addons nun obsolet erscheinen. Die Reaktion ist insofern menschlich absolut verständlich. Allerdings gilt nicht nur beim Flugsimulator: Der Fortschritt lässt sich nicht aufhalten. Auch Tobi wird in einiger Zeit sicher nicht mehr mit dem FS 2004 unterwegs sein, sofern er unserem Hobby treubleibt.

Bzgl. RakerOnes Äußerungen zu JOBIAs Ausführungen möchte ich mal folgender uralter Abkürzung die Internetweihen verleihen: DBDDHKP.

Ich bin ein Jobia-Leser!

@Jobia

Zu Zitat:
"Wenn ich mal keine Großbuchstaben verwende nicht wundern, dann habe ich nur eine Hand frei."

Tolles Gefühl einen neuen "Erdenbürger" in den Händen zu halten! (= Interpretation und "Ausrede" für die bessere Hälfte) – seit wann schreibst du Beiträge um diese Tageszeit? ;) )
____________

Bei Avism gibt es mittlerweile genügend Stellungnahmen zu den Screenshots:
http://forums.avsim.net/dcboard.php?...pics&forum=248

Siehe User "pixelpoke from Msft"
(http://blogs.technet.com/pixelpoke/default.aspx)
und "tdragger"
(http://blogs.msdn.com/tdragger/default.aspx)
oder:
http://blogs.technet.com/torgo3000/a...06/417071.aspx
daher:
http://www.gamespot.com/pc/sim/micro....html?q=flight

Horst

Hallo Joachim, hallo Flusianer,

was ich in den Diskussionen über die Landschaftsdarstellung bisher noch nicht gelesen habe ist, dass der Neue möglicherweise Bumpmapping bei den Bodentexturen verwendet. Mir schauen manche Felder und andere Texturen jedenfalls so aus.
Bumpmapping wäre ein gutes Mittel, um kleinere Bodenunebenheiten ungemein plastisch aussehen zu lassen, ohne das Mesh zu verfeinern.

Mich würde interessieren, ob jene, die mit dem Begriff etwas anfangen können, auch meiner Meinung sind.

Fritz

Hallo Joachim,

eine persönliche Nachricht ist unterwegs.


Viele Grüße,
Michael Grüterich

Bingo Horst...... richtig gelegen.

Habe in der Zeit die Kleine auf den Arm gehabt. Da hat man halt nur eine Hand frei.


Zu
Beiträge um diese Tageszeit..

Bin eigentlich immer nur kurz im Forum.

Zu der Zeit hat meine Frau gerade gebügelt, da habe ich die Gunst der Stunde genutzt.

Dank zwei PCs in verschiedenen Etagen ergibt sich immer die Gelegenheit Lücken zu nutzen. Schlieslich muss die Kleine auch mal gestillt werden, dass nutze ich gnadenlos aus, wenn nicht gerade etwas anderes anliegt.

:D

Mich würde interessieren, was diese überhebliche Bemerkung hier im Forum der FS-Fans verloren hat?

Hallo Michael,

das ist ja schön, aber wen außer Joachim interessiert das?

Nimm es nicht krumm, aber ist der Thread noch nicht voll genug?

Hallo Skywalker,

bis auf Joachim interessiert das wohl keinen, da gebe ich Dir recht. Es kann aber mal passieren, daß eine PN "verschütt geht", oder der Empfänger sie schlichtweg übersieht weil er die automatische Benachrichtigung ausgeschaltet hat und/oder momentan im Stress ist.

Weil Joachim mich darauf angesprochen hat und er ein netter und höflicher Mensch ist, habe ich ihn höflich darauf hingewiesen, daß "Post" unterwegs ist.


Liebe Grüße,
Michael

@Jobia
Ich bitte Dich, solche typische Äußerungen wie von "Rakerone" zu ignorieren.
Anfangs waren Deine Erläuterungen für mich etwas schwer zu verstehen
weil ich davon überhaupt keine Ahnung hatte. Mittlerweile verstehe ich die
Zusammenhänge und lese gerne Deine Beiträge.
In einem Deiner Beiträge hast Du mich erwischt. Ich hatte geäußert,
Angst vor einer Abwärtskompatibilität zu haben.
Dein Beitrag nimmt mir ein bischen diese, aber eben nur ein bischen.
Auf jedenfall- bitte mit Deinen Beiträgen weitermachen.
Dankeschön.

Bravo, Skywalker!
 

Gleich zwei völlig unnötige Einträge von Dir! Gratulation!

Ich verstehe nicht, dass hier gegen die Vogelschwärme geredet wird. Sicher, in erster Linie ist es Eye-Candy. Aber das Realitätsgefühl bei den Screenshots mit den Vögeln ist schon enorm. Fliegende Vögel gehören einfach in ein Landschaftsbild, zumindest in Küstengegenden.

Ich werde wohl den FSX auf der Platte haben, sobald ich ihn bekommen kann. Sollte es mit dem Kauf von neuer Hardware verbunden sein, muss ich mir eben die Butter vom Brot absparen. So ist das eben mit dem Hobby.

:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
Es ist schon schlimm,was es für Knallköpfe gibt.
Was anderes fällt mir zu Raker One wirklich nicht ein.
Phantastisch wie ruhig Joachim bei solchen Kommentaren bleibt:hammer:
@Raker One:Schau Dir mal an zu welchen Zeiten Joachim seine Beiträge in der Woche i.d.R versendet.Bei seinen Beitragslängen bedeutet das sogar noch früher aufgestanden zu sein.
Wir alle profetieren letztlich von seinen Engagement.
Sogar mit Nachwuchs auf dem Arm:D :eek:Ich weis selbst wie angenehm das sein kann;)Dann kommt da einer daher und schreibt dann noch es interessiere keinen:ms:
Meiner Meinung nach sollte man den Kerl auf dem Forumsplatz prangern:ms:
Oder eine nette Entschuldigung verfassen.
Doch ich will nicht zu schnell über Dich urteilen,da es sich bei dir um ein ernsthaftes Leiden handeln könnte.
Wäre nicht das erste Fall hier im Forum.
Stichwort"Seemann",der durch seine unverbesserliche Art abgesoffen ist:p

Re: Schwerpunkt auf Graphik?
 

Stimmt fuer den der seinen FS sowieso schon mit Texturen, Lanclassen und Mesh ausgebaut hat gibt es wenig neues. Und du hast ehrlich noch nie ein Schiff im FS gesteuert, es gibt doch genug davon? Mir war es aber ehrlich gesagt etwas zu langsam, erst recht wenn man nicht auf kleinen Fluessen sondern in grossen Gewassern unterwegs ist. Kommt einen etwa so vor wie die Umstellung von Ueberschalljet auf Cessna. Also so in etwa so wie das fliegen mit den Zeppellinen und Heissluftballons. Und Zeitbeschleunigung ist natuerlich ganz boese sowas macht der echte Simulant nicht ;)
Die Fussgaenger (ok der ist wohl nur was fuer das Flughafengelaende), Motoraeder und Autos sind ja auch ganz nett und in Verbindung mit den realen Strassen AddOns mit den Daten aus den Navigationssystemen konnte man dann sogar mal seine Ortskenntnisse testen und versuchen ohne Orts- und Richtungsschilder ans Ziel zu kommen.

Wo wir gerade bei realen Strassenaddons sind, das was diese und auch andere AddOns benoetigen wuerden waeren exakte Koordinaten der Standardscenery. Das waere tatsaechlich mal ein echtes Argument fuer eine neue Version. Aber ich habe wenig Hoffnung das MS in dieser Richtung was tun wird denn das wuerde ihnen fuer so einen kleinen Versionswechsel wohl zu viel Aufwand bedeuten. So wird sich der ambitionierte User auch weiterhin mit den Inkompatibilitaeten der einzelnen AddOns untereinander und mit der Standardscenery herumplagen muessen.
Zumindest werden sie nicht viel dran machen muessen um sie nochmal verkaufen zu koennen ;)
Aber die Freeware Addons und Flugzeuge werden so hoffentlich schnell up to date sein.
Und bei aller Kritik der echte FS Simulant wird sich ihn sowieso holen wie auch ich den aktuellen genommen habe obwohl mir die Unterschiede damals zur Vorgaengerversion ebenfalls relativ gering erschienen und wohl auch waren.
Platten sind ja heute gross und preiswert da wuerde auch noch locker ein par alte Versionen und auch X-Plane mit der neuen aus 7DVD's bestehenden Standardscenery draufpassen.

So, gerade einen schönen Sontagsflug von München nach Frankfurt gemacht.
Also, ich brauche keine Autos, die einen Schatten werfen usw.
Ich brauche einen Flusi, mit dem ich mit der PMDG und den GA fliegen kann.
Die Bilder sehen zwar schön aus, aber es wurde noch keine Aussage gemacht, wie es mit den Navigattionsdaten aussieht.
Bleibt die bestehende Struktur bebehalten und man kann Richards Navdaten nutzen?????????
Oder kommt MS daher und sagt aus Terrorgründen ist dies nicht mehr möglich????
Wichtiger wären keine neunen Sträucher, Fußgängerampeln usw. , sondern eine Aussage, wie es bei den Datenbänken PMDG und co aussieht.
Anbei Sreen Anflug Frankfurt.
Gruß sieggi

Einiges scheint sich ja wirklich verberssert zu haben. Was aber nach wie vor stört, ist dieser cell shader Look,
welcher, durch diese merkwürdige
Ausleuchtung der Szenerie, die Landschaft im FS immer irgendwie gemalt aussehen lässt.
Gerade für eine Flugsimulation, welche die Realität so naturgetreu wie möglich wiedergeben sollte, wären shader wie man sie z.B. aus HalfLife 2 kennt, besser geeignet. Auch wenn man sowas u.a. aus Performancegründen nicht 1 zu 1 übernehmen könnte, wäre da sicher auch mit der im FSX eingesetzen Grafikengine mehr möglich.

Irgendwie scheint Microsoft ohnehin manchmal eine
sehr merkwürdige Vorstellung von Realismus zu haben, was man mitunter an den eigenartigen Wassertexturen im jetzigen FS sehen kann. Oder auch bei der Wetterengine, wenn man diese mit ActiveSky vergleicht, fragt man sich schon, warum man das nicht von Anfang an so gemacht hat.
Ein weiteres Beispiel, für diese teilweise ziemlich skurile Umsetzung, ist dieser Chromeffekt. Plötzlich haben
alle möglichen Oberflächen diesen Chromeeffekt. Okay, man will zeigen was alles möglich ist. Aber wenn plötzlich selbst Beton wie Metal glänzt (siehe Screenshot ) wird es doch etwas merkwürdig.
Genauso auch dieser neue Spiegelungseffekt auf nassen Oberflächen (siehe Screenshot ). Vollkommen überzogen und unrealistisch.
Das Ärgerliche dabei ist, dass es oft reichen würde, intern ein paar Werte zu verändern und der gleiche Effekt würde viel realistischer aussehen. Da man aber keinen Zugriff darauf hat, muss man dann alles wieder umständlich durch externe AddOns anpassen. Was dann oft wieder die Performance bzw. die Stabilität des ganzen FS beinträchtigt oder zumindest unnötige Kosten verursacht.
Auch das die Anzeigequalität von Wasseroberflächen sich langsam an z.B. Lockon angleicht, ist zwar erfreulich, zeigt aber auch, dass der FS bisher in vielen Bereichen Jahre zurück liegt.

Was mich u.a. ausserdem interessieren würde,
man aber den Screenshots nicht entnehmen kann:

Werden die Stereo-3D Treiber von Nvidia nun vollständig unterstützt (keine fliegenden AutoGen-Objekte, Runway-Lights)?

Ist der ATC verbessert worden?

Wurde die Flugdynamik verbessert oder zumindest erhalten?

Bewegen sich die AI-Flugzeuge immer noch so ruckartig bei Drehungen am Boden?

Beeinflusst Windgeschwindigkeit und -Richtung jetzt auch das Flugverhalten von AI-Flugzeugen?

Wurde der Sound der AI-Flugzeuge verbessert (engine start, take off)?

MfG. C.N.

Auch du vergisst dass es sich bei den Bildern um eine Alpha-Version des Flusis handelt und diese Spiegelungen usw. eigentlich nur zeigen was möglich ist, die Feinarbeit ist dann zwischen Beton, Metall usw. zu unterscheiden und das wird garantiert gemacht.

Lukas:-)

Nicht nur normale FS User sondern auch ich kann mir vorstellen viele Entwickler haben nicht das Hintergrundwissen wie JOBIA, brauchen sie glaub ich aber auch nicht.

Aber es großartig dass es solche Leute gibt die sich damit auseinandersetzen und bereit sind ihr Wissen zu teilen.

Das ist nicht selbstverständlich!!

mfg

Florian

Hallo,

habe mir die neuen Shots vom FSX auch angesehen. Ich finde, sie sehen mindestens genauso gut aus, wie der FS2004 unter Nutzung der besten Scenery-AddOns - von der Bodenauflösung sogar besser.

Leider werde ich wohl noch für einige Jahre den neuen FSX hier nur aus dem Forum kennen lernen.

Mein 3-jähriges IBM-Notebook war damals schweineteuer und läuft mit dem FS2004 und unzähligen AddOns gerade noch so. Für die FS2004-AddOns habe ich nochmals hunderte von Euronen investiert, dazu eine vierstellige Summe für Office- und Grafikprogramme, weitere Spiele und Simulationen, usw.

Und da bin ich finanziell einfach nicht in der Lage, einen neuen Rechner incl. aller Proggis neu zu kaufen. Und ich habe auch nicht die Zeit, auf Vista umzusteigen, alles neu zu installieren usw.

Wir wissen ja aus Erfahrung, dass die Programme, die für das derzeitige Betriebssystem entwickelt wurden, auf diesem auch am besten laufen.
Und bis mir mein ganzes System incl. Software steinzeitlich vorkommt, werden hoffentlich noch ein paar Jahre vergehenn. Ich hoffe, ich bin Mitte 2007 nicht allein mit dem FS2004 hier im Forum ;)

Gruß Roland

P.S. Dass hier einige Jobia kritisieren, finde ich - mal nett ausgedrückt - unverständlich. Man kann doch froh sein, dass es hier User gibt, die sich mit der internen Struktur eines Programms auseinandersetzen. Man muss sich ja nicht alles reinziehen, wenn man es nicht versteht - ich schaue mir ja im Buchladen auch keine Kochbücher an, wenn ich einen guten Weltatlas suche.
Ich fand jedenfalls Jobias Beiträge immer hochinteressant :hallo:

Jetzt verstehe ich auch warum man landläufig von einer "aufpolierten" Version spricht. :lol:

Genau, der läuft ja schon bald über! Wieviel Beiträge sollten es denn maximal sein? Oder habe ich den Zweck eines Diskussionsforums falsch verstanden? ;)

Gruß

Simeon

Re: Re: Schwerpunkt auf Graphik?
 

doch mal versucht, aber es fehlen halt die NAV Hilfen, die man in der Seefahrt hat: Tonnen, Bojen, Leuchttürme, Seperation Zones (Verkehrstrennungsgebiete). Es wäre ja auch zu viel von einem FLUSI verlangt, auch noch SCHIFFSI zu sein, auch wenn diese FSX Schiffe verdammt real aussehen...

Auch müsste es dan spezielle Panels geben. sicher alles nicht unmöglich, doch sprengt den Rahmen..

Sehe ich ganz GENAU SO
alle meckern weil sie nun soviele addons umsonst gekauft haben die jetzt mehr oder weniger im "neuen" mitdrinne sind oder ev. unbrauchbar sind
Ich werde ihn mir 100% holen da es schon immer ein traum war das man ein grafisch guten simulator hat ohne 1000e addons (mit denen man sowieso dauernd probleme untereinander hat) und ohne viel zusätzliches Geld auszugeben
Und wie gesagt es kauft ihn sich letztendlich sowieso jeder
früher oder später :D
Mich beeindrucken die Bilder , man sollte immer bedenken OHNE ADDONS sind die gemacht

Na dann will ich halt auch mal meinen Senf dazugeben :p In anderen Foren lacht man sich schon kaputt über die Fachsimpelei wegen der paar Fotos!! Chips und :bier:
Warten wir doch einfach ab!! Wenn ich so sehe was da alles so tolles drin sein soll, frage ich mi9ch schon ob der Datenmenge. X-Plane kommt mit 7 DVD`s, der FSX ...??? Da wird dann eine superschnelle gigantisch große Festplatte nötig sein. Oder es wird erstmal geködert und angelockt( Der Jäger spricht von Kirren) und dann letztendlich doch abgespeckt.
Also trinke ich ein schönes Schwarze und schau ma was da Kömmt
Prost Andreas!!

@Rolandus

Dazu gibt es Aussagen (ich suche die korrekten Links aber jetzt nicht):

Zu Zitat:
"… von der Bodenauflösung sogar besser."

Ca 1m statt 4 pro pixel.

Zu Zitat:
"Mein 3-jähriges IBM-Notebook war damals schweineteuer"

In Anlehnung an Achims (H.-J.Jeran) Bild hier im Beitrag:
http://www.j-jeran.de/Images/History/Flusi_1991.jpg

http://static.flickr.com/33/65348653_a04c9c90a8.jpg?v=0
ohne Monitor und Maus ;)

zu Zitat:
"Und ich habe auch nicht die Zeit, auf Vista umzusteigen, alles neu zu installieren usw."

Vista ist nicht Voraussetzung, jedoch ein DVD Laufwerk.

Zu Zitat:
"Und bis mir mein ganzes System incl. Software steinzeitlich vorkommt, werden hoffentlich noch ein paar Jahre vergehenn. Ich hoffe, ich bin Mitte 2007 nicht allein mit dem FS2004 hier im Forum"

So ein neuer FS kostet normalerweise nur ein oder zwei "Legoplatten" Addons, daher bin ich überzeugt auch Du wirst "ihn" ausprobieren.
Bin gespannt auf deine Beiträge Mitte 2007. ;)

http://www.wcm.at/forum/showthread.php?threadid=11861

Horst

Von der Satzstellung nicht,Inhaltlich ist es schon eine wie ich meine übele Unterstellung.

Stimmt es gibt Meinungen,da fehlt mir 'ne Meinung:ja:
Zum Glück steht die FXP-Gemeinde Deinem Verhalten zu JOBIA unverständlich gegenüber.
Ich hoffe Du studierst nicht Sozialpädagogik?
Aus diesem Métie fehlt Dir jedenfalls eine ganze Menge.
Doch die Grundlagen sozialer Einbindungen lernt man bereits schon im Kindesalter.
Bestätigt meine o.g. Meinung:-)
Dein Nebensatz lautet:
Dein opener ist der im Mittelpunkt deines Beitrags steht.
Dazu noch die liebevollen smillies:verwirrt:

Anstatt sich um eine Abwärtskompatibiltät zu bemühen und Zeit darin zu verplempern, sollte Microsoft lieber den Flugsimulator technisch von neu entwickeln. MS sollte mal lieber in dieser Hinsicht die Zeit investieren. Da bin ich auch bereit die Zeit abzuwarten. Ich lege meine Hand ins Feuer, dass im jetztigen F9 und im kommenden, noch Variablem im Programmiercode rumschwirren, die von früheren Versionen stammen. Dies kann man auch optisch festmachen, wenn man sich die Bodentexturen anschaut.

Man kann es eh niemandem rechtmachen.:p

Die einen wollen es so, die anderen so. Jetzt hat MS mal auf die Anmerkungen der Community gehört, und wie wird es ihnen gedankt? Jeder nölt nur rum. Man muss echt froh sein, dass Microsoft ein durch und durch geldgeiles Unternehmen ist. Wäre es ein Mensch (Addon-Entwickler bspw.), es hätte schon längst die Brocken hingeworfen.:mad:

Also ich persönlich fühle mich nicht unbedingt angegriffen. Wie ich meine Zeit einteile ist meine Sache. Was ich mit der Zeit mache auch.

Wenn jemand meint, ich würde meine Zeit verschwenden, dann ist das seine Meinung. Ich antworte nur darauf, dass ich es anders sehe.

Mittlerweile beschäftige ich mich zeitlich überhaupt nicht mehr so intensiv mit dem FS wie manche meinen. Ev. denke ich auch nur schneller als manch anderer, so das es für diesen den Anschein hat,


"man muss der viel Zeit dafür aufbringen".



Es wird so viel falsches Halbwissen über den FS aus (einigen Mündern) verbreitet, die nicht im geringsten etwas Zeit darin investiert haben Ihre Äußerung oder Sachverhalte zu hinterfragen.


Das finde ich schade, da andere dieses falsche Halbwissen aufnehmen, was nicht bedeuten soll, dass alles was ich sage richtig sein muss.

Ich versuche aber die Sachverhalte immer für mich beweisbar zu untermauern, dass diese Gefahr äußerst gering ist.



Ich denke wenn man schon Äußerungen macht, dann sollte man sich damit auch auseinander setzen.


Ok wenn man in anderen Foren darüber schon lacht ist ja nicht unbedingt schlimm, denn Lachen ist bekanntlich gesund.

Ich habe schon einige Mails von FXP Forenlesern gehabt, die im FXP Forum schon sehr lange lesen, aber selbst nie schreiben würden.

Sie sind der Meinung speziell Neulinge werden zu oft angegriffen mit Bemerkungen " Schon mal etwas von Suchfunktion usw. gehört"

Da liessen sich einige Beispiele finden.

So setzen sich dann überwiegend nur die Neulinge durch die eine etwas härtere Gangart anschlagen und einen härteren Ton ins Forum bringen.

Von denen die hier bewusst nicht posten, wurde die Meinung vertreten, dass das Niveau des FXP Forums in den letzten Jahren durch den härteren Ton etwas gelitten hat.

Wer weis vielleicht sind dieses ja sogar die Gründe dafür, dass viele bekannte gern gesehene alte FXP Foren Nutzer dem FXP Forum aktiv Tschüss gesagt haben.

Was solls wir befinden uns hier in einem recht freien Forum. Hin und wieder wird ein Forenmitglied aufgrund seiner Äußerungen dann doch mal ausgeschlossen und trägt dann in anderen Foren zur Belustigung bei.

Denn dort legt man ev. weniger Wert auf Sachverhalte, sondern eher auf zwischenmenschliche Aspekte. Da lacht man dann natürlich schon mal eher über die Leute, die sich noch etwas ernster mit der Materie FS beschäftigen. Ich schmunzele auch, wenn ich dort etwas über diverse Sachverhalte lese die absolut falsch sind. Da mich aber hier das Zwischenmenschliche weniger interessiert und ich wissenswertes weniger entdecke, schaue ich in andere Foren nicht mehr groß rein, denn hier kommt der Faktor Zeit dann doch zum tragen. Eigentlich nur AVSIM lohnt sich noch.

Das bedeutet natürlich nicht, dass es keine andere gute FS Allgemein bzw. Produkt Foren gibt. Es gibt aber wie gesagt auch andere Foren wo der Anteil am eigentlichen FS geringer ist.

Wie dem auch sei ....jedem das Seine.

Mittlerweile sinkt im FXP Forum zwar auch der eigentliche FS Sachanteil, ich bleibe dem FXP Forum aber dennoch treu, da dieses das erste Flusi Forum ist wo ich gepostet habe. Kann sein, dass meine Beiträge weniger werden, wenn ich keinen Sinn mehr drin sehe hier zu posten.

Wie gesagt allen kann man es eh nicht recht machen, will ich auch nicht.

Es reicht ja das man weis, dass es Personen gibt die es interessiert.


Ich finde es dennoch in jedem Fall wichtig, wenn hier Äußerungen zur Engine des FS und zur Scenery Optik gemacht werden, mit der Meinung der FS2004 bietet das auch jetzt schon alles mit Addons, dass ich dann auch meine Meinung vertrete, dass ich es anders sehe und auch begründe wo ich die Unterschiede sehe.

Wenn jemand der Meinung ist, der FS2004 kann auch jetzt schon auf seiner ""Mesh""" Oberfläche global mit Addon Bodentexturen diesen Detailgrad zeigen, dann bitte ich um Screenshots die dieses belegen.


Wenn nicht bitte sich Gedanken machen oder weiterlachen. :lol:

Alle Jahre wieder, die gleiche Diskussion,
alle Jahre wieder die selbe Konfusion,
man schaut sich schnell paar Bilder an
und weiß schon wo man ist woran.

Die gleichen Sprüche immer wieder,
ich bleib beim alten, der ist mir lieber
die schönen Add-Ons ich erstanden
nie wird der neue bei mir landen.

Auf keinem Rechner wird er laufen,
wir müssen alle neue kaufen
Woher die Kunde stammt so schlau,
weiß keiner doch man trägts zur Schau

So kommt es wie es kommen muß
nach kurzer Zeit macht jeder Schluß
der neue besser ist in vielem
am Ende will ihn jeder spielen

Und die Moral von der Geschicht: Wart bis er kommt, mehr weißt Du nicht!

wirklich klasse Beiträge zuletzt :-)

@Horst

Natürlich will ich ihn auch haben :ja:

Sollte er noch auf meiner alten Kiste (womöglich halt ohne Wetter) laufen, hole ich ihn mir natürlich auch ;)

Ansonsten eben halt 1-2 Jahre später oder dann gleich den "XI", oder ich staube Ende 2008 den FSX + AddOns preisgünstig ab - den 2004er gibt's jetzt schon im Laden für 19,95 EUR.

Ansonsten sehe ich das auch so, wie schon weiter oben gepostet:
Von einer DVD (FSX) erwarte ich gegenüber den 4 CDs des FS2004 nicht sooo viel neues, wie bei dem neuen 7er DVD-Set der X-Plane-Scenery.
Da ich beim Flusi mehr Wert auf realistische Landschaften, Wetter und Himmel lege, als auf Flieger mit zig Knöpfen die ich nicht bedienen kann ;) weiß ich überhaupt noch nicht, welcher Flusi überhaupt mal auf meiner Platte landen wird ;) - nur groß sollte sie sein.

Zunächst werde ich mich erst mal an über 30 GB AddOns des FS2004 erfreuen...bis dann Langeweile aufkommt...das Museum meinen Rechner abholt...meine Frau auf den Urlaub verzichtet (wegen des Geldes)...erst mal schauen, dann bauen :hallo:

Gruß Roland