sein wir doch alle ehrlich.. die gleichberechtigung (vollkommene) ist ein wunschtraum und wirds vorerst auch bleiben.. das dass fraun und männer komplett gleich behandelt werden werden wir sicher nimma erleben.. fraun verdienen für die selbe arbeit z.B. weniger als männer.. ok.. andererseits können die in karenz gehn und die firma muss weiterzahlen obwohls der firma selber nichts bringt und des spielt da auch eine rolle... gut.. dann zahlen frauen weniger versicherung als männer (was ich PERSÖNLICH nicht einseh :confused: ).. noch ein punkt.. fraun in der politik?.. ja.. irgend eine frau als präsident? nö.. naja.. außer auf den philipinen glaub ich jetzt :confused: ...

finds gut dass in den letzten 200 jahren den frauen viele rechte zugesprochen wurden und man anliegen und probleme ernster nimmt als früher, deswegn ists für mich umso unverständlicher dass es leute gibt die sich über frauenparkplätze und sonstiges aufregen.. solln lieber froh sein dass sowas gibt, dient schließlich ihrer sicherheit.. und wenn das früher nie fraun gefordert hätten weils nötig war dann hätten wirs jetzt auch nicht und ich glaub ehrlich gesagt nicht dass leute nach frauenparkplätzen verlangen ohne dass es einen anlass gibt...

mfg



PS: wir werden vielleicht nicht schwanger, aber dafür sind wir kräftiger und tun genauso anstrengende sachen.. häuserbauen, usw.. hab noch nie ne frau aufm bau arbeiten gesehen und ziegel schleppen, betonieren oder im wald bäume mit der motorsäge umsägen...

oida


1. amoi wir gehn zwar früher in pension oder können gehn .. dafür grign ma um welten weniger bezahlt!
2. und in karenz gehn is sicha net so lustig wie sich das alle vorstelln..(oda zumindast die meistn da)
3. weniger versicherung? is e klar ...weil fraun ebn net so viele unfälle baun wie männer bzw junge burschen falls du noch keine statistik gesehn hast drüber im inet findest sicher welche und i seh net ein das i mehr vasicherung zahl wenn so deppate idiotn meinen se müssn alle paar wochn gegn den baum fahrn weils zviel gsoffn ham oda afoch nua behindert im kopf sind..

frauenparkplätze san mir sowas von schei* egal i bin nu nie auf an gstandn und werd mi aus prinzip da a net hinstelln

@zed - es ist so, und net andas

und viele, glaub ich, vastehn das zB mit den verkehrsschildern nicht weil se net in der situation sind das a frau san
solln se hald nur symbole draufmaln wär am gscheidastn bei tafln wo maxal obn san gibz ja auch männer und kleine kinder - mädchen siehe hier:

http://www.a-dreams-a.de/reseite/gal...inderkreta.jpg

frauen in der politik? gibt es genug
frau als präsidentin - ja es hat sogar eine kanditiert falls du das nicht mitbekommen hast!
es gibt auch eine königIN - siehe england z.B.

punkt 1. geht des freundlicher!
punkt 2. jo i weiß dass eine kandidiert hat
punkt 3. fallst es net mitbekommen hast i red vo fraun DIE PRÄSIDENT SIND!!!..

tz..

nur zur information.. die queen ist nur so da.. die macht politisch an feuchten scheiß

ahso ... glaubst unsere politiker machn was sinnvolleres als an feuchten scheiß :lol: ? na dann glaub weiter..

unsere machen eh nix, ist eh wahr
es geht jetzt aba a net darum

@Fearofthedark
Mit den Fraunparkplätzen hast es aber schon ein bissl.... :lol:

Btw: die Firma zahlt sicher nicht weiter wenn eine Frau in Karenz ist. Und bei einem Mann sicher auch nicht.
Das einzige was es gibt ist der Mutterschutz. Nur den gibts ja dann für den Mann auch, wenn der in Karenz geht - oder? Wie heißt der dann.... :verwirrt:

Ich denke in der Diskussion gehts sicher nimmer um die Schilder. Die werden wohl den meisten (inkl. mir) ziemlich wurscht sein.
Nur es geht um diese ganze Frauengleichberechtigungsdiskussion - koste es was es wolle.
Und das bei Sachen die nicht sinnvoll sind (so wie die Schilder).

Die Schilder kosten 1. nur Geld.
Und 2. wird die Frau deshalb auch nicht besser unterstützt und integriert.
Oder sind Frauen zu Schaden gekommen, weil sie die Verkehrsschilder, wegen ihrer "maskulinen" Formen und Beschreibungen missverstanden haben? :confused: :lol:

Und der letzte Punkt der mich stört, den chrisne schon angeführt hat ist, dass man sich natürlich nur die Rosinen heraus picken möchte.
Ist einerseits verständlich andererseits darf man dann nicht darauf hoffen, dass man dann großartiges Verständnis von der anderen Seite erhält.

@klane
Das mit den Kindern is aber nicht dein Ernst - oder?
Oder willst in Zukunft nur noch "Zwitter" haben - damit alle gleichberechtigt sind?

na aba anscheinend glaubn alle das is nur so lustig ein gschropp zu habn und goaaaaaaaaa ka orbeit und so... was ja gar net stimmt... aba bitte i geh jetzt auf an kaffee.. so schauts aus.. den mein arbeitskolleGE geacht hat :D

grundsätzlich: viell. solltest etwas weniger emotional argumentieren. wobei mir richtige argumente fehlen, aber egal :D

ad 1) bezahlung hat mit pensionierung nichts zu tun. das unterschiedliche pensionsantrittsalter gibt es eben aufgrund der kindererziehungszeiten, doppelbelastung etc.

ad 2) das hat niemand behauptet das es lustig ist.

ad 3) das ist korrekt. allerdings steigt die zahl der unfälle durch betrunkene frauen in letzter zeit rasant an. frauen holen in punkto alkohol und nikotin rasant auf. das ist ein faktum.


ich stelle nochmals diese frage:

bis jetzt hat sie mir ja noch niemand erklärt.


ich bin bestimmt für gleichberechtigung für frau und mann, da ich ein absoluter gerechtigkeits-verfechter bin. nur: das was angestrebt wird ist nicht gerecht. man kann sich eben wie schon angesprochen nicht nur die rosinen rauspicken sondern man (huch, oder sollte ich besser sagen frau :D (schon wieder so eine deppade political correctness)) muss auch die nicht so tollen dinge in kauf nehmen.

und nochmals: es hat niemand behauptet, dass es nur lustig ist kinder zu kriegen/haben/erziehen!
nur dürften der gerechtigkeit halber nur diese frauen mit erleichterungen bedacht werden, die auch wirklich kinder KRIEGEN! alle anderen sollen genauso lange arbeiten und genauso den dienst an der allgemeinheit leisten wie die männer.

http://www.dvd-austria.org/cgibin/fo...ilies/doof.gif
Dümmlicher gehts nimmer.

Zuerst die zweisprachigen Orstafeln und das Theater und jetz das hier.

Also ich glaub Herr und Frau Österreicher sind nicht ganz bei Sinnen.

waren sie das schon einmal :confused: :D

Die Hoffnung stirbt zuletzt :lol:

heer is 1. mal sowieso komplett unnötig egal ob frau oder mann...
aber komischerweise.. (sonst regn sich ja alle um de kostn usw. auf) regt sich da keiner auf da heißts nur warum frau nicht beim bundesheer.. das kostet auch ?! ooooooohhhhhhhhhh jaaaaaaa... frauen umkleidedings duschen ect. getrennte schlafräume blablabla kosten kosten kosten.. nur da kommt aufeinmal keiner von euch auf das und bei den verkehrsschildern schon?! seeeeltsam.. :lol: geh bitte... i fohr ham ihr seits ma zbled :D

dir ist aber schon klar, dass ab 1.1.1998 frauen zum heer dürfen somit hat es die kosten schon gegeben.
also steht sogar weniger im weg und ab mit euch zum heer :D
heute wieder besonders freundlich :confused: :confused:

Ich finde es immer wieder Witzig aus welchen Kleinigkeiten hitze debatten enstehen können :rolleyes: .

Übrigens Frauen und Männer sind nicht gleich, aber gleichwertig ;).

@klane
wenn du meine postings aufmerksam gelesen hättest, hättest du festgestellt, dass ich nicht vom bundesheer für frauen geredet hab sondern von SOZAILDIENST (= zivildienst oder wie immer du es nennen willst). soviel mal dazu.

ich würde es auch weiterhin so beibehalten, dass frauen so wie jetzt auch schon (wie chrisne richtig bemerkt hat) zum heer dürfen aber nicht müssen.

ein verpflichtender sozialdienst ist für die gesellschaft ungleich wichtiger.

nochwas: ich hätt gern, dass du mir die frage die ich schon 2x gestellt haben beantwortest ;)


@tarjan
stimmt. aber das gleichwertigkeitsthema ist nun mal ungleich interessanter als irgendwelche aufdrucke auf irgendwelchen schildln :D

Hmm, Du scheinst nicht ganz einzusehen daß Gleichberechtigung auch in den Köpfen stattfinden muß. Wenn man dann damit tagtäglich konfrontiert wird, wird es sich vielleicht irgendwann festsetzen.

*michzum100xwiederhol*

Ja, jetzt hammas eh schon alle gelesen. ;)

Nur bin ich eben der Meinung, dass sich durch Verkehrsschilder nicht viel in den Köpfen tun wird.
Sorry, aber ich bleib dabei, dass es nicht sinnvoll ist.

Naja, Ansichtssache. Wenn es nämlich im öffentlichen Bereich passiert, werden vielleicht auch in Firmen eben geschlechtsneutrale Beschreibungen gewählt etc...

Wenn ich mir nämlich andere Threads so durchlese wird mir immer mehr bewußt daß dies eigentlich doch ziemlich notwendig ist ;)

Aber gut Ansichtssache, wir könnten uns ja treffen und uns so lange gegenseitig auf den Kopf schlagen bis wir gleicher Meinung sind ...

oder wir geben einfach mir Recht ;)

Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht :p

:roflmao: Danke für diesen Thread. Ich habe sehr gelacht :)

-kaufts euch das Buch "Linux" von Michael Kofler. Da sind zwei Kapitel mit weiblichen Anreden drin... -ansonsten würde Frau vielleicht nie zu Linux greifen. -aber seit KDE und anderen Desktops kann frau ja auch endlich ihre Diddlmaus als Hintergrundbild einsetzen :ms: :p

-
ja, dies war überspitzt ausgedrückt. :rolleyes:

@moose
man kann auch anderer meinung sein ohne sich gegenseitig auf den kopf schlagen zu müssen! dadurch dass man sich gegenseitig meinung "einprügeln" will sind bisher so ziemlich alle kriege entstanden!!!


im übirgen bin ich bei diesem thema der meinung von LLR. denke genauso, dass das mit den verkehrschildern genau null bringt. sondern eine ernsthafte auseinandersetzung mit diesem thema ins lächerliche zieht. und dadurch genau das gegenteil von dem erreicht was man eigentl. will

Mein Senf zum Thema Bundesheer und Gleichberechtigung:

Zu meiner Zeit beim Heer ist mir eine sogenannte "Verordnung zur Gleichberechtigung" in die Hände gefallen. In der Verordnung (herausgegeben vom BMLV) steht, dass wenn ein Mann und eine Frau für einen Posten ungefähr gleich gut qualifiziert sind, die Frau in jedem Fall zu bevorzugen ist.

Ich glaub da hat wer das Wort "Gleichberechtigung" falsch verstanden...

tja das ist halt eine form von falsch verstandener gleichberechtigung.

aber dazu gibt es viele beispiele. eines davon: soweit ich weiss, ist es in einigen staaten der USA so, dass bei gleicher Qualifizierung für einen Posten und falls unter den Bewerbern ein Schwarzer ist, dieser bevorzugt werden muss.

man korrigiere mich, falls dies nicht mehr zutrifft.

für die "Spezialisten" hier: dieses Posting ist in keinem Zusammenhang mit Ausländerfeindlichkeit oder Rechtsradikalität zu sehen.

des weiteren mag es auffallen, dass ich nicht den Ausdruck "Afroamerikaner" benutzt habe, sondern einfach Schwarzer geschrieben habe. denn dies ist imho genau die gleiche übertriebene political correctness, worüber dieser thread mit dem ominösen "Innen" handelt. und ich find es genausowenig schlimm wie einfach nur radfahrer oder sonstwas zu schreiben.

denn: feine ausdrücke alleine, bewirken gar nichts. das sollten die political correctness "fanatiker" mal einsehen.

wenn sie darauf eine antwort hätte, hätte sie sicher schon was gesagt :D:D:D:D:D

das denk ich auch :D

So als erstes muss ich mal folgendes loswerden…

Ich unterscheide menschen folgendermaßen

in Idioten und nichtidioten, sympathische und nicht sympathische menschen, koffer oder nicht koffer usw. ist beliebig fortsetzbar …

2tens: mein lieber herr Senator,

In diesen thread hätte es einiges zu beanstanden gegeben aber nein das einzige was dich gestört hat war das…eine sehr subjektive wahrnehmung! (ob das die richtige voraussetzung für einen senator ist?)

Wenn mein posting für dich parteipolitisch war dann entschuldige ich mich natürlich in aller form!

Ach ja falls du mit deinem „kommentar“ auf wem anders losgehen wolltest dann sag dem betreffenden das persönlich und nicht über mich!!!

Ps. und wer bei jeder gelegenheit „wie schrecklich alles liberale ist und toll doch alles konservative“ los wird sollte sich diesen spruch zu herzen nehmen „wer im glashaus sitzt soll nicht mit steinen werfen“

gegen zweisprachige ortstafeln habe ich nichts ;)

http://members.chello.at/maxxtc/hojak.jpg

bis der anteil von männern und frauen (in dieser Position) gleich gross ist... oder?

oder bis die frauen einsehen, dass sie nicht für jeden job geeignet sind... ;)

das ist jetzt aber überall im öffentlichen dienst so, und zwar deswegen, weil halt weniger frauen dort beschäftigt sind und man einen ausgleich schaffen will. also gleich viel frauen und männer.

nur wird eines übersehen: die posten, die im öffentlichen dienst frei werden, werden das üblicherweise durch pensionierung von beamten. einem mann, der in pension geht, rückt also eine jüngere frau nach. das geht solange, bis irgendwann gleichstand ist.

nur das ganze kippt dann irgendwann, weil die älteren männer in pension sind, und die durch jüngere frauen nachbesetzt worden sind.

es müssen dann irgendwann wieder nur männer und keine frauen mehr aufgenommen werden, um einen gleichstand herzustellen.

und das wird dann sicher wieder einigen nicht passen.
aber man kanns ja nie allen recht machen.

das wird nicht einigen nicht passen. das kann man nicht machen! das ist ja diskriminierung! und zwar böseste frauendiskriminierung!

ich hör es jetzt schon

und so wies jetzt ist is es ok oder wie? :D

angebot und nachfrage sollten sich von selbst regeln. einfach laut qualifizierung.

ohne rücksicht auf geschlecht, hautfarbe, religion etc etc. das ist der einzig gerechte weg.

Wenn Du meinst.

ja mein ich!

oder bist du so ein gewaltverherrlichender idiot der nur darin eine möglichkeit zum nebeneinanderleben sieht wenn alle der gleichen meinung sind? und man den leuten die "richtige" (fragt sich nur welche das ist) meinungen einprügeln muss :mad:


entschuldige bitte die ausdrucksweise, aber bei solch dummen äusserungen will ich gar nicht anders.

Nanana, jetzt nicht ausfallend werden.

Es muß halt immer einen geben der den anderen seine Meinung beibringt, sonst wirds nur mehr Chaos geben.

.
.
.
.
.
.
.
.

Ich habs früher nur ironisch gmeint und wollt nur sehen ob drauf anspringst, Tschuldigung ;)

du hast es nicht besser verdient :p

ich weiss dass du es zuerst halbironisch gemeint hast. es war mir eine freude darauf angesprungen zu sein :D

ist vielleicht a bissal gar viel schwarz/weiss gemalt oder nicht ?

dann sag bitte was es zu beanstanden gibt, kein problem.

ich bins echt leid, in einer welt wo jedem alles scheissegal ist, solange er nur selbst einen vorteil daraus hat oder sieht, für irgendwen das idealbild zu verkörpern. schon gar nicht werde ich jetzt versuchen, den objektivitätspreis zu gewinnen. ich sag einfach, was mir "am zeiger geht". genau das gleich recht nimmst du für dich selbst auch in anspruch.

ich wollte dich nicht unbedingt als "alleinschuldigen für alles böse" darstellen. es war einfach nur ein anlassfall.

habe ich bereits gemacht.

das ist überhaupt eine der bemerkenswertesten und überraschendsten selbsteinschätzungen überhaupt. mir ist es vollkommen schleierhaft, warum sich gewisse kreise so gerne als "liberal" bezeichnen. ich mein, liberal ist doch nichts anderes als, das jeder machen kann was er will. und das hat mit sozial nicht das geringste zu tun. liberal ist in wahrheit doch eher das, was du als konservativ bezeichnen würdest.

ps: bitte erlaube mir, etwas weniger spezifisch sein, sonst werde ich gleich wieder wegen meinen politischen statements gerügt, obwohl ich immer nur ein gegenargument gebracht habe, damit nicht alles so einseitig wirkt. einfach nur ein ausgleich, um der gerechtigkeit genüge zu tun.

denn ausser mir tut das ja niemand mehr. eigentlich ist eh schon alles gleichgeschaltet. alle müssen die gleiche meinung haben, sonst kriegst eine auf den deckel. ich finde das zum kotzen. entweder man ist FAIR, dann kriegen ALLE einen auf den deckel, die hier politische meinungen ablassen. oder man ist es nicht. dann brauche ich aber keine grossen reden schwingen, sondern dann halte ich mich einfach heraus.

da ich auf dieses theater keine lust habe, halte ich mich in letzter zeit zurück. vielleicht bin ich auch schon gleichgeschaltet, und die "guten" haben schon längst erreicht, was sie eigentlich gewollt haben.

Vielleicht ist es manchmal nicht schlecht zu wissen, was so manche Begriffe bedeuten:

Der Liberalismus (von lat. liberalis: die Freiheit betreffend) ist eine politische Theorie, die eine besondere Spielart des westlichen Individualismus darstellt. Ihr Hauptaugenmerk liegt auf dem Schutz des Einzelnen gegenüber dem Staat.


Konservatismus oder auch Konservativismus (von lateinisch conservare - bewahren) ist ein Sammelbegriff für politische, gesellschaftliche oder religiöse Bewegungen, deren Hauptziel es ist, die bestehende Gesellschaftsordnung zu bewahren oder Veränderungen so zu gestalten, dass Revolutionen unnötig werden. Konservatismus ist keine philosophisch definierte politische Haltung mit abstrakten Werten sondern jeweils auf die historische Situation bezogen - der Konservatismus des 19. Jahrhunderts hatte andere Ideale als der Konservatismus des 21. Jahrhunderts, der Konservativismus in Amerika vertritt andere Werte als der Konservatismus in der Schweiz.


Quelle: wikipedia

Nach Gurus nur unbedeutender Meinung sind wir nicht nur auf dem Weg zum Neoliberalismus, sondern schon wieder soweit abgeschwenkt, dass wir in den totalen Überwachungsstaat schlittern...
Die Kombination von purem Wirtschaftsliberalismus mit Überwachungsstaat hat übrigens noch keine eigene Bezeichnung - vielleicht ist das der Bushoismus oder in abgeschwächter Form der Grasserismus... ;)

Guru

Das halte ich für unwahrscheinlich. Aber du kannst es mir gerne demonstrieren. http://mitglied.lycos.de/wurzn/ibins.gif