Die Ausführungen im Profil stimmen schon lang nicht mehr ... es ist jedoch interessant, wo der Keil hineingeschlagen werden soll, wenn kein Haken gefunden wird.

Lassts den kikakater. Er sieht die Zukunft und hat immer recht. Falls ihr es nicht wisst: er ist unser Forum-Wahrsager und hat hier politischen Sonderstatus. Ich dachte anfangs auch: was für ein Klugscheißer, aber er hat einfach recht.

;)

Jo wenn das so is :D :D :D

Auch Forums Politiker soll ma net von da Arbeit abhaltn...

:roflmao:

Dein Name scheint Programm zu sein. Ich bin jedenfalls kein Forumspolitiker, sondern ganz einfach ... kikakater ;)

Willst du damit sagen, dass der Athlon 64 keine wirkliche 64-bit CPU ist??!! http://daiski.staticip.de/yabbse/YaB...es/spinner.gif
Na, wennst meinst, wir werden ja sehen. :ms:

Der Clawhammer ist für den brav zahlenden Duron Trottel gemacht worden, sicher bringt er viel mehr Leistung als ein XP 2200+, aber für einen 64bit Prozessor ist er mir zu reduziert, was den Cache anlangt und auch die anderen Merkmale sind zu klein dimensioniert, sodaß nur der Opteron wirklichen Sinn macht in Bezug auf "teurere" Neuanschaffung im Zeitalter von 64bit.

Schön.
AMD wird dich nicht abhalten einen Opteron zu kaufen ;)
Aber Mainstream wird der garantiert net so schnell...

Nur weil du glaubst dass der Athlon 64 zuwenig Cache hat ....

@ kikakater (an wen sonst :p )

Wenn du über die Zukunft diskutieren willst, is ma recht. Aber der
Athlon 64 ist nicht für die Duron Trottel gemacht. Der Athlon XP soll, wie ich schon vorher geschrieben hab, die Duron-Rolle übernehmen. Das ist nunmal so von AMD geplant und das ist Fakt.
Warum willst du das nicht begreifen.
Welchen Hammer du kaufen willst, is ma auch wurscht, aber das ist nunmal Fakt. Außerdem soll angeblich auch der Clawhammer 1 MB Cache bekommen, ist das etwa auch zu wenig?

So schnell sicher net...
Der Clawhammer bekommt vorerst mal 256kb...