Also nur weil ein LCD-Schirm keine 1000 Euro kostet, muss er kein Billigst-Tv sein, der nicht mehr als PAL schafft.
Selbstverständlich können alle zeitgemäßen LCD-Schirme auch in der Einstiegsklasse bereits DVB-C bzw. DBV-S und HDTV, zumindest wenn man sich das passende Modell aussucht.
Und zumindest bei Bnet gibts einige HD-Programme ohne Mehrkosten und ohne idiotischen Zusatz-Receiver auf jedem Tv-Gerät.
Der Rest ist mittlerweile alles Digital, das reicht zumindest mir.
Die Zeiten wo es nur Analog oder Digital oder HD gegeben hat, sind doch schon lange vorbei, meinst nicht ?

Und natürlich will ich niemandem "sein" HD Austria ausreden, und ja, natürlich sind 50 Euro pro Jahr nicht viel Geld.
Aber für mich es ist ein absolutes Ausschlusskriterium, wenn ich nicht aufnehmen kann.
Wozu dann das ganze HD, wenn ich immer direkt bei der Ausstrahlung der Sendung da sein muss ?

Und das ich dann für jedes Tv-Gerät wieder so einen unnötigen Receiver brauche und für jedes Gerät extra zahlen soll, das finde ich schon gar nicht akzeptabel.

Oder gibts dafür schon eine "Lösung" ?

Ps: Was soll der Hinweis auf Full HD ?
HD Austria bietet doch nur eine Auflösung von 1000 irgendwas, das ist doch kein Full HD ?

1080i -ist Full HD

Also ich war der Meinung, das sind 1920 * 1080 ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Full_HD

Full HD 1920 * 1080 kann übrigens mein "Billigst-TV" auch, den habe ich bereits im letzten Jahr um unter 500 Euro gekauft:
http://geizhals.at/498089
Sony KDL-40EX402

Selbst mein 4 Jahre alter Lcd hat die 1080i schon locker übertroffen, und der hat auch deutlich unter 1000 Euro gekostet
http://geizhals.at/eu/251708
Sony KDL-32D3000

Ich weiß nicht, ob es überhaupt noch LCD-TVs gibt, die 1080 nicht schaffen ?
Vielleicht war das mal zu den Anfangszeiten der Fall, keine Ahnung.

Mit dem richtigen Equipment angeblich ja. Problem: wenn man sich eine HD+-Karte besorgt, glauben die HD+-Betreiber, Wasser auf ihren Mühlen zu haben...

LG

Und für was glaubst du steht 1080i? Vielleicht für 1920 x 1080? ;)

Wir können entweder einen Thread eröffnen und stundenlang diskutieren, was ein Billig TV ist, oder Du versuchst die Aussage zu verstehen:
Wenn man schon ne Lawine für hochwertige Hardware ausgibt, dann sollte man nicht an der Software sparen. Da könnte man gleich mit dem alten Gerät weitersehen.
Ich kauf ja auch keinen QuadCore PC mit 8GB Speicher, aktueller GraKa und spiele dann Games aus mitte der 90iger Jahre.... und geh ins Netz mit einem Textbrowser...... um einen Vergleich aus den PC Bereich zu bringen.

Nochmal: Es wird niemand gezwungen es zu nehmen, mir sind es 50,- im Jahr wert, die doch deutlich bessere Bildqualität zu geniesen.

Aufnehmen und Co, lese die dementsprechenden Postings hier. Dazu gibt es Receiver, welche das nicht so genau sehen.
Das stimmt sicher, aber wie geschrieben, deshalb verzichte ich nicht auf die Qualitätssteigerung.

Das sei dir gegönnt mankra. Ich werde das aus Prinzip nicht unterstützten um mich nicht dieser Gängelung zu unterwerfen.

Zum Argument, dass es ja "nur" € 50.- wären:

Wenn ich mir jedesmal denke ist ja nicht viel...
Kleinvieh macht in Summe auch Mist.

Aber jeder wie er will. Trotzdem wünsche ich mir, dass viele Konsumenten das bewusst ablehnen um zu zeigen, dass man sich nicht jeden Mist auf's Auge drücken lässt.

Schon klar. Man muß es halt in Relation sehen. Das ist eine Dienstleistung, welche mir für 12 Monate ein deutlich hochwertigeres Bild bringt.
Einmal zu Zweit ins Kino inkl. bißerl Futter und ein Trankerl danach, sind 50,- auch schnell verbraucht.

Ich denk mir halt, wenn man schon z.B. 800,- (mal als Durchschnittswert angenommen) für 5 Jahre, also ~ 160,- pro Jahr ausgibt, ist es auch Schade darum, wenn man bei der Software spart.
Wenn man hier spart, dann kann man auch beim TV sparen. Ich kauf mir keinen superschicken Flatscreen nur wegen der Optik ausgeschaltet.
Ich fahr auch kein 650PS Auto und montiere dann Reifen mit 160km/h Beschränkung.

... damit man Dir die Werbung in besserer Qualität rein drücken kann - darum geht's ja.

Ich seh' das wie barns - man sollte HD+ ablehnen. Was wird die Folge sein? Immer mehr halbwegs attraktive Sendungen werden auf kostenpflichtige Sender "verschoben", bis man dann in x Jahren zum Umsteigen genötigt ist, weil auf den kostenfreien Sendern nichts Vernünftiges mehr lauft.

Meinereiner ist ein Fan von guten Filmen. Wirklich gute, aktuelle Filme - da gibt's eh wenige - kauf' ich mir auf DVD (bald: BR). Und früher hat man auch exzellente Filme gemacht ... die reichen mir in SD ... Hauptsache der Film ist gut. Schrott wird auch durch HD nicht besser.

LG

Das unterschreibe ich mal.

Auch ein Grund warum ich auf HD+ verzichten kann. Mann kann noch soviel auf GIS und ORF schimpfen. Aber die Sportübertragungen (Ski, Champions League, F1 in HD) sind schon was wert. Und hin und wieder laufen ja auch gute Filme, ohne von Werbung unterbrochen zu werden.

Obwohl ich Mankra's Argumentation durchaus nachvollziehen kann - ich brauch beispielsweise keinen Bohlen in HD, der noch dazu von 15 Minütigen Werbeunterbrechungen zersiebt ist. Denn schau' ich mir in SD nicht an und HD macht's auch nicht besser.

Wie Quintus sagte: lieber gute Sendungen bzw. auch alte Filme in SD als irgend einen Mist in HD. Vor allem die Werbeunterbrechungen, die man bei einer Aufnahme nicht mal vorspulen kann, sind mir ein Dorn im Auge.