Bei Fernsehen mag das sicherlich stimmen, aber es gibt ja noch andere Quellen. Eine PC-GraKa zum Beispiel. ;)

Und ich will garnicht abstreiten, dass es gute Plasmas gibt, welche heute schneller sind als mässige LCD's. Dennoch ist das aber da, wie oben beschrieben, mit mehr Aufwand verbunden. ;)
Ich sagte nur, normalerweise ist das umgekehrt, oben habe ich auch erklärt, warum das meist so ist, aber Ausnahmen bestätigen die Regel. ;)

Gruss Wildfoot

Hmm...

Dann verwenden diese LCD's aber vielleicht auch einfach nur eine lahme Ansteuerungselektronik? Sonst ist das ja schon merkwürdig?

Gruss Wildfoot

Das ist genau umgekehrt.
Ein LCD lässt das Bild bis zum nächsten Bildwechsel stehen, wie schon oben geschrieben.
Darum arbeiten viele LCDs mit zumindest 100 Hz (oder auch wie Sony mit 200Hz), um diesen Wischeffekt wegzubekommen und eine bessere Bewegtdarstellung zu erzeugen.
Ein Plasma zeigt ein Bild durch kurzes Aufblitzen der Zellen, was weit weniger Zeit beansprucht als die 50Hz (oder 100Hz) bis zum nächsten Bildwechsel, ahnlich wie ein Röhren-TV, damit gibt es keine Unschärfe in einem bewegten Bild.

Es ist eigentlich kein Halbwissen, sondern ein Verkehrtwissen. ;)
Und falsches Wissen, wenn auch mit dem Brustton der Überzeugung unter die Leute gebracht, bleibt trotzdem falsch. :rolleyes:

Nix Falsch!

Wir sind uns ja, wie ich oben sehe, einig. Aber jetzt die Schlussfolgerung, wenn ein Screen besser schnelle Bewegungen (LCD) darstellen kann, was passiert dann wohl, wenn das Input-Signal kurz stehen bleibt? Genau, der Schirm zeigt auch das an und es entsteht das gefühl des Ruckeln. Das kann aber nur beim schnellen Screen (LCD) passieren, weil der langsame Screen (Plasma) das einfach verschluckt.

Wir sind uns ja sogar einig, aber am Ton der Diskussion könnten wir noch arbeiten. ;)

Gruss Wildfoot

Nein, das liegt am System.

Aus der Wikipediaseite über LCDs:
Ein Plasma zeigt einen Bildpunkt nur für, grob gesagt, eine Millisekunde und verlöscht wieder. Damit gibt es keinen Wischeffekt.

:hammer:
Ein LCD kann nicht Bewegung besser oder schneller darstellen!

Theoretisch schon, aber das mit der Helligkeits-Integration im Auge wusste ich nicht. Also ist die Technik eh wiedermal besser als unsere Sinne.

O.K. also das Auge ist die Schwachstelle. :-)

Aber dennoch stimmt das technische, was ich oben gesagt habe, ein LCD ist schneller als ein Plasma, ist ja auch logisch, denn beim Plasma steht ja, wie gesagt, Masse dahinter.
Dass das Auge da dann noch ein Problem damit hat ist eine andere Geschichte.

Dann hatten eben wir beide recht. :bier:

Gruss Wildfoot

Noch was zur Schnelligkeit von Plasma-TVs:
Von dieser Seite:
600Hz Intelligent Frame Creation Pro für gleichmäßige, scharfe, präzise Bewegungen

Was für eine Masse?
Da wird nur Gas zum Leuchten gebracht.





Nein, siehe mein letzes Posting.

Das halte ich vorerst mal für einen Werbe-Gag. Ich sehe nämlich noch nicht, wie die von einem einzelnen Puls auf eine Reaktionszeit von 0.001ms kommen wollen. Auch diese Reaktionszeit, die wäre ja noch besser als so manch anderes definitiv schnelleres als ein Plasma.
Aber das werde ich dann morgen studieren, jetzt gehe ich ins Bett. ;)

Gruss Wildfoot