Ich weiß, TrueImage ist die eierlegende Wollmilchsau... :rolleyes:

Leider sind viele Foren nicht umsonst voll mit Problemen bei der Wiederherstellung, weil die meißten dies niemals getestet haben...

Also, wenn ich persönlich nicht schon die besten Erfahrungen damit gemacht hätte (auch bei der Wiederherstellung oder beim Verschieben auf andere Partitions), hätte ich das hier nicht geschrieben.
Für die Anwendung beim Fragesteller ist das m.E. sehr gut geeignet.
Den von Dir zitierten Aufsatz habe ich gelesen. Dort werden fast ausschließlich Serverprobleme geschildert, und darum geht es hier nicht.
Dass ich während einer Sicherung der Systempartition nicht lustig weiter arbeite und dass ich alle Programme vorher beende, versteht sich wohl von selbst. Offene Dateien bei einer Datensicherung sollte man natürlich auch nicht haben.
Bisher habe ich hier im Forum nur positive Hinweise zu True Image gelesen. Zumindest sind mir keine negativen aufgefallen.

Beziehst Du dich hier jetzt auf Images oder auf die dateibasierte Backup Funktion von True Image?

Hier im Forum tummeln sich ja auch so gut wie keine ausgebildeten Administratoren...
Das man Images nicht als einzige Backup-Möglichkeit haben sollte, ist unumstritten. Wenn es darum geht, entweder Images oder Dateien kopieren, dann auf jeden Fall Dateien kopieren.

Das Acronis auch dateibasiert sichern kann ist mir klar, das kann aber auch das in Windows integrierte Backupprogramm. Bleibt der Vorteil, dass Acronis Images erstellen kann. Und eben darauf sollte man sich nie alleine verlassen. Was wenn sich Hardware ändert?

Zudem googelt mal nach Acronis + Probleme... 955.000 Treffer sprechen eine deutliche Sprache. Immer wieder höre ich von Wiederherstellungsproblemen bei Images.

Außerdem: Selbst wenn man alles Dateien geschlossen hat, sind immernoch welche offen. Nur mit der Boot-CD kann man vernünftig ein Image ziehen. Aber dann hat man keine Online-Sicherung mehr.

Moderne BEtriebssysteme wie VISTA Enterprise / Ultimate haben die Möglichkeit, den Systemstatus online zu sichern. Und das zuverlässiger als das Acronis je hinbekommen würde.


Wenn man keine fundierten Kenntnisse hat, dann lasse man die Finger von Images als letzte Option! Zusätzlich ist das natzürlich kein Problem. Klappt die Wiederherstellung, ist ja alles fein.


Wer meine Warnung ignorieren möchte, kann dies gerne tun. :-)

Na dann google mal nach "norton ghost + probleme", da bist Du auf knapp 2 Millionen ...

Klar, Fehler, Datenverluste, ... kommen immer vor, aber da sollte man wohl eher den User anprangen als generell über die Software herziehen ...

Na, dann googelt mal nach flusi + probleme.
ganzschnellduckundwechweilwirklichnureinscherz.
Wünsche allen einen schönen Sonntag.

Na wenn man denkt wie oft sicher der FS verkauft hat über die ganzen Jahre ist das doch gar nicht schlecht, oder? ;)

Es geht doch nicht um Acronis! Norton Ghost ist genauso Schlimm. Es geht um die "Technik" Image als einzige Datensicherung!

Wenn Ihr Euch jetzt an dem google Verweis aufhängt statt dem Rest der Argumentation zu folgen beweist doch lediglich, dass Ihr von Images nicht mehr versteht, also auf der Verpackung des Herstellers steht!

Außerdem sollte die Datensicherung doch so viel stabiler sein als der Flusi :lol:


Was solls, ich wollt Euch nur vor Images warnen... Ihr müsst es ja nicht bezerzigen, was Experten an jeder Stelle empfehlen.

Nicht böse sein Klaus, aber die Argumentation hast Du gebracht, nicht wir

Och ich bins langsam leid hier Tipps zu geben... Immer wird auf einer Stelle rumgehackt die als Wunder Punkt erscheint ohne auf den Zusammenhang zu reagieren. Wenn Ihr doch Images einsetzen wollt, dann macht das doch!

Hätt ja sein können, das es Menschen gibt, die dafür dankbar sind, dass Leute Ihre Erfahrungen mitteilen, nachdem Sie sich intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt haben. (Microsoft Technet Webcasts, Blogs von IT Profis usw...)

Aber es gibt immer Leute, die meinen es besser zu wissen, nachdem man eine Packungsbeschreibung und die ersten 3 google Treffer gelesen hat.