Re: Re: Re: Re: Re: Helgoland im FSX...
 

Hab ich auch nicht behauptet :-)

Ja wir vertreten erstaunlich oft eine ähnliche Meinung! :D :bier:

Jetzt muß ich aber auch mal meinen Senf dazu geben:
Helgoland, darum gings hier, oder? Bilder sind geil, über die FPS kann man ja nur raten, MEHR NICHT!

Der FS 9 war bei gleicher neuer Hardware WEITAUS fliegbarer, als der FSX.

Ich hab beide, und denk im Traum nicht daran, den FSX weiter zu benutzen. Ich hab mir einen neuen Rechner besorgt (Profil) und habe jetzt einen FS9, der absolut nicht in die Knie geht, und ich bin immer wieder überrascht, wie schön es ist, einen verregneten Anflug mit FETTEN Wolken, absolut flüssig in Frankfurt (Mega-Airport, Level 767) zu Landen. Ich war die RUCKELEI dermaßen satt und werde mich jetzt auf das wesentliche Beschränken, DIE FLIEGEREI....

Lassen wir doch einfach den FSX sich entwickeln und die Hoffnung nicht aufgeben, dass die Sofwareprogrammierer schonungsvoll mit den FPS umgehen, dann wird in 3 Jahren auch ein Hammer-Flusie zustande gekommen sein, davon bin ich überzeugt.

Aber Riesensprünge, und schon garnet mit dem angekündigten Patch, die sollte man einfach nicht erwarten.

Übrigens hatte ich damals (Dez 2003) für einen fitten Rechner
1200 €uronen bezahlt, jetzt waren es fast 1800 €uronen

Also abwarten und Teechen in die Rübe, der Rest sind doch immer nur Vermutungen, die sollte doch jeder für sich selber ausleben...

Shit, soviel wollte ich überhaupt nicht schreiben.....

Schönes Wochenende

Kannste mal sehen wie viele Jahre es gedauert hat, bis Du einen Rechner besitzt, bei dem der FS9 bei vollen Details nicht in die Knie geht!
Warum sollte das beim FSX anders sein? Ein paar Details weniger und es läuft sehr gut :)

Das ist ja wohl total subjectiv, was fitt bedeutet! Tendenziell ist Rechnerhardware günstiger geworden! Ich weiss noch, 1990 den i386 für 5000Mark. Der war dann fs4 tauglich :D

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Helgoland im FSX...
 

ZU

Sorry für meine Fehlinterpretation.

Ich habe gedacht diese Sätze stehen in direktem Zusammenhang:

"Der FSX bietet eine Meshauflösung von bis zu einem Meter und eine Texturauflösung von bis zu wenigen Zentimetern. Dann können bewegte Tiere herumlaufen usw... "


Hätte durchaus so sein können, man kann es natürlich auch getrennt sehen....

Schön das sich mittlerweile Fehlinterpretationen hier im Forum schnell aufklären.

Fazit und Unterschied der Generationen
 

Es ist anscheinend etwas anders mit dem FSX, diese schönen Addons (jetzt allgemein gesehen), verschönern den FSX im Detail, das war beim FS9 völlig anders, da hatten die Addons den FS grundlegend in der Optik verändert auf ein wesentlich besseres Grafikniveau, der FSX bringt dieses sehr hohe Grafikniveau schon von Hause aus mit - zumindest habe ich den Eindruck...

Gruß

Superburschi

Kannste mal sehen wie viele Jahre es gedauert hat, bis Du einen Rechner besitzt, bei dem der FS9 bei vollen Details nicht in die Knie geht!
Warum sollte das beim FSX anders sein? Ein paar Details weniger und es läuft sehr gut :)

@klausdonath: Genau das, was Du sagst, wollte ich mit diesem Beitrag auch ausdrücken....

Bei simflight ist jetzt gerade ein kleines preview zu sehen, bei dem auch neue screenshots von Düne dabei sind. Leider bestätigen die meine Befürchtungen, was die Bodentexturen am Platz aus der Nähe betrachtet angeht: Sieht ziemlich matschig aus.

Habe heute mittag noch dafür gesorgt, dass ein kleiner Nachtrag im Preview aufgenommen wird. Damit sollten deine Sorgen gelöst sein. :)

Grüsse
Sascha

Hab den Nachtrag gelesen: Eine gute Nachricht! Denn bei so vielen tollen Details sollte es das doch auch noch möglich sein. Das könnte dann wirklich meine erste FXS-Addon-Szenerie werden!

Verändert sich der apron auch noch? Dessen Auflösung ist ja auch recht grob. Falls nicht, hoffe ich, ich kann die entsprechende bitmap unter texture finden (oder heißt das jetzt anders im FSX?)...