Wie jetzt???????

Und was haste da geschrieben???????

Quelle:

http://www.wcm.at/forum/showthread.p...highlight=xp64


Heliii, Du wirst langsam richtig unglaubwürdig...

Keine Ahnung was Du da nun hast, aber wahrscheinlich kommt jetzt wieder eine "auf meinem System gehts besser als auf Top-Systemen" Antwort... :rolleyes: ...

Gruß

Superburschi

Hi,

lass uns bitte ganz ruhig bleiben.

Ich erkläre nochmal:

Hatte FSX unter Windows XP installiert und hatte dort mir allen derzeit im Netz umherschwirrenden Patches auch 40 Frames.

Dann habe ich FSX unter Vista installiert, aber das ging völlig in die Hose. Nur DIA-Show.

Dann habe ich mir gedacht, vieleicht läuft ja ein 64 Bit-Prozessor besser mit einem 64 Bit Betiebssystem und habe Windows X64 installiert und FSX.

Danach dachte ich, ich seh nicht richtig.

Alles voll aufgedreht bis hintenhin und das Teil läuft wie Hund.
FSX IST VÖLLIG ORIGINAL, OHNE PATCHES.

Es tut mir leid, wenn ich mich an irgendeiner Stelle missverständlich ausgedrückt habe.

Ich möchte keinem zu Nahe treten, sondern nur Hilfestellung geben und mich hier nicht selbst darstellen.

Das posten der vielen Bilder geschah einfach aus einer Euphorie heraus und nicht weil ich mich über jemanden erheben will.

Ich hoffe ihr seht es mir nach.


MfG

Hab´mal das letzte Bild in grössererer Auflösung. Wenn´s klappt.
http://img404.imageshack.us/img404/2...5429gg9.th.jpg

@heliii:
man muß schon gleiches mit gleichem vergleichen.;)
ich hatte kein xp64 und kann dazu bezüglich amd keine aussage treffen. ich weiß nur im xp ohne tweaks war es mit dem amd eine katastrophe.

jetzt zu deinem screen. hab mal eine ähnliche situation geschossen. dass ich nicht soviele autogen hatte liegt an cloud9 landclasses und vor allem an taburet straßen. du hast ja beides nicht oben. taburet deaktiviert in orten einen großteil der autogen um seine straßen setzen zu können. wolken haben kaum einfluss auf die frames. vielleicht die 19m alpen mesh. hab ich aber jetzt nicht mehr getestet.

screen mit der konfiguration wie von mir beschrieben frames nicht begrenzt. 43 fps, nur wer braucht die wirklich? ;)
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n12.jpg

ohne taburet straßen mit cloud9 landclass. da siehst du links noch große ortsteile und hinter dem platz noch große ortsteile incl. zirl die die landclass des fsx nicht anzeigt. 43 fps, nur wer braucht die wirklich? ;)
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n13.jpg

nun fsx standard szenerie so wie du sie hast mit den ganzen autogen. 45 fps, nur wer braucht die wirklich? ;). und wenn ich mir deinen screen so betrachte denk ich fast, dass du die default.xml deaktiviert hast. :D
http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n14.jpg

vielleicht hätt ich ja mit xp 64bit noch mehr frames. ich warte auf vista. bin jetzt so mehr als zufrieden.

und dieser einwurf mit den 17fps zieht bei mir nicht. es hatte auch fs9 mit der mega szenerie frankfurt zu kämpfen. in 99% aller fälle hab ich 30fps immer smooth und immer scharf.

Alles klar.

Nur, unsere Systeme kann man natürlich nicht miteinander vergleichen.

Dein Rechner mit allem Drum und Dran ist ja schon ein Hammer und er macht es mit schierer Kraft.

lieber heliii,

du hasts erfaßt :D

Ich finde, dass man den FSX wenn schon nur in Extremsituationen testet. Z.B. mein Test-Setup.

Mega Airport Frankfurt mit 100% Traffic (Aus dem FS9).
1280*1024, 4*AA 8*AF

Aus: Self-Shadowing, Bloom
Bodentexturen: 1m
Mesh: 76m
Wasser: Low 2.x

Alle Regler rechts.

Bäume: 4500/Cell
Häuser: 4000/Cell

Reduzierte Texturen:
- Wolken
- Autogen (Haus & Baum)
- Wasser

Schlägt sich ganz gut.

http://i120.photobucket.com/albums/o.../EDDF_Test.jpg

Mal ehrlich: Ohne Wolken & Traffic kann echt jeder haben. ;)

Aus meiner Sicht entwickelt sich der FS X immer mehr zum Delikatessenladen;)

Entweder du hast die Knete dann passt's, oder eben nicht, dann kannst du nur von aussen mit grossen Augen durchs Fenster gucken.

Klar ist natürlich auch, dass jeder mit seinem Geld tun und lassen kann was er will!

Wettrüsten findet eben nicht nur im Grossen statt, sondern wie man hier feststellen kann auch im kleineren Rahmen. :D

Für mich jedenfalls nicht nachvollziehbar, was da für Geldsummen über den Tisch des Hauses geschoben werden, nur um ein paar lausige Frames mehr zum jetzigen Zeitpunkt aus dem FS X herauszukitzeln.

Nicht dass ich falsch verstanden werde. Ich könnte mir zu jeder Zeit ein wesentlich performanteres System hinstellen als ich es im Moment habe. Aber wozu??
Mit meinem "Alten inkl. FS9 inkl. Add Ons" bin ich derzeit noch bestens bedient!

Wenn der FS X gepatched ist und die HW dazu in preislich passendem Rahmen (High End HW Preis jetzt; minus ca. 40%)zu haben ist, dann und nur dann werde auch ich umsteigen.

Ich denke mal, bis dahin werden noch einige -Frameslastige Freds-, wie dieser hier, duchs www geistern und die Verfechter pro und contra Umstieg, hin zum FS X, in Aufruhr versetzen;)





Bis dann

Bernd

Hallo Björn, hallo Dieter,

einfach klasse. Hab mir eben auch eine Wasserkühlung geholt. Kann dann auch noch etwas mehr am Takt machen.

@Bernd

jeder muss sehen was er mit seinem Geldbeutel macht und wo für erinvestieren möchte. Wenn jemand mit dem FS9 zufrieden ist, dann ist das ja völlig ok.
Nur fällt mir auf, dass diese Leute mächtig gegen den FSX stänkern und so tun als hätte MS einfach nur Mist produziert, der unfliegbar ist.
Für mich ist der FSX ein top Programm, dass sich auch klasse fliegen läßt, vorausgesetzt man hat die richtige Hardware. Es gibt sie halt schon und nicht erst in 2-3 Jahren.

Das schöne daran ist, dass es im Laufe der Zeit ja nur noch besser werden kann.

Hallo zusammen,

wer glaubt mit ´nem Patch und DX 10 wird alles ganz anders, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.
Ich habe den FS9 unter XP laufen gehabt. Die Frames waren okay. Dann habe ich den FS9 unter VISTA (Beta) installiert und die Frames waren so in etwa wie in XP. Natürlich mit der gleichen Hardware (es war der gleiche PC) und mit (leider) Beta-Treibern. Und ich habe keinen Grund anzunehmen, dass dies mit den FSX nicht genau so ist.
Nun sagt hier einer, dass er unter XP 40 Frames hat und unter VISTA:
"Dann habe ich FSX unter Vista installiert, aber das ging völlig in die Hose. Nur DIA-Show." Na, das soll mal einer erkären.
Hört doch endlich auf mit diesen völlig aus der Luft gegriffenen Vergleichen und Mutmaßungen.

Mein neuer PC war definitv vor dem FSX da. Und auch nur weil ich grade Geld hatte und meine alte Kiste auch schon grau wurde.

Ich hätte mein Geld ja auch in sinnloser Payware verpulvern können. Ich hab' es eben in Hardware angelegt...