OT:

Tuvok werdet ihr nicht überzeugen können, außer mit einer CPU, die die Nasa verwendet, natürlich aber nur dann, wenn ihr sie unter 1000 € bekommen könnt.

/OT

@xpla, wenn man dich ernst nehmen soll, solltest du dich auch so verhalten

Endlich!!
Darauf hab ich gewartet!

Auch du solltest die Forenregeln beachten und dies in ein Off-Topic Forum schreiben, da es hier um eine Kaufberatung geht, alles weitere per PM (gerne auch öffentlich in einem Off-Topic Forum).

du musst zugeben, daß es IMMER glühende verfechter für die intel-lösung gegeben hat.
und das erst NACHHER, wenn es neue technologien gibt, zugegeben wird, daß die AMD-Lösung doch überlegen war.
wenn ich das vorher gepostet habe, haben das nur wenige erkannt.

dann war ICH es immer, der fanatisch war.
aber nicht die anderen, die einfach nicht die tatsachen gesehen haben.
hast du das nicht jetzt mit deinem posting implizit auch so gesagt ?

warum ist das immer erst nachher möglich ?
kommt dir das nicht auch komisch vor ?

jetzt haben wir eben die situation daß, wenn man den benchmarks praxisrelevanz zuspricht, diese in vielen bereichen für die c2d-lösung sprechen.

nur vergessen jetzt in ihrer haltlosen begeisterung wiederum viele leute, daß es auch noch andere kriterien wie den preis des systems und die praxisrelevanz gibt.

ja, jemand für den die cpu-leistung alles bedeutet und für den der preisunterschied egal ist, der soll sich bitte sein c2d-system nehmen und es ist gut.
aber ich bleibe noch immer dabei, das es nicht so ist, wie es viele leute mittlerweile darstellen:
jetzt gibts nur noch c2d-systeme
vergessts alles andere
alles andere ist schrott
etc...

weil auch mit einem amd-system kann man alles machen, und das wirtschaftlicher.
ist ja nicht so wie bei 32-bit und 64-bit auf dem mobil-sektor, wo man wesentliche einschränkungen mit einem höheren preis erkauft.
und nicht mal dort sind viele leute soweit, daß sie die menschliche größe hätten das zuzugeben.
da wird lieber endlos herumlaviert und da werden lieber die anderen heruntergemcht, weil sie angeblich die tatsachen nicht klar sehen können
;)

Rrrrichtig. Deshalb auch OSX. Die übrigends günstig die Core2 Xeons verbauen.

Nettes Zitat übrigends von mac-essentials.de ...

"Mir doch Blunzn, was für ein Prozessor drin ist, solange ein Apple drumrum ist!
(Jacqueline Godany)"

Eigentlich gibt es darauf nix mehr zu sagen :p

da ich momentan ein neues System suche und jedes Quentchen Leistung brauche (FSX) vergleiche ich sehr viel.
Habe momentan auch ein AMD-System, aber wo jetzt AMD wirtschaftlicher ist kann ich nicht mehr sehen.

AM2 X2-5000 ~ € 300
Conroe 6600 ~ € 310

Brettl je von ~ € 90 - € 250

Ram (DDR2 800) für beide gleich

lg wazlaf

PS: bei mir dürfte es nach langer Zeit ein Intel werden :D :D

@wazlaf

Hier ist tatsächlich der Core2Duo die bessere Wahl und wie du selber angeführt hast, kosten die RAM für beide Systeme gleich viel bzw. sind ident. Der E6600 ist, wenn man sich den Prozessor leisten will, momentan einer der Besten.

ja natürlich, wenns um spitzenleistung geht und das geld nicht so zählt, dann wirds wohl ein c2d system werden müssen.
und wie oben geschildert nimmt man dann selbstverständlich gleich einen e6600.
bei der amd-lösung nimmt man sinnvolerweise keinen X2-5000, sondern eher sowas wie z.b. einen x2-3800+ EE mit energie-effizienz-technologie.

denn ein amd-system macht nur dann sinn, wenns im unteren oder mittleren preisbereich ist.

bezüglich der boards:
das ist zu generell formuliert.
aufgrund der fortschrittlichen amd-cpus können die mainboards doch merklich günstiger produziert werden.
preisvorteil beim mainboard: ca. 30-40 euro.

maximal 800 €
Also ich wundere mich
wir leben im 21. Jh und können das nicht?
ich enkodiere, brenne ne CD und habe Schwierigkeiten innerhalb von 30 - 40 Sekunden ein Word Dokument mit 200 Seiten zu öffnen.

:mad2:

mein letzter post in diesem thread