:ja:
http://usinfo.state.gov/usa/infousa/media/telecomc.htm

Hi Leute,
unabhängig vom aktuellen Thread frage ich mich warum eigentlich in den Diskussionen immer ein Unterschied zwischen MS - Betriebssystemen und (allgemein gemeint) Hardware gemacht wird?

Ist ein Unternehmen wie MS verpflichtet die beste, stabilste und sicherste Software herzustellen oder genügt es ein Produkt zu entwickeln das nur so gut sein braucht das es vom Kunden (Markt) angenommen und gekauft wird?

Bei anderen Gütern, speziell bei Computerhardware, gibt es doch auch wirklich schlechte Produkte und das wird meist achselzuckend akzeptiert.


Die andere Frage ist ob ein Unternehmen grundsätzlich verpflichtet ist seine Schnittstellen im weiteren Sinne öffentlich zugänglich zu machen? Welchen Vorteil hätte MS wenn sie NTFS oder .doc genau dokumentieren würden?

Die Entwicklung von Linux-Treiber für Grafikkarten wird auch behindert weil die 2 großen Grafikchip-Hersteller sich weigern Informationen herauszugeben. Sie sagen zwar das ist nur wegen möglicher Patentverletzungen Dritter aber ich glaube sie wollen einfach nicht dass der Hauptkonkurrent diese Informationen ebenfalls bekommt.


Es wird dann immer gesagt ja aber bei MS ist das wegen der Monopolstellung ganz anders.
Ich habe im net-Lexikon nachgeschaut wie die Monopol definieren:

Ein Monopol nennt man eine Marktsituation in der nur ein Anbieter oder Nachfrager die Preise in einem Marktsegment kontrollieren kann.
Quelle: http://www.net-lexikon.de/Monopol.html

Im Text wird auch zwischen Angebotsmonopole und Nachfragemonopole unterschieden und ich glaube bei MS ist es eine Mischform. Wer MS schlecht findet muss es ja nicht verwenden und kann jederzeit auf ein anderes (freies) BS umsteigen. Diese Wahlfreiheit habe ich als Konsument bei staatlichen Monopolen nicht.

So gesehen ist die EU-Strafe nur gerecht verteilt – zuerst zahlt sie MS und dann die Kunden über die höheren Verkaufspreise :rolleyes:

Gruß
santi

... das habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht verstanden?:confused:

ich finde es praktisch, dass bei meinem windows schon ein mediaplayer und ein sehr funktioneller und sicherer browser dabei waren.

somit muss ich mir nicht irgendwelche schwindligen browser runterladen, die dann die halben seiten nicht korrekt darstellen.

forza M$ :D

wenn microsoft in europa bestraft wird, wird man hoffentlich nicht ein paar arbeitspätze im gegenzug abbauen.

500 Mio. € zahlt M$ aus der portokasse... ;)

Ja, ich wuerde es auch begruessen, wenn Mozilla per default mit Windows ausgeliefert werden wuerde :D

@hubman
ups, hab da wärend des tippens wohl an dein leiterplattenhersteller gedacht;) natürlich wurde AT&T zerschlagen.

@santi
finde ich eine absolut richtige denkweise.
ist auch meine meinung. es läuft ja überall so ab, nicht nur in der SW branche. wenn die kunden zufrieden sind hat sich die sache für den hersteller. alles weitere ist vergebliche liebesmüh...

du vergisst das man in den schulen microsoft lehrt.
welche schule bekommt unterricht mit linux?

und welcher arbeitnehmer, der in der firma microsoft benutzen muss,steigt privat auf anderes OS um?

da liegt der wurm begraben,viele haben nicht die zeit sich mit mehreren betriebssystemen rumzuschlagen.

die eu geht das ganze sehr wohl was an. immerhin will ms ja in der eu auch was verkaufen. und vor allem ZUM VOLLEN PREIS. oder zahlen wir weniger als die amis ?

ist mir schon klar, daß die eu nicht entscheiden kann, ob ms zerschlagen wird. aber die eu kann und muss unbedingt auf die verhinderung von monopolen achten.

ich glaube du bist noch nicht lange im geschäft oder ? du weisst aber schon, daß es eine zeit VOR dem internet explorer gegeben hat ? meinst du wirklich, daß der ie das wäre was er heute ist, also ein quasi monopol-standard, wenn ms die entwicklung des internet-explorers zur gänze als kostenpflichtiges zusatzangebot hätte finanzieren müssen ? und nicht so wie es tatsächlich passiert ist, über querfinanzierungen ? wo jeder andere käufer eines ms-produktes gezwungen wurde, den ie mitzubezahlen, auch wenn er ihn gar nicht wollte ?

ich glaube du gehts mit der falschen grundeinstellung an die sache heran. bei einem monopol gehts nicht mehr um gerechtigkeit. oder um vorwürfe. es geht darum, daß es ein monopol gibt. und das man etwas dagegen tun muss. mehr gibts dazu nicht zu sagen.

genauso wie ms gesehen hat, daß es konkurrenz gibt und das sie etwas dagegen tun müssen.

warum schafft man dann den ORF nicht endlich ab? :D