Eben, das ist wohl eher der Punkt als das hochgestochene Physiologie-Blabla oben. Ausser sehr einfachen Spielen wie manche Ego-Shooter, die tatsächlich mit der gleichen Frequenz Bilder erzeugen wie der Monitor, gibt es keine Spiele, die dieses Tempo mitgehen. Bei Shootern wird man wegen des Schwerpunktes auf Reaktionen mit FPS um die 20 nicht mithalten können. Bei Flugsimulationen heisst es, man könne auch mit weniger auskommen, weil die Reaktionen nicht so schnell (wie beim Schiessen) sein. Diese Diskussion war auch wohl der Anlass für diesen Thread. Ich kann diese Theorie bezüglich des geringeren Anspruchs an Flugsimulationen nicht teilen. Wenn ich im Endanflug mit 12 FPS angeeiert komme, kann ich die Reaktionen des Flugzeugs nicht mehr abschätzen. Abgesehen davon, dass FPS unter 20 einfach äusserst unangenehm sind - egal ob ohne Steuerreaktionen beim Sightseeing über New York oder beim ILS-Anflug, braucht man meiner Meinung nach mindestens 18 FPS, um einen anspruchsvollen Airliner zu handeln. Wenn mir also jemand erzählt, dass eine 747 auch bei 12 FPS noch gut zu fliegen sei (Flightxpress vor ein paar Ausgaben), ist das höchstens ein Grund für mich, die Finger von dem Programm zu lassen. Mit der DF737 hatte ich im FS2002 oft Probleme, mehr als 16-17 FPS im Anflug zu bekommen. Der Spielspass ist dann futsch für mich.

Tach, ich bins nochmal. Ich glaube, das Der Verkehr und die Wolken meinen Flusi ausbremsen, bringt mich ne neue Grafikkarte da überhaupt weiter?

PS: Ich weiss eigentlich gehört das ins Hardwareforum, passt aber so schön in diesen Thread.

Wenn Du nicht gerade am Hangar stehst und Deine Grafikkarte 12 KI-Flieger zeichnen muss, wird Dir auch die beste Karte in den von Dir genannten Punkten nicht weiter helfen. KI-Verkehr und Wetterereignisse sind Angelegenheit des Prozessors. Da im MSFS keine spektakulären Grafikeffekte geboten werden, kann man mit einer Mittelklassekarte der Liga ATI 9600/NVIDIA 5600 eigentlich schon mit der höchsten Detailstufe fliegen. Die Framerateeinbrüche, die wir alle vom Landen und Sightsseing über Großstädten kennen, gehen zu Lasten des Prozessors. Mir fallen keine Situationen ein, in denen es zu typischen Framerateeinbrüchen kommt, an denen die Grafikkarte schuld ist (ein paar schlecht programmierte Addons wie die B314 oder andere mit z.B. viel zu vielen Polygonen vielleicht ausgenommen).

Tatsächlich ist es aber so, dass bis zu einem gewissen Punkt die Grafikkarte auch ganz schön ausbremst. Bei mir hat der Wechsel von einer Geforce 2 PRO zur Radeon 9600 PRO einiges gebracht.

Ich versteh dann halt nur nicht wiso, ich mit nem 3000er Prozessor keine Vernünftigen Frames bekomme, wobei ich auch nicht weiss wie meine Grafikkarte einzuschätzen ist.

NVIDIA GeForce4 TI 4200?

Die Garfikkarte passt natürlich nicht mehr zu Deiner CPU. Diese wird (ob das beim MSFS auch so ist, kann ich nicht sagen) schon ordentlich eingebremst. Eine andere Frage ist natürlich, was akzeptable Frames sind. Ich muss bei meinen 1330 Athlon-Mhz mit knapp 20 FPS Vorlieb nehmen. Allerdings steigern sich die FPS nicht proportional mit der Mhz-Zahl. Beispielsweise hat mein Bruder mit einem Pentium 2,53 etwa 23 Frames, also ca. durchschnittlich 3 mehr. Bei Dir sollten es dann gute 25 FPS sein. Ich weiss, dass ist "frustrierend", aber die Programmiertechnik der Microsoft-Leute reizt die uns zur Verfügung stehende Rechenpower bis ultimo aus. Noch in Jahren wird keiner von uns mit maximalem Schnickschnack 50 - 60 FPS über New York haben...

Frage an die Experten: Kann diese Grafikkarte eigentlich mit Directx 9.0 umgehen?
Können die Probleme da ihre Ursache haben?

Jo, in der Luft komme ich bei klarem Wetter (keine Wolken) mit Glück auf 20, am Boden kann ich davon nur träumen (wei gesagt so um die 6 bei aufwendigen Airports und 10-14 bei default).

Ich antworte mal, obwohl ich kein Experte bin. Die Ti4200 ist eine Direct-X-8-Karte. Das heisst nicht, dass sie nicht DX9-kompatibel ist. Lediglich einige Grafikeffekte werden bei ihr nicht oder nur einfach dargestellt. Ich finde die DX9-Effekte im FS2004 eh nicht sonderlich berauschend und weiss auch gar nicht, wo sie "stecken" - vermutlich in den Wasseranimationen und Spiegelungen. Die Probleme, die unser Kollege in der Nähe großer Airports hat, gehen einzig und allein auf das Konto der CPU. Allerdings sind 14 FPS in der Standard-Szenerie bei mittleren Airports doch reichlich wenig. Ich will auch nicht den Standard-Tip: "Überprüf Dein System und mach mal Defrag!" geben. Ich habe mich bei mir und den PCs meiner Bekannten schon bis zum Erbrechen mit diesen Optimierungen beschäftigt und muss sagen, dass der Effekt oft nur subjektiv ist. Fakt ist, man kann zwar auch viel falsch machen, aber ein paar Systemoptimierungen hier und da bringen nicht auf einmal 20 FPS. Und die sollte ein 3 Ghz-System schon bei Standard-Szenerien bieten.

Sind irgendwelche Bremsen (Addons: besonders KI-Addons, ATC-Addons oder Airport-Szenerien) installiert? Letztgenannte sind allesamt nur CPU-lastig und weniger grafikkartenabhängig. Des weiteren müsstest Du mal testen, ob andere Spiele auch Performance-Probleme haben. Dann liegt der Bock vielleicht doch in der Systemkonfiguration.

Hallölle,

nei bei anderen Spielen (z. B. Mercedes benz Racing) habe ich keine Probleme. Installierte Add ons hab ich nur my traffic, ein epaar Simflyers und Freeware Airports, sowie die GAPs.

Die üblichen Dinge wie Defragmentieren usw, habe ich auch schon gemacht, erfolg gleich null.

@ Welpert

My Traffic habe ich nicht, aber die Kombi mit den Szenerie-Erweiterungen (GAP, etc.) geht natürlich schon massig auf die CPU. Ich würde einfach mal alles runterschmeissen oder den Flusi nochmal in ein anderes Verzeichnis installieren, um dann den direkten Vergleich anstellen zu können. Irgendwo muss ein Bock bei Dir drinsitzen. Ansonsten wärst Du einfach verdammt...