Meine Aussage stimmt, ich stehe dazu.
Zuerst hatte ich nur gehört, das in den USA ein Anschlag passiert ist, und zwar auf ein bedeutendes Zeichen.
Ich habe da angenommen, das irgend etwas von den Amis zerstört wurde, ohne oder mit minimalen Personenschaden.
Als ich gehört hatte, was wirklich passiert ist war ich natürlich anderer Meinung.
Leben gehört geschützt, egal welches!

Tut mir Leid, bei der Aussage kann nix "schöngeredet" werden.

Immerhin klingst gleich wie Bush - Colleteralschäden hier und da, die Bösen vernichten ...

Bei Dir liegt die Achse des Bösen halt etwas weiter westlich (USA), was Dich jetzt nicht viel von der Propaganda von Bush & Co unterscheidet.

Sorry is so

Nein!
Mich stören Schäden bis zu einer gewissen Maß nicht.
Wenn den USA zb. der Obelisk auf den sie so stolz sind ruiniert wird (so etwas hätte ich angenommen), kommt keine Person zu Schaden, direkt oder indirekt.
Sobald Personen stärker verletzt werden, bzw. getötet werden ist bei mir die Grenze erreicht.
Es gibt für mich keine Achse des Bösen, nur sind die Vereinigten Staaten wirklich nicht gerade die Guten. Ich bin gegen die Vereinigten Staaten, weil dort das Schulwesen unterm Hund ist, und daher ein weit größerer Anteil als in den restlichen Industriestaaten keine höhere Bildung hat.
Schon allein der Gigantmus in den Vereinigten Staaten, der sich zb. in ihren Klagen ausdrückt ist imho nicht sinnvoll.
Aber mein größtes Problem daran ist, das sie sich für alles zuständig, aber für nichts verantwortlich erklären.
Siehe Klagen in Österreich:
Sie wollen Millionen Zahlungen für die Verbrechen im 2. WK, aber selbst ignorieren sie noch immer was sie den Ureinwohnern getan haben.
Sie haben endlich zugegeben das es die Klimaerwärmung gibt, mit der lapidaren Bemerkung, die Länder sollen sich darauf einstellen, ohne Gedanken an die paar Länder die dann im Meer versinken, die Länder deren Klima vollkommen kippt...
Sie sehen sich als die treibende Kraft in der Uno, haben es aber als einzige nicht nötig die Beiträge zu bezahlen.
Sie sind die letzte verbliebene Großmacht, versuchen aber nicht das Ungleichgewicht irgendwie zu lindern, sondern nutzen es nur noch weiter aus.
Mein Problem mit den USA ist ihre Politik, das es dort möglich ist, das die Konzerne in Wahrheit die Politik machen, und nicht die Bürger die Politik bestimmen.
Dort wird ein reiner Personenwahlkampf geführt, es geht nicht um Programm (was leider bei der letzten Wahl in A auch schon passiert ist).
Die USA sind keine Achse des Bösen, aber ein Haufen Leute, die reine Egoisten, ohne Gedanken an ihre eigenen Kinder sind.
Hauptsachen sie können jetzt alle Ressource verschwenden, egal ob jetzt die anderen versuchen sparsamer damit umzugehen.
Auch in Europa sind im Moment nur Alibiaktionen im Umweltschutz in Planung, aber es ist ein Anfang, ein Umdenken das die nächsten Generationen auch erfassen wird.
Hingegen die USA verhängen Handelsblockaden gegen Staaten, nur weil sie keine Tabakwaren aus Fremdstaaten importieren lassen.
Der Bananenkrieg zwischen den USA und Europa ist genauso.
Aber dann verhängen die USA Strafzölle auf Stahlimporte, nur um ihre überaltete Stahlindustrie zu fördern.
Ich verstehe sogar die Terroristen, nur kann ich nicht gutheißen wie sie vorgehen (Abgesehen davon das ich bei ihnen auch einiges nicht gutheißen kann).

Die USA sind keine Achse des Bösen, aber es ist dort eine gewaltige Fehlentwicklung, wahrscheinlich dadurch bedingt, das es für sie seitdem sie die einzige Supermacht waren, und dadurch unantastbar sich nicht mehr um den Rest der Welt gekümmert haben.
Ihre Kinder lernen in der Schule nur minimal nicht-USA- Geschichte, können alle Präsidenten auswendig, aber Hauptsache sie schwören jeden Morgen auf ihre Fahne.
Und gerade das dass dort keiner erkennt, bzw. das dort keiner etwas gegen diese Entwicklung antritt, dagegen wehre ich mich es zu glauben.

Hallo!

Mir war Clinton auch um einiges sympathischer, aber bitte nicht vergessen:

a.) Um von seinen Sexaffären abzulenken liess er 1998 im Sudan mit Cruise Missiles eine angebliche "Giftgasfabrik" sprengen (ohne Kriegserklärung, einfach so weil man das darf....), es stellte sich aber als die einzige Aspirinfabrik der ganzen Gegend heraus ---> Unnötiges Leid für an Malaria leidender Bevölkerung.

b.) Der NATO-Angriff 1999 unter seiner Leitung fand auch OHNE einen UN-Beschluss statt....und wie bei Chomsky in "War against People" schön zu lesen steht begannen die dortigen Massaker erst als die Luftangriffe anfingen, und nicht erst nachher, wie die US-Propaganda das glauben machen will...

c.) Auch er hat wichtige Versprechungen wie das Protokoll von Kyoto nicht gehalten, und die Taliban und andere nette Leute waren kein Problem....



Ciao,

Steve
Weltbürger

Hmm, das halte ich allerdings wieder für Propaganda von der anderen Seite! Es trifft nämlich immer irgendwelche Fabriken wo Medikamente hergestellt werden!

Hallo!

....oder Babymilchfabriken, schon klar...nur diese war wirklich die einzige Produktionsstätte von fiebersenkenden Medikamenten in Ostafrika....



Ciao,

Steve

Hmm, möglich aber wir diskutiern das eh grade ;)

Weils hier noch ein paar wenige gibt, die den Amis die Stange halten:
Ich hab mal irgendwo eine Liste gesehen, auf der alle Kriege, Inervertionen, Bombardierungen usw. durch USA in den letzten 100 Jahren verzeichnet waren. Die war erschreckend lang und betraf so ziemlich die ganze Welt. Die Amerikaner sind in der Neuzeit die mit Abstand kriegerischsten und aggressivsten Leute, vergleichbar mit den Römern vor 2000 Jahren. Wie man daran noch irgendwas Gutes erkennen kann , ist mir schleierhaft.

Also ich hab in diesen Thread keinen gesehen?

Ich auch nicht, aber macht nix ;)
Das der Clinton nicht das Gelbe vom Ei ist war schon klar, aber noch 1000x besser als der Bush

Clinton
 

Irgendwie habe ich auch den Eindruck, dass die Welt mit Clinton besser dran war.

Re: Clinton
 

der hat ja nicht wieder gewählt werden dürfen - od. meinst du nur ganz allgemein? ;)

Clinton
 

Leider entzieht sich mir der Sinn dieser Frage gänzlich. :confused:

Re: Clinton
 

der hatte ja schon 2 Amtsperioden am Buckel - oder irre ich mich da?
Drum meine ich, er hat nicht mehr gewählt werden dürfen.

Clinton
 

Ist mir bekannt, aber was hat das damit zu tun, dass er mir immer noch lieber war als Bush Junior?

Re: Clinton
 

Mir wäre der Gore am liebsten gewesen.

Al Gore
 

Ich frage mich heute noch, wer die Wahlen in Wirklichkeit gewonnen hat.

es gab ein "Unentschieden" - einen "moralischen" und einen "ausgezählten" (stimmenmässig)Sieger.

Hallo!

Das ist nicht richtig, die Auszählung in Florida wurde richterlich gestoppt (als Gore aufholte), der oberste Gerichtshof ernannte dann Bush. Nur zur Erinnerung :)
Und wegen stimmenmässig: Dank des veralteten Wahlrechts hatte Gore 500.000 Stimmen mehr, aber die (nichterfolgte) Entscheidung fand dennoch in dem Bundesstaat statt wo der Governeur der Bruder eines Kandidaten ist und die Wahlbehördenleiterin eine Schwägerin....

Siehe auch das erste Kapitel von "Stupid White Men"....


Ciao,

Steve

Ich bin der Meinung von Lotussteve, 1

2 Normalerweise kein Vorhersehung anhängender, wie wohl es auch sein mag, daß die Vor(her)sehung existiert, bei der "Q"ahl von Bush war es ein erstes Abtesten der Menschheit, ob ein Armageddon erst später heraufzieht, oder schon jetzt vorbereitet wird.

Daß die Machtergreifung Bushs schlicht verfassungswidrig seiend von der Hüterin der Verfassung, dem Verfassungsgerichtshof, ermöglicht wurde, ist gleichbedeutend mit Unterbrechung der Werbung durch das TV-Programm und Enron's Texas Worldwide Bush Haberer Fehlbuchungen, die wiedereinmal die Zasterologie, Sterndeuterei und Winkeladvokatentum von MS'schen Kartellgericht Dimensionen aufzeigen, die schon Jesus im Tempel verdammt hat als nicht selig machend.

@ LS

natürlich hast Du recht!

Ich meinte mit unentschieden nur, nachdem es, wenn ich mich recht entsinne ja nur um ein paar 1000 Stimmen ging, hätte man bei dem veralteten Lochkartensystem bis zum Jüngsten Gericht auszählen können und wäre auf keinen grünen Zweig gekommen. Und schlussendlich ergaben die Wahlmännerstimmen die Mehrheit.

Dass es dann gerichtlich abgewürgt wurde und Gore letztendlich verzichtete, spricht ja für die Machenschaften, die dahinter abliefen (womit ich niemandem etwas unterstellen will!;) ).

Factum est: W II ist Präsident und will aus irgendwelchen tiefenpsychologischen Gründen W I den Kopf Saddams vor die Füsse legen um sagen zu können: "sieh Vater ich habe dein Werk vollendet!"

ich glaube nicht, das ein banales Verhalten wie das Werk des Vaters vollenden, oder dem Vater endlich beweisen das mans selber auch kann, der Grund für die offensichtliche Kriegswut der politischen Führung der Vereinigten Staaten ist. (ich vergesse jetzt mal mein vorheriges Posting, und gebe halt meine Meinung ab, die allerdings laut meinem vorherigen Posting ned qualifiziert ist): Vielmehr geht es um mehrerlei DInge:
1) Die Demokratie unter die unterentwickelten Völker des Morgenlandes bringen (welch zufällige parallele zu den Kreuzzügen, da wollte man ja unteranderem auch etwas besseres, nämlich das christentum ins Morgenland bringen. Die heutige Meinung dazu sieht freilich anders aus).
2) Die restliche Welt, deren Verteidgung gegen das böse nicht so gut funktioniert, vor dem größenwahnsinnigen und gemeingefährlichen Saddam schützen. man male sich das mal aus, wenn die al-sammud rakten in das 183 km entfernte WIEN stürzen... Man muß nach diesem lächerlichen Clinton wieder zeigen das die amerikaner einfach die allerbesten von ganz überall sind.
3) Die welt vor veralteter amerikanischer Waffentechnologie befreien. Immerhin ist jedes Land, gegen das die amis in den letzen Jahren gekämpft haben, zuvor von ihnen mit Waffen beliefert worden. die sind jetzt natürlich alt, und gefährlich. und ausserdem, wenn die alten waffen weg sind, dann kann lockheed martin endlich wieder neue waffen dahin liefern.
4) Öl ist sicher kein Grund. die amerikaner haben selber genug Öl in Texas... gelagert... für den Notfall... als Reserve... wenn überall sonst keins mehr ist, weil sie selber einfach alles verbraucht haben ist ja zumindest in texas dann noch was... aber damit man da ran kommt, muß man erstmal verträge mit dem land knüpfen. Manche Länder waren so klug und haben das getan: China, Frankreich, Deutschland und Italien haben Verträge mit der DERZEITIGEN irakischen Regierung geschlossen, das nach dem Ende des Embargos sie gemeinsam mit den Irakern die Ölindustrie wieder voll anlaufen lassen können. Auffällig ist, das die USA und GB keine Verträge abgeschlossen haben. Das die bis jetzt abgeschlossenen Verträge nach dem Fall der derzeitigen Regierung und dem Neueinsatz der amerikanischen Marionettenregierung natürlich ungültig sind, ist beschlossene Sache. wer wird wohl nachher großmütig helfen, das Land wieder aufzubauen??

Wie schon im ersten Posting erwähnt, sind das alles nur infos aus den Medien. was stimmt den jetzt?? ich weiß es nicht. und deswegen ist der einzige grund, der für mich gegen den Krieg spricht der, das Krieg und Gewalt in einer hochentwickelten Gesellschaft einfach keine Lösung sein sollte. Im Kindergarten waren wir so. (" er will mit den Bauklötzen auf mich werfen also werf ich zuerst auf ihn", ebenso wie "er hat auf mich geworfen jetzt werfe ich zurück") Gewaltspirale!! Ein so bekanntes Schlagwort. und so oft es in den Mund genommen wird, es wird so wenig dran gedacht wenns drauf ankommt. Ich hoffe jeder der hier so gegen Krieg und die amis wettert hat sich ebenso im griff, wenns (für uns) drauf ankommt. wenn der/die Freund/in einen verläßt, oder betrügt, ein guter freund, oder der ehepartner Opfer eines gewaltverbrechens wurde. Oder schreit man dann ebenfalls nach Rache, Blut und Knochensplitter? (Das war kein Vorwurf, ich will nur das man einfach mal darüber nachdenkt). Ich für mich kann nur sagen, daß ich hoffe mich auch in so einer extremen emotionalen Situation noch soweit im Griff habe, das ich deeskaliernd wirken kann. im kleinen fängt das große an...

Hallo!

Wie gesagt, lies Michael Moore oder Noam Chomsky, dann stellts dir die Haare auf :(

Und JEDE Stimme zählt, ein paar 1000 sind mitnichten unwichtig, und daß diese Wahlmaschinen grundsätzlich in Gemeinden mit vielen schwarzen potentiellen Gorewählern waren sollte genug sagen....


NON SERVIAM,

Steve

Letztendlich ist der Pfad der Tugend ein schmaler Grat, das Gesagte soll um gutes einzuleiten auch umgesetzt werden. Eine friedliche Demokratisierung eines anderen Systems nach dessen eigenen Vorstellungen hilft diesem (System = Islam, Irak, Geistes- und Kulturnation mit biblischer Tradition) seine Würde zu bewahren.

Eine Verwirrung, Habhaftmachung von Denk- und Handlungsfähigen Personen, die zum kleineren Teil westlichen Ländern etwas antun wollen, ist meines Erachtens nicht zulässig.

An einem gemeinsamen Vorgehen der Staaten, trotz aller Risken im Zusammenhang mit dem Einsatz von solchen dem Irak vorgehaltenen Waffen muß festgehalten werden.

Das jüngste Gericht folgt dem großen Krieg, vor dem sich alle Könige der Welt versammelt haben um ihn zu beschliessen. Ein Nein zum Krieg ist aufgrund der Hirnrissigkeit von Wahrscheinlichkeit und dem Schüren von Bedenken zum Schmieden von versuchender Angst durch salbungsvolle verlockende Worte zu befürworten.

Ein Aufbau erfolgt mit Mühen und nicht mit den Bomben und dann dem Aufbau. Ein zu simples Rezept, das den arabischen Versuchern in die Hände spielt, so wie sie es wollten, und jeder konnte es zumindest ahnen, daß es so sein kann.

Es gibt laut Jesus in allen Völkern Rechtschaffene, die Leid hin- und annehmen und trotzdem auf Erlösung vertrauen, ohne andere zu Schaden oder Schande zu bringen. Der George Bush ist wirklich auf dem Weg, sich von seinen neurologischen Problemen übermannen zu lassen.

leider ist aber nicht die ganze welt hochentwickelt. und noch dazu bereit, unter allen umständen auf gewalt zu verzichten.

von wo feuert saddam die ab??? Graz:lol:

Mr. Busch wird so etwas wahrscheinlich nicht berühren - aber:

Man kann das Lied der Freiheit nicht auf dem Instrument der Gewalt spielen.

http://www.zeit.de/2003/11/Kinder

ich habs nur etwas überspitzt ausgedrückt, "bedroht" wären Isreal oder die Türkei, vielleicht Kuweit. Aber ich glaube das wir nicht annehmen brauchen das Isreal oder die Türkei schutzlos wären. und das die Bande zwischen Kuweit und den USA so stark sind, das die USA auf deren drängen den Irak zubomben müssen wir auch nicht annehmen.

Genauer gesagt ist niemand, kein Land dazu bereit. Selbst die Opinion-Leader USA und GB nicht. Unter hochentwickelt scheint man derzeit nur die wirtschaftliche und die technische ebene zu betrachten, die gesellschaftliche hingegen wird nur hineinprojeziert. Zwischen den verschiedenen Ländern herscht nachwievor ein verhalten wie im Kindergarten. Ich meine damit nicht dezediert die USA, sondern alle Länder. man vergleiche das verhalten der EU zur vorletzen wahl in Österreich, die nordkoreanischen Drohgebärden, Isreals Antworten auf palästinensische Anschläge. Konstruktiv ist nichts davon, einschüchternd vielleicht, und damit kurzfristig wirksam. ABER: Zitat aus der Zeit, link weiter oben: "Und in ihre Angst mischt sich Empörung (mit "ihre" sind die 5-10 jährigen Iraker/innen gemeint" Ein Kind, das damit aufwächst wird schwerlich einen anderen Ansatz als gewalt mitbekommen, und der potenzielle Feind ist auch gleich da, nämlich der, der ihnen in der Jugend Angst gemacht hat.

Tja, ich sagte ja, in einer hochentwickelten Gesellschaft. Ich habe nicht behauptet das unsere Gesellschaft hoch genug entwickelt ist. Aber wir könnten es ja zumindest probieren.

Hochentwickelte Gesellschaft?

Wir schaffen es ja nicht einmal in den eigenen vier Wänden gewaltfrei zu leben. Kaum hat einer ein Bier über den Durst getrunken, werden Frau und Kinder misshandelt oder wenn er ein gröberes Problem hat, "hamdraht".

Nur wenn ein Menschenfresser mit Messer und Gabel frisst, ist das noch lange kein Fortschritt.

Bei allem hier anklingendem Kulturpessimismus möchte ich schon anmerken, dass die Mehrzahl der Menschen heutzutage WEISS, was man tun darf und was nicht , was böse und was gut ist. Dass es sie dann doch tun, das Böse, ist wieder ein anderes Kapitel. Aber früher WUSSTEN sie es ja noch nicht mal. Ein gewisser minimaler Fortschritt in der geistigen und sozialen Entwicklung seit der Steinzeit lässt sich nicht abstreiten.

Der Fortschritt ist zugleich Rückschritt, im negativen wie im positiven Sinn gemeint.

Thomas Evangelium: Das Innere wird zum Äußeren, links zu rechts und vize versa, usw ...

Vom Baum der Erkenntnis zu essen bedeutet verstossen zu sein, auch wenn es bestimmte "Vorteile" bringen könne.

Deswegen sollte man sich - auch wenn es noch so schön Umsatz bringt - nicht auf künstliche Dinge wie k.Befruchtung, k.Intelligenz usw. verlassen, sondern die Fehler akzeptieren, schon ein bißchen eine Herausforderung - und zwar zu jeder Zeit. Heute regiert im Negativen das Mobbing, der Spott, die "Vernichtung" von Schwächeren mit anderer Meinung.

Wenn man von der Voraussetzung ausgeht (ohne religiöse Offenbarungen irgendwelcher Art mit einzubeziehen), dass der Mensch ein Produkt der Evolution ist, so muss man auch die sich daraus ergebenden Verhaltensweisen sehen.

Dem Individuum geht es nur um sein eigenes bestes Fortkommen und erst in zweiter Linie um das seiner nächsten Artgenossen.
Und Ethik braucht man erst wenn mehrere miteinander auskommen müssen, denn ohne Rücksichtnahme auf andere funktioniert das Zusammenleben in einer Gruppe nicht. Also wird es eine Vorstellung von Gut und Böse (im Sinne von was nütz uns und was schadet uns) wohl schon sehr lange geben.

Jetzt braucht eine Gruppe eine Hierarchie, bei der einer der Chef ist, der den anderen auf die Finger schaut und wenn sie zuwiederhandeln dementsprechend reagiert.

Und diese Gruppen werden sich wahrscheinlich gegenseitig mordsmässig um alles mögliche gestritten und gerauft haben - um Futter, Weibchen, Junge...).

Mittlerweile haben wir grosse Rudel (Staaten) und die hauen sich gegenseitig seit Jahrtausenden wegen irgendetwas gegenseitig die Birnen ein.
Die Diplomatie gibt es auch schon seit Anbeginn.

Nach dem WWII hat man die UNO eingerichtet und später den Gerichtshof in den Haag und jede Menge Frieden verkündender Religionen und Sekten gibt es auch schon wer weiss wie lange.

Und noch immer hauen sie sich gegenseitig die Schädel ein.

Fortschritt?

Es geht noch immer um den Kampf um Energie, Land und Welt- sowie Religionsbild. In Zukunft kommt der Zugang zu Trinkwasser - egal welcher Qualität - hinzu.

es wird immer Kriege geben, leider.
Die Menschheit ist imho nicht fähig zufrieden nebeneinander zu leben.
Selbst wenn jeder genau das selbe hat, das von seinem Nachbarn wird immer besser aussehen.

Oder anders ausgedrückt: Der Mensch hat bisher noch immer einen Grund zum Streiten gefunden :(

Es ist schliesslich nicht einerlei, ob man sich mit einem 200¤ oder mit einem 500¤-Schein seinen Hintern auswischt!

hab mir heute wieder gedanken zum thema gemacht und bin zum schluss gekommen, dass sich die menschheit entweder selbst vernichten wird, oder alles wird ala brave new world enden (menschen aus dem reagenzglas, in gruppen geordnet von alpha bis gamma, ein system aufgebaut auf sklaverei,... kennt eh fast ein jeder).

krieg hat es immer gegeben (über kain und abel, wer halt dran glaubt; babylonier, ägypter, griechen, römer, und dann kommt erst das mittelalter, bis in die neuzeit; die geschichte der menschen ist eine geschichte der vernichtung und des mordens, sklaverei, vergewaltigung)

ich habe die hoffnung irgendwie schon verloren, es wird immer schlimmer (innenpolotisch und außenpolitisch) überhaupt wenn man auf die ereignisse der letzen wochen zurückdenkt (serbien, naher osten, korea, philippinen, südamerika):heul:

Wenn sich Menschen zu Gruppen zusammenschliessen, können sie ja doch miteinander auskommen, ja sie müssen es geradezu. Der Mensch ist ja seit je her ein Rudeltier. Weshalb hauen sie sich dann trotzdem die Birne ein?

Ich glaub, daß es der Neid ist, zumindest bei überlegten Taten. Dann kommen noch so Dinge hinzu wie Rache zum Beispiel. Oder Masslosigkeit, also Übertreibungen jegliche Art (zum Beispiel auszucken, weil der mit ihr...) (juhuu, hama schon 3 der 7 Todsünden der katholischen Kirche in direkten Zusammenhang gebracht)

Aber ich glaube wirklich daran, dass man als einzelner zwar den Irak Krieg nich verhindern wird, aber zumindest ein Zeichen für andere, bzw. der Stein des Anstosses sein kann. Deswegen , gaelic, nie die hoffnung aufgeben!

Hallo!

ad 1.) Was ist also abwegig daran dafür zu sorgen daß es eine Grundversorgung für jeden gibt, die mal die Not als Übelursache ausschaltet und z.T. auch den Neid, weil ich z.B. Zeit und Musse habe mich in anderen Feldern zu beweisen als wer den grösseren Diamant am Ring hat....abgesehen von dem ganzen widerlich-antiquiert/archaischen Dicksizing ist das ja,HALLOOOO,nur echt fest von den Arschbacken der Welt zusammengepresster Ex-Dino.......
Und wer jetzt sagt "dann hat keiner mehr Motivation was zu machen"... dem sage ich: mein Gehalt ermöglicht mir das Überleben, ist aber nicht der einzige oder vorherrschende Grund daß ich z.B. jetzt gerade in der Firma bin...sondern weil ich das gerne mache und mich hier wie bei meinen anderen Projekten entfalten kann....Neugierde und Schöpfergeist waren immer grössere Triebfedern als EHR-(martialisches Wort)-GEIZ(auch nicht wirklich nett...).

ad 2.) ACK

@gaelic Glaubst du nicht daß es früher nicht auch schon überall auf der Welt schlimm war (ich denke sogar schlimmer als jetzt), es aber die wenigsten Leute mitbekommen haben? Hey, früher hatten wir einen Kaiser der sagen konnte so, jetzt muss Serbien sterbien, wenn du dich weigerst bist du ein Verräter.
Wir hatten Arbeitsbedingungen daß dir das heulen käme. Die Kolonien wurden brutal ausgebeutet. Die Frau wurde auch im Westen unterdrückt und konnte in den paar Demokratien die es gab nicht wählen. Kriege wurden geführt wegen der dummen Ränkespiele von Herrschern deren Legitimation auf irgendwelche nebulösen religiösen Überfiguren zurückgeht etc...usw...ad nauseam...und ich spreche nur von ca. 1900......also ich bin SEHR froh jetzt zu leben, ich kann wenigstens probieren was zu ändern.....früher wäre ich wahrscheinlich Bauernbub gewesen, hätte nicht lesen können und wäre mit 27, welche Ironie angesichts meiner Figur, an Unterernährung verstorben.....


Glaubst du nicht daß die Machthaber der Welt genau dieses Gefühl der Angst und Verunsicherung für sich ausnutzen wollen, das diese "Überinformiertheit" mit sich bringt?


Peace,

Ciao,

Steve

zu 1.) Ja, was daran abwegig ist frag ich mich auch, aber es scheint gute Gründe zu geben, wir sind ja auf dem bestem Wege wieder jegliche Leistung im sozialen Bereich geldabhängig zu machen.

zu 2.) Das ist das Problem mit dem Neid. Man neidet ja nicht das es jemand anderem gut geht, sondern, das es ein anderer in deinen Augen besser hat. und den andern, dem es subjektiv besser geht, wird es immer geben. Welchen Lösungsansatz mag es dafür wohl geben?

zu 3.) Wer sind die Machthaber? Politiker? oder Industrielle? und welchen Nutzen zieht ein Politiker aus einer übertrumpfung des Volkes? (das frag ich mich immer, wenn ich mir mal wieder denk, das alles ein abgekatertes Spiel ist. Nur wer ist der Nutzniesser?)

ad 3: die illuminaten

und gute nacht, geh jetzt ins bett.