|
Hallo Rolf,
zunächst einmal bringt Real Germany ein eigenes Mesh (80m) mit. VFR Germany wird deshalb nicht unbedingt benötigt. Ohne VFR Germany hat man aber keine VFR-Objekte, und die sind für die Illusion eines realen Fluges schon von Bedeutung. Allerdings gibt es da einige Fehler. Da wurden z.B. real nicht existierende Windkraftanlagen neben Dörfer in meiner Heimat gepflanzt. Ich hoffe doch sehr dass das reine Phanatasie ist und nicht etwa konkrete Planung. Wenn doch...:mad:. Ausserdem wurde teilweise etwas wild mit Mobiltelefon-Sendemasten umgegangen. Da steht z.B. nicht weit von meinem Heimatort ein grosser Mast in der Szenerie. Es hat eine Weile gedauert, bis ich gemerkt habe, dass da ein kleiner, realexistierender Sendemast "aufgeblasen" wurde. Also ich mag die Kombination und bereit, da Geld auszugeben... Fliegen ist eh teuer, und die paar Mark extra, inklusive des Sicherheitsgewinns... Es ist sowieso erstaunlich, dass einige Mitmenschen unglaubliche Summen in die Hardware stecken, und dann Probleme mit dem Softwarekauf haben...:confused: Zu den Nachladezeiten. Die "TV-Werbepause" gilt für den Erstaufruf nach Auswahl eines Flugplatzes. Danach geht es meist ohne grössere Nachladeprobleme. Sicher, ab und zu, besonders im Mittelgebirge, muss ich ab und zu mal ein paar Sekunden (!) pausieren, bevor die Szenerie "nachgeschärft" ist. Gruss, Wolfgang |
Ein großer Wunsch an Real Germany
von mir...
Ich würde sehr gerne auf den größeren Flüssen und Seen landen dürfen. Leider scheinen sämtliche Wasserflächen verloren gegangen zu sein. Das müßte eigentlich auch vom Arbeitsaufwand im Bereich des Machbaren sein? Büttebüttebüttebütte... ;) |
Also ein Flusi-Spezi aus unserer englischen Niederlassung hat mir mal ein dutzend Screenies aus der VFR Photographic Scenery England + UK 2000 zukommenlassen , hier exemplarisch zwei. Die Airports sind perfekt angepasst, einer schöner als der andere. Die Bodenpolygone sind gerundet, wo notwendig, die Strassen aus der Airportszenerie gehen exakt in die der Photoszenerie über, sogar die Baumreihen stehen prima am Rand der Photoszenerie. Das ganze ist wohl integriert in einen Patch, wo man gefragt wird, ob man die Photoszenerie installiert hat. Bitte sehr:
London City Birmingham Die Shots sind in der Qualität reduziert, die Screenies aus grösseren Höhen sind wesentlich besser, aber so sieht man die Anpassung halt. Das ist wirklich klasse gemacht und sein Geld wert. Aber soll ich mal zwei Screenshots aus RealG und VFRG1 dagegensetzen ? Da heisst es 70 Euro für zwei Produkte auch noch aus gleichem Haus und man muss es entweder so nehmen wie es ist oder selbst anpassen. Ob das so richtig ist, mag ja jeder selbst entscheiden. Übrigens, den hier bei Real Germany angesprochenen leichten Dunst finde ich gerade richtig, gibt den Eindruck von realen Fliegen gut wieder. Erhöht noch das "Zuhausefühlen", sehr schön ! Michael |
Hallo Jackal,
ich glaube, da beissen wir beide auf Beton... Gefragt ist eben so etwas: Walldürn mit VFR Germany, aber ohne Real Germany. |
und nicht so etwas:
Walldürn mit Real Germany... Die Leute wollen Frühjahr, sattes Grün, glückliche Kühe, Sicht von Pol zu Pol... ;) Der Rest ist egal... Wolfgang |
Ich hoffe doch, dass der geneigte Bildbetrachter sich auch einmal die Lage der Wälder und des Ortes sowie den Verlauf der Strassen anschaut, hochinteressant, finde ich. Und jetzt nehme man mal eine Anflugkarte zur Hand und suche die Platzrunde... :D
Gruß, Wolfgang |
Ich werde mich in eure angeregte Diskussion nicht großartig einmischen, aber Ihr solltet von den richtigen Voraussetzungen ausgehen:
1. Die Firma Aerosoft ist der Distributor der meisten Produkte, keinesfalls selbst Produzent. Im Klartext bedeutet dies, daß es viele einzelne Teams gibt, die lediglich gemeinsam haben, daß sie ihre Produkte bei Aerosoft veröffentlichen. Die Designer sind alle nicht bei Aerosoft angestellt und haben wahrscheinlich auch in den meisten Fällten ihre Verträge noch nicht mal direkt mit Aerosoft. 2. Die Flugplätze der Scenery Germany 1 wurden teilweise ein Jahr früher fertiggestellt, als auch nur ein Mensch von dem Erscheinen von Real Germany wußte. Stellen wir uns vor, wir hätten uns die Mühe gemacht, alles anzupassen. Dann wären bis zum Erscheinen wieder 2-3 Monate ins Land gegangen (und alle hätten sich beschwert, daß Produkte nur angekündigt, aber nicht verkauft werden). Dann hätte jemand vielleicht noch tolle Sehenswürdigkeiten für Deutschland gemacht und wir hätten wieder angpaßt, wieder 2-4 Wochen.... Das kanns ja nu irgendwie auch nicht sein. |
Hallo Jens,
das leuchtet durchaus ein. Wie schon gesagt, mir ist die Anpasserei nicht sooo wichtig. Mein Posting bezog sich auch mehr darauf, wieweit Landclass noch davon entfernt zu sein scheint, die Realität einigermaßen befriedigend abzubilden. Ich verstehe durchaus, dass eine Menge Leute da die Zukunft sehen, nur muss sich dort offensichtlich noch mächtig was bewegen. Mit Fotos ist man halt schneller am Ziel. Gruß, Wolfgang |
Jens,
hat ja auch niemand kritisiert, dass VFRG nicht von Anfang an an Real Germany angepasst war. Aber andere Designer (UK 2000) haben ja auch entschieden, die Anpassung in Form eines Patches zu machen. Man sieht ja dass es durchaus geht. Bisher hab ich hier von den beteiligten Designern nur Ablehnung gelesen. Naja, es ist eigentlich sehr einfach, die Teams entscheiden, was sie tun oder lassen (oder zeitlich realisieren können) und die Kunden entscheiden, was sie kaufen oder nicht bzw. für relevant halten oder nicht. Bei aller Kritik finde ich es übrigens gut, dass sich die Designer an dem Thread beteiligen und ehrlich sagen, was sie davon halten. Da weiss man dann wenigstens woran man ist, auch wenn's mir nicht gefällt ;) Michael |
Na ja ich teile nicht ganz die Meinung von Ulli bezüglich Fotoscenery. Auch nicht bezüglich Farben. Es wurden bisher hier immer nur die guten Ecken gezeigt, es gibt aber auch sehr viele nicht so tolle, die eindeutig das negative zusätzlich zu den allgemeinen Nachteilen rüberkommen lassen dazu unten einen Screenshot. Und es gibt noch schlimmere Ecken als das Bild unten. Dazu kann der Patrik aber nichts. Die Fotos sind halt so. Ich frage mich nur warum sind die Luftaufnahmen eigentlich so schlecht in den Farben. Ich kann mir nur vorstellen das diese aus relativ großer Höhe geflogen werden um Objektivverzerrungen zu minimieren. Das Filmmaterial wird hochauflösend sein und vielleicht deshalb auch schon die Farben nicht optimal darstellen. Denn wir erinnern uns daran, das diese Luftaufnahmen ja zur Vermessung dienen. Daher hat Patrik recht. Es gibt keine Verzerrungen. Die Flugplätze egal Ob GAP oder sonst wer haben halt Ihre Fehler. Auch bei GAP habe ich Abweichungen von mehr als 20m gefunden, finde es aber persönlich nicht unbedingt tragisch.
Fakt ist das das Resample Tool das Erstellen der Scenery automatisch macht, hier muß keiner dran rumdoktern, soll heißen das erstellen der Scenery und die BGL Erzeugung geht automatisch. Was hier nur wichtig ist das die Fotos vorher entzerrt werden müssen, brauchte der Patrik nicht da das Material keine Verzerrungen hat. Es müssen nur die Koordinaten absolut pingelig bekannt sein und eingegeben werden. Weiterhin müssen die Fotos eine bestimmte Auflösung haben um nicht schwammig zu wirken. Und hier hat der Patrik Erstklassige Arbeit abgeliefert. Ich habe anhand den digitalen TOP 50 Karten 10 willkürlich gewählte markante Autobahnauffahrten mit der Scenery verglichen. Null Fehler absolut genau. So genau stellt das der Fs mit seinen Koordinaten im FS garnicht da. Ich möchte daher behaupten das man die Airports anhand der Real Germany Scenery auf genaue Position kontrollieren kann. Ob auch die original FS Airports nicht stimmen habe ich nicht gecheckt ich denke aber schon, da auch die FS eigenen Straßen Fehler haben. Der FS legt quasi die Referenz schon falsch vor. Daher trifft auch hier das Problem zu, welches mich dazu bewogen hat erst mal mit LC aufzuhören. Was nützt es z.B Landclass oder auch einen Airport wie bei Germany VFR hochgenau zu positionieren wenn das dann zum Straßen und Flußsystem nicht passt. Beispiel wenn ich bei uns in Göttingen die Stadt mit Landclass hochgenau positioniere und auf einmal läuft die A7 noch durch die Stadt sagen doch alle die die Gegend kennen, das stimmt doch garnicht. Auf die Koordinaten schaut doch erst mal keiner. Also mache ich doch lieber die Stadt etwas falsch und dafür sieht das optisch richtig aus. Zu den Farben noch mal. Wie ich schon sagte das ist relativ. Die Farben bei Real Germany sind noch blasser als die original FS Landclasstexturen. Ich möchte nicht wissen wie das an den Grenzen zu FSScene wirkt, das muß der Schock schlecht hin sein. Marc sein Foto neulich bei meinem Demotexturthread hat mir farblich sehr gut gefallen. So ungefähr minimal weniger gesätigt würde ich für optimal halten. Ich denke mit etwas Nacharbeit ließe sich Real Germany sogar da hin trimmen. Denn hier sind relativ stabile Zustände hinsichtlich Farben, nicht so wie bei D Sat wo das innerhalb eines Bundeslandes wild hin und her schwankt. Daher stimme auch ich Rolf zu. Mit guten Texturen, einem feiner gerasterten LC System und mehreren Landklassen ließe sich auch bei Landclass mehr Abwechslung schaffen und auch der VFR Fliegerei wäre damit gedient. Ev. auch über Polygontechnik der LC zugeweisen wird um feinere Strukturen zu ermöglichen. Wie eine Fotoscenery, das man jeden Ort als seinen Heimatort identifizieren kann wird es natürlich nie werden. |
zu Patrik
Du hast ja nun relativ harte Übergänge bei Real Germany zur Landclasscnery des FS2002. Das ganze schön eckig wie das nun normaler weise bei einer Fotoscenery ist. Ich möchte nicht wissen wie krass das beim Übergang zu FS Scene Texturen ist. Ich erwähnte aber auch, das es die Möglichkeit gibt Fototexturen den neuen Polygonen der aktuellen FS2002 Technik zuzuweisen. Hier kann man nämlich auch sehr schöne Rundungen erzeugen. So ist auch ein optisch schöner Übergang zur Landclasscenery möglich. Sei es das man sich hier an einem Fluß wie dem Rhein oder einem Wald lang arbeitet. Selbstverständlich ist auch diese Technik Meshkompatibel. Auch Custom Autogen ist möglich. Also alles was die normale FS2002 Fotoscenerytechnik auch bietet. Hier kann auch der Layer frei gewählt werden, was bei normaler FS2002 Fotoscenerytechnik nicht möglich ist. Man könnte auch durch die frei wählbare Layerstruktur einen Alphakanal zwecks Transparenz nutzen. Bei Verwendung eines anderen Formates als DXT1 auch einen mit mehr als einem BIT. DXT3 geht aber glaube ich nicht. Ging zumindestens damals bei meinen Versuchen bei Landclass nicht. So könnte man noch weiche Übergänge zur LC Scenery erzeugen. Über die Layer könnte man z.B auch eine Fotoscenery einfach unter einem FS Fluß auslaufen lassen, so müßte man nicht so pingelig arbeiten. Unten ein Beispiel Screenshot. Wenn Du die beiden Polygone mit deiner Fotoscenery in Karlsruhe vergleichst wirst Du bemerken das sie genauso positioniert sind wie deine Fotoscenery. Die Texturen haben auch exakt die gleiche Nummer wie deine, sie sind identisch. Nur das ich nicht über ein Landclassfile zuweise so wie das der Resampler automatisch macht, sondern halt über ein VTP2 Polygon mit LC 253 also Fotoscenery ohne Jahreszeiten. Das obere Polygon hat Layer 4. Es zerstört keine FS Scenery Information, deshalb laufen auch hier die original FS2002 Straßen (innerhalb der roten Pfeile) sichtbar durch. Auch Seen, Flüsse, Ufer original Airportrasenpolygone usw. wären hier sichtbar, wenn denn welche da wären. Das untere Polygon hat Layer 63 wie die normale Fotoscenery auch. Hier wird alles platt gemacht an FS2002 Scenery Informationen außer Mesh, Taxiways und was sonst noch z.B auf einem Airport rumsteht. Es ist hiermit also einiges möglich. Eigentlich wollte ich das ja als Demofile ablegen, aber bei den Lizenzbedingungen von Aerosoft lasse ich das lieber. |
Wie schaut's nun eigentlich mit dem Mesh aus?
Sowohl VFR Germany als auch Real Germany bietet ja nun ein Mesh an. (VFR Airfields demnächst auch - wenn ich das richtig verstanden habe.) Kann man die Ladezeit nicht verringern indem man die entsprechenden bgls einer Szenerie heraus nimmt? "Real-Meshterrain" von VFR Germany mit 50 Metern Auflösung. Und in Real Germany mit 80 Meter Raster. Ich würde nun in Versuchung sein das 80 Meter Mesh von Real Germany zu entfernen - zumindest in der Region, die von VFR Germany abgedeckt wird. Lohnt sich das? Sind die Meshs eigentlich mit Hand bei markanten Punkten nachbearbeitet? (Dann müßte man eventuell von Fall zu Fall entscheiden...) Oder macht das keinen Sinn die 'unnötigen' Mesh-BGLs entfernen zu wollen? Edit: UUUUPS.... Real Germany hat ja nur vier fünf bgls.... damit erledigt sich wohl die Frage... |
Also um mit VFRG1/Landclass wirklich VFR zu fliegen und nicht Mogel-VFR wie jetzt (z.B. Airports so früh sichtbar) bräuchte man folgendes :
- Autobahnen mit Autobahnkreuzen, die Wiedererkennungswert haben plus Bundesstrassen in Gebieten mit wenig Merkmalen - Alle Flüsse in dem Gebiet und nicht nur Rhein, Mosel, Neckar - Eisenbahnlinien so viel wie möglich - ca. die dreifache Menge an 3D Objekten (Masten, Brücken, Windräder, charakterische Fabriken, etc.). Die Autoren sollten sich doch selbst mal mitten ins VFR Gebiet bewegen und versuchen sich nach Sicht zu orientieren. Kann man abhaken ! Zum Thema Farben in RealG : Nochmal, ich find die OK. Man darf nicht vergessen, dass man selbst bei vermeintlich klarem Wetter auch in 4000 Fuss immer noch eine bemerkenswerte Menge an Wassermolekülen und sonstigen Teilchen zwischen sich und dem Boden hat. Noch dazu geht das mit den Farben am Thema VFR vorbei, man hat halt selten Zeit sich mal ne ganze Minute auf einen bestimmten Teil am Boden zu konzentrieren und zu versuchen Farben auszumachen. Mal ne Frage : Hab gelesen, dass das VFRG Team die Flüsse/Strassen überarbeitet. Da die Plätze leicht falsch stehen, wie Jobia bemerkt hat, wird das Strassen/Flusssystem dann dazu entsprechend auch falsch positioniert ? Einige Flughäfen (z.B. Baden-Oos oder Bruchsal) sind ja so gut wie direkt neben der Autobahn. Und weiss zufällig jemand, ob Flugwerk für Austria Prof. auch an dem Thema Flüsse/Strassen noch was updaten wird ? Michael |
Hallo,
zu den noch nachzuliefernden Strassen und Flüssen in VFR-Germany habe ich auch eine Frage: wird man die ausblenden können? Der Bostalsee beim Autobahndreieck Nonnweiler ist leider ein sehr unerfreuliches künstliches Gebilde und überlagert Real Germany. Leider habe ich keine Möglichkeit gefunden, dieses Problem zu lösen. Künstliche Strassen, Flüsse, Seen usw. haben in Real Germany naturgemäss nichts zu suchen... Heute morgen habe ich übrigens bei Traumwetter mit dem UL einen größeren Hunsrück-Eifel-Rundflug gemacht. Ich habe dabei doch tatsächlich fast unbewusst gecheckt, ob die Natur "naturgetreu" ist. Ergebnis: die Natur ist als Szeneriedesigner nicht geeignet. Solche Farben kann man niemanden anbieten... ;) Gruß, Wolfgang |
Nachtrag
Das "Bostalsee-Problem" wird durch den FS2002 selbst verursacht. Habe VFR-Germany deaktiviert und das Problem existiert immer noch.
Der Bostalsee ein Kratersee...:hehe: (siehe Anhang) |
Hallo,
zum Mesh eine kleine Anmerkung, die Auflösung beträgt ca.80Meter, das ist deshalb der Fall, weil es mit dem SDK Resampler entweder 38,2m oder 76,4m Raster gibt. RG hat somit 76,4m da die Basisdaten ca. 50Meter Auflösung haben. Wie G1 auf 50m kommt... keine Ahnung? RG1 hat zwei Meshfiles, diese decken das Gebiet kompl. ab. Meine Versuche mit dem Mesh von G1 waren aber gut, so dass ich das Mesh empfehlen kann. Im Übrigen ist die Anzahl und Grösse der Mesh Files nicht unbedingt ein Indiz für ein gutes Mesh. Ich kann auch aus 200m Basisdaten ein 50m Mesh machen.. ist dann halt interpoliert. Das Problem mit dem See ist nicht so einfach. MS hat div. Seen und Flüsse in den BGL' hardcoded. z.b Rheintal zwischen Bingen und Koblenz. Will man da ein guten Mesh erstellen hat man seine Probleme, der MS Fluss drückt alles platt. Das geht nur mit Tricks.. Anbei ein Bild des Rheintals, leider nicht in RG1 enthalten! Basis sind dabei übrigens Sat Bilder und eigenes Mesh Gruss Patrick |
das Bild hat gefehlt..
|
Hi Ulli,
ich glaube ich habe die Lösung für dein Problem. Wenn mich nicht alles täuscht wir dieses problem durch meine EDRH Szenerie verursacht. Deaktiviere sie doch einfach mal mal sehen wasbei rauskommt. Da die Szenerie ja sowieso nicht mit Real Germany 1 harmoniert denke ich nicht das es soviel ausmacht. Aber wie schon ein paar Threads vorher gesagt wird es ja eine neue Version geben. Happy Landings Sebastian P.S: Nochmals schöne Grüße von Martin, soviel ich weiß kann der nämlich immer noch nicht posten. Naja morgen gehts jetzt erst mal zum spotten auf den Hahn *freu*. |
Hi Sebastian,
jau, das war's. Siehe Anhang. Viele Grüße, auch an Martin Wolfgang P.S. Seit ich mal das FXP-Passwort gespeichert und wieder deaktiviert habe, kann ich nicht mehr aus AOL posten, wohl aber über einen anderen Provider. Habe das Problem mal hier zur Diskussion gestellt und habe auch eine e-mail an FXP geschickt. Leider gab es keine brauchbaren Lösungen (von FXP gab es nicht mal eine Antwort...). |
Also Ulli
Ich sehe ein das die Farben stark variieren können, das habe ich oben auch beschrieben. Jetzt bleibt es wirklich dabei die gute Mitte zu schaffen. Auch Jackals Satz : "Zum Thema Farben in RealG : Nochmal, ich find die OK. Man darf nicht vergessen, dass man selbst bei vermeintlich klarem Wetter auch in 4000 Fuss immer noch eine bemerkenswerte Menge an Wassermolekülen und sonstigen Teilchen zwischen sich und dem Boden hat. Noch dazu geht das mit den Farben am Thema VFR vorbei, man hat halt selten Zeit sich mal ne ganze Minute auf einen bestimmten Teil am Boden zu konzentrieren und zu versuchen Farben auszumachen". paßt mir nicht ganz. Ich habe nicht die Möglichkeit UL zu fliegen, (Leider!!!). ich möchte doch mal behaupten nur allein durch die Tatsache was mein Auge bisher gesehen hat, das wenn wir von VFR sprechen ich eigentlich halbwegs normale Farben erwarten würde. Reden wir denn nun von VFR oder nicht. Erst in höheren Luftschichten würde ich eine starke Verschiebung wie bei Germany VFR erwarten. """Langsam erwarte ich hier eine Erklärung. Mal sind die Farben zu giftig, dann bei meinen Demotexturen zu stichig, dann wird diese tote farblosigkeit die bei Real Germany herrscht (hier sieht es in der Tat noch gut aus) sogar für gut befunden.""" Wenn dann bei Ulli noch steht: """Ich habe dabei doch tatsächlich fast unbewusst gecheckt, ob die Natur "naturgetreu" ist. Ergebnis: die Natur ist als Szeneriedesigner nicht geeignet. Solche Farben kann man niemanden anbieten...""" dann schlägt es mir die Kronen aus dem Gebiß, na ja ist jetzt falsch da gibt es ja nur eine rauszuschlagen. Wenn die Natur selbst in der Realität nicht mehr als real empfunden wird, frage ich mich wo leben wir denn, in der virtuellen Realität. Egal wenn man beim UL Flug der Meinung ist, das man das was man real sieht keinem angeboten werden kann, da es eben nicht real wirken würde, dann vergesse ich auch Marc sein Foto, seinen Tipp einen VFR Flug zu organisieren. Dieses interessiert mich nicht mehr. Ich hätte noch ein paar gute Ideen gehabt zur Anpassung RG1 und Germany VFR 1, aber nach den Beiträgen muß ich sagen Jens kümmer Dich um dein Kind genieße es, mach Dir keine Gedanken um deine Scenerey Anteile an Germany VFR verdiene vielleicht ein wenig Geld damit, das meiste wird eh woanders kleben blieben, Du wirst es eh niemanden recht machen können. Das gleiche gilt für alle anderen die was programmieren. Ich habe es geahnt das auch ich begreifen muß warum immer mehr Leute aus dem Freeware Bereich in den Payware Bereich wechseln. Es hat einfach keinen Sinn. Man wird es nie jemand recht machen können. Ich kann jetzt auch keinerlei Kritiken mehr verstehen. Ehrlich was wollt Ihr denn eigentlich. Ich vermute mal, man sollte zu jeder Scenery vor dem eigentlichen Verkauf eine Demo anbieten, mit einer Umfrage welcher Geschmack denn am meisten bevorzugt wird. Ich frage mich auch langsam ob es nicht sinnvoller für einige Leute wäre wenn sie sich eine topografische Karte in den Schoß legen und diese virtuell mit dem Finger abfahren würden. Ich weiß es nicht. Ich glaube für mich hat sich dieses Thema erledigt, denn ich persönlich habe in der kurzen Zeit des letzten Jahres seit dem ich mich damit beschäftige immer Spaß an dem Scenerydesign und den Möglichkeiten gehabt. Aber als kommerzieller Anbieter wüßte ich auch nicht mehr was die Kundschaft eigentlich will. Ich entschuldige mich bei allen die Software erstellt haben für ev. Kritiken von meiner Seite wo ich den Eindruck hatte hier geht noch was. Ich habe die Lage offensichtlich falsch eingeschätzt, würde aber als kommerzieller Anbieter auch dazu tendieren meine Kundschaft zu ignorieren, denn beachte ich sie, habe ich mindestens 50% anderer Kunden die jetzt nicht mit mir zufrieden sind. Aus meiner Sicht also alles überflüssig was im Forum steht. Sinn macht es offensichtlich nur noch über direkte Probleme zu spechen. Vielleicht ist jetzt alles zu emotional bei mir. Aber so sehe ich das heute Morgen. Da platzt mir echt der Hals. |
Moin!
@ Jobia: Ohhh,so kenn ich Dich gar nicht! Ich weiss nur,daß Deine bis dato veröffentlichen Texturen etc.,immer ganz hervorragend umgesezt worden sind! Für alle,die meinen das die Farben der Texturen nicht i.o sind,sollten sie entweder selber mal versuchen anzupassen/ neu zu erstellen,oder ganz einfach Real Fliegen! Man(n), überlegt doch mal,was sich einige Leute für uns den A.... aufreissen,nur um den FS etwas realistischer zu gestalten! Was dahinter steckt,scheinen einige gar nicht zu wissen! Ich kann das Wort Realistisch auch schon bald nicht mehr hören! Wer nun wirklich nach VFR fliegen will,der muss seinen FS erstmal wegschliessen und sich in einer Flugschule anmelden! Nur da ist VFR fliegen real !Bodebtexturen im FS werden wir nie richtig reproduzieren können,da in der Natur zb. Felder über das gesamte Jahr ca.Wöchentlich die Farbe wechseln!!!!!!!(außer,es liegt Schnee drauf) Auch die Lichtverhältnisse und der Blickwinkel/Höhe tragen dazu bei! Deshalb bin ich auch der Meinung,daß der FS eigentlich schon ganz brauchbare Texturen mitliefert! Und Fototexturen sind nun einmal eine ganz kurze momentaufnahme,die dann noch durch konvertieren etc.etwas leidet! An alle Desighner:Lasst Euch nicht durch so manchen geschriebenen Satz hier mürbe machen! Ich habe fertig! Gruß::) |
Jobia,
also ich versteh die Aufregung nicht, ich hab ja nur gesagt, dass der bei mir gespeicherte Farbeneindruck von ner ganze Menge Flugstunden durchaus so stimmt (in RealG). Man muss halt aufpassen, dass man die Farben nicht überzeichnet. Das Auge sieht die nur mal aus 5000 ft anders, weil viele Farben in der jeweils übergeordneten Struktur untergehen. Beispiel : Ein knallrotes Scheunendach geht irgendwann in der Farbe des umgebenden Feldes unter. Die Atmosphäre verschluckt halt viele Farben oder macht sie diffuser/blasser. Ich finde es ja gut, dass du dir Gedanken um die Farben machst. Aber was nutzt es zum übergeordneten Thema VFR ? Ich geh mal weiter nur von VFR mit Landclass aus. Mit noch so tollen Landclass-Stadttexturen weisst du weiterhin nur, Du befindest dich über einer Stadt in Deutschland. Schön ! Wenn ich mich im FS verflogen habe, kann ich dann nur nach Sicht entscheiden, ob ich mich gerade über Mühlacker oder Pforzheim befinde ? Njet. Oder ist da vielleicht ein TV-Mast oder ne Brücke oder laufen da ein paar Strassen oder Bahnlinien charakeristisch zusammen oder was weiss ich, was ich aus meiner Karte identifizieren kann ? DARAUF kommt es zuerst mal an, ob die Farben der Textur dann stimmen, ist zweitrangig. Ach übrigens, zum Thema Falschpositionierung, auch ohne VFR : Es ist ziemlicher Mist nun irgendwo auf ner Runway zu landen und dann auf sein GPS Display zu schauen und zu sehen, dass man gerade irgendwo im Nirvana gelandet ist :heul:. Gut das hier keine GPS-Anflüge zugelassen sind ... Fazit : Das ganze Thema VFR Deutschland ist weder koordiniert noch durchdacht. Klar kann man Fehler machen bei der Planung. Aber solange hier entwicklerseitig die Einstellung vorherrscht, die Kunden haben halt 40 Euro bezahlt und wir ignorieren die FS-Entwicklung nach unserem Produktrelease bzw. sollen die anderen doch machen, dann ist das alles eh vergebens. Insofern haben wir beide das gleiche Fazit. Ich hab gestern die eigentlich geplante Anschaffung von VFR Airfields 1,2 gecancelt und VFR Germany 2 geht mir auch irgendwo vorbei. Stattdessen habe ich meine England ICAO Charts rausgekramt und VFR England bestellt. Da stimmt alles, die Airports stimmen (auch auf dem GPS), die sind prima angepasst und ne erste Zusatzszenerie mit 80 perfekt positionierten 3D Orientierungspunkten gibt es auch noch. So geht dann VFR auch ohne Pilotenschein. Naja, vielleicht hat die Diskussion die beteiligten Entwickler wenigstens zum Nachdenken angeregt.... Michael |
Screenshot vergessen : GPS_Heul
|
Hallo,
ich verstehe die Aufregung schon ganz gut, denn hier reden zwei Gruppen mit unterschiedlichen Erfahrungen und Ansprüchen aneinander vorbei, nämlich Leute mit realer VFR-Erfahrung (das schließt die Panik ein, ob man jemals nochmal nach Hause findet und der Sprit bis hahin reicht...), und den anderen. Aber warum sollen diese anderen nicht einmal das Gefühl kennenlernen, sich nur anhand einer Karte, ohne GPS (weil das ist ausgefallen, z.B. wegen leerer Batterie) durchzufranzen. Ausserdem ist es wunderbar, die Topographie Deutschlands mal etwas besser kennenlernen zu können. Vor ein paar Tagen wollte ich auch mal definitiv das Forum verlassen, wegen der von mir (anfangs) als sehr überheblich empfundenen Äusserungen von Jens und Rolf. Und du, Jobia, hast bei mir leichte Bekümmerung ob deiner Äusserungen über Real Germany hervorgerufen, denn damit hast du auch mein Urteil abqualifiziert. Das schmerzt schon auch... ;) Jobia, Jens, Rolf, vor eurer Arbeit und eurem Sachverstand habe ich großen Respekt. Das Ganze ruft nach einem Meinungsaustausch bei einem oder zwei Glas Heimatplörre. Wie wärs mit einem kleinen, realen Symposium dazu? Könnte gleichzeitig ein kleines Simmertreffen sein. Dabei könntet ihr auch feststellen, dass ich nicht alles so ernst meine, wie es vielleicht hier rüberkommt. Die Kölner kennen mich, die können das bestätigen, gell? Gruß, Wolfgang |
Ich bin ja gerne bereit, mich mal auszutauschen, ich fürchte nur, im Moment scheitert das an Zeit und Entfernung...
|
Hallo Miteinander,
@ Joachim : Bitte beruhige Dich wieder. Wenn hier ein bischen schnoddrig gegen Dich geschrieben wurde, nicht jeder weiß Deine Kompetenz richtig einzuschätzen. Ich jedenfalls würde es sehr vermissen, Deine stets gleichbleibend objektiven, kopfgesteuerten und fundierten Beiträge hier nicht mehr lesen zu können. Auf jeden Fall sollten Andere, die hier laufend mit Schnellschüssen aus dem Bauch argu- mentieren, sich bei Dir eine Scheibe abschneiden. @ Jackal : Du hast in Vielem sicher recht. Du argumentierst jedoch ausschließlich von der Nutzerseite. Ist Dein gutes Recht, sicher. Lies aber noch einmal, was der Jens Wilke hier gepostet hat. Die Addon Szenerie ist von Seiten der Designer reines Hobbywerk gegen ein Taschengeld. Es gibt keine Koordinierungsstelle, die die Aktivitäten im Vorfeld bündelt. Die Pub- lisher arbeiten markwirtschaftlich - 2 Pakete bringen mehr als eines. Vielleicht sind unsere Unmutsäußerungen hier Ausdruck der Tatsache, daß wir uns über die unkoordinierten Releases genau so ärgern wie der User. Wir wehren uns nur, wenn der Frust über Inkompatibilität ( welch ein Wort!!) bei uns abgeladen wird. @ ULli : Ich glaub Dir gerne, daß Du nicht alles so ernst meinst, wie Du es sagst. Ich kenne und schätze die Kölner Mentalität - habe da beruflich 3 Jahre verbracht und weiß wovon ich spreche. Wenn ich mich nicht manchmal erfolgreich gewehrt hätte Meinungsunterschiede bei ein paar Kölsch zu begradigen, ich wäre heute Alkoholiker. :) Gruß Rolf |
Rolf,
also wenn ich das war, der Achim schnodderig geantwortet hat, bitte ich das zu entschuldigen. Ich wollte eigentlich nur ausdrücken, das ich es für besser halten würde, erstmal die Voraussetzung für VFR zu schaffen , bevor man an die Verfeinerungen wie Farben geht. Ansonsten verstehe ich es durchaus, dass es um geringe Stückzahlen geht, ich weiss auch was Autoren verdienen. Aber man darf nicht vergessen, dass das Endresultat für den Endkunden ist, dass er für einen kleinen Teil von Deutschland mehr als für den gesamten FS 2002 bezahlt und es letztendlich, na sagen wir verbesserungsbedürftig ist. Es hätte sicher auch besser geklungen, wenn ihr rübergebracht hättet, dass man mal drüber nachdenken könnte. Stattdessen kam halt "Das sehe ich doch nicht ein da was zu machen ...". Im übrigen habe ich sogar noch angedeutet, da evtl. auch Zeit zu investieren, man könnte ja mal einen Flug über die Gegend organisieren, um mal zu zeigen wie Airports in die Landschaft eingebettet sind ;) Michael |
Michael, das alleine ist es nicht. Rolf und ich haben massig reale Flugerfahrung, außerdem liegen den Designern in 95% der Fälle Luftbilder der Plätze vor. Wenn wir es so hinbekommen würden, wie es auf einem Foto aussieht oder in Real von oben, würden wir es auch so machen, das ist ja überhaupt nicht die Frage. Man bekommt es so aber nicht hin, sondern muß beim Designen dauernd Kompromisse eingehen, die sich aus Framerate, Aufwand, Können, Kosten, Vorbildmaterial und Möglichkeiten ergeben. Weder Rolf noch ich haben da "mal eben was hingeschlurt" (ich weiß, ich übertreibe jetzt maßlos), sondern es ist unser aller Anspruch, das Bestmögliche aus der Sache herauszuholen.
Euch fallen Dinge auf, die man anders oder besser machen kann und das ist auch gut so. Glaubt ihr denn tatsächlich, daß unsere Ohren taub und der Rücken alt und gebeugt (na, OK) ist? Natürlich nehmen wir es zur Kenntnis und prüfen unter obigen Gesichtspunkten, was man verändern oder besser machen könnte. Die Möglichkeiten, etwas anders zu machen, haben wir aber in der Regel nicht: Rolf hat das zweite Paket gerade fertig, ich stehe noch vor der Abgabe des zweiten Paketes. Würden wir uns nur um Verbesserungen bemühen, wäre eine Fortsetzung unserer Arbeit überhaupt nicht möglich und die Bayern und Norddeutschen müßten weiterhin auf "ihre Plätze" warten. Also muß ein Teil der Arbeitskraft (die wirklich seeehr beschränkt ist) in Neuentwicklungen, eine Teil der Arbeitskraft in Updates fließen. Je nach Stand der Entwicklungen ist das Verhältnis dabei höchst unterschiedlich. Wir sind mit dem Team gerade noch seeehr fleißig beschäftigt, uns um Updates zu kümmern. Sicherlich für alle völlig verständlich ist die Tatsache, daß wir uns erst einmal um eine Perfektionierung des Produktes an sich kümmern, bevor wir uns um Kompatibilität erste Gedanken machen. Und da liegen die Prioritäten zur Zeit nicht bei einer Veränderung der Flugplätze, sondern bei zusätzlichen Features, die zweifellos am nötigsten sind: ATC-Unterstützung und Straßen und Flüsse. Wenn wir damit dann in der nächsten Zeit fertig sind, werden wir uns zunächst ausschließlich auf die Arbeit für das zweite Paket konzentrieren, denn das soll ja möglichst bald fertig werden - nicht wegen Geldgier, nicht wegen dem neuen Flusi, sondern weil wir den Usern versprochen haben, daß Deutschland irgendwann komplett ist. Ich sage jetzt keinen Termin, sonst heulen wieder alle, wenns nicht klappt. Ach ja, noch meine persönliche Meinung zu Kompatibilität: Aufwärtskompatibel sind die allerwenigsten Produkte, Neuerscheinungen sollten aber schon auf unterschiedlichsten Umgebungen lauffähig sein. Mist, jetzt habe ich doch was geschrieben :D |
Ok, also ich werd das mal aufmerksam verfolgen, was da weiter passiert, vielleicht gibt es ja mal eine Lösung, mit der ihr euch bei der Verteilung unter die Leute auch wohler fühlt.
Anbei noch ein Screenie mit VFR vom allerfeinsten, diesmal aber aus Wales (Snowdonia National Park). Der Flieger ist übrigens die Piper Meridian von Flight1, mit Avionik und Flugverhalten dass es einem die Sprache verschlägt. Nicht nur weil ich Deutschland (graphisch!) komplett runter bis zu Bundesstrassen und Eisenbahnlinien auf meinem GPS Display habe. Here we go (Achtung 250K !): Wales-VFR Michael |
In meinem letzten Beitrag war ein Fehler es sollte so lauten
Erst in höheren Luftschichten würde ich eine starke Verschiebung wie bei Real Germany 1 erwarten. Ich gebe zu das ich überreagiert habe. Vielleicht haben die letzten Wochen durch die privaten Einflüsse auf mich doch Spuren hinterlassen. Das sollt hier im Forum nicht durchschlagen. Entschuldigung! Ich fühle mich hier auch nicht von jemanden angegriffen. Am wenigsten habe ich das mit den Farben auf meine Texturen bezogen, es hat nur gepaßt, da wir halt auch das farbliche Aussehen in der Diskussion hatten. Es war auch eigentlich speziell Ullis Satz der bei mir Stein des Anstoßes war, den Rest akzeptiere ich. Vielleicht hat das Ulli auch ganz anders gemeint. Daher hier zitiert und mit der Interpretation wie ich sie ausgelegt habe. "Heute morgen habe ich übrigens bei Traumwetter mit dem UL einen größeren Hunsrück-Eifel-Rundflug gemacht. Ich habe dabei doch tatsächlich fast unbewusst gecheckt, ob die Natur "naturgetreu" ist. Ergebnis: die Natur ist als Szeneriedesigner nicht geeignet. Solche Farben kann man niemanden anbieten..." Meine Interpretation: Ich fliege gerade mit dem UL über die Landschaft. Ich schaue mir auch die Farben der Natur an. Jetzt komme ich zum Entschluß: Diese Farben sind zwar real vorhanden, sehen aber viel zu kräftig aus (was auch immer). Nein, so im FS das sähe absolut unnatürlich aus. Das kann man ja keinen anbieten. Das bedeutet für mich in diesem Moment das Ulli die Farben der Natur die er mit eigenen Augen gesehen hat nicht für den FS akzeptiert. Daraus ergibt sich für mich aber aus der Sicht des Germany VFR Teams und anderer kommerzieller Teams ob jemand der die Farben der Natur schon nicht akzeptiert hier im Forum den Satz äußern sollte. Zitate aus deinen Beiträgen: "Texturen VFR Germany: hundsmiserabel, aber: kein Problem, Real Germany bringt schlicht die Realität, denn was ist realer als ein Foto?" "Am einfachsten ist wahrscheinlich noch die Anpassung der Rasenfarbe an die jeweilige Real Germany Umgebung." Ist denn ein Foto realer als das was das eigene Auge beim realen Flug gesehen hat. Zum Thema Farbe Luftaufnahmen unten mehr. Bei deinem Satz: "Ich sage nur "Hockenheim ZWO", der absolute Schocker in Lage und Farbe. Siehe Anhang." kann ich das ja noch akzeptieren, das finde ich auch zu krass. Bei Jens seinen Rasenpolygonen verglichen mit der Luftaufnahme von z.B Marc, anderen Luftaufnahmen die mir zur Verfügung stehen oder auch die vielen Schrägaufnahmen aus niedriger Höhe die z.B bei D Sat5 zusätzlich existieren muß ich sagen das sie über Real Germany vielleicht nicht passen. In der FS Umgebung und zu den vielen anderen Luftaufnahmen die ich gesehen habe schon. Da Real Germany zuletzt kam, ist das jetzt auch nicht das Problem von Germany VFR da die Farben von Real Germany nicht optimal sind. Und so wie ich das jetzt hier interpretiert habe würde ich mir als Designer sagen, wenn diese Sicht des Kunden vorliegt und er die Natur farblich auch nicht akzeptiert, warum bitte schön soll ich jetzt hier die Farben meiner Rasenpolygone anpassen. Zum Thema Farben der Luftaufnahmen von Real Germany hier ein Auszug der das Verfahren von professionellen Luftbildern (hier Orthofotos) beschreibt. Also das Verfahren aus denen die Bilder von Real Germany entstanden sind, welche ursprünglich auch zu Vermessungszwecken genutzt werden könnten, da sie in einem speziellen Verfahren nach der Aufnahme aufbereitet und entzerrt werden. "Die im Flugzeug fest installierte Reihenmeßkamera hat im Gegensatz zur üblichen Photokamera keine Abstandsänderung zwischen Kameraobjektiv und der Filmebene. Diese ist auch garnicht erforderlich, da das zu fotografierende Gelände wegen der großen """Flughöhe über Grund""" im Verhältnis zur kurzen Brennweite des Aufnahmeobjektives im optischen Sinne stets unendlich weit entfernt ist." "Die manuellen Aufnahmen hingegen sind wegen Gefahr von Schattenwürfen tageszeit und ansonsten stark witterungsabhängig. der Flugmonat ist abhängig vom Auftragszweck."....... "Um das günstige Wetter auszunutzen wurde daher auch schon am frühen Vormittag entgegen der sonstigen Regel (zwischen 10 und 14 Uhr ) geflogen."....... "Die nach der Befliegung des Bildfluges von 1999 photomechanisch entwickelten Luftbilder wurden, um sie digital nutzbar zu machen, von der auftragnehmenden Luftbildfirma mit einem Präzisionsfarbscanner erfasst."..... "Natürlich sind nicht alle Details bei der Interpretation durch den Einsatz gleicher Filmmaterialen zu erkennen." Alle diese zitierten Sätze und das was in dem Beitrag zu den Luftbildern sonst noch stand sagen mit persönlich, das das Rohmaterial zu Real Germany vermutlich sehr genau bezüglich Koordinaten sein muß. Das habe ich bereits durch die Vergleiche mit TOP 50 bestätigt. Wobei in dem Bericht sogar darauf hingewiesen wird das diese oben genannten Luftbilder sogar zur Erstellung von topografischen Karten herangezogen werden. Hierbei werden aber in einem aufwendigen Prozeß noch digitale Höhendaten, GPS und bereits bekannte anderen Sachen herangezogen. Das Material muß aber aus oben genannten Gründen farblich nicht neutral sein, das zeigen schon allein die Variationen bei Real Germany. Aus diesem Grunde ist meine persönliche Meinung, das man nicht das Germany VFr Team oder andere für falsche Farben allein verantwortlich machen kann und hier eine Anpassung von den Teams fordert. Wenn ich das falsch interpretiert habe Ulli tut es mir leid. Gruß Joachim |
Hallo Joachim,
was ich meinte ist folgendes: sehr oft sind die natürlichen Farben sehr blass. Zur Zeit liegt das an den winterlichen Verhältnissen, oft am Dunst, oder im Hochsommer an trockenen Wiesen, reifen Getreidefeldern usw. Als Texturdesigner wird man sich aber sicher an solchen Eindrücken nicht orientieren, denn man möchte ja Eindrücke erzeugen, die wirklich Spass machen. Und das sind bei den meisten wahrscheinlich die frischen Farben, die man im Mai bewundern kann. Wenn dann noch die Sonne scheint, die Rapsfelder blühen, die Sichten von Pol zu Pol reichen usw., dann lacht natürlich das Fliegerherz. Und daran sollte man sich als Texturdesigner (für Landclass) orientieren, denn das ist ein Vorteil des FS, man kann sich das Wetter und die Bedingungen selbst gestalten und optimieren. Kam leider etwas sarkastisch rüber, sorry. Das Anliegen von Michael und mir war ein anderes. Wir haben uns über Real Germany gefreut, weil Landclass-Szenerien, so schön sie farblich sein mögen, eben die Realität (noch) nicht so wiedergeben, wie man das für die Simulation eines VFR-Flugs braucht. Michael hat das sehr anschaulich geschildert. Die Farben sind da in der Tat erst einmal zweitrangig. Das ist halt der Kompromiss bei Real Germany: die Farben sind nicht so frisch, wie man sich das wünschen würde. Andererseits liegt Real Germany möglicherweise näher an der Realität, denn durch Dunst oder durch den jahreszeitlich bedingten Zustand der Natur sind halt auch natürliche Farben zuweilen enttäuschend. Das Moseltal ist z.B. zur Zeit absolut unattraktiv. Öde, braune Weinberge soweit das Auge reicht. Das kann man niemandem anbieten, verstehst du? Nichts anderes habe ich gemeint. Andererseits ist der Schnee im Hunsrück dann wieder erste Sahne, aber beides liegt dicht nebeneinander. Ganz wichtig ist aber, dass wir in Real Germany die notwendigen Merkmale für die Navigation nach Sicht finden. Und auch sonst stimmt einfach der optische Eindruck viel stärker als bei jeder Landclass-Scenerie. Wer will denn in Landclass z.B. für den Schwarzwald die feinteilige Struktur von Wiesen und Wäldern erzeugen? Und das ganze noch entsprechend der realen Verhältnisse? Ich habe mal in meiner unendlichen Naivität geglaubt, dass man einfach nur topografische Karten einlesen und entsprechend der Symbole in Szenerien umrechnen muss. Vielleicht kommt das ja wirklich mal so, aber in der gegenwärtigen Kachelzeit... :( Ich denke, dass Landclass-Szenerien noch viel Entwicklungspotential haben, und du kannst da sicherlich viel beitragen. Kleinräumig und für Deutschland ziehe ich persönlich aber zur Zeit auf jeden Fall eine Fotoszenerie vor. Das musst du einfach akzeptieren. Michael (etwas abgeschwächt auch ich) wünschte sich nun zusätzlich noch die Anpassung der Flugplatzflächen. Da gibt es nun diese Zwickmühle zwischen Landclass-Texturen und Real Germany. Und da verstehe ich durchaus, dass man da an die Grenzen des in der Freizeit Machbaren stösst. Mir würden abschaltbare Hecken genügen... Gruss, Wolfgang |
Hallo,
ohne Werbung oder sowas machen zu wollen: Was mit Landclass und Autogen heutzutage mit maximalem einsetzbaren Aufwand (10 Monate) für ein überschaubares Gebiet (800 qkm) möglich ist könnt Ihr bei meiner Ostwestfalen-Demo auf www.vfr-germany.de sehen. Mehr geht zur Zeit (noch) nicht. Jens und Rolf haben unsere Zwickmühle hier schon beschrieben. Da diese Szenerie aber im Dialog mit den Fliegern aus Bielefeld und Oerlinghausen entstanden ist und ich von da entsprechendes Feedback habe ist sie in diesem Gebiet für VFR absolut geeignet. Was hier vielleicht bisher zu kurz kommt: Der Simulator soll den Eindruck des Fliegens rüberbringen. Z.B. einen Tiefflug in 300 oder 500 ft über dem Boden. Darum kaufen die Leute ihn. Vielleicht nicht ganz real. Da seit Ihr die Profis. Zu diesem Simulations-Eindruck gehören 3D-Bäume und 3D-Häuser. Beides hat leider so eine Fotoszenerie nicht, die platt die Realität darstellt. Ciao, Rainer. |
Zitat:
Das gilt übrigens meist auch für Wasserlandungen, Michael (Andragar)... ;) Aber mal im Ernst, wenn ich mit dem FS in Norwegen unterwegs bin, interessiert mich die Realität auch nicht mehr so. Da will ich die Sonne sehen, wie sie sich abends in den Fjorden und im ewigen Eis spiegelt usw usw... :) ..und träumen...:rolleyes: Gruss, Wolfgang |
Hallo Wolfgang,
Zitat:
Und Wasserlandungen oder Unterfliegen von Brücken kann im Flusi so schön sein und endet auch nicht tragisch. Ciao, Rainer. :) |
Eeek! Einspruch:
Zitat:
|
Hallo,
@Rainer: war ja nicht ganz ernst gemeint... ;). Ich bin ja normalerweise auch so einer. Nur in Deutschland habe ich halt noch diese Realflug-Interessen und bin damit natürlich Exot, das habe ich ja inzwischen begriffen... :heul: @Michael (Andragar): ich weiss, ich weiss. Deshalb sagte ich ja "meist verboten". Trotzdem darf man jetzt nicht überall frei landen. Oder irre ich mich da? Wo darf man es denn inzwischen? Bin da nicht so auf dem laufenden. Eine Trierer Flugschule plant die Schulung auf der Mosel nicht weit von Bernkastel-Kues. Gruss, Wolfgang |
Zitat:
Zitat:
|
edit: doppelt
|
Also...
http://www.wefa-flug-center.de/ballo...men1-gross.gif Hier sind schon mal zwei, in Hamburg ist auch einer und Zitat:
Wenn's also für Real Germany 1 noch nicht unbedingt nötig ist, spätestens wenn sie den Bremer Bereich umsetzen will ich dann auch dort landen können. ;) |
@Wolfgang:
Kein Problem. War mir schon klar. ;) Außerdem finde ich gut, dass wir hier zwar z.T. unterschiedlicher Auffassung sind, auf welche Art es Flusianer wohl lieber haben (Photoreal oder Autogen-geschmückt), man darüber andererseits aber ohne Ärger diskutieren kann. Grüße mir als altem Schweicher die Mosel! Ciao, Rainer. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 18:53 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag