Danke, es wäre uns wirklich allen geholfen, wenn man sich einem neuem Thema zuwenden könnte und nicht immer und immer wieder das gleiche hervorzuholen, was irgendwann mal vor Jahren gewesen ist.
Das ist ja kein Leben, wenn sich alles immer wieder nur ums selbe dreht.
Macht doch viel mehr Spaß, wenn man sich mit neuen Dingen beschäftigt :-)

Mit unbekannten Religionen, zum Beispiel.
Ach so, Religion und Politik sind ja nicht erwünscht ;)

momentan ist die religion politisch :smoke:

Habe erst vor kurzem bemerkt, dass die Forenregeln nun etwas inhaltlicher und weniger formal gefasst sind, also keine speziellen Themen mehr verboten sind, sondern nur mehr guter Diskussionsstil gefordert wird. Find ich super!

aber es werden trotz allem sehr viele threads geschlossen ...

Hab ich jetzt nicht so mitbekommen, aber gab's da welche, wo Du ernsthaft noch was sinnvolles erwarten konntest auch dabei?
Wenn der Diskussionsstil im Arsch ist, kann man ja nicht einmal mehr über Degfragmentierung sinnvoll diskutieren, erst recht nicht über so unexakte Wissensgebiete...

was ist sehr viele?

imho liegt die Zahl unter 1/Monat

Super Phänomen für alle Freunde der Privatisierung :D

e=m*c² - ich weis eh :rolleyes: - aber auch schon threads erlebt die closed wurden ohne das die "qualität" gelitten hat - egal - war nur meine meinung dazu ;)

Eines Reverend Aussagen mit Hang zum Russischen sind also durch einen gewöhnlichen Wiener Hausmasta Mieselsüchtigkeitsfilter zu verstehen :D

Das tut weh! :hammer:

Ein extremes Beispiel! Aber mir wird Angst und Bang, wenn ich daran denke, dass auch bei uns die elementaren Versorgungsunternehmen (Strom, Gas, Wasser, Straßenbau, Bahn, Post etc.) privatisiert wurden/werden...

Wobei's in diesem Fall darum geht, daß Richter, ich nehme an das sind auch in den USA Beamte, kriminell geworden sind.
Ist schon seltsam, mit welch abstrusen Methoden da die Verfehlungen von Staatsdienern der Privatwirtschaft angelastet werden sollen.
Mit dem Argument müsste man jeglichen Privatbesitz verbieten.
Und selbst in der reinsten Ausprägung vom Kommunismus wird man Bestechungen und Kriminalität von Staatsdienern nicht vollends verhindern können.
Im Gegenteil, da ist die Korruption noch viel ärger.

Und nicht zu vergessen, die Notwendigkeit der Privatisierung ergibt sich ja vor allem deswegen, weil unser lieber Staat nichts weiter als Schulden produziert hat.
Das steht auch in dem Artikel.
Das pikante an diesen Fällen ist ja, daß gerade diejenigen die sich politisch so sehr gegen Privatisierungen aussprechen, in Wahrheit gerade für diese Privatisierungen verantwortlich sind.
Eben weil sie nichts weiter als Schulden auf die Reihe kriegen.
Wenn man sich ein bißchen weniger an Dogmen orientiert und dafür pragmatsich denken kann, dann fällt man auf derartige Manipulationen nicht rein.

*HUST* *KRÄCHZ* *KEUCH* *HUST*
Mehr hust, äh sag ich angesichts der derzeitigen Pleitewelle gar nicht. Und wer springt da ein? Richtig, der liebe Staat.

Angeblich hat der liebe Staat, in diesem Fall der amerikanische Staat, weil er nichts anderes als Schulden produzieren kann, die gesamte Börsenaufsicht von 200 auf 1 Person reduziert.
Es lauft immer auf das gleiche hinaus, wenn Menschen nicht kontrolliert werden und machen können was sie wollen, dann gibt es eben ein paar davon, die das rücksichtslos bis zum Anschlag ausnützen.
Das sind kriminelle Elemente, die bestraft werden müssen.
Und wie man sieht, hat das absolut nichts damit zu tun, ob sie beim Staat oder in der Privatwirtschaft arbeiten.

Ein klar denkender Mensch sieht sofort, daß es bei derartigen Argumenten nur um politische Interessen geht.
Man fühlt sich auch ein bisschen für dumm verkauft.
Man wird vom anderen als dumm genug gehalten, daß man das verlogene Spiel nicht durchschaut.

Zurück zum Thema:
Ich hoffe doch, daß der Fall nur ein Einzelfall ist.
Denn sonst müsste man sich die Frage stellen, ob man die Unabhängigkeit der Richter nicht mit völliger Unkontrolliertheit verwechselt.

Fazit:
Meiner Meinung gehts in diesem Fall nicht um "Privat oder Staat", sondern um "Sparen um jeden Preis" und rücksichtloses Geldverschleudern.
Viele Leute wählen eben lieber rücksichtlose Blender, die Kredite auf Kosten unserer Nachkommen aufnehmen, als Leute die ihnen die Wahrheit ins Gesicht sagen.
Leute die einem die Wahrheit ins Gesicht sagen, mag man eben nicht.
Besonders dann nicht, wenn man sich selbst gerne in die eigene Tasche lügt.

Meine Meinung: die derzeitige Krise ist im Wesentlichen eine künstlich herbeigeredete.

In den letzten Tagen gab es einen nett zu lesenden Leserbrief in einer beliebten österreichischen Tageszeitung zu lesen. Kurz zusammengefasst ging es darum, dass in Amerika ein Betreiber eines Restaurants einer Raststation laufend guten Gewinn machte, weil der Besitzer es verstand, durch ein gutes Angebot von sich reden zu lassen und damit war er ständig voll belegt. Und er sah laufend die Notwendigkeit, seinen Betrieb zu vegrößern, um den Ansturm gewachsen zu sein. Dann kam angeblich eine Wirtschaftskrise und der - eher ungebildete - Restaurantbesitzer nahm davon keine Notiz. Er tat nicht nur weiter wie bisher und sein Lokal war auch weiterhin bis auf den letzten Platz belegt - nein, er getraute sich sogar, weiter Mitarbeiter einzustellen und sein Lokal weiter zu vergrößern. Bis ... ja, bis sein Sohnemann nach seinem Studium zum Wirtschaftsfachmann aus der Stadt zurück kam - und den alten Mann entsetzt fragte, ob er denn nicht wisse, dass eine Wirtschaftskrise bestünde und er doch nicht so einfach seinen Betrieb vergrößern könne. Nach langen Nächten intensiven Diskussionen mit seinem Sohn gab er schließlich klein bei, bestellte die teuren, großen Neon-Reklamen ab, die den Weg zu seinem Restaurant wiesen, überlegte sich, welche Mitarbeiter er entlassen sollte und sperrte zunächst einen kleinen Teil seines Restaurants ab. Diese Maßnahmen führten nun dazu, dass plötzlich weniger Gäste kamen und so war er dann gezwungen, noch mehr Leute zu entlassen und auch die verbliebenen Reklametafeln abzubestellen und seinen Laden weiter zu verkleinern. Und es dauerte nicht lange, und er musste für immer zusperren! Also war es wahr: es gibt eine Wirtschaftskrise!

Ganz ehrlich: wem von uns hätte es vor einem Jahr tangiert, wenn in den USA irgendeine Bank den Bach runtergeht?

Naja, die so genannten Spezialisten werden schon recht haben mit ihrer Annahme, es gäbe eine Wirtschaftskrise ...
:rolleyes:

Satan, da sprichst Du was sehr wesentliches an, es gibt permanent Einflüsse sich selbst erfüllender Prophezeihungen. Allerdings trifft das in beide Richtungen zu. Auch viele wirtschaftlichen Blüten lassen sich darauf zurückführen.
Das wird auch solange bestehen, solange Medien und Politiker für die reinen Folgen nur ihrer Aussagen nicht geradestehen müssen. Nur wäre das auch kaum fair administrierbar, dann traut sich keiner mehr irgendwas sagen.

ich finde es viel erschreckender wenn leute freiwillig auf einen anwalt verzichten, schwarze schafe gibts immer wieder aber wenn leute einfach so auf grundrechte verzichten haben sie es nicht verdient frei zu sein. Ich mein natürlich die eltern und nicht die kinder.

Was da "erschreckender" ist, halte ich für Geschmackssache. Sicher ist das Bildungsniveau der Eltern im Bereich Grundrechte auch katastrophal. Hängt imho aber doch irgendwie zusammen.
Inwiefern ein hohes Bildungsniveau allerdings zwangsläufig die Vollprivatisierung aller von der Mehrheit benötigten Ressourcen fördert, halte ich auch nicht für ganz geklärt ;)

Nicht alle haben so viel Selbstvertrauen und natürlich auch nicht die Bildung, darüber überhaupt bescheid zu wissen.
Und nicht zu vergessen, in der Regel wurden die nicht unschuldig eingesperrt.
Hoffentlich.
Also kommt vielleicht noch das Bewusstsein dazu, daß es ihnen ja "recht geschieht".
Und bevor jemand kriminell wird, waren höchstwahrescheinlich vorher schon unzählige andere Vorkommnisse.

Ich denke, es kam in diesen Fällen einiges zusammen.

Das Thema ist aber mit Sicherheit überall das gleiche.
Manche Leute, die nicht kontrolliert werden und sich sicher und abgesichert fühlen, meinen irgendwann sich alles erlauben zu können.
Da steht dann nicht mehr im Vordergrund, welchen Beruf sie eigentlich haben und wofür sie bezahlt werden, sondern nur noch das, was sie für sich selbst rausholen können.
Im öffentlichen Dienst spricht man dann von Korruption, was das ganze nochmals erschwert.
Denn diese Leute haben ja eine besondere Machtposition und daher sind solche Verfehlungen besonders schwerwiegend.

Ich halte derartige Methoden für besonders verwerflich.
Denn mit solchen Argumenten wird versucht, Leute zu manipulieren.
Privatisierung oder nicht ist nicht das Thema in dem Fall.
In dem Fall geht es darum, ob Leute im öffentlichen Dienst mit besonderer Machtposition ausreichend kontrolliert werden.

Und wer kontrolliert dann die Kontrolleure?

Na sicher werden die auch kontrolliert.
Kann doch nicht die Lösung sein, gleich gar keine Kontrolle zu machen.
Nur gebe ich zu bedenkden, daß ein Richter sich besser wehren kann als ein verschüchterter Jugendlicher oder Eltern, die es vielleicht auch nicht so gewohnt sind, wenn z.b. ihr jugendlicher Sohn von der Polizei verhaftet wird.

Vielleicht spielt in diesem Fall auch die Tatsache mit, daß die betreffenden Richter frustriert waren, weil sie nicht damit fertig werden, wenn offensichtlich Schuldige immer wieder mit ihren Verbrechen davonkommen.
Weils z.b. eine Lücke im System gibt.

Bei solchen "marktschreierischen" Meldungen, die schon so formuliert sind, daß die halbe Welt wieder hysterisch aufschreit, würde ich überhaupt vorsichtig sein.
Denn in Wahrheit ist dann sowieso wieder alles anders.

Man meint zwar man kann manipulieren, um seine Ziele durchzusetzen.
Wie auch immer diese aussehen mögen.
Z.b. die ganze Welt in den Staatsbesitz "zurückzuführen".
Aber man schadet letztendlich "der Sache" mehr als man ihr nützt.
Denn mit Lug, Betrug und Manipulation kommt man nicht weit.
Die Leute merken daß jemand versucht sie zu manipulieren und dadurch verlauft sich das ganze dann im Sand.

Viel weiter kommt man, wenn man ehrlich und offen die Dinge auf den Tisch legt und sagt was Sache ist.
OHNE ideologische Dogmen aufzustellen, wo jeder das Gehirn ausschalten muss und zu allen ohne Rückfragen ja und amen sagen muss.
Denn sonst kommt man irgendwann drauf, daß die "Revolution" noch schlimmer ist als das, was davor war.

Ab der Privatisierung spricht man eigentlich nicht mehr von "öffentlichem Dienst", oder?

== 11 :p

Hoffnungsvoller Optimist! ;)

Wieso Privatisierung, der Richter ist ja kein Privatangesteller ?
Der Richter war kriminell, deswegen gehört er weg.
Was hat das mit Privatisierung zu tun ?

dann werden sie ihn wohl weg beam(t)en :lol:

Ja, OK, der Richter, aber der private Häfen gehört da auch sehr dazu, ohne den hätte der Richter auch nix davon gehabt.
"Gelegenheit schafft Diebe" kommt ja nicht von ungefähr.

Private häfen sollen recht gut funktionieren, und vor allem bessere haftbedingungen bieten. Darfst nicht vergessen das häftlige (gern) arbeiten und dafür weniger bekommen als irgendwelche kinder in asien, das kann schon profitabel und für alle beteiligten von vorteil sein.

Es gibt sie, also wird es Leute mit positiven Argumenten geben. Für mich ist das allerdings aus sehr vielen Zusammenhängen heraus keine Aufgabe privater gewinnorientiert wirtschaftender Individuen.
Genauso wenig wie jede andere Aufgabe mit Gewalt, wie Militär oder Polizei.
Milgram-Experiment
Stanford-Prison-Experiment
Zwei grundlegende soziologische Experimente, auf denen aufbauend man schließen kann, dass für diese Verantwortungen die demokratische Legitimation und öffentliche transparente Kontrolle durch die ganze Gemeinschaft erforderlich ist, damit eine offensichtliche Schwachstelle am menschlichen Hirn keine grauslichen Folgen für andere hat.

naja der unterschied ist, das ein privater wächter der sich falsch verhält den ruf des ganzen unternehmens gefährdet, die müssen was dagegen tun um im geschäft zu bleiben, beim staat tritt maximal ein minister zurück - in A nichtmal das.

Du hast nur einen Denkfehler dabei.
Du kannst nicht die gesamte Privatwirtschaft in das Staatseigentum überführen, nur damits keine "Gelegenheit" mehr gibt.
Damit würdest du das Kind mit dem Bade ausschütten.
Und sogar Staatsdiener sollen Geld verdienen, auch das Geld müsste man also abschaffen.
Dann müsste überhaupt die ganze Welt abschaffen, damits keine Gelegenheit mehr gibt.

Fazit:
Wer kriminell werden will, der findet sich schon was.

Das ist keine Frage ob das System von öffentlicher oder privater "Hand" geführt wird.
Sondern wenn schon, dann eine der Kontrolle.
Und speziell bei Richtern wichtiger als bei praktisch allen anderen:
Inwiefern werden die überprüft ?
Oder wird da schon wieder die Unabhängigkeit des Beamten über alles gestellt ?
Selbst wenn mit dem Irrsinn ganze Existenzen vernichtet werden ?

Ich stelle diese Fragen jetzt bewusst provokant, denn laut diesen Meldungen ist zumindest in dem einen Fall was gewaltig schief gegangen.
Das Problem dabei ist, daß das ganze nach hinten losgehen könnte.
Denn man könnte auch die Frage stellen, wie viele andere Richter auch noch korrupt sind und schnellstmöglich entfernt werden müssen vom öffentlichen Dienst.
Und damit beweisen ja gerade diese Leute, daß gerade der öffentliche Dienst alles andere als ein Garant für das Vermeiden von Korruption ist.
Im Gegenteil ?

Nur ich weiß schon was gleich wieder kommt.
Deinesgleichen interessiert immer nur das Dogma, immer nur das engstirnige Parteisoldatentum, immer nur die Frage was "die Linie" ist.
Da ist kein Platz für selbständiges Denken.
Da gehts nur darum, wie gut der Staat ist und wie böse jegliche Privatwirtschaft.

Das die Menschen in der Privatwirtschaft hart arbeiten und euch erst den Wohlstand ermöglichen, den ihr so sehr als euer Recht in Anspruch nehmt, für solche Unschärfen bleibt da keine Zeit.

Leute, die frei denken und sich nicht um irgendwelche ideologischen Extremisten scheren, die merken sehr schnell daß die ganze Meldung nichts anderes als Propaganda für "die gute Sache" ist.
Furchbar sowas.

Du weisst aber schon, daß gerade diese Organisationen nicht wirklich gut wegkommen bei den Privatisierungsgegnern ?
Also was jetzt ?
Doch nicht so gut der öffentliche Dienst ?

Ich glaube wie gesagt, daß absichtlich die falschen Fragen gestellt werden.
Und das aus moralisch verwerflichen Gründen der Manipulation.
Das Thema ist nicht Privat oder Staat.
Das Thema ist, wie viel Macht gibt man einem Einzelnen und kann sich eine Privatperson gegen die private Willkür eines Beamten wehren ?
Und werden Leute generell dafür zur Verantwortung gezogen, was sie beruflich angerichtet haben ?
(Egal ob Privat oder Staat)
Oder können die alle völlig frei werken, und kommen die alle mit jedem Wahnsinn durch, wenn sie nur eine gute Ausrede haben ?
Und es zahlt schon wieder der Steuerzahler oder der Arbeitgeber ?

Diese Deine Worte gelten ganz besonders für diesen Deinen weiteren Absatz:
Erstens erfreche Dich nicht, von "meinesgleichen" zu sprechen. Ich rede auch nicht von "Deinesgleichen".
Auch beleidige mich nicht als "engstirnig", "Parteisoldat" oder "Linientreu", unterstelle mir nicht "unselbständiges Nichtdenken" oder sonstwas.
Reiss Dich zusammen, nur persöniche Angriffsleiern sind kein Argument.
Du solltest ein mindestmaß an Respekt gegenüber dem Denken Andersdenkender walten lassen, weil auch Dein Horizont nicht unendlich weit reicht.

Wenn du derartige Meldungen wie oben nachbetest und als Referenz nimmst, dann musst du es dir auch gefallen lassen, daß man von "deinesgleichen" spricht.
Vor allem derartige Manipulationsversuche machen mich auch etwas zornig, weil solche Leute interessiert keine ausgewogene Betrachtung der Dinge.
Da gehts nur darum, daß das Eigeninteresse vor das Interesse aller anderen gestellt wird.
Keine Rede davon, daß man sich um das Wohl der Allgemeinheit Sorgen machen würde.
Das wird ja irgendwie immer mit untergeschoben.
Hier die verbrecherischen und rücksichtlosen Privaten, dort die guten und unschuldigen öffentlich Bediensteten ?
Und genau das ist es, was mich sehr stört an derartigen sehr einseitig frisierten Meldungen und Rückschlüssen.

Wenn es nicht einseitig wäre, würde zuallerest mal die Frage gestellt werden, wie man in Zukunft derartige kriminelle Machenschaften der Richter unterbinden kann.
Aber wie gesagt, darum gehts ja den Leuten nicht, die derartige Meldungen loslassen.

Inwiefern jetzt Privatgefängnisse besser oder schlechter sind, ist natürlich wieder eine andere Sache.
Aber mit solchen Argumenten zu kommen, daß es nur bei Privatangestellten Kriminielle gibt, ist schon sehr schlimm.
Vor allem weil der Artikel genau das Gegenteil zeigt, muss man sich als denkender Mensch auch beleidigt fühlen, wenn man mit derartig plumpen Methoden manipuliert werden soll.

Was nötig wäre, wenn man wirklich zu einer besseren Welt kommen möchte, bzw. wenn man für die Allgemeinheit wirklich was zum Besseren verändern möchte:
Man muss sehen, daß beides dazugehört.
Das Ganze ist mehr als die Summe der Einzelteile, und beide Seiten haben einen Anteil am Erfolg.
Es wird wohl nicht ohne öffentlichen Dienst gehen und auch nicht ohne Private.
Keine Frage, ein Extrem in eine der beiden Richtungen ist immer schlecht.
Nur sind das alles Binsenweisheiten, so kompliziert ist das alles nicht.
Und genau das liegt das Problem.
Wenn man derartige einfache Dinge gerade heraus sagen würde, dann könnte man die Leute für seine eigenen unredlichen Ziele nicht mehr manipulieren.

Geht's noch dümmer: Privatwirtschaft = im Interesse aller, Gemeinwirtschaft = Eigeninteresse?
Sorry, aber Deine Verdrehungen sind nicht im geringsten kreativ sondern nur mehr absurder Schwachsinn. So wenig verstehen aber sich anmaßen, uns hier die Benimmpredigt zu halten, lächerlicher geht's wohl nicht mehr.
OK, Dummheit ist angeboren und daher zu verzeihen, aber ich weise empört die Frechheit zurück, ich sei es, der hier manipuliere. Wie gesagt, fang einmal bei Dir an, bevor Du Deine vermeintliche Weisheit auf andere ergießt.

die "Überprüfung" der Richter erfolgt durch den Instanzenweg http://www.gericht.at/beitrag/gerich...ht.jsp?bei=111
bzw. in der StPO geregelt

lernt man eigentlich in Staatsbürgerschaftskunde ;)

zu der Frage, wer kontrolliert nun den OGH, VfGH, bzw. VwGH - der Europäische Gerichtshof, ab hier hast du imho keine Möglichkeit mehr für eine weitere Instanz

Nun, dann gibt es noch Den Haag, dort musste man sich über Österreich auch schon beschweren (Menschenrechte für Nichtstaatsbürger), aber z.B. die USA anerkennen den gar nicht mehr.
Und zur UNO kann man auch noch gehen. Hilft zwar alles nicht sehr viel direkt, aber indirekt kann die publicity via Peinlichkeit doch manchmal Lösungen erzwingen.

wie kann sich eine Privatperson gegen die private Willkür eines Mitarbeiters einer Firma wehren?

bzw. zu der Frage wegen Beamten, Beschwerde bei Vorgesetzen, bzw. wenn Nachteile entstanden sind eine Amtshaftungsklage, damit kann man sich gegen Willkür eines Beamten wehren.

Auf einen möglichen Einwand, wie oft eine Amtshaftungsklage gegen hohe Beamte, bzw. Politiker ein greifbares Ergebnis hatte, wie oft wurden hohe Manager für Misswirtschaft zur Rechenschaft gezogen?