|
Nach der ganzen Aufregung mal ein paar Bilder aus X-Plane:
Kurz vor Sonnenaufgang: http://img50.imageshack.us/img50/526...enshot0rl1.jpg Sonnenuntergang: http://img50.imageshack.us/img50/704...enshot4wf8.jpg B737 (Xplanefreeware): http://img57.imageshack.us/img57/579...nshot21ia8.jpg Neue Wolken: http://img57.imageshack.us/img57/229...nshot61fd0.jpg http://img57.imageshack.us/img57/259...nshot63ua2.jpg |
@frankenobi
Du steinigst Dich grade selbst, wenn Du Dir hier jeden Schuh anziehst - dann ist´s wohl Dein Problem...
Aber ich hab´s ja schon in meinem vorherigen Post vorausgesagt: Zitat:
Wenn Du jedoch alles auf Deine Person beziehst, ja, dann haben schon viele hier im Forum gesagt dass Du keine Ahnung von der Bedienung eines Musters hast weil der FS nur ein Spiel ist und nichts mit der Realität zutun hat, oder??? Ist doch dann logisch, damit kann man ja nur Dich gemeint haben, oder??? Nicht wirklich... Also bleib locker, es ist "scheißegal" wie Du schreibst, Hauptsache ist der sachliche Inhalt... Abschließend ist noch zu sagen: Mein Name hier (Nick) ist ein Pseudonym bzw. Eigenname und kann sowohl "klein" wie "groß" geschrieben werden, da gibts keine Regeln, die Großschreibung bei namen gibt´s nur bei realen Vor- und Zunamen... Gruß Superburschi |
Re: @frankenobi
Zitat:
Kalle |
Is gut..
Könntet ihr bitte ein anderes Thema aufmachen und diesen Thread nicht zumüllen, danke! |
Zitat:
Ich muss zugeben, dass es ne Weile dauert bis man sich orientiert hat, allerdings bedenke mal wielange du den Menüaufbau der FS - Serie schon gewohnt bist. Zur ganzen Diskussion: Beide Sim's dienen dem selben Zweck, jeder geht dabei seinen eigenen Weg, jeder hat seine Macken und seine Vor- und Nachteile. Was besser gefällt ist Geschmackssache bzw. hängt davon ab, was man von einem Sim erwartet. Aber alles kein Grund sich gegenseitig anzupöbeln. Interessant finde ich allerdings, dass Leute die beim Erscheinen des FSX, Microsoft am liebsten in den Boden gestampft hätten, sich gezwungen fühlen, bei jeder X-Plane - Fs? Diskussion den "eigenen" Sim zu verteidigen |
Re: Re: @frankenobi
Zitat:
Mir schon, wenn es der Sache dient zumindest... Wenn mir hier geholfen wird mit diversen Anliegen ist es mir wichtiger wenn ich anschließend ein par Frames mehr habe als endlose Diskussionen über Rechtschreibung zu führen... Falls Du mehr Wert auf Rechtschreibung denn Hilfe legst... Dein Problem... Vielleicht wird das hier ja Dein Lieblingsforum :D Zitat:
Gruß Superburschi |
x-plane endlich fertig aber bei mir sieht es nciht so toll aus
irgendwas mach ich wohl falsch die texturen am boden sind ganz verschwommen obwohl ich alles hoch gemacht habe ausserdem habe ich nur 12 bilder wenn viele häuser kommen zusätzlich hab ich nur ein halbes flugzeug. aber das is wohl in der demo so die 3d ansicht ist irgendwie auch komisch ich glaube das ist nicht wirklich 3d sondern nur son 360grad-rundum-bild, dass bei mir nicht rundum ist evtl. mache ich irgendwas falsch aber so ist es überhaupt nicht mit fsx zu vergleichen. da kann man sich im flugzeug frei bewegen. ausserdem fehlen mir die lichteffekte das spiegelnde glas, die sonne die sich auf dem wasser spiegelt... die bodentexturen bei fsx sind fotorealistisch hier ist alles verschwommen obwohl ich alles hoch gemacht habe wahrscheinlich mache ich was falsch bei mir sieht es nämlich aus wie software von vor 5 jahren. mit vielen häusern ist es halt nicht getan. meine bilder: http://www.expressupload.de/thumb/fa5ID0bTXLc.jpg http://www.expressupload.de/thumb/Nf4gadc7gc2.jpg http://www.expressupload.de/thumb/fhWFwLeANrw.jpg http://www.expressupload.de/thumb/g4B6PVcOWZY.jpg cheers joe |
übrigens danke superburschi
|
@frankenobi
Was hast denn Du für ein System zu hause ?
12FPS ist zu wenig für X-Plane Demo... Evtl. Flaschenhals? Gruß Superburschi |
@ superburschi: hab ja auch 100000 bäume und häuser an gemacht. vorher liefs mit 75 bildern (sync)
ich übrigens, habe zum ersten mal seit dem ersten falcon (falcon 3.0) wieder einen flugsimulator gekauft. eigentlich will ich nichts von microschrott. aber dann habe ich dieses demo runtergeladen, mein alten stick aus dem schrank geholt, alle regler auf max gemacht und los gings. da kann man nichts falsch machen. nochmal im vergleich: fsx (man beachte die spiegelnden fenster. ist so real das man leider immer weider daran erinnert wird das niemand im sessel sitzt, da sich alles so schön im glas spiegelt) das is übrigens NY da hab ich mit diesen einstellungen im tiefflug wirklich nur 8 bis 14 bilder... http://www.expressupload.de/thumb/UAS9WcX1f5T.jpg http://www.expressupload.de/thumb/33DebPgCK15.jpg http://www.expressupload.de/thumb/GAKUgeRCbUw.jpg http://www.expressupload.de/thumb/V1BXR6Drd48.jpg http://www.expressupload.de/thumb/fe4fXbaBeFR.jpg http://www.expressupload.de/thumb/fPf9A2Qf1fU.jpg fazit für MICH: der fsx wirkt real, sieht unfassbar aus und macht riesen spaß. (bin schon mit de demo tagelang geflogen) der x-plane sieht aus wie falcon damals nur mit häusern und bäumen das ist meine meinung ich werd jetzt x-plane deinstalieren und nach killerwalen auf hawaii (oder wo war das?) ausschau halten cheers joe |
zu meinem system:
hab nen amd 64 3700+ (der läuft statt mit 2200 auf 2800) ne nvidia gforce 7800gt (die rennt auf 500 cpu und 1200 speicher) 2 gig ram das beste ist: fsx brauch so gut wie kein power von der geforce ich kann 8fach anti aliasing und 16fach anisotrope filter anmachen und verliere KEIN bild. und das mit ner 1200*1024 auflösung. bremsen tut nur die cpu bei mir. deshalb: großstädte, meiden die zufällig generierten häuser und bäume bisle runter (auf normal oder wenig). ai verkehr auf 5% und sich der wunderschönen landschaft erfreuen. mit dann 20 bis 40 bildern cheers joe ps: ich vergas, wenn mal zu viele häuser auftauchen, fliegt man halt bei klarem himmel durch |
Zitat:
Versteht mich nicht falsch. Ich meine das eigentlich gar nicht wertend. Postings wie deine zeigen nur, dass Microsoft tatsächlich nicht falsch liegt, mehr Tiere statt mehr Realismus einzubauen. Wir haben immer mal wieder die Simmer ermahnt, dass realistisch aussehen nicht mit realistisch sein verwechselt werden sollte. Wenn einem nicht realistisch aussehen tatsächlich völlig genügt. |
Ich muss auch zugeben, dass Grafik bei mir eine ganz entscheidende Rolle spielt. Nur sieht die Welt nicht immer bunt und fröhlich aus, so wie es der MSFS zeigt.
Bei bedecktem Himmel wird die Stimmung in X-Plane ziemlich düster, ein Traum, wenn man nach einem langen Onlineflug aus Mallorcas Sonne in Dortmund landet und durch die dicke Suppe muss. Die Wolkendarstellung in X-Plane ist phantastisch gemacht. Neben der guten Bodendarstellung bietet X-Plane aber auch noch andere Dinge: Bei unseren Temperaturen unbedingt AntiIce einschalten, sonst friert die Scheibe zu (oder Pitot etc.)! Die Piste ist natürlich realistisch uneben, und Vorsicht bei Regen, Aquaplaning! Durch die kurze Piste, den Flugeigenschaften und den Bedingungen kommt richtig Stress auf, und das macht wirklich Spass! Wale auf Hawaii hab ich mir dann doch relativ schnell leid geguckt. |
Zitat:
Bist du mal ein Muster real geflogen? Kann es sein das wir hier über zwei SPIELE reden??? Hast Du mal einen richtigen Simulatorflug z.B mit einem Simulator wie sie zur Vorbereitung zur PPL benutzt werden ? Es ist Fakt: weder FSX noch X-Plane sind Simulatoren, sie liegen mit der Realität meilenweit daneben, da ist es völlig egal wie detailliert die Grafik im Einzelnen ist... Wer glaubt das ist anders, naja, dem empfehle ich mal einen realen Flug mit echtem Wetter :) Und dann als Vorgabe bitte mit 10 Knoten Seitenwind eine Cessna150 Rotax mit genau 65 Knoten über eine Strecke von 1000 Metern auf der Piste zu halten... Dann bekommt das Word Schubkarre eine neue Bedeutung ;) Das hab ich live schonmal geschafft (mit dem Schubkarreneffekt) und nicht nur ich, im Spiel (FSX + X-Plane) jedoch noch nie... Gruß Superburschi |
Also X-Plane ist offiziell bei der FAA als Simulator zertifiziert (mit entsprechender Hardware). Ich kenne keinen MS-Simulator, der für die professionelle Pilotenausbildung zugelassen ist. Mal abgesehen davon, dass für die PPL-Ausbildung eigentlich gar kein Simulator verwendet wird. Simulatoren machen erst ab IR, MER usw. Sinn.
Natürlich sind sowohl X-Plane und FSX Programme und nicht Realität. Doch es ist ja legitim zu untersuchen, welches der Programme der Realität am Nächsten kommt. Aus der Sicht der Allgemeinen Luftfahrt und ihren Herausforderungen liegt da X-Plane vorn. BTW: Die von Dir beschriebene Seitenwindproblematik bei schwach motorisierten Maschinen kannst Du gerade (!) in X-Plane trainieren. Dafür gibts weniger Heuwender und Kühe... Gruß Jens |
Ok, wenn wir uns den Flugeigenschaften zuwenden, hat der FSX eindeutig das Nachsehen.
Nicht nur technisch, auch gefühlsmäßig kommt X-Plane der realen Fliegerei wesentlich näher. Dinge wie Windscherungen, detaillierten Strömungsabriss oder Bodeneffekt kennt FSX einfach nicht. Offensichtlich braucht der FSX diese Features auch nicht. Ein von mir gemachtes Video zeigt den Bodeneffekt bei einer B 727: http://www.youtube.com/watch?v=TRfrQAuDFDE |
wusste nicht das es kein spiel ist, wenns ne simulation ist...
tschuldigung aber need for speed ist ja auch ne simulation (rahmenprogramm ist auto) und trotzdem ein spiel. wenn ich ein wirkliches flugzeug fliegen könnte würde ich auch gerne über hawaii rumdüsen, anstatt auf nem flugplatz auf die freigabe zu warten. und der satz den ich am häufigsten höre ist "u not clear to take off" oder so ähnlich. meine tochter hat mich schon gefragt was das eigentlich heist, weils so oft kommt. weil sie öffters mal neben mir sitzt und zuschaut. dann hab ich ihr erklärt das die leute da regeln machen und ich mich nicht dran halte. dann meinte sie: "also wie immer" (sie kennt mich halt) denn wir haben ihr schon früh erklärt, dass man sich an regeln halten muss... so lange man klein ist... wenn man groß ist kann man selbst ganz frei entscheiden an welche regeln man sich noch halten will. und da freut sie sich schon drauf aber sie weiss natürlich auch das man die konsequenzen dafür tragen muss... für jeden der meint n spiel muss nicht gut aussehen empfehle ich n atari st. der hatte auch gute simulatoren :) cheers joe ps: kann nie realistisch sein... lass meine tochter auch ab und zu fliegen... mit nem echten flieger wäre das nciht drin. wobei... sie ist auch schon auto gefahren... na ja auf meinem schoß, auf nem parkplatz... aber immerhin hat sie gelenkt. |
Zitat:
Und die VC10 vom David Maltby hat dieser imho ganz gut dargestellt. edi |
Zitat:
Scheibenzufrieren wird z.b. in der DC9 vom Stellan Hilmerby dargestellt. Freeware. edi |
Zitat:
Der renomierte Laden Jeppesen verkauft auch etwas zum Üben für die Jungs, die mal Profi werden wollen ;) Schau mal hier Aber wenn Du eine richtige Simulation haben willst: Gibts hier Da hab ich meine Trainingssoftware auch her ;) alles zertifiziert :D Und auch nicht uninteressant wäre die Fähigkeit der Bedienung und Auswertung von Instrumenten, die beim VFR Flug benötigt wird :) Nur leider gibt eine vernünftige Trainingsoftware keine vernünftige Grafik her, und wenn ich jeden Tag auf real machen will, das kostet einen Haufen Geld und ein eigenes Muster zu besitzen erst Recht...also spiele ich mit dem FSX ... Und die Seitenwindproblematik hatte ich nicht angesprochen, lediglich die Schubkarrenproblematik bei 65 Knoten am Boden, und das hat so rein garnichts mit Seitenwindproblematik zutun ;) aber Du hast Recht mit den Heuwendern, das ist oft das Resultat der Schubkarre, im weitesten Sinne :D Eine Seitenwindproblematik am Boden ist ja nicht schwer zu kompensieren, nur wenn Du rotierst, dann gibts da mehrere Möglichkeiten, ich bevorzuge es eigentlich bei der Cessna den Luv-Flügel etwas in den Wind zu senken, ein par winzige Grad reichen da (bei 10Knoten)schon aus... Hab das bei FSX und bei X-Plane leider nicht hinbekommen mangels Umsetzung der Flugphysik durch das Programm - trotz FAA Zertifizierung *lol* Gruß Superburschi |
Zitat:
das sehe ich genauso. Hatte mir schon bei application-systems den X-plane 8.4 (diese 8 DVDs) in den Warenkorb gelegt. Da fiel mir aber ein, daß mir jemand was von einer neueren Version 9 erzählt hat. Ist da was dran? Cheers, Dietmar |
Zitat:
Spaß beiseite, also derzeit gibt es die Version 8.60 beta 2. Der Schritt von Version 8.50 zur kommenden 8.60 scheint eher Feintuning und kleinere Bugfixes zu enthalten. In der Vergangenheit ging es meist bis zur X.7 in der Nachkommastelle. Dann erschien eine abschließende X.99 (nun also 8.99) und es ging in die nächste Runde. Ich erwarte schon, dass wir nächstes Jahr offiziell etwas von der Version 9 hören. Wenn ich mich recht erinnere, kenne ich bisher nur einen Screenshot. Bis die V9 wirklich ausgereift verfügbar ist und es dafür optimierte Add-Ons gibt, vergeht nach meiner Schätzung vielleicht noch ein halbes Jahr. Die 8’er-Version ist bisher ein ziemlich guter Jahrgang, auch wenn die aktuelle 8.80-b2 noch nicht wirklich einsetzbar ist. Aus meiner Sicht kann schon noch die Anschaffung der 8’er-Version empfohlen werden. |
Zitat:
Aktuelle existiert übrigens sogar eine V 8.55 für Flugschulen, während für den Heimbereich „nur“ die 8.50 aktuell ist. Ansonsten finde ich den von dir erwähnten Vergleich mit Elite durchaus interessant, leider lieferst du hier eigentlich keine Argumente und widersprichst dir eher selbst: Sind denn nun am PC überhaupt Simulationen oder nur Spiele möglich? Und wieso ist Elite anderen Lösungen so haushoch überlegen? Insbesondere wenn, wie du selbst schreibst, X-Plane ebenso wie Elite unter gewissen Voraussetzungen eine FAA-Zulassung hat. Elite hier einmal sachlich mit einzubringen, wäre doch durchaus interessant! Übrigens hat X-Plane auch eine JAA-Zulassing in Europa: http://www.rheinmetall-detec.de/inde...6&lang=3&pdb=1 |
Wie immer, sehr sachlich im FXP Forum.
Man erkennt deutlich die Unterschiede und Vorteile. Habt ihr eigentlich noch Spaß mit irgendeinem Simulator? Oder besser gesagt, mit einem PC Spiel. |
...und wieso nur 4 Seiten für X- Plane in der FXP :confused: :confused: :confused:
|
Zitat:
Interessant fände ich mal einen Artikel über die Verwendung von FS2XPlane in Verbindung mit dem Overlayeditor. Beides sehr einfach zu bedienen und so würden X-Plane Einsteiger lernen, ihre Lieblingsszenerien zu importieren und nachzubearbeiten. |
Oh, aber über FSImp und FS2XPlane haben wir schon (mehrfach) berichtet. Der erste Bericht über FSImp ist schon mehr als ein Jahr her.
|
Hier bastelt auch jemand:
http://www.white-clouds.org/Default.aspx?CategoryID=3 Aber euren "Ansprüchen" wahrscheinlich nicht gerecht |
SOLLTEN MAL ZUM TOPICTHEMA ZURÜCK
Thema:
Grafikvergleich: FSX - XPlane Wäre doch ´ne Idee einen extra Flugdynamik und Realismus-Thread aufzumachen... Gruß Superburchi |
Niffi, Marc oder auch @all:
Kann man zum Beispiel über FSImp (ist das der FS-X-Plane Konverter?) die neue GAP Hannover Scenery vom FS9 in X-Plane einfach so konvertieren? Habe noch Null Erfahrung mit diesem Konverter, wie immer er auch heißen mag und frage lieber vorher, als mit tausend "wenn und aber" kämpfen zu müssen. Besten Dank Jens |
@Marc:
Ich bin nicht beleidigt. Höchstens genervt. Was solls, ich habe ja meine Sichtweise dargelegt. Und bis man sagen kann: "Beim MSFS hab ich wohl aufs falsche Pferd gesetzt, hätt ich mal lieber X-Plane genommen", werden sicher noch min. 20 Jahre vergehen.;) @Horst: Was? Verunglimpfung? Wer? |
Zitat:
8.50 ist schon ziemlich nett, und eigentlich fehlt nicht mehr viel. Die X-Plane 3d engine ist definitiv fähiger und meiner Meinung nach sieht das terrain *besser* aus, weil es eben nicht so komisch bunt und comichaft wie im FSX wirkt. Autogen ist auch besser, denn die Objekte passen viel besser ins terrain, beim FS9+FSX wirken sie immer irgendwie "reingeklebt". Wetter sieht in X-Plane auch besser aus. Was der FS besser kann: AI traffic, ATC, Flugzeugmodelle (die Standardmodelle von X-Plane sehen wirklich bescheiden aus), teilweise auch panels + VCs (wobei ich denke, dass man in X-Plane genau so schöne VCs realisieren könnte und die sogar ohne großen performanceverlust laufen würden). Das Interface von X-Plane ist auch sehr gewöhnungsbedürftig, erfüllt aber seinen Zweck - mir persönlich egal, so lange man seine Einstellungen vornehmen kann. Der größte Vorteil des MSFS ist nicht die Qualität des Programms, sondern die große community mit unzähligen add-ons. Da gibts einfach für jeden Geschmack das Richtige. Mal ehrlich, wer würde denn einen Standard MSFS ohne add-ons auf Dauer so wahnsinnig toll finden? |
Was mich noch interessieren würde:
- Infos über AI-Traffic (Genauso viel wie im FS?) - Bilder vom Autogen Wald/Stadt (Tiefflug) Bin wirklich versucht zu X-Plane statt dem FSX zu greifen... |
Zitat:
Dies gibt es nicht mehr! Eben wegen der Moderation. Und noch besser: Selbst Starautoren aus der FXP nehmen an diesen Diskussionen teil. Und machen sich die Mühe ihre Texte mit Bildern zu untermalen. Neue Freunde der Simulation kommen hinzu. Es wird dir bis zur letzten Kleinigkeit die Systemtiefe der einzelnen Simulatoren hier im Forum erklärt. Und dies in der Freizeit, ohne Rücksicht auf NDAs. Man hat das Gefühl, man liest eine PC - Simulations - Fachzeitschrift. Toll. Ich habe den Vorteil, dass ich mir 5 Euro pro Monat erspare und vielleicht in ein paar Jahren den X-Plane leisten und installieren kann. (Und hoffentlich auch ein paar schöne Screenshots machen kann). Ich bin sehr dankbar, für diesen unermüdlichen Einsatz. So, jetzt gehe ich wieder spielen und suche Viecher. |
Zitat:
Ich fliege zur Zeit in beiden Simulatoren Platzrunden mit der Cessna 172 um das Flugverhalten vergleichen zu können. Wenn ich mich dann nach je ca. 10- 15 Runden eingeflogen habe, werde ich bei weiteren Flügen meine Beobachtungen notieren. Später kommen noch Tests mit Strömungsabriss, Steilkurven, Stabilität und Seitenwind hinzu. Zitat:
Was Du hier gesagt hast kann mich noch nicht davon überzeugen das X-Plane technisch der realen Fliegerei wesentlich näher als der MSFS kommt Wie wirken sich denn Windscherungen auf die X-Plane Flugzeuge aus ? Was bemerkst Du vom Cockpit aus ? Wenn Du da bestimte Wettereinstellungen hast, die Du diesbezüglich getestet und mit MSFS verglichen hast würde ich sie gerne nachfliegen. Was ist ein "detaillierter Strömungsabriss" ? Kannst Du mir bitte erklären, wie Du einen solchen vom Cockpit aus erkennen kannst. Wie unterscheidet er sich vom Strömungsabriss im MSFS ? Zum Bodeneffekt verweise ich auf den Beitrag von edi (EduHir) zum MSFS : "Bodeneffekt lässt sich in der Air-Datei einstellen. Table 400". Zum Video: Wo erkenne ich bei deinem Video einen Bodeneffekt ? Alles was ich sehe ist, das X-plane dem MSFS bald als Screenshot-Simulator das Wasser reichen kann. Carl |
Zitat:
ob wir hier als Simulanten den Bodeneffekt irgendwie "messen" können, bezweifle ich. Zu groß sind die von Person zu Person unterschiedlichen Einflüsse, die eine gute Landung ausmachen. Letztendlich ist der Bodeneffekt ja nichts anderes, als ein Luftkissen, das zwischen Boden und Tragflächen (insbesondere beim Tiefdecker) entsteht und die Sinkrate kurz vor dem Aufsetzen nocheinmal verzögert. Doch eine Erhöhung des Anstellwinkels bringt denselben Effekt. Deshalb wage ich zu bezweifeln, dass man diesbezüglich beide Simulatoren schwer quantitativ vergleichen kann. Was den Stall angeht: Ich kann das nur für PA28 und C172S angeben, aber eigentlich merke ich als Pilot nicht viel davon. Man unterscheidet den clean stall und den dirty stall. Der clean stall läuft ohne Klappen, der dirty stall mit vollen Klappen. Im Prinzip fliegst Du bei der Übung im Horizontalflug, nimmst die Leistung komplett weg und hältst Höhe und Steuerkurs. Dabei nimmt die angezeigte Geschwindigkeit rapide ab, bis kurz vor dem Stall die Stall-Warning ertönt. In der Übung wird dann abgebrochen: Gas rein und in den leichten Sinkflug gehen, um wieder Fahrt aufzubauen. Höhe sollte - wie gesagt - nicht verloren worden sein (oder nur wenig) und der Kurs sollte auch noch anliegen. So far - Testpiloten prüfen die Flugeigenschaften eines Flugzeugs deutlich intensiver. Dabei wird untersucht, wie sich ein Flugzeug während eines vollständigen Stalls noch steuern lässt. Bei gut konstruierten Flugzeugen ist dies der Fall. In einigen Fällen kann es dabei sein, dass das Flugzeug über eine Tragfläche abkippt und ins Trudeln gerät. Andere Flugzeugtypen zeigen ein leichtes Ruckeln/Vibrieren, wenn die Strömung an den Tragflächen abzureißen beginnt. Das ist ganz unterschiedlich. Im Prinzip sollte diese Übung in beiden Sims gut parktizierbar sein. Alles was man wissen muss, steht ja auf den Instrumenten (Speed, Höhe, Kurs). Die Stallwarning-Tröte gibt es ja auch... Windscherungen sind vom Piloten zunächst nur als starke Turbulenz auszumachen, die mit einem starken Höhen- und Geschwindigkeitsabfall verbunden sein kann/ ist. Praktisch gibt es Windscherungen oft im Anflug, wenn der Wind z.B. von vorn plötzlich in einen Wind von hinten wechselt - mit unterschiedlicher Geschwindigkeit. Jeder Simulator sollte einen Windrichtungs- und Geschwindigkeitswechsel ordentlich simulieren können. Bei X-Plane scheint es nur so zu sein, dass dieses Phänomen nicht nur rein zufällig auftritt, sondern als spezielle Gefahr eingestellt und trainierbar ist. Hab ich selber aber noch nicht probiert. Besten Gruß Jens |
Zitat:
|
Die Windscherung merkt man bei der Landung:
Nicht nur, daß einen eine freundliche Dame akustisch auf die Gefahr aufmerksam macht, man merkt es auch ziemlich deutlich durch plötzlichen Höhenverlust. Ob da der Wind von oben oder hinten kommt, lässt sich über den Fahrtmesser beurteilen. Mit detailliertem Strömungsabriss meine ich mehr die Folgen: Da der MSFS beide Flügel als einen darstellt, lässt sich nur mit Aufwand über die Air-Datei ein Abkippen über eine Fläche realisieren. X-Plane teilt jede Fläche in einzelne Scheiben auf und berechnet die jeweilige Strömung, auch am Propeller. Man kann X-Plane schon fast als virtuellen Windkanal bezeichnen. Flugzeugbauer können damit über X-Plane im Vorfeld die groben Eigenschaften ihrer Konstruktion schon im Vorfeld beurteilen. Welche echten Flugzeugbauer nun X-Plane tatsächlich für Studien einsetzen kann ich nicht sagen, ich meine aber mal etwas von Piper gelesen zu haben.(Vielleicht weiß Marc da mehr) Zum Bodeneffekt: Wenn auch Möglich, dann wieder nur über eine spezielle Air-Datei. In X-Plane ist das unnötig, da wird es bei jedem Fluggerät simuliert. Zudem simuliert X-Plane weitere Strömungen: Hangwinde, Wirbelschleppen, Turbulenzen durch Gebirge. Da wird jedoch kein Effekt "eingespielt", sondern die Auswirkung auf das Flugzeug berechnet und wiedergegeben. |
Zitat:
|
Zitat:
Ich wäre mir übrigens nicht so sicher, dass FS keine getrennten Tragflächen berechnen kann. Schau dir mal die Kondensstreifen, die bei bestimmten Anstellwinkeln an den Flügelspitzen erscheinen. In FSX ist dies kein Effekt, das vom Designer dort platziert wurde und durch ein Gauge im Cockpit ausgelöst wird. So haben es bisher die Add-on-Desinger gemacht. Vielmehr macht sich FSX die Mühe, die Druckverhältnisse an den geometrischen Flügelspitzen zu berechnen und läßt dann die Kondensstreifen erscheinen oder auch nicht. Das Interessante dabei: Die Kondensstreifen erscheinen nicht an beiden Flügelenden gleichzeitig, sondern je nach Fluglage getrennt. Offensichtlich werden diese Berechnungen unabhängig voneinander für die linke und die rechte Flügelspitze durchgeführt. Wenn dann die Frage kommt, woher ich das weiß: Es war ein Diskussionsthema im Betaforum von FSX. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 02:26 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag