Was ja noch mehr meiner Aussage entspricht. Das Thema geringere Auflösung im Flusi hatten wir hier ja schon ausführlich. Und es ist nun mal eben so, dass ein CRT im Gegensatz zum TFT dann immer noch vernünftige "Schärfe" liefern kann. Der TFT interpoliert mit seiner eigenen Elektronik für Dich das Optimum, was aber immer noch besch***en aussieht. Also wählt man die optimale Auflösung. Und das kostet, nämlich Zeit für die wesentlich mehr Pixel. So einfach ist das. Aber sei mal ehrlich: würdest Du gerne noch mit 800x600 fliegen wollen? Ich nicht.

Bezüglich der Nachladeruckler: Das hat mit der Grafik nix zu tun, da sind ganz andere Ursachen möglich. Das sichtbare Ergebnis ist natürlich ein "stockendes" Bild, klar. Nur die Ursache liegt definitiv im "Heranholen" der darzustellenden Grafikdaten. Wo noch nix ist (Grafikspeicher), kann auch noch nix dargestellt werden.

Grüssle

Ähem....mit der Schärfe hatte ich allerdings noch nie ein Problem....:confused:

Ich kann mir bei meinem besten Willen nicht vorstellen, dass die höhere Auflösung so massive fps Einbrüche und diese dämlichen Nachladeruckler (die ich früher so gut wie gar nicht hatte) auslösen.

auch das scho häufig diskutierte Flimmern (Bäume, Zaun und sogar die andockhilfen) ist bei mir erheblich schlechter geworden....:( :confused:

Michi:confused:

Das kann ich nicht bestaetigen. Die Zeiten in denen TFT's geringere Aufloesungen nicht vernuenftig darstellen konnten duerfte schon lange vorbei sein. Das stammt noch aus den Anfangstagen, mit schlechten Algorithmen und geringen nativen Aufloesungen. Heute sind 1280er Aufloesungen oder hoeher Standard.
Der Unterschied zur Roehre ist nur der das die Schaerfe dort immer etwas matschig ist im Gegensatz zum TFT und deshalb dort die Unterschiede nicht so gross erscheinen.
Fuer 3D Grafik braucht man auch nicht die extreme Schaerfe, ihr wird mit AA sogar bewust entgegengewirkt.
Man kann dort problemlos eine geringere als die native Aufloesung verwenden. Das man im FS mit 800x600 Pixeln nicht sonderlich gluecklich wird liegt schlicht und einfach daran das die damit darstellbare Informationsmenge bescheiden ist und sie sieht auch auf einer Roehre nicht besser oder schaerfer aus.
Die Zeit der Grafikkarten denen bei hoeherer Aufloesung die Puste ausgeht duerfte auch schon vorbei sein.

@fs-simul (Wie heisst Du eigentlich?):

Zeig´ mir bitte den 19 Zoll TFT der statt mit seiner "von Hause aus Auflösung" von 1280x1024 (ich weiss native hört sich schicker an) mit z. Bsp. 1024x768 betrieben wird, und dann noch ein vernünftiges Bild liefert. Das gibt es nicht, und ist auch technisch logisch warum. Ein CRT der was taugt(!) wird Dir jedoch, egal bei welcher Auflösung, niemals ein "matchiges" Bild liefern.

Und wenn das, was ich da oben geschrieben habe Deiner Meinung nach nicht stimmt - bitte kein Problem für mich. Nur habe ich den Vorteil das Ganze in fast 25-jähriger Praxiserfahrung miterlebt zu haben, und immer noch jeden Tag mitzuerleben. Die Verbesserungen der TFT´s sind doch gar nicht Thema, sondern die Verbindung optimale Auflösung/GraKa/Flusi! Und die da dann entstehenden "Verzögerungen", wenn man, wie Michi (und auch ich immer noch), bei der gleichen, etwas veralteten GraKa bleibt. Darum gehts hier. Nix für Ungut :-)

Grüsse

Also eines ist ganz klar, von 800x600 zur Auflösung 1280x1024 ist für die Grafikkarte ein riesen Unterschied. Den bemerkt man schon auf dem normalen Desktop. Dort öffnen sich die Menüs viel schneller, als mit hoher Auflösung. Sicher, die Grafikkarte kann es darstellen, aber sie braucht dazu Zeit, die im Flusi zu Rucklern führt. Somit eigentlich nichts ungewöhnliches. Die "alten" Frameraten kommen wieder, wenn der TFT auch mal auf 800x600 gestellt wird
:-)

Also das glaub ich jetzt nicht. 2D maessig gibts doch schon lange uberhaupt keine Unterschiede mehr. Alle Fenster oeffnen sich bei mir in einem winzigsten Bruchteil einer Sekunde wie soll man da Unterschiede erkennen koennen.
Im 3D Bereich bei 1280x1024er Aufloesung mit hohen Filtereinstellungen mag eine 9600er ATI sicher schon schwaecheln nur hat die ihre beste Zeit schon lange hinter sich und kann nicht mit aktueller Hardware auch im unteren Bereich verglichen werden.

hallo,

also ich lese hier schon geraume zeit mit und frage mich dasselbe wie michi.seit ein paar tagen doktor ich an meiner besten performance herum.habe allerdings ne nvidia 6800xt,sony tft 19",2046 mb ram.
nun,heute habe ich die bestmögliche einstellung gefunden,nach langem testen des neuen treibers 91.31.sogar die effekteschriften hab ich ausgetestet( wurde noch schlimmer).
dabei ist mir der flusifix in die finger geraten,der ja ein kleines benchmarkprogramm mitbringt.wäre es nicht anhand solch eines programmes möglich,ich denke an das freewareproggi von nokia f. monitore,sein problem zu beheben.wenn man die ergebnisse tatsächlich vergleicht, z.bspl. beim flusifix-benchmark,müßte er doch irgendwann sein problem beheben koennen ?

vg
joerg

Meiner und die meisten anderen die ich gesehen habe ebenso.
1024x786 sehen nicht schlechter aus im Vergleich zu einer hochwertigen Roehre.

Zitat:

Das gibt es nicht, und ist auch technisch logisch warum. Ein CRT der was taugt(!) wird Dir jedoch, egal bei welcher Auflösung, niemals ein "matchiges" Bild liefern.

Vielleicht war "matschig" der falsche Ausdruck er wird aber niemals an die Schaerfe eines TFT's bei nativer Aufloesung herankommen.
Das liegt an den beiden unterschiedlichen Funktionsprinzipien, ein Elektronenstrahl der ueber eine Maske einen Punkt anregt ist niemals so scharf wie ein fest definierter Pixel beim TFT. Hinzukommt das es dort kein festes ideales Verhaeltnis von Aufloesung und Maske gibt und quasi immer irgendwie interpoliert wird. Oft werden sogar Aufloesungen benutzt die die Maske rein rechnerisch gar nicht mehr im vollen Umfang hergeben wuerde.
Das Tatsache das der TFT mit einem Idealen 1:1 Verhaeltnis die Roehre in Punkto Schaerfe abhaengt und dann bei interpolierten Verhaeltnissen zwangslaeufig sichtbar abfallen muss spicht nicht zwangslaeufig gegen ihn.
Und hoechstens bei textbasierten Office Anwendungen wuerde man darauf noch Wert legen.
Bei 3D Grafik will man nicht die nadelscharfen spitzen Ecken der Pixel sehen und mit Antialiasing bekaempft man genau diesen Effekt der in Textanwendungen vielleicht noch gefaellt.

Zitat:

Die Verbesserungen der TFT´s sind doch gar nicht Thema, sondern die Verbindung optimale Auflösung/GraKa/Flusi! Und die da dann entstehenden "Verzögerungen", wenn man, wie Michi (und auch ich immer noch), bei der gleichen, etwas veralteten GraKa bleibt.

Das eine alte Grafikkarte evtl. bei hoeheren Aufloesungen schwaecheln kann bestreite ich ja auch nicht nur warum nicht mal was aktuelles nehmen? Es muss ja kein ueberteuertes Hi End Overkill Modell sein.

Heisst dass, dass eine andere Grafikkarte wie beispielsweise eine ATI 850XT anzuraten wäre?:confused:

Bin eben von EDDK nach EDDP ohne fps Probleme flusiert...:confused:

Michi

@fs-simul:

Vielleicht wäre es jetzt ja doch mal ganz nett, wenn Du mit Deinem Vornamen unterzeichnest, dann kann ich Dich "richtig" ansprechen.

Da reden wir vielleicht aneinander vorbei: Bei nativer Auflösung wird ein TFT immer besser sein, als ´ne Röhre - keine Frage! Aber schau mal allein hier in dieses Forum, wieviele User sich über ein schlechtes Bild ihres neuen TFT beklagen und Hilfe suchen!! Der Grund dafür ist (fast) immer der Gleiche: Wenn nicht grade "gegamet" wird, ist denen die Darstellung im Native-Mode zu klein, also wird die Auflösung von Native weg "runtergeschraubt". Das mag ja, wenn man dann Flusiert und eine Brille auf der Nase hat (und eh nicht mehr so gut sieht, wie ich in meinem Alter *fg*) noch akzeptabel sein. Obwohl ich Deine Argumente mit
so auch nicht ganz stehen lassen kann: Du vergisst dabei die Panel, die werden genau dabei nämlich nicht unbedingt besser. Bei allen anderen, nicht 3-D Anwendungen jedoch, bewirkt es genau das "miese" unscharfe Bild, was alle User, und auch ich bemängele. Wenn das bei Deinem TFT anders ist, fülle bitte Dein Profil aus, damit ich mir den TFT bestellen kann. Danke ;)

@Michi:
Klar würde ne 850-er Dir (und auch mir) was bringen, aber in Blick auf die kommende Software reicht das nicht in Verbindung mit Deiner bzw. meiner Hardware. Nur das Zusammenspiel von HDD-BUS-CPU-GPU. Ich habe bereits mit der FSX-Demo einige Tests gemacht. Mein Entschluss zu gegebener Zeit komplett neue Hardware anzuschaffen steht fest, hatte ich Dir ja schon gesagt. Nur im Moment sind zwar die Processoren lieferbar, aber wirklich gute, laufende Motherboards fehlen halt noch (Intel MB für 330 Euronen tu ich mir nicht an). Also gebe ich (und das rate ich Dir auch) kein Geld mehr für eine AGP GraKa aus. Das spare ich mir lieber auf.

@Jörg:
Ich fürchte, die Probleme bei Michi (und ztw. auch bei mir) liegen tiefer. Mit Benchmark-Proggis wird das nicht zu lösen sein. Manchmal sind die fps ja ganz ok. Warum das so ist, versuchen wir ja verzweifelt heraus zu bekommen. Sicher spielen da die diversen AddOns auch eine nicht unwesentliche Rolle.
[Edit]
Noch ne Frage an fs-simul:

Würdest Du eine Radeon X1600 mit 512MB zu "auch im unteren" Bereich der neueren Hardware zählen wollen?

Grüsse

Vielen Dank Jürgen für Deine fundierten INfos!

Nenenene, an den FSX bin ich ganz und gar nciht interessiert. Ich will lediglich mein bestehendes FS0.1 System gut laufen haben.

Thats all.

FS X Dingsda kommt mir nicht auf den PC.

Michi:cool:

Nein sag ich nicht ;)
fs-simul ist schon ok.

Zitat:

Da reden wir vielleicht aneinander vorbei: Bei nativer Auflösung wird ein TFT immer besser sein, als ´ne Röhre - keine Frage! Aber schau mal allein hier in dieses Forum, wieviele User sich über ein schlechtes Bild ihres neuen TFT beklagen und Hilfe suchen!! Der Grund dafür ist (fast) immer der Gleiche: Wenn nicht grade "gegamet" wird, ist denen die Darstellung im Native-Mode zu klein, also wird die Auflösung von Native weg "runtergeschraubt". Das mag ja, wenn man dann Flusiert und eine Brille auf der Nase hat (und eh nicht mehr so gut sieht, wie ich in meinem Alter *fg*) noch akzeptabel sein.

Ich hab schon mal 14Zoll Notebookdisplays mit 1600er Aufloesung gesehen, das war in Standardeinstellung schon heftig aber fuer eine groessere Darstellung braucht man auch nicht unbedingt die Aufloesung runterschrauben, sondern nur die Darstellungsoptionen anpassen. Einzig feste Bitmaps(Icons) bleiben klein.

Zitat:

Du vergisst dabei die Panel, die werden genau dabei nämlich nicht unbedingt besser. Bei allen anderen, nicht 3-D Anwendungen jedoch, bewirkt es genau das "miese" unscharfe Bild, was alle User, und auch ich bemängele.

Bei einem auf eine bestimmte Aufloesung hin optimierten nichtzoombaren 2D Panel bei dem um moeglichst viel unterzubringen der letzte Pixel in winzigen Strukturen fuer ein Detail noch notwendig ist mag das so sein und einen Konflikt zwischen der Entscheidung der optimalsten Darstellung dieser kleinen Stukturen auf der einen und der zackenfreien weichen 3D-Landschaft auf der anderen Seite ausloesen. Der Trend geht aber glaube ich weg vom festen 2D-Panel auf dem moeglichst alles draufpassen muss und hin zum frei bewglichen zoombaren 3D-Pannel die freilich erst richtig Spass machen wenn man sie nicht mit Tasten oder Joystik bewegen muss sondern der Realitaet schon sehr nahe kommend mit Blickrichtungsaenderungen ala TrackIR gesteuert werden.

Zitat:

Noch ne Frage an fs-simul: Würdest Du eine Radeon X1600 mit 512MB zu "auch im unteren" Bereich der neueren Hardware zählen wollen?

Ja.

Schade, ist aber letzlich auch egal.

Funktioniert so leider nicht bei allen Anwendungen, da dann teilweise in den Fenstern Text fehlt (wird einfach "abgehackt").


Das ist super, ohne Frage. TrackIR ist wirklich eine feine Sache! Aber irgendwie geht es hier im thread um was Anderes glaube ich. Und nicht jeder kann oder will sich die neuesten Dinge (gibt´s schon länger, ich weiss) anschaffen oder leisten/bezahlen. Darüber hinaus habe zumindest ich den Eindruck, dass auch beim 3-D Panel der PMDG mit 4/8 AA/AF alles ein wenig nicht so scharf mehr wirkt (ja da staunst Du gell: die alte ATI kann sogar 4/8 :p :p ).


So, jetzt zum wesentlichen:
Dann erkläre Du mir bitte auch, warum ich mit exakt dieser Karte und einem P4 2.8GHz (ich sitze davor!) absolut keine Verbesserung der fps (bei absolut gleichen Einstellungen wie mit der alten ATI) erreiche ?!?!?!?!?! Wenn Du das schaffst gebe ich :bier: :bier: (also 2 !!) aus :D :D

Ich habe grad eben nochmal 3DMark laufen lassen und bin völlig entnervt, weil andere 3DMarkler mit sogar niedrigerer CPU-Frequenz mit der gleichen X1600 deutlich besseren Score erreicht haben. Irgendwo, irgendwie hakt da was ganz gemein - nur bin ich noch nicht hinter, was das sein könnte.

Bis dahin ....

Das kann leider vorkommen ist aber eigentlich ein Mangel der Anwendung der nicht mehr sein sollte.

Zitat:

Das ist super, ohne Frage. TrackIR ist wirklich eine feine Sache! Aber irgendwie geht es hier im thread um was Anderes glaube ich. Und nicht jeder kann oder will sich die neuesten Dinge (gibt´s schon länger, ich weiss) anschaffen oder leisten/bezahlen. Darüber hinaus habe zumindest ich den Eindruck, dass auch beim 3-D Panel der PMDG mit 4/8 AA/AF alles ein wenig nicht so scharf mehr wirkt (ja da staunst Du gell: die alte ATI kann sogar 4/8 :p :p ).

Das koennen war noch nie das Problem nur halt die Zeit die dafuer benoetigt wird. ;)

Zitat:

So, jetzt zum wesentlichen: Dann erkläre Du mir bitte auch, warum ich mit exakt dieser Karte und einem P4 2.8GHz (ich sitze davor!) absolut keine Verbesserung der fps (bei absolut gleichen Einstellungen wie mit der alten ATI) erreiche ?!?!?!?!?! Wenn Du das schaffst gebe ich :bier: :bier: (also 2 !!) aus :D :D

Das kommt immer darauf an was gerade der limitierende Faktor ist. CPU oder Grafikkarte. Generell ist der FS relativ CPU lastig. Besonders bei rechenintensiven AddOns wo die Framerate schon relativ niedrig liegt kann die Grafikkarte nicht mehr machen als sie von der CPU geliefert bekommt und langweilt sie daher eher um so mehr je leistungsfaehiger sie ist. Ohne hoehere CPU Leistung ist dort nichts mehr zu gewinnen. Die Unterschiede zwischen den Grafikkarten sind dort deshalb minimal.
Anders sieht es aus wenn die CPU weniger zu tun hat bspw. Standardsituationen ohne aufwendige Scenery, Traffic usw. wo die Framerate schon relativ hoch ist. Dort wird je nach Groesse der Aufloesung und Filtereinstellungen es eher von der Grafikkarte abhaengen welche Frameraten erreicht werden. Ich habe dort etwa 50fps aber wenn die Blickrichtung mal mehr in Richtung Himmel geht und weniger Autogen, Mesh und dergleichen zu verarbeiten ist dann gehen sie schnell auch mal in den 3 stelligen Bereich ueber waehrend schwaechere Karten das nicht schaffen wuerden.
Von der Sache her bringt das natuerlich nicht viel denn die Frames im oberen Bereich interessieren weniger als der niedrige kritische Bereich der durch ein aufwendiges Addon verursacht wird und wo nur noch mehr CPU Leistung helfen wuerde.
Das ist eben die bekannte CPU Lastigkeit des MSFS der bisher auch noch keine DX9 Funktionen (Wird sich mit FSX aendern) benutzt und die Grafikkarte prinzipiell relativ wenig fordert.
Ausnutzen kann man die Grafikkarte aber trozdem noch wenn man extreme Aufloesungen oder Filtereinstellungen nutzt, bspw, bei Multimonitorloesungen(3D), dort bricht dann eine schwache Karte schon mal auf unakzeptable Werte ein und die leistungsfaehigere kann noch sinnvoll glaenzen.
Mit dem FSX und wenn auch nur mit Shader2.0 (3.0 ist richtig heftig) wird sich das vermutlich aendern und auch die Grafikkarte mehr fordern.

Zitat:

Ich habe grad eben nochmal 3DMark laufen lassen und bin völlig entnervt, weil andere 3DMarkler mit sogar niedrigerer CPU-Frequenz mit der gleichen X1600 deutlich besseren Score erreicht haben. Irgendwo, irgendwie hakt da was ganz gemein - nur bin ich noch nicht hinter, was das sein könnte.

Dort muss man natuerlich auch die selben Einstellungen (AA,AF,Aufloesung) vergleichen die dort schon mal gerne inlusive Uebertaktung auf hohe Leistung "optimiert" werden.
Wenn der Wert tatsaechlich deutlich von dem ueblichen abweicht kann es auch ganz simpel an einem aktiverten vsync liegen der natuerlich alle fps Werte an der Bildwechselfrequenz abschneidet und fuer eine deutlich geringere Punktzahl sorgt.

Ups,

das ist mir jetzt zu viel Fachchinesisch...:confused:

Wenn ich allerdings so lese, was für die Flytampa LOWW Scenery an Grafikkartenanforderungen empfohlen wird, macht wohl ein Ugrade auf die im Nachbarthread diskutierte ATI 850 offenbar doch mehr Sinn als ich bislang geglaubt habe.....:confused:

Michi:confused:

hallo,

ich noch einmal (werden sicher einige denken: bitte nicht),aber die gefahr ist immer,wenn man sich in fachdiskussionen einmischt.
ich wollte nur kurz berichten: gestern habe ich wieder meine einstellungen alle überprüft und nachdem ich die graka-einstellungen wieder dem flusi überlassen hatte,AA+AS usw. habe ich wieder alles top.bin sehr zufrieden so(halt wie es bei meiner etwas schlappen graka so ist).auch die auslagerungsdatei ist wieder xp überlassen,obwohl es damals einen erheblichen schub in der performance gegeben hatte.irgendwie hatte sich diese änderung wieder von selbst aufgeloest.am monitor selbst habe ich die funktion hintergrundbeleuchtung auf 80 runtergeschraubt und die farbe von 6500k auf 9300k erhoeht.also dies alles nur zur info,vielleicht bringt es den einen oder anderen fachmann auf eine zusätzliche idee.

vg
joerg

So Leute,

muss mal eben aus gegebenem Anlass meinen alten legendären Bluescreen-Nachladerucklerthread wieder aus der Mottenkiste rausholen und entstauben *husthust*
DENN:
Bluescreens habe ich ja mit dem Catalyst 5.8 und ARI Tray Tool nicht mehr.

Seit gestern habe ich 2 GB RAM in meinem PC drin.

Gerade eben online flusiert und habe nebenbei MEMStatus laufen lassen.

Das Ergebnis ist interessant und verblüffend. Die mich so entnervenden Nachladeruckler beim Schwenk nach links oder rechts sind so gut wie weg. Und auch werden Texturen viel schneller geladen.
In Kölle mit der alten Scenery, wo ich auch mal diese doofen Ruckler hatte und auch phasenweise mäßige Frames, sah das Ganze erheblich geschmeidiger aus. Laut MEMStatus waren ca 850 MB Ram und 58 MB Grafikkartenspeicher belegt.
Am Zielflughafen waren es über ein GB und knapp 170 MB Grafikkarte....mit anderen Worten die Grafikkarte war voll und dann muss der langsamere RAM ran....und das merkte ich dann an den Frames und Nachladern (bei weitem aber nicht mehr so extrem wie vorher....)
Traffic war auch en Masse da...also...bin begeistert....
Können meine Beobachtungen von den Experten nachvollzogen werden?

Jetzt werde ich mir als Nächstes eine größere Grafikkarte gönnen...am liebsten die neu erschienene X1950XT mit 512 MB....

Grüsse

Michi:cool:

Michi, ich muss deinen Thread mal aufgreifen:

Ich habe schon immer massive Frame-Einbrüche bei den 3D-Wolken.

Jetzt habe ich mal MEMStatus nebenbei laufen lassen:
System Memory 580 MB (von 2047) belegt und Video Memory mit 74 MB ( von 244)belegt, beide also bei weitem nicht am Anschlag.
Trotzdem knicken die Frames bei den 3D-Wolken häufig gnadenlos ein. Besonders im Anflug ist ein ruhiges Steuern nicht mehr möglich.

Auch Austauschwolken die mir von Dieter Salzl empfohlen wurden haben nicht geholfen.

Besonders schlimm ist es bei "realem Wetter", wenn mehrere Wolkenschichten dargestellt werden müssen.

Hi Mellies,
das Problem kenne ich zu Genüge...ich kenne allerdings Deine Grafikkarte bzw. Treiber nicht.
Flusierst Du mit Active Sky? Eventuell stimmen da Deine Settings nicht? Oder FS Sky World?
Hast Du mal testweise von 32 auf 15 bit runtergestellt?

Grüsse

Michi:cool:

Also, der Graka-Treiber ist aktuell.
Nachdem ich den installiert hatte, lief der FS schon schneller und stabiler (vorher war ein uralter installiert).

Ich hatte bisher noch kein alternatives Wetter-Tool laufen gehabt, immer nur das MS-Wetter.

Eben habe ich mal Freeware-Texturen von flightsim.com getestet, da ist der Rechner gar nicht mehr gestartet (bei 77% immer gestoppt).

Nun will ich mal die Texturen von Flight Enviroment testen.

Hallo Leute!

Im Zusammenhang mit den Überlegungen um eine neue Grafikkarte muss ich mich auch mit dem Kapitel "Netzteil" befassen. Mein jetziges ist mit 250 Watt nicht gerade üppig....:confused:

Gibt es irgendwelche Empfehlungen, welches Netzteil ich für meinen PC nehmen soll?

Grüsse

Michi:cool:

Schau mal nach dem

be quiet! - BQT - P5 - 470W - S1.3

Fanke Tomas,

klingt ja nicht schlecht, was Google rausspuckt. Was meinen denn die Hardwarespezielaisen wie Mike und superburschi??

Grüsse

Michi:cool:

Huch -


Michi,

das be Quiete kannst du ruhigen Gewissen
kaufen, und wie der Name schon sagt, es ist angenehm leise.



Mike

naja, Spezialist bin ich wohl eher nicht...

Aber was der Mike schon sagte, be quiet! kannst Du kaufen...

470 Watt reichen völlig, es sei denn Du hast das hier installiert:



;)

http://www.hardwerker.de/ebay/kabel/...nanzuender.jpg

Hehehe...

Gruß

Superburschi

Ääääh, was issn das??:confused: :confused: :confused: :confused:

LOL

Oh ja, das hab ich mal real montiert gesehen, ist ein Zigarettenanzünder für den PC, völliger Schwachsinn allerdings...

Kann man in einschlägigen "Modding-Shops" kaufen...

Gruß

Superburschi

Nochmal ich:D

Gibt es noch andere empefhelnswerte (und auch preisgünstigere) Netzteilhersteller?

Grüsse

Michi:cool: