wenn wir in europa weiterhin so wenige kinder kriegen ist es in 5 !!! generationen vorbei mit den europäern.

quelle: artikel in der presse vom samstag.


anbei wollt ich noch bemerken dass man jede religion als vorwand für extremismus verwenden kann. sei es der islam das christentum oder sonstwas.
und eigentl. sollte jede religion verboten werden. dann wären mit sicherheit mind. 80% der konflikte weltweit beseitig.


zur A-Bomben frage: ich möchte die A-Bombe in niemandes händen sehen. aber wenn ich mir so überlege ob in georges oder in saddams bin ich mir nicht so sicher ob george die bessere wahl ist !

Hier aber den Nationalsozialismus hersauzukramen ist aber auch nicht ohne.

Kehrwendung hat es bei mir nie gegeben. Ich betrachte den Islam genauso gleich wie das Christentum oder das Judentum. Vielleicht auch deswegen weil ich mich mit keinen der 3 besonders identifizieren kann.

Hat noch nie ein Christ zum Mord aufgerufen? Wieder war es ein Mensch der unter dem Vorwand des Glaubens seine Ansichten preis gegeben hat.

Ist das so absurd? Einige der Politiker haben da auch schon bedenkliche Aussagen getroffen.

Leider würde man dann halt andere Vorwände finden. Und nicht die Religion gehört verboten, wenn die Kirchen ;).

Gerade in Amerika werden momentan einige bedenkliche Tentenzen durch die Bush Regierung ausgelöst. Wenn ich da an so einige Aussagen denke. Und ein christlicher Gottesstaat würde auch sehr gerne von einige gesehen werden.

du hast geschrieben, dass es bei einer religion NUR davon abhängt, was denn die menschen daraus machen.
nationalsozialismus gilt gleich wie kommunismus als "ersatzreligion".

ich bin der meinung, dass man aus einer schlechten lehre nichts gutes machen kann, schon allein, weil man dann der lehre untreu wird.

schon interessant, dass alle zb. beim tatbestand "kindermisshandlung" (wenns um die kath. kirch geht) schimpfen und sich drüber - zurecht! -aufregen.

beim islam wär das wohl auch "religionsfreiheit" ... hier wird mit 2 waagen gemossen.
über jede kritische äusserung der kath. kirche (und ich indentifiziere mich nicht mit dieser!!) wird berichtet, geschumpfen und alle fühlen sich bedroht. islamische führer rufen mitten in deutschland zum mord auf, gründen ihren islamstaat - ein staat im staat deutschland - und halten sich nicht ans gesetz (sharia ist ober deutschem recht). das ist dann religionsfreiheit?!??!?!?

sicher gibt es radikale christen. das habe ich nie bestritten. allerdings sind die HEUTE in ÖSTERREICH lebenden katholiken/evangelischen usw. weit die geringere bedrohung als jene radikalen islamisten, die in der türkei für ihre radikalen tendenzen die todesstrafe erwarten - und bei uns unter dem deckmantel religionsfreiheit weiterpredigen und gesetze brechen!

trotzdem sind die usa ein demokratischer rechtsstaat (und ich bin auch kein fan der usa), was man von den wenigsten islamischen staaten behaupten kann.

naja, es ist wohl nicht zu bestreiten, dass es selbstmordattentate seit der begründung durch mohammed im islam gibt.
mohammed selbst hat selbstmordattentate befohlen, hat selbst kriege geführt und länder mit militärgewalt erobert.
- ist mohammed kein typischer moslem? ist er nicht sogar das VORBILD aller moslems?

im gegensatz dazu hat jesus christus wohl nie kinder misshandelt.

beide jesus/mohammed gelten als begründer ihrer lehre. verschiedenere personen könnte es nicht geben.

ich glaube hier warst du etwas übereifrig.


wer sagt dir dass mohammed kinder misshandelt haben soll ? :confused:


weisst du das problem mit deinen argumentationen ist, dass vieles was du sagst einen wahren kern hat bzw sich auch tatsächlich auf fakten und hintergründe stützt.
jedoch schaffst du es immer wieder - und ich meine dass das absicht ist - viel emotionelles und unbewiesene unterstellungen bzw annahmen in deine aussagen zu mischen.
und plötzlich tauchen in sonst recht vernünftigen stellungnahmen radikale aussagen auf.

solltest du das unabsichtlich machen würd ich mir vorm posten alles nochmal durchlesen.
sollte es aber absicht sein, wie ich denke, dann finde ich das keine schöne "taktik" von dir.

du interpretierst mich hier falsch bzw. zitierst falsch:

ich habe geschrieben:

naja, es ist wohl nicht zu bestreiten, dass es selbstmordattentate seit der begründung durch mohammed im islam gibt.
mohammed selbst hat selbstmordattentate befohlen, hat selbst kriege geführt und länder mit militärgewalt erobert.
- ist mohammed kein typischer moslem? ist er nicht sogar das VORBILD aller moslems?

im gegensatz dazu hat jesus christus wohl nie kinder misshandelt.


mit anderen worten:

das IM GEGENSATZ bezieht sich hier nicht auf mohammed und den islam, sondern auf die kath. kirche. meine aussage in anderen worten: mohammed hat "krieg" vorgemacht, christus nicht. `
deshalb ist "heiliger krieg" nichts untypisches für den islam, hingegen sind kinderschändungen sehr wohl untypisch bzw. nicht der lehre christus entsprechend (für die kath. kirche). (= GEGENSATZ)

ich habe nirgends behauptet, dass mohammed kinder misshandelt hat.


handelt eine regierung, welche strafrechtlich relevante tatbestände (begangen von islamischen radikalisten) mit dem deckmantel der religionsfreiheit schützt nicht schwer fahrlässig gegenüber den friedlichen moslems?
so entsteht hass - auf alle moslems. folglich wäre für mich eine regierung, die radikale islamisten abschiebt wesentlich islam (und somit religionsfreiheits-) freundlich als eine die jeglichen radikalismus toleriert!

= KERNAUSSAGE (auf das will ich eigentlich mit der diskussion hinaus)


+++++++++++++++++

ich schreibe gerne provokant, weil ich eine diskussion "der mitte", wo sich alle bestätigen und sagen wie recht doch alle zusammen haben nicht interessant finde. zudem ist das was ich hier schreibe nicht immer meine eigene meinung sondern dient mir lediglich dazu die diskussion zu einem punkt "hinzuleiten". und ob mich dabei jemand einen nazi, rechtsradikalen, linksradikalen usw. nennt ist mir ziemlich egal, da ich so oder so für eine freie meinungsäusserung eintrete (solange dadurch niemand zu schaden kommt).

jayjay, dein Eifer ehrt dich, aber merkst nicht, dass es sinnlos ist heutzutage derartige Positionen zu vertreten? Das ist so, als wolltest du einem Fleischhacker mit den Vorzügen des Vegetarismus kommen. Lies mal das Buch von Fernau über den Untergang des römischen Reiches. Da glaubst stellenweise, der schreibt von der Gegenwart. Die haben das damals auch nicht gemerkt, dass ihr Laden längst von den anderen übernommen worden ist. Vor lauter politischer Korrektheit würden die Gutmenschen am liebsten das Kreuz vom Steffl runterreißen, da es doch eine Provokation für alle nichtkatholischen Menschen ist... usw. usf. Ich habs längs aufgegeben, da mitzureden, ich schau nur mehr zu . Erleben werd ich es hoffentlich nicht mehr, dass wir hier das Schicksal der Indianer teilen....

was ist ein gutmensch?

das sind die, die nicht der meinung von lom wol und jayjay sind...

Was ist ein Schlechtmensch ?
und gibts außer diesen beiden Typen noch was anderes ?
;)

:) ich hab schon gerätselt ... ;)

und ich dachte, dass die türkei hat die todesstrafe abgeschafft bzw. ausgesetzt hat.

wegen dem bevorstehenden EU beitritt ;)

vorurteile, kastldenken und schwarz-weiß malerei sind überhaupt nicht dein problem ;)

also, mit gutmensch ist jemand gemeint, der immer nur gut sein will. dabei ist er soweit von der realität entfernt, daß er gar nicht mitkriegt, wie er von allen seiten ausgenützt wird. natürlich wird er von den profiteuren dann gestreichelt und immer wieder gelobt. aber auch nur deswegen, weil er weiß daß er vollgas abkassieren kann und sich dabei ein leichtes leben machen kann.

da sich die gutmenschen fast zu gänze in den reihen der linken befinden, schmerzt dieses wort leuten wie die cindy sehr. denn sie zählt selbst zu einer linken, der alles egal ist. links ist gut, rechts ist schlecht. wo kommen wir da hin, wenn wir differenzieren würden ? zumindest kann ich mich an keine einzige äußerung von cindy erinnern, die jemals auch nur die geringste kritik an den linken üben würde. und umgekehrt gibts immer nur massive kritik, wenn es um rechte denkweisen geht. das geht sogar soweit, daß man leute mit denen man sich früher gut verstanden hat, plötzlich denunziert, mit allen mitteln bekämpft und immer nur die negative sichtweise wählt, wenn es 2 möglichkeiten gibt. a bissal a fanatismus eben. daher bin ich mir sehr, sehr sicher bei meiner einschätzung.

selbsterkenntnis hat immer schon sehr weh getan, vor allem wenn man nicht bereit ist den tatsachen ins auge zu sehen. das ist ein hauptproblem der gutmenschen. einseitig blind zu sein und den kopf in den sand zu stecken, wenn es probleme mit dem gutsein gibt.

gutmenschen erkennt man sehr gut daran, daß sie immer nur geben wollen. und das bedingungslos. menschen, die in der wirklichkeit leben, wissen sehr genau, daß das ein fataler fehler ist, der langfristig jegliche grenzen der vernunft und finanzierbarkeit sprengt. sozusagen ein ruinöser verschwendungs-kreuzzug ist die folge.

in ihrem einseitigen blindsein gehen die gutmenschen so weit, daß sie alle leute fanatisch bekämpfen, die anderer meinung sind.

ps: natürlich sind nicht alle linken gutmenschen. aber jedenfalls gibt es in diesen reihen die tendenz zum "gutsein". das kann man mit sicherheit behaupten.

WIDERSTAND! :D

Nun ja, kannst eh nix tun LOM. Und wenn du dir den Mund fuzzlig redest, gegen einen derartigen Trend zur Selbstauflösung kommt man nicht an. Wir leben halt in einer Zeit, in der sich alle Werte auflösen und sozusagen kein Stein auf dem anderen bleibt.

@wol - du kannst ja mit LOM und jayjay eure eigene donnerstagsdemo organisieren :D

soviel getraue ich mich zu behaupten, daß es eine sehr große anzahl an menschen in österreich gibt, die das ewige "gutmenschentum" wirklich satt haben.

nur da diese leute nicht so fanatisch sind, gehen sie halt nicht regelmäßig demonstrieren sondern sie arbeiten für das geld, daß sie bezahlt bekommen.

außerdem: jemand der keine privilegien hat, kann auch keine verlieren, muss also auch nicht demonstrieren ;)

Jetzt geht es aber wieder Richtung link-rechts, und ist eigentlich nicht Thema dieses Threads. Meine Meinung oben ist die zur Überschrift dieses Threads. Und ich wehre mich hier wieder in ein Kastendenken gedrückt zu werden. Zu einen anderen Thema kann meine Meinung völlig anders sein.

Ich vertrete meine Meinung möglichst sachlich und versuche Emotionen draussen zu lassen.

oh du hast mich falsch verstanden, ich bin gerne ein gutmensch. denn ich bin ein guter mensch.

du kannst dir ja dann schon ein pickerl deiner gesinnungsgenossen besorgen....

http://www.kurier.at/oesterreich/344822.php

http://www.sjnoe.at/download/rosenkranz.jpg

das ist aber eine völlig falsche darstellung des begriffes. ein guter mensch ist absolut nicht dasselbe wie ein gutmensch zu sein.

ein guter mensch zu sein ist sehr schwer zu definieren. jeder hat so seine eigenen maßstäbe was gut ist.

aber wenn jemand gutmensch sagt, meint er damit, daß ein anderer gut bis zur lebensuntüchtigkeit ist. ein einseitiger mensch zu sein, ist eigentlich nichts worauf man stolz sein sollte.

ich meine sicher nicht, daß jemand einseitig ist, wenn ich sage, sie/er ist ein guter mensch. aber wenn ich sage, jemand ist ein gutmensch, dann meine ich genau das.

oh ich danke dir ganz herzlich für deine aufklärung, dann bin ich also ein guter mensch und ein gutmensch in personalunion. na sowas aber auch.

Homepage des:
http://www.uni-kassel.de/fb10/friede...es/banner1.gif

http://www.uni-kassel.de/fb10/friede...n/Welcome.html ...

es gibt da so ein altes sprichwort: "eigenlob stinkt"

darüber, dass wir radikale islamisten - die normal wie jeder andere bürger nach dem strafgesetzbuch abgeurteilt werden sollten (zz. aber unter "religionsfreiheit" fallen) - schützen und priviligieren sollen habe ich auf diesen seiten in der kürze nichts gelesen.

wenn mullahs in deutschland zum angriff auf die westliche kultur aufrufen und demokratie als "verwerflich" bezeichnen - dies aber in einer moschee verkünden - ist das leider straffrei. (für beide aussagen gibt es beweise, polizeiprotokolle usw.).
die anschläge des 11. septembers wurden auch in hamburger moscheen geplant. ein mittäter musste wieder freigelassen werden, weil er in einer moschee verhaftet wurde: islamische moscheen gelten als zufluchtsort für verfolgte. der deutsche steuerzahler durfte jener moschee im zuge einer klage sogar schadensersatz bezahlen, weil die polizisten nicht die schuhe ausgezogen hatten!
alles nachweisbar.

ein bedenklicher missstand. ich möchte cindy und co hören, wenn sich die kath. kirche sowas leisten würde ...

dem kann ich nur zustimmen.

wenn niemand die missstände in unserer gesellschaft aufzeigt wird der grossteil der bevölkerung tatsächlich verblöden/untergehen. gerade aus diesem grund finde ich öffentliche diskussionen - bei meinungsfreiheit! - wichtig. es ist beschämend für unsere gesellschaft, dass man für eine meinung -einseitig!- ins gefängnis kommen kann und geächtet wird.

mich wunderts nicht, dass genau jene leute die gegen meinungsfreiheit eintreten und für einen wiederbetätigungs§ sind sich mit den aussagen eines herrn kaplan und seinen islamistischen freunden solidarisch zeigen. von demokratie verstehen beide in etwa gleich viel.

die todesstrafe in der türkei wurde tatsächlich abgeschaffen.
besagter herr kaplan (vom islam-staat in köln) wurde bereits in den 80ern in der türkei zum tode verurteilt, konnte sich allerdings nach deutschland flüchten wo er asyl geniesst und die selben radikalen tendenzen (wegen der er in der türkei zum tod verurteilt wurde) nun offiziell verbreiten kann.

in deutschland fallen sätze wie "demokratie ist frevel an der macht allahs" usw. unter "relgionsfreiheit".

Literaturtipp für Interessierte
 

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASI...412093-5176063

habe das buch selber noch nicht gelesen (gerade mal bestellt), aber es soll sehr empfehlenswert sein.

dort wo die demokratie so eindeutig in frage gestellt wird, sollten wir alle zusammenstehen und keinerlei toleranz zeigen. denn da geht es um unsere zukunft, um unsere selbstbestimmung und unsere freiheit.

wäre wesentlich realistischer und sinnvoller, anstatt einseitiger (natürlich berechtigter) gesetze gegen die rechte gewalt zu haben, allumfassende gesetze gegen die demokratie-gegner jeglicher couleur zu erlassen.

Das Pickerl muss ich mir besorgen. Das macht sich sicher gut auf meiner spitzen weißen Mütze. :D

Coole Idee, ich lade dich und den Nihilstenclub dazu ein. :D

Apropos Indianerpickerl:

Der Slogan auf dem Aufkleber lautet: "Die Indianer konnten die Einwanderer nicht stoppen. Jetzt leben sie in Reservaten." Diese Botschaft sei "rassistisch, menschenverachtend" und zeige auf, "in welchem bedenklichen Umfeld sich SpitzenfunktionärInnen der FPÖ bewegen", so Bernhard Wieland, Landesvorsitzender der SJ NÖ. Vor diesem Hintergrund müsse sich die Obfrau der NÖ Freiheitlichen "die Frage gefallen lassen, warum sie nicht im Stande ist, sich von den politischen Aktivitäten ihres Ehemannes eindeutig zu distanzieren". Eine Erklärung sei "überfällig".

Wieso rassistisch, wenn man die Indianer als Opfer der bösen Weißen sieht? Rassistisch wem gegenüber? den Indianern oder den Weißen?

Merken diese Typen eigentlich niemals, wie lächerlich sie in ihrer Antifaschismushysterie sind?

Das ist genau die Mentalität, die am liebsten Wagnermusik und die vegeatarische Lebensform verbieten würde, nur weil sie ein gewisser Adolf mal geliebt hat.

Die Indianer wurden damals reihenweise niedergemetzelt, systematisch ausgerottet,
der überlebende Rest in Reservate gesteckt und mit Alkohol betäubt und verblödet.
Von weißen Amerikanern sowie Europäern,
zum Zweck der Bereicherung und ich sehe das als Teil und Grundlage auf dem unser heutiger Wohlstand wurzelt, und die Ausbeutung passiert nach wie vor.


Dieses als Aufhänger für eine Kampagne zu verwenden die sich unerwünschte, unangenehme Zustände hier bei uns (sicher nicht nur hier sondern Global und im übrigen auch Folge von Ausbeutung und ungerechter Politik)zu Nutze macht, ist Mißbrauch nach ganz mießer Art !!!

Rassismus hin oder her, wo ist der Rassismus dabei ?
Es ist eine gut erdachte professionell ausgearbeitete Werbebotschaft mit dem Ziel sich raffiniert in das Unterbewußtsein zu
schleichen und dort gefährliche Ängste zu schüren die wiederum den Rest Vernünftigen Denkens sofern die angesprochenen Opfern überhaupt noch denkwillig und fähig sind, entgültig ausschaltet und die gewünschte Reaktion bewirkt.
Nämlich ihre Stimme bei der nächsten Wahl wieder der Partei zu geben die uns vor der wohl drohenden Gefahr aus dem Ausland zu beschützen verspricht (welche uns um unseren Wohlstand bringen könnte
wenn sie sich ihren gerechten und lebensnotwendigen Anteil holen wird) dabei aber selbst die Gefahr ist die versucht diesen Wohlstand für sich alleine zu vereinnahmen.

Hm, hast auch wieder recht....