es ist aber egal ob ich mit 130 ausweiche oder mit 200...

"das glaub icht nicht Tim...." ;)

bei den 160 sind die meisten politiker und der schweigekanzler nicht diskussionsbereit, das koratorium der idoten macht gleich mächtig stimmung dagegen, mit falschen fakten und einer panikmache.

beim abzocken hingegen sind die sachen nicht so schnell vom tisch, da wird klammheimlich ausgearbeitet und getüftelt...

http://oesterreich.orf.at/oesterreic...l=10&id=275196

und das kuratorium ist gleich wieder begeistert...

von diesen "gerade noch stehenbleiben" Szenarien halte ich nicht viel.

die meisten die bei uns mit 130km/h auf der autobahn herumdödeln, fahren sowieso mit mindestens 100km/h wenn nicht gar ungebremst in ein hindernis. :D
















weil sie ganz einfach schlafen ;)

das gilt auch für die autobahn! :D

stimmt, tim :D

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von frazzz


es ist aber egal ob ich mit 130 ausweiche oder mit 200...
--------------------------------------------------------------------------------





ich glaube es nicht nur, AL :lol:

Die Sache mit dem Ausweichen ist eh sowas...

Ich bin auf jeden Fall für eine bessere/intensivere Führerscheinausbildung (wird dann leider noch teuerer, ich weiss :rolleyes: ). Ein Fahrsicherheitstraining sollte auch Pflicht sein. Ich bezweifle zwar, dass das in einer Streßsituation dann wirklich was bringt, zumindest hat man sowas dann aber schon mal vorher erlebt und erfährt es nicht erst, wenn's zu spät ist...

tja, man kann auch durch gasgeben einer gefahrensituation ausweichen, nicht nur durch bremsen :eek:


zitat: bevor der einen blödsinn macht, bin ich schon weg /zitat



die nötigen kw vorausgesetzt.


































und das der blödsinn tatsächlich passiert, sehe ich des öfteren im rückspiegel :motz:

@ruffy_mike - ein training ist sicher nicht schlecht, ob es ausreicht ist sicher von fahrer zu fahrer unterschiedlich. von einer frau rede ich gar nicht :D

aber wenn man die extremsituationen öfter übt, auch das fahren auf schnee, dann lernt man schon damit umzugehen.

is das nicht eh schon so????
mir deucht ich hätte es mal wo gehört...

lg
cin

ja, ich glaube beim mehrphasenführerschein ist jetzt ein fahrtechnik training verpflichtend. darum kostet der schein auch mehr. ich bin mir nicht sicher, aber der kurs muss innerhalb von 6 monaten oder einem jahr nach ausstellung des führerscheins absolviert werden.

mhm mhm deuchte es mir doch richtig... ;)

mehr dazu...

http://www.vienna.at/pubs/redaktion/...ich-92192.shtm

:ja: :rolleyes:

Außerdem muss man sagen: Dass is ja eh voll lustig in Teesdorf.
Werd wahrscheinlich eh mal wieder im September hinfahren - schaun wie das is. :D

vvvvvrrrrrrrrrrrrroooooooooooooommmmm! :D

voll lustig ist es schräg gegenüber vom öamtc-gelände :D


dort kann man richtig fahren :hehe:



aber kostet halt ein wenig mehr :motz:

was is dort...?

wennst vom öamtc-gelände aus über die strasse schaust, leicht nach links :D


am besten schaust am 23. und 24.8 :lol:

guckst du auch da :D

btw: auf der such hab ich auch noch das gefunden (achtung flash) :lol:

8-zylinder? :D

das ist nur ein beispiel :D


noch viel voller lustig sind da unsere privaten events http://www.hatzer.at/forum/images/smiles/icon_trink.gif



http://www.hatzer.at/forum/images/smiles/dont.gif

sondern http://www.hatzer.at/forum/images/smiles/car.gif


http://www.hatzer.at/forum/images/sm...con_inlove.gif

also war es DOCH ein praxisferner test. ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, was man in einem labor erkennen soll. ein auto ist zum fahren da, und nur das zählt. natürlich wirkt sich das wesentlich geringere gewicht eines kleineren autos äußerst positiv auf den verbrauch und daher auch auf die abgase aus. du kannst doch nicht erwarten, daß bei einem auto im untersten preissegment die gleiche aufwendige abgastechnik installiert wird, wie bei einem wagen der wesentlich schwerer ist und fast doppelt so viel kostet. warum haben denn große benziner zwei katalysatoren ? ganz einfach, weil sie auf grund ihres irrsinnigen verbrauches und ihres hohen gewichts sonst die abgaswerte nicht mehr schaffen würden. wenn du den auf den prüfstand stellst, würdest du nicht mehr aufhören, die umweltfreundlichkeit zu loben. wenn du einen smart danebenstellst, würdest du ihn verteufeln. in wirklichkeit trifft das gegenteil zu. das unterschiedliche gesamtgewicht im vergleich zu einem sagen wir mal mercedes 600 ist aber ein absolut wichtiges kriterium, das ein prüfstand eher nicht berücksichtigt, oder ?

oder war das ein labor mit einer 10 km langen straße, wo wirklich ganz normal gefahren wurde ;) dann wäre das was anderes.

ps: mir ist die grundaussage aber schon klar. die normen dürften wirklich nicht so allumfassend und praxisnah sein. aber wenn ich mir vorstelle, was ein gnadenloses exekutieren der normen heißt, ist das auch nicht so positiv:
kein vollgas mehr möglich. nur noch minimale beschleunigungswerte, denn sonst kommt es ja zu einer überschreitung der abgasnormen.
alle autos würden bei 120 abgeregelt.
es würde nur noch 50 bis maximal 90 ps autos geben, weil mehr ps nichts mehr bringen würden.
:rolleyes:

du willst es nicht verstehen, oder ? ;)

also nochmal zum mitschreiben. die autos sind in einem labor gestanden, somit keine externen (=verfälschenden) umwelteinflüsse.
weiters sind die autos auf einem teststand gestanden. als ganzes. weisst du das sind so teile mit rollen. da tut man richtig fahren machen. mit richtigen geschwindigkeiten. ist so wie wenn du ein rad zu hause auf so eine "walze" stellst. ist dann auch genau gleich wie am rennrad. kann alles ganz normal funktionieren.

ja und dann ist man einfach hergegangen und hat alle abgase gemessen. wo soll das bitte praxisfern sein ? :confused:

nochmals zusammenfassend: dort wurde ganz normal gefahren! der test ist also leider aussagekräftig!

@frazzz

meinst du zufällig dieses crash car event ? :D

@Oli: bei einer Strecke Wien ==> Salzburg bringen 40 km/h Unterschied rund 1/2h ==> ist das nix? ==> solche Rechnungen haben wir aber schon alle in der Schul' g'lernt - odaaaa???
@Frazz: stimme Dir zu (auch wenn Deine Meinung vielleicht ein wenig gar radikal ist...) ==> Bei 0,0 Promille zahlen wie auch bei der Änderung von 0,8 auf 0,5 nur wieder die ehrlichen drauf ==> die, die vorher mit >0,8 unterwegs waren, sind auch jetzt >0,5 unterwegs; die ehrlichen halten sich jetzt genauso wie vorher auch dran... Es sollte lieber die Grenze (wo auch immer sie liegt - dzt. halt bei 0,5) g'scheiter kontrolliert werden !

Bin für:
1.) 160 auf allen Autobahnen !!!!
2.) mit gleichzeitig besserer Kontrolle (gibt's ja mit Section Control bald)

P.S.: An alle Österreicher, die glauben, die Autobahn-Maut bleibt lange auf LKWs beschränkt - hihihihihihi

nochmal die frage: wurde das absolut wichtige kriterium des FAHRZEUGGEWICHTES mit berücksichtigt ? wenn das fahrzeug auf rollen steht, bin ich mir nicht so sicher, ob das so ist.

also ich zahle schon seit jahren auch für meinen PKW autobahn maut ;)

weiss ich nicht.

aber wenn ein älterer passat (mehrere jahre) wesentl. besser ist als ein neuer polo finde ich das schon sehr bedenklich.

und wieso muss man beim pt cruiser die lamdasonde bei 120 km/h abschalten? ist einfach eine sauerei.

das ist einfach kalkül um die norm zu erfüllen und keinen strich mehr zu tun. weil technisch ist es auch in den grossserien absolut machbar (arbeite selber in der entwicklung von automobil-steuergeräten) und auch von den kosten her okay.

und ein polo fällt meiner meinung nach nicht grade unter den begriff schnäppchen für das gebotene

ja, das ist aber die tatsache, daß ein polo an der unteren preisgrenze von vw ist. und wenn du einen typischen polo-käufer hernimmst, dann wird der sicher mehr aufs geld schauen als ein typischer passat käufer. bedenke, ein standard-passat kostet fast doppelt so viel wie ein standard-polo.

schnäppchen oder nicht, das ist die frage. jemand der sich einen polo kauft, wird sicher der meinung sein, daß er sein geld wert ist. wenn nicht, würde er das wahrscheinlich nicht tun. und was heisst schon schnäppchen ? weil ein auto hausnummer um 300 euro billiger ist, ist das dann ein schnäppchen ? und was bringts dir, wenn du dann permanent reparaturen hast ? die paar euro die du dir gespart hast, sind in kürzester zeit wieder weg, wenn das auto nicht zuverlässig ist. und nicht nur das, sondern gleich ein vielfaches.

aber ich verstehe deine argumente. nur dir muss auch klar werden, daß das fahrzeuggewicht ein wesentlicher punkt bei den abgasen ist. und das was irgendein prüfstand meldet ist uninteressant, wenn er dieses gewicht nicht mit einkalkuliert. der reine vergleich bei gleicher belastung ist unfair, weil er nicht berücksichtigt, daß das in der praxis ganz anders ausschaut. zumindest mich interessiert es mehr, welche abgase ein auto wirklich in der praxis verursacht, als das was ein prüfstand sagt.

was ich dir aber zu 100% zustimme ist, daß es ein skandal ist, wenn die gesetze solche lücken haben, die es den auto-herstellern erlauben, ab 120 kmh einfach eine dreckschleuder zu werden. das ist pervers und dieses auto sollte so schnell wie möglich vom weltmarkt verbannt werden. sowas hat in der heutigen zeit nix verloren. aber ehrlich gesagt, wundern tuts mich nicht, daß sowas bei einem chrysler vorkommt. denn die amis waren immer schon umweltschweine erster ordnung.

Nur denke ich IMHO, dass es vom Gewicht her egal ist, wenn der Motor sein Leistungspotential abruft.

Und um das geht es eigentlich. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Motor, wenn er am Prüfstand angenommen 75PS bereit stellt "andere" Abgase prodziert, als wenn er in RL mit 75PS belastet wird.
Der Motor wuchtet die angegebene Leistung auf die Kurbelwelle und produziert je nachdem eben Abgase. Und dem Motor wird es "wurscht" sein wo das passiert!

da täuscht du dich aber gewaltig. warum gibts so enorme unterschiede im verbrauch bei unterschiedlich schweren fahrzeugen ?

ähhm - weil die einfach dauerhaft mehr Leistung brauchen um die gleichen Fahrleistungen zu erreichen?

um bei meinem vorigen Beispiel zu bleiben: 75PS sind 75PS - wurscht ob in einem leichten oder schweren Fahrzeug.

Angenommen dieser 75PS Motor steckt einmal in einem Polo und einmal in einem Passat (um auf das andere Beispiel zurück zu kommen): Dann produzieren beide bei Vollgas mit der gleichen Auspuffanlage inkl. Kat usw. die gleichen Schadstoffe. Das kannst mir nicht erzählen, dass die 75PS im Polo anders werken als die 75PS im Passat.

Nur, dass halt der Polo aufgrund des geringeren Gewichts etc. a bissl gschwinder unterwegs sein wird.

genau das will ich dir aber erzählen. denn bei gleicher geschwindigkeit und gleicher fahrweise verursacht der passat wesentlich mehr abgase. hast du schon einmal den co2-ausstoss von einem passat mit dem eines polo verglichen ?

wenn du mit dem passat (75PS) vollgas fahren musst, damit du die geschwindigkeit die der polo (75PS) bei sagen wir 85% gas erreicht schaffst, hast du recht.

glaub da haben wir etwas aneinander vorbeigeredet bzw du hast mich falsch interpretiert.

bei diesem test wurden MOTOREN verglichen und es kann NICHT sein, dass ein um mehrere jahre! älterer motor um einiges weniger! schadstoffe produziert als ein aktueller.

der poloMOTOR war, wie ich weiter oben schon mal geschrieben hab, glaub ich, unterhalb von 120 "besser" als der passatMOTOR und plötzlich über 120 wird der alte passatMOTOR besser? kanns ja wohl nicht sein.

das ist einfach stures erfüllen der euro 4 norm ohne einen gedanken an die umwelt zu verschwenden. ich schätze mal dass man sich die niedrigeren abgaswerte unter 120 im motormanagement mit höheren über 120 "erkaufen" musste ohne den motor wesentl. zu re-engineeren.

ist mir doch tuttl ob mein auto 225g/km ausstößt oder 245g/km.

ich will 160 fahren und sonst nichts :D

ahja, wenn er unter 120 besser war, und nur oberhalb schlechter, dann schaut die sache natürlich anders aus.

meine skepsis war nur wegen dem eigengewicht. das kann jeder leicht nachvollziehen. vergleiche einmal den verbrauch des fahrzeuges, wenn du alleine fährst mit dem, wenn es voll ist. und zwar voll mit ein paar "stattlichen herren".

interessant wäre noch gewesen, wie das verhältnis zwischen altem passat und neuem passat ist. warum ? es hängt bei der abgasreinigung eigentlich alles vom angepeilten verkaufspreis ab. nicht einmal ein golf, der hier läuft hat die gleichen abgase als ein golf mit gleichem motor z.b. in ungarn ! warum ? ganz einfach. in ländern mit niedrigeren verkaufspreisen und schlechteren bzw. gar nicht vorhandenen abgasnormen wird nach möglichkeit immer ein schlechterer kat bzw. billigere abgasreinigung eingebaut.

selbst bei peugeot, die mit ihrem diesel-partikel-filter wirklich als pioniere und vorreiter bezeichnet werden können, haben diesen filter nicht alle autos. selbst peugeot gibt zu, daß sie bei motoren unter 100 ps auch in zukunft nicht planen, diesen filter einzusetzen ! :mad: begründung: verkaufspreis ! ist eigentlich das gleiche bild wie z.b. beim polo, nicht ?

fazit: die einzig sinnvolle bereinigung dieses ernsten problemes kann nur über den eu-gesetzgeber erfolgen. wie weit sind wir eigentlich schon gekommen ? zählt in der eu genauso wie in den usa nur noch die lobby ? :(

ja sicher braucht man angepackt mehr - weil der Motor auch mehr leisten muss.

Sorry, aber ich glaub du willst es net verstehen. ;)

Wenn der gleiche Motor im Passat und im Polo genau gleich belastet wird - sprich in der gleichen Reihenfolge mit der gleichen Last (= die PS die der Motor bereit stellt) dann brauchen beide GLEICH viel Benzin und der Schadstoffausstoß wird GLEICH sein. (bei gleicher Abgasreinigung etc.)
Nur wirst im Passat herumschleichen, weil er einfach schwerer ist.

Die PS im Passat können net anders sein als die PS im Polo.

Natürlich is klar, dass wenn der Motor in einem "schwereren" Wagen werkt, er in der Praxis anders belastet wird (weil er länger in einem gewissen Drehzahlbereich bleibt - da er nicht so flüssig hochdrehen kann etc.)
Nur so kann man das dann nicht mit einem Polo inkl. gleichen Motor vergleichen - weil ja dann die Belastung wieder unterschiedlich ist.

Können wir uns darauf einigen? ;)

das hat nichts mit verstehen zu tun. das hat was damit zu tun, was man fair findet und was nicht.

nein, darauf kann ich mich nicht direkt einigen. weil es nicht fair ist, ein leichtes auto das in der praxis weniger schadstoffe verursacht, mit einem schweren "panzer" zu vergleichen.

fair ist der vergleich nur dann:
1. wenn er unter praktischen bedingungen erfolgt, also wenn das auto wirklich fährt und nicht wenn irgendein prüfstand irgendwelche zahlen ausspuckt, die unter unterschiedlichsten bedingungen unterschiedlichste ergebnisse liefern. wo man je nach wunsch den einen oder anderen bevorzugen kann. das sind typisch manipulative methoden.
2. wenn die beiden autos mit GLEICHER GESCHWINDIGKEIT bewegt werden.

darauf kann ich mich einigen. alles andere würde die fahrer von kleinwagen, die in wirklichkeit wesentlich umweltfreundlicher unterwegs sind, unnötigerweise und sinnlos benachteiligen.

ps: damit will ich nicht sagen, daß der meßzyklus von euro 4 ideal oder richtig ist.

ist der schadstoffausstoss ab 120 nicht wurscht? Wie viel % vom strassenverkehr spielt sich oberhalb von 120kmh ab? 2-3%?