Wo ich gerade dabei bin, Joachim...

Bei einem gestrigen Flug über Eifel und Ardennen (beides mit der
hochauflösenden mesh von N.Faitmain und Deinen Textur-Einstellungs-
tips) stellte ich zwei Dinge fest:

Erstens war das ganze ein optischer Genuß, aber zweitens geht dann
selbst bei meiner guten Grafikkarte Radeon 9600TX die framerate ganz
schön herunter (denn ich filtere ja auch noch 16fach anisotropisch).

Deshalb meine Frage:

Kannst Du mit Deiner "Kenne" mir und anderen die Deines Erachtens
optimalen FS-Grafik-Einstellungen nennen, denn bekanntermaßen ist
ja nicht überall die Reglereinstellung "voll rechts" sinnvoll.

Danke,

Norbert

P.S.: Die Frage geht natürlich auch an andere, die sich da genausogut
auskennen, wie "jobia"....

Hallo Norbert,

nach deinem Profil fliegst du noch mit einem PII 350 MHz, das wäre reichlich wenig. Aber auch bei besserer Ausstattung schalte den Flusi mal auf Pause(am Flughafen) und stelle die Auflösung hoch und runter bis du siehst wo die max FPS erreicht werden. Dieses ist dann was die CPU leisten kann und alle weiteren Grafikverfeinerungen zur Auflösung und Antialiasing muss die Grafikkarte leisten.

Grundsätzliche Gedanken zu den Flusi-Einstellungen findest du hier:
http://www.wcm.at/vb2/showthread.php?s=&postid=835369

Wobei aber deine Grafikkarte mit der 32Bit Farbdarstellung keine Verschlechterung der FPS zeigen sollte.

Edit:
Damit der Test aber auch richtige Werte anzeigt solltest du die FS2002.cfg ändern

[GRAPHICS]
...
LOD_TARGET_FPS=10 // Untergrenze für FPS individuell festlegbar

[DISPLAY]
...
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0

Der zweite Eintrag bewirkt das der Flusi die FPS so schnell darstellt wie Resourcen frei sind und erst bei 10 FPS anfängt die Grafik runter zu schrauben.

Weiterhin sollte man für optimale Texturendarstellung diese Werte von www.Jobia.de (dort ist eine ausführliche Erklärung) übernehmen:

[TERRAIN]
...
TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=8.500000 // Orginal 2.5
TERRAIN_EXTENDED_RADIUS=4.000000
TERRAIN_EXTENDED_LEVELS=8 // Orginal 1


Gruß Heinz

hi heinz,

das profil ist leider nicht mehr aktuell!

ich ab aber die erfahrung gemacht, das auch die radeon 9xxx karten mit 16x anisotropischer filterung überfordert sind. ich würde den wert auf 8x heruntersetzen, die optischen verluste sind ignorierbar, der fps gewinn aber zu merken.

ausserdem sollte man daran denken, den fs im vollbild in der gleichen auflösung laufen zu lassen wie den win-desktop, das spart rechenzeit.

Sorry, mein Profil war nicht mehr aktuell.
Danke aber erst mal für die Tips.....

Norbert

P.S.: Hallo Börries; ist das nur eine Vermutung mit dem geringen
Qualitäts- aber hohen framerate-Unterschied zwischen 8facher und
16facher anisotropischer Filterung oder hast Du das selber schon
ausprobiert ?

selber probiert, mit ner getweakten radeon 9500

Das mit den ansitropischen Filtern kann ich bestätigen 8fach ist schonender. Anti Alias ist auch ein Framekiller. Da ich beim Notebook mit 1400 x 1050 Auflösung arbeite brauch ich dieses eh nicht. Es gibt kaum gezackte Kanten zu sehen. Ev. solltes Du daher dieses in Betracht ziehen. Dann habe ich die Bodenscenerieschatten generell abgeschaltet, sieht meist eh doof aus. Was auch ganz wichtig ist in Bezug zu Mesh und Performance stelle die Geländemusterkomplexität nie über 75%. Ich habe diverse Tests mit verschiedenen Meshauflösungen gemacht. (siehe unter anderem auch den Meshbeitrag mit Screenshot von mir heute morgen in diesem Forum) Geht man über 75% hat dieses nie Vorteile gehabt. Es wurde im Vordergrund nicht besser. Ich konnte im Überlagerungsverfahren der Screenshots mit verschiedenen Einstellungen der Geländemusterkomplexität keine Verbesserung im Vordergrund im Mesh feststellen, dafür in der Tiefe des Raumes gravierende Meshverluste aufgrund dessen das der FS hier die Auflösung runterfahren musste.

Dann ev. die Wolkendichte auf 75%.

Bei Bedarf halt die Erweiterten Geländestrukturen abschalten. Dann muß der FS flächenmäßig nur noch ein Viertel der Bodentexturen verwalten. Jetzt sollte man aber die Sichtweite bis in die Flughöhen die man fliegen möchte auf 30 Milen begrenzen.

Die Funktion maximale Sichtweite habe ich eh schon immer auf 60 Milen begrenzt gehabt. (Bedeutet stelle ich im Wettermenü unendlich ein komme ich nie über 60, das ist für mich auch OK)

Mit diesen Einstellungen und denen die andere hier schon erwähnt haben läuft es bei mir ganz gut. Der Rest den ich hier nicht erwähne steht bei mir ganz rechts.

Man könnte noch den AI Traffic runterregeln je nachdem was man vorhat.

Sollte man FSScene nutzen würde ich eine Wandlung ins DXT1 Format empfehlen, da diese ursprünglich nur als 8 Bit rausgebracht wurden. Ich kann mich nicht mehr dran erinnern ich meine es fehlten sogar die Mip Level. Dann muss der FS bzw. die Grafikkarte auch noch Zeit für deren Berechnung verschwenden. (Das er dieses tut habe ich damals bei Texturversuchen festgestellt)

Joachim,
alles, was recht ist - das kann ich nicht bestätigen. Ich habe deutliche Unterschiede gesehen - zumindest bei APro. Da gibts in mittlerer bis weiter Entfernung (den Vordergrund sieht man eh' nicht, wenn man fliegt - und ich fliege immer noch, anstatt Meshs zu vermessen ;) )plötzlich mehr 'Kanten' und 'Spitzen', d.h. das ganze ist weniger 'abgeschliffen'. Aber der PerformanceNachteil ist so groß, dass sich das wirklich nicht lohnt. Von daher hast du wieder recht :)

HansJürgen

Danke, Joachim, das war genau das, was ich gemeint habe und damit die
Antwort, die ich erwartet habe.

Börries, ich habe das mit den verschiedenen Stufen bei der aniso-
tropischen Filterung ausprobiert und kann das von Euch gesagte
bestätigen; sie bleibt jetzt bei 8fach.
Mip Mapping bleibt ausgeschaltet (ist offensichtlich ein performance-
Fresser) und anti-aliasing hatte ich schon immer "Off".
Das ganze habe ich gestern zusammen mit den jobia-FS2002.cfg-Tips und
den Faitmain meshes (allemagne/austria + italie) über den Alpen aus-
probiert und kann nur sagen - der Hammer !
Und das dank nur 8facher anisotropischer Filterung bei mehr als akzep-
tablen Framerates (selbst bei überflogenen Zusatzszenerien).
Bezüglich meines statements weiter oben habe ich festgestellt, daß
die völlig unscharfen Texturen im senkrechten downview entweder etwas
mit der Flughöhe zu tun haben oder mit der landclass (von F.Barth) und
weniger mit Mip Mapping; denn das Problem entsteht nur in Flughöhen
über 25000ft bzw. über Gegenden mit dieser landclass.
Frag mich aber keiner warum....

Danke für die Hilfen und Tips,

Norbert

Hallo Hans Jürgen

Mit welchem Wert hast Du denn getestet?

Aber wie Du schreibst ging es stark auf die Performance, das ist schon mal negativ. Zusätzlich gehe ich auch ganz stark davon

aus, dass das Mesh in weiterer Ferne negativ bei Dir beeinflusst wurde. Ich muss mal schauen ich habe irgendwo Screenshots

von den damaligen Tests gemacht (waren für die Meshdoku vorgesehen). Ich meine die waren auch mit dem ATP Mesh gemacht. Man

konnte auf jeden Fall bei mir erkennen das bei 100% ein Verlust von Meshinformation in der Tiefe des Raumes aufgetreten ist.

Im vorderen bis mittleren Bereich war kein Unterschied erkennbar. Optimal was der Verhalten wie gesagt bei 75% bis 80% soll

heissen gute Performance und optimale Meshdarstellung ohne große Verluste. Ich habe die Tests einmal während des Fluges

gemacht und zusätzlich statisch, also so wie in einem der vorigen Postings beschrieben mit Überlagerung der Screenshots um

nicht irgendwelchen Trugschlüssen zu unterliegen. Denn wer kann sich das während des Fluges alles im Kopf behalten.
Man muß nämlich eines noch erwähnen, befinden sich mehrere Meshpoints nahezu auf einer Höhe oder in Linie zu anderen scheint

dieses den FS weniger zu belasten. Er muß diese Information zwar verwalten die Grafikengine bzw. die Grafikarte scheint

dieses aber beim berechnen unter den Tisch fallen zu lassen. Ich konnte bei meinen Testfiles bemerken, das bei gleicher

Fläche und LOD Level des Mesh (gleiche Anzahl von Meshpoints pro Fläche) ein Mesh mit starken Höhendifferenzen zwischen den

einzelnen Meshpoints den FS wesentlich stärker belastet als bei geringfügigen oder gar keinen Abweichungen zwischen

Meshpoints. Man kann also getrost sagen das alles eine dynamische Sache ist und generell stark vom Gelände abhängt.

Vielleicht sollten die jenigen die Performanceprobleme haben mal nach oben erwähnten Verfahren an die Sache rangehen um das

beste Ergebniss für sich zu erreichen, also möglichst gute Optik. Nur wie gesagt ich persönlich habe mit 75% die besten

Erfahrungen. Auch kann ich sagen, dass bei dem Meshtest die Höhen bei 75% Ok waren.

Die Performance war bei mir übrigends auch bei Tests mit 100% in dem Bereich, dass man nicht sagen konnte der FS schaltet

jetzt aus Performancegründen was ab. Dieser erwähnte Einstellwert hat bei meinen künstlichen Testmeshfiles bei mir auch

ergeben, dass er meist stärkere Auswirkungen in der Tiefe des Raumes hatte. Mal sehen ob ich die Screenshots hier

veröffentlichen kann. (Ist immer so ein Problem mit den nur ca. 122KB als Anhang, wie gesagt auf die Homepage möchte ich

wegen so etwas nicht verlinken). Ev. könnte ich auch die Testmeshfiles liefern falls ich die noch habe, da könnte dann jeder

Testen wie die Auswirkungen bei Ihm sind.

So ich habe die Aufnahmen des Mesh mit den 4 verschiedenen Einstellungen der Geländemusterkomplexität im FS Menü auf meine Homepage gelegt und es hier verlinkt. Hat jetzt ca. 288KB aber anders hätte man nichts vernünftig erkennen können. Man kann zwischen 0%, 50%, 75% noch eindeutige Unterschiede erkennen. Akzeptabel ist es aber eigentlich schon mit 50% wenn es jemanden absolut an Performance mangelt. Es entspricht zwar nicht ganz der Realität dessen wie es programmiert wurde. Ich finde aber das Feeling von dem Gebirge kommt ausreichend gut rüber. Ein gut umgesetzes Mesh sieht mit diesen Einstellungen auf jeden Fall besser aus als ein schlechtes Mesh.
Fliegbar ist es mit 50% hinsichtlich Performance sehr gut. Bei 75% sieht alles sehr gut aus. Zwischen 75% und 100% finde ich muss man schon ganz schön suchen um hier Unterschiede zu finden. Daher habe ich mal rote Markierungsstriche gemacht die Unterschiede zeigen.

Hättet Ihr die Stellen auf Anhieb gefunden?

Ich denke man kann fast sagen das geht hier von der Optik 1 zu 1 aus. An manchen Stellen hat 100% Vorteile an anderen wieder 75%. Nur bei 75% ist es so das man wenn man auf die Stellen zufliegt weniger ein schalten in der Darstellung erkennen kann, also den Moment wenn der FS den LOD Level hier hochfährt und den Meshpoint auf den Wert setzt der programmiert wurde. Denn dieses geschieht in der Regel in weiter Ferne. Bei 100% passiert es wenn man näher dran ist, welches einem eher auffällt. Und was wichtig ist und Hans Jürgen gesagt hat, die Performance ist bei 75 bis 80% besser. Sicherlich mag dieses Verhalten je nach darzustellendem Gelände etwas schwanken. Mein Tipp bleibt aber 75%.

Hier das Bild.


http://jobia2.bei.t-online.de/bilder/gmuster.jpg