@ mex
Ziemlich dreist, wenn man bedenkt dass hier eine Raubkopie geschützt werden soll.

ups, wieder was gelernt - tx :)

zu dem thema allgemein will ich mich nicht äussern.

nur eines muss klar sein - das was du hier kritisierst wurde genau aus dem grund entwickelt - und in zukunft noch viel viel ärger werden.

Genau so ist das.
 

So wie sich WinXP trotz Aktivierung durchsetzt, wird sich auch dieser "Sicherheitschip" durchsetzen.

Nein - ich bin kein Schwarzseher, aber ich kenne den Markt und genauso wie heute jeder mit dem Auto fährt und nur einige wenige daran herumbasteln - genau so wird sich auch die Nutzung des Computers entwickeln. Dem großen Teil der Computernutzer ist so was wie "Aktivierung" oder "Palladium" völlig gleich.

Und Raubkopien gibt es weniger als man glaubt. Die meisten lassen es sich "von einem Bekannten" installieren - das hör ich fast täglich. Dazu braucht man ja keine "Sicherheitskopie".

de rien...

oder: Gern geschehen, wie der Russe sagt...:D

Ich habe ja nichts gegen den Kopierschutz, ich finde es nur beängstigend wenn die Markt-beherrschende Firma (MS natürlich) die Möglichkeit hat mit ihrem "alleskönnenden" Betriebssystem persönliche Daten, ohne dass es der User überhaupt merkt, zu einem zentralen Server (wo alle Daten gespeichert werden) zu senden.

diese möglichkeit hat jede softwarefirma bzw. jeder programmierer dafür brauchts kein ms, nur illegal ist es trotzdem.