Hallo Leute!

Nur nochmal meine 2 cent:

Auch wenn mein System gar nicht vergleichbar ist (z.B.: Geforce 2MX):

Der echte Framekiller ist eigentlich immer die "Wolkendichte" Einstellung (heißt die so? ;) ).
Regler nach rechts zieht da dermaßen FPS, dass ich Empfehlen würde, den Regler bei 75% oder so zu lassen, da die 3D-Wolken echt Performance-Killer sind.

Aber wie gesagt: mein System ist nicht vergleichbar, außerdem hast du deine Probleme ja auch ohne Wetter, wie du schreibst. Aber vielleicht bringt es ja noch ein bißchen was?

Gruß, Felix

Von wegen Tonne
 

Hi Paule,

was man noch viel eher in die Tonne kloppen kann sind so Aussagen wie: "...auf meinem XY 1600 krieg ich immer mehr Frames als mit dem ZB 2400..." ;) :D Ohne Aussage zu den Einstellungen des FS und des Grafiktreibers, zu Add-On-Scenery und/oder -Flugzeugen ist das nur heiße Luft, mit der niemand was anfangen kann. Sorry, aber da ist mir der Zwiebelbench schon lieber. ;) Und wenn z.B. zwei Rechner mit identischer Grafikkarte und identischem Prozessor einmal 8000 und einmal knapp 12000 3DMarks abliefern, habe ich einen sehr deutlichen Anhaltspunkt, daß bei ersterem Compi irgendwas ganz fundamental schiefläuft. Ist ja irgendwie auch komisch, daß Leute, die hier über ganz unerwartet schlechte Performance klagen, dann auch meistens schlechte 3DMark-Ergebnisse benchen.

Daß der 3DMark 2001 ein rein synthetisches Benchmark-Ergebnis liefert (wie übrigens alle Benchmarks), das nicht unbedingt 1:1 auf reale Anwendungen übertragen werden kann, ist klar. Und sich nun hinzustellen und zu sagen: "Mein Rechner ist besser als Deiner!" weil er 500 oder 1000 Marks mehr hat, käme mir nicht in den Sinn. Das Ding ist sicher keine Bibel und für exaktere Aussagen muß man noch ein paar mehr Benches durchführen, die einzelne Aspekte stärker testen (DirectX7, DirectX8, OpenGL, CPU). Wenn man sich nun aber Rechnertests anschaut, stellt man am Ende meist fest, daß das Ergebnis im Großen und Ganzen der Generallinie des 3DMark entspricht.


Systeme untereinander kann ich mit dem 3DMark also sehr wohl hinsichtlich ihrer Leistungsfähigkeit vergleichen, jedenfalls besser als mit nicht reproduzierbaren Aussagen über irgendwelche Framerates in irgendwelchen privaten Test- und Rechnerkonfigurationen. Und solange auch die c't den Zwiebelbench akzeptiert, kann er sowieso nicht völlig verkorkst sein. Was private "Flusibenchs" ("Ich hab' so und so viele Frames.") angeht, wäre dagegen mal wünschenswert, daß man sich dafür mal auf reproduzierbare Bedingungen einigt (Default, plus ein paar weit verbreitete Add-Ons wie DF 737, 767 PIC, GAP-Serie mit festgelegten Einstellungen).

Just my 2 cents ;)

Gruß Thomas

Hi!

@Tomcat

Genau das bezweifle ich mal sehr stark, und zwar aus folgenden Grund:
Mittlerweile sind diverse Hardwarehersteller dazu übergegangen, ihre Treiber auf den so verbreiteten Zwiebelbench hin zu optimieren, um dem vermeintlichen Konsumenten zu sagen "Kauf MICH, ich kann viel mehr, als die Konkurenz". Z.B. auf Bildqualität wird da überhaupt kein Wert gelegt, genau wie auf viele andere Sachen mehr. Son Bench gehört mehr in die Abteilung "Computerbild";)

@günther

Nimm halt die fps aus dem FS, oder die Benches, die in realen Anwendungen enthalten sind - wie in Quake, Unreal und Konsorten. Oder - nicht gerade für 3D - Sisoft Sandra.

Ciao

Bench-O-Mania
 

Hallo Paule,

sag ich doch - das Ding ist keine Bibel ;) :D . Käme, wie bereits erwähnt, auch nie auf die Idee, wegen 500 Points mehr oder weniger einen großen Aufstand zu machen ("Daumen hoch, Daumen runter" ;) ).

Wenn ich eine derartige Bandbreite an Streuung akzeptiere, dann verschwinden die Anstrengungen der Hersteller zur "Zwiebelbenchoptimierung" im statistischen Rauschen :D :D . Abgesehen davon, das Gerücht, der Zwiebelbench sei Nvidia- und Intel-lastig, hält sich zwar hartnäckig, einen Beweis dafür hat allerdings auch noch niemand erbracht.

Was die Frames aus anderen Benchmarks angeht, gebe ich Dir uneingeschränkt recht (meinte ich übrigens mit "weiteren Tests" auch). Nur beim Flusi müßte sich die Community halt mal auf so was wie einen "FS2002-Standardbenchmark" einigen. Einen Versuch in die Richtung gab es vor Jahren glaube ich mal bei AVSIM. Es ist für die Analyse eines Systems ("Fehlt ihm was oder nicht?") nicht besonders hilfreich, wenn einem die anderen Simmers aus der Ferne irgendwelche willkürlich gewählten Framerateangaben und vage Daten des Vergleichssystems liefern, sich über die weiteren Einstellungen aber aussschweigen (Auflösung, Farbtiefe, Antialiasing, Aniso, Mip-Mapping, Einstellungen im Flusi selbst, welche Add-Ons und last not least, welche Flugposition genau).

Gruß Thomas

Hi!

@Tomcat

Was mich stört, ist dies hier:

"Zuverlässiger Test dafür wäre der 3DMark 2001", denn das ist er eben wirklich nicht;) Das Ding ist zum Vergleichen echt nicht geeignet, mehr, wie ne Aussage zur Stabilität eines Systemes lässt sich aus dem Teil einfach nicht ableiten - ein Proll-Bench ist das, und nix anderes;)

Ciao

Hallo Paule,
ich denke aber, dass auch die fps aus dem FS kein echter Vergleich sind, es sei denn jeder hätte die gleiche Einstellung (z.B. Standardflug Meigs, Cessna 172, alle Regler links bzw. rechts usw.). Gerade deshalb ist ja das Vergleichen so schwer!?
Gruß, Günther

Beweis
 

Hi Paule,

kannst Du dafür mal 'nen Beweis bringen? ;) Wenn ja, revidiere ich meine Meinung gerne :D .

Gruß Thomas

Hi!

@Tomcat

Gerade heute hier gelesen:

http://www.3dcenter.de/artikel/2002/12-19_a.php

"angepeilter 3DMark2001-Wert: 11.000 bis 15.000 Punkte"

Der Kunde darf sich an der Zahl laben;)

Ciao