Wetten er hat`s nicht?!;)

Glaube ich auch, sollte er sich mal zulegen, damit er den Frust auch mal mitbekommt :D
Gruß Hauke

Wette verloren
 

Hallo,

Null Punkte für Euch. Ich besitze Airport 2000 Vol. 3 und bin auch zufrieden damit. Klar, es sind keine Frames über 20. Aber mit durchgängig 9-11 sieht's doch gut aus.

Nochwas: es ist für mich ein Unterschied zwischen "nur funktionieren" und "reibungslos funktionieren": Vol. 3 lief zwar auch ohne Patch, aber die Folge waren doppelte Bahnen in Denver, flackernde Texturen um Kopenhagen und sonstige Scherze. Die sind mit dem Patch weg. Die Optik ist mir eben auch wichtig. Wie gesagt, ich bin zufrieden.

Viele Grüße
Sebastian

Hallo Selle
 

Also 9 bis 11 Frame, das will ich sehen!
Unter FS2000 waren 10 bis 14 normal, hier unter FS2002 gehen 2 bis 6 F/S und da gibt es keine Entschuldigung.
Ich bin nur froh, das es Euch allen so geht.
Jörg

Moin Moin,
@Sebastian: hmm, gut, wir haben 0 Punkte, aber als Gewinner musst Du uns jetzt mal Deine Hardware etc. erzählen und welche Einstelungen Du beim FS2002 hast. Wenn ich alle Regler nach Links schiebe, komme ich warscheinlich auch auf so viele Frames.
Zugegeben, mit 9-11 Frames sähe es gut aus (ich würde einen Jubelschrei hinlegen :D ), aber wer von uns erreicht die??? Die Mehrheit jedenfalls nicht, und das hätte Wilco eingentlich schaffen sollen. Kann natürlivh auch sein, dass es an unseren Systemen liegt, glaube ich aber nicht :lol: .
@Janicki: Wie??? Du gönnst uns das??? :D
Gruß Hauke

Hej!

Die Szenerien habe ich ja schon abgeschrieben - aber:

flog gerade über das Meer, klare Sicht, mit der DF hatte ich gute Frame`s um 30 (auf max. 30 eingestellt).
Hab dann mal auf ein A2000V3 plane gewechselt - und
Frame`s um 10 (6-12)!
Nur warum? Die Dinger sind nicht besonders hoch detailiert, die Cockpits wie im FS95!
Also wieso geht der Computer in die Knie?
Ein A320 (Airfrance) in 25.000 Fuß über dem Meer, und 9 fps!!!!!!!!

Warum? Wie hat Wilco das gemacht?

Gruß Jan (ESPC)