Wie ich DCS kenne, meint er, Vista alleine verfrißt derartig viele Resourcen, da ist der Umkehrschluß ein Witz, stimmts?

du wirst lachen, aber wenn du viel ram "nutzen" willst kommst du um vista nicht herum. xp kann mit viel ram nicht viel anfangen. vista nutzt den speicher deutlich besser, zb als diskcache.

auf "alter" hardware mag xp durchaus noch die nase vorn haben. aber auf aktueller quadcore hardware mit 8gb ram und 16gb flash geht bei vista die post ab. bei xp dümpelt alles irgendwie dahin, hier fehlt einfach die optimierung auf derartige hardware.

wäre ja traurig, wenn dem nicht so wäre.

Spunz, sowas leistungsfähiges hab' ich noch nicht zum Vergleichen, aber vielleicht kannst Du mir sagen, ob Vista die Hardware Deiner Erfahrung nach auch erheblich besser nützt, als ein als Workstation konfigurierter w2k3-Server?

reine vermutung meinerseits: xp64 und 2k3 basieren auf dem gleichen kernel. von dahre gehe ich mal von gleicher leistung aus.

FLASH??? :confused: :confused:

Das ist doch grottenlangsam, oder?? Absolut nicht mit einer HD, und erst recht nicht mit RAM zu vergleichen. Oder irre ich mich da??

Gruss Wildfoot

Falsch, ist neuerer Kernel. XP und 2k3 habe ich bereits zur Genüge verglichen, um das zu wissen.
Meine Frage richtet sich einzig nach dem Vergleich von 2k3 mit Vista auf einer Maschine mit 8GB RAM und Quadcore.

Flash ist definitiv Langsamer als RAM, aber schneller als eine HD. Von den Zugriffszeiten her gesehen.

MFG Franz

Ja klar, die Zugriffszeit von Elektronik ist klar massiv viel schneller als jene der Mechanik. Daher ist es keine Frage, dass Flash bei der Zugriffszeit schneller ist als eine HDD.

Doch bei 16GB spielt auch die Datentransfer-Rate eine Rolle, und die ist doch bei Flash nicht so schnell wie bei HDD's??

Gruss Wildfoot

vista sp1 und w2k8 haben den selben kernel, noch fragen?