Jobia, ist ja nett, aber mir pers. ists wurscht ob Anti an oder aus ist.

Hauptsache ich seh die Rwy und treffe sie auch. Ob da am Rande die Bäume nu scharfe Umrisse habe, ist mir im Stress des Anflugs erstmal 2t-rangig.

Und jetzt da stundenlang rumzuwurschteln, spar ich mir lieber.

Aber Danke trotzdem - da ich weiß woran es letztlich liegt das die Auflösung nicht so da wahre ist.

Vorher war es besser.

Die Lösung:

Ganz einfach, zur Zeit fahre ich ein Motherboard das unter aller Sau ist.
Es gereicht gerade so, dass es ruckelfrei läuft, auch in EDDF von Aerosoft. Ich habe ein Asus MB.

Und meinem Alter entsprechend habe ich eh etwas schlechtere Augen - und von daher, was solls.

:hallo:

In Deinem Profil steht nichts von Deiner Hardware. Von daher konnte ich hierzu nichts wissen.


Da ich aber sehr häufig Screenshots hier im Forum sehe, wo Anwender aktuelle High End PCs haben, den FS aber mit Einstellungen fahren bei der die Terrain Optik unnötig unrealistisch, schlechter als bei Vorgänger FS Versionen im Defaultzustand aussieht, habe ich gedacht wär ein Tipp angebracht.

Wenn es Dir so reicht, Deine Hardware nicht viel hergibt, sieht das natürlich anders aus. (verstehen kann ich es aber dennoch nicht, siehe unten)

Außerdem war der Tipp halt auch nicht nur für Dich allein gedacht, sondern für die Allgemeinheit zur Info, da dieses Problem wie gesagt sehr häufig zu sehen ist.

Trotzdem kann ich es wie gesagt absolut nicht verstehen.


Oben schreibst Du zu Deiner FS9.cfg:

"Meine sieht so aus:
[TERRAIN]
TERRAIN_ERROR_FACTOR=70.000000
TERRAIN_MIN_DEM_AREA=10.000000
TERRAIN_MAX_DEM_AREA=100.000000
TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL=21
TERRAIN_TEXTURE_SIZE_EXP=8
TERRAIN_AUTOGEN_DENSITY=4
TERRAIN_USE_GRADIENT_MAP=1
TERRAIN_EXTENDED_TEXTURES=0
TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=9.800000
TERRAIN_EXTENDED_RADIUS=9.800000
TERRAIN_EXTENDED_LEVELS=1242456

und ich kann nicht klagen"

Wenn man nicht klagen kann, dann gehe ich davon aus, dass diese Werte auch als Empfehlung dienen sollten.

Auf der einen Seite sehe ich aber sehr hohe überzogene Werte bei den Terrain Radien, die eigentlich dafür sorgen sollen, dass Bodentexturen auch noch bis zum Horizont möglichst scharf sind.

Auf der anderen Seite wird das, was die erhöhten Parameter eigentlich erreichen sollten, optisch durch Kombination anderer Parameter und Einstellungen sofort wieder komplett kaputt gemacht, so das es vom Niveau noch schlechter als bei jungfräulicher FS9.cfg im Defaultzustand des FS2004 aussieht.

siehe Dein Bild die Bodenscenery im Hintergrund

http://i89.photobucket.com/albums/k2.../TJSJ_01-1.jpg


Zumal durch hohe Terrain Radius Parameter die Performance insbesondere in aufwendigen Meshgelände so gar gemindert wird.

Solche Einstellungen sind kontraproduktiv.

Zu den Parameter hattest Du geschrieben:

"Diese Werte sind aus einem engl. sprechenden Forum, von jemandem der sowas wie Jobia hier, dort ist".


Dieser Mann dort scheint aber nicht richtig Ahnung von der Materie zu haben.

Unten im Anhang noch mal ein Dokubild. Hier mit MipBias=3.

In der Regel wird man nicht unter 4 gehen, aber dennoch sind die Unterschiede trotz Kompression wegen Forenanhangbegrenzung recht eindeutig.

Links ohne Aniso, rechts mit aniso.

Ich persönlich würde die linke Optik keinem empfehlen wollen, für mich wäre das ein Grund zum klagen.

Die farblichen Flecke sind Autogenobjekte die hier mit farbig variierenden Mips versehen sind. Das diente im Zuge der Doku zur Demonstration des Parameters MIPBIAS. Diese waren hier bei diesem Screenshot noch aktiv.

Übrigens dadurch, dass die Autogenobjekte hier keine natürliche Farben haben, kann man ein weiteres Problem von solchen Einstellungen wie sie auf der linken Hälfte vorgelegen haben nicht so gut erkennen, als wenn es mit Default Autogen Texturen entstanden wäre.

Im Ansatz erkennbar ist das Problem aber schon.

Dadurch, dass bei der linken Hälfte die Bodentexturen diffus unscharf sind, stechen die Autogenobjekte recht krass als Fremdkörper hervor.

Fährt man Einstellungen wie in der rechten Hälfte fügen sich diese viel harmonischer, realistischer in die Scenery ein.

Wäre dieser Screenshot mit den Default Autogentexturen entstanden wäre das noch deutlicher erkennbar.

Was würdest du sagen, wenn dieses Bild, das ich da gemacht habe, nicht mit diesen Einstellungen gemacht worden ist:

[TERRAIN]
TERRAIN_ERROR_FACTOR=70.000000
TERRAIN_MIN_DEM_AREA=10.000000
TERRAIN_MAX_DEM_AREA=100.000000
TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL=21
TERRAIN_TEXTURE_SIZE_EXP=8
TERRAIN_AUTOGEN_DENSITY=4
TERRAIN_USE_GRADIENT_MAP=1
TERRAIN_EXTENDED_TEXTURES=0
TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=9.800000
TERRAIN_EXTENDED_RADIUS=9.800000
TERRAIN_EXTENDED_LEVELS=1242456

sondern mit diesen jetzigen:

[TERRAIN]
TERRAIN_ERROR_FACTOR=70.000000
TERRAIN_MIN_DEM_AREA=10.000000
TERRAIN_MAX_DEM_AREA=100.000000
TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL=21
TERRAIN_TEXTURE_SIZE_EXP=8
TERRAIN_AUTOGEN_DENSITY=4
TERRAIN_USE_GRADIENT_MAP=1
TERRAIN_EXTENDED_TEXTURES=0
TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=4.0
TERRAIN_EXTENDED_RADIUS=0.0
TERRAIN_EXTENDED_LEVELS=0.0

und das Anisotrope wider meines Wissens auf 2 stand und Antialising auf 0.

Ich versuche mal ein gleiches Bild zu machen mit Anisotrope auf 8 - und ich sehe da kein Unterschied.

Hier nun beide Bilder:

Das obere ist das alte, das untere ist gerade eben nochmal neu gemacht.

http://i89.photobucket.com/albums/k2.../TJSJ_01-1.jpg

http://i89.photobucket.com/albums/k2...07/TJSJ_03.jpg

Zugegebenermaßen, der Unterschied sticht nicht gerade ins Auge, aber er ist schon vorhanden.

Der interessierende Teil ist dabei die Landschaft im Hintergrund, die auf dem 2.Bild etwas mehr Details zeigt.
Wirklich, daß ist jetzt nicht der Brüller, aber wenn du in etwas größerer Höhe fliegst und der Blick im Hintergrund etwas steiler auf den Erdboden trifft, wirst du schon eine Verbesserung feststellen.

Im übrigen scheint es mir aber auch, daß auf dem 1.Bild Antialiasing aktiviert war, und auf dem 2.Bild nicht; wäre interessant, ob eine Aktivierung von AA den etwas verbesserten Detailreichtum evt. wieder zunichte macht ...

Matthias

Sieh mal Matthias,
ich bin 10 Jahre älter als du, und da kann es schon sein, das du mit deinen Augen diesen Unterschied besser siehst.

Ich aber, kann es ohne weiteres nicht mehr, aber als ich dann beide Bilder nebeneinander hatte, da konnte ich das auch erkennen, es ist aber so minimal, das ich das während des Fluges nicht mehr wahrnehme.

Und darum: Augen auf im Verkehr.

Hallo Sandra,

wie schon gesagt, ich gebe ja auch zu, die Unterschiede sind sehr gering !
Aber das muß ja im Laufe eines Fluges bei unterschiedlichen Höhen, Sichtweiten etc. nicht immer so sein.
Daher eben der Tip, daß es sich vielleicht doch lohnen kann, auch auf Feinheiten zu achten.

Leider weiß man ja nach einem wunderschönen Flug nicht, ob er nicht hätte noch besser wirken können; o.k., was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß.
Aber ich glaube, alle Flusianer sind ja im Grunde auch ein bischen verrückt und wollen alles immer so gut wie möglich haben.

MfG,
Matthias

Zu

Ich schrieb zuvor folgendes:

"Weiterhin hat Sandra die Werte

TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=9.800000

und

TERRAIN_EXTENDED_RADIUS=9.800000

eingetragen.

Dieses sind Werte die man in Forentipps (dort oft sogar noch höher) immer wieder findet, die funktionell aber ebenfalls unsinnig sind.

Der FS kann hier ebenfalls nur den maximal funktionellen Oberwert 4 umsetzen. Sprich alles was man über Wert 4 einträgt, löst funktionell nichts anderes aus, als wenn man gleich Wert 4 eintragen würde.

Von daher ergibt es auch keinen Sinn höhere Werte einzutragen, wie z.B solche Extremtipps wie z.B Werte von 400.

Siehe Doku ab Seite 267.

Da der FS2004 alle anderen Werte oberhalb 4 funktionell für die Terrainengine als technischen Maximalwert 4 weitergibt, hoffe ich, dass igendwann mal diese utopischen Empfehlungen aus den Foren verschwinden. Wie gesagt man kann es mit meiner zum Dokuumfang gehörenden downloadbaren MIPLevelDemo Scenery selbst auf dem eigenen PC beweisbar testen"



Ergo bestätigst Du jetzt genau das, was ich hier immer schon im Forum erwähnt habe. Es gibt zwischen diesen beiden Konstellationen die Du hier zeigst nicht die geringsten Unterschiede. Alles was Du zuvor eingestellt hast wird generell auf Wert 4 begrenzt.

Also im Prinzip so:


TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=4.00000
TERRAIN_EXTENDED_RADIUS=4.000000
TERRAIN_EXTENDED_LEVELS=4

Letztere beiden Parameter stellen die MIP Level Verteilung aber exakt so ein wie es der TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=4.00000 selbst schon tut.

Von daher gibt es da keinen Unterschied in der Optik.

Alle Konstellationen die in diesem aktuellen Post von mir stehen erzeugen die selbe Bodentexturmiplevelverteilung. Von daher ergibt sich auch in der Bodentexturschärfe zunächst keinerlei Unterschied.

Die Texturen wären zunächst bis in die Tiefe des Raumes extrem scharf,
sie würden aber im Hintergrund zum flimmern neigen.

(Bei Bewegung gilt das nur wenn die Performance auch passt)

Ok sie wären also bei einem Standbild extrem scharf.


Warum sind sie aber bei Dir nicht scharf, warum sieht man auf dem Screenshot nur geringe Unterschiede.

Zunächst mal wird ein nicht unerheblicher Anteil durch die Datenkompression des Screenshots ins JPG Format verloren gegangen sein. Auch ist er stark verkleinert.

Dein Screenshot hat nur 760 x 517 Pixel. Du wirst aber den FS mit mindestens 1024 x 768 Pixel wenn nicht gar 1280 x 1024 Pixel fahren.

800 x 600 Pixel würde ich Dir nicht abnehmen.

Ok also schon allein durch die Verkleinerung als Web Bild gehen sehr viele echte Informationen verloren zumal im benutzen Programm auch noch AntiAlias oder verschiedene Interpolationsverfahren gewählt oder hinterlegt sein werden.

Weiterhin hat das Bild nur ca. 133KB es ist also auch noch stark komprimiert.

Vom echten Bild fehlen also doch einige Informationen.

Ok belassen wird das alles außen vor und nehmen an wir sehen exakt das was Du auf dem Monitor hattest.


Dann galt ja zunächst was oben steht. Mit den drei Terrain Parametern
ist die Bodenscenery extrem scharf.

Woher aber kommt das Diffuse matschige was wir mit anisotropischen Filtern weg haben wollen, wo doch zunächst alles scharf ist.

Ich erwähnte den Parameter MIPBias.

Der ist aber in Deiner FS9.CFG Passage überhaupt nicht enthalten.

Ich kann ihn also nicht beurteilen.

Dieser Parameter MipBias ist es aber der aus den zunächst sehr scharfen Bodentexturen diesen diffusen Matsch erzeugt.

Wie diffus es zunächst wird hängt einzig und allein von der Einstellung dieses Parameters MipBias ab.

Umso niedriger der Wert umso diffuser wird es.

Mit der Anisotropischen Filterung können wir diese Diffusität abfangen.

Siehe auch im anderen Thread wo das mir bestätigt wurde.

Aber irgendwann bei zu niedrigen MipBias, kann die anisotropische Filterung dieses nicht mehr ausgleichen.

Dann treten die Effekte auf, wo trotz anisotropischer Filterung an/aus die Unterschiede geringer werden.


Die MipBias Steuerung hängt weiterhin von der verwendeten Bildschirmauflösung ab. Da sie quasi eine Verhältnisregelung beiinhaltet. Der verwendete MIP Level ist quasi abhängig von dem Verhältnis Objektgröße im darzustellenden Raum zum Verhältnis der Pixel die ihm auf dem Bildschirm zur Darstelluung zur Verfügung stehen.

Die ansitropische Filterung ist stark von der Perspektive abhängig.

Auch ist 8 fach nicht unbedingt gleich 8fach obwohl das so sein sollte.

Die Graka Hersteller haben da so Ihre Eigenheiten zum Teil sogar Treiberabhängig.

Im wesentlichen vermute ich aber für Deine Verhältnisse war der MipBias zu tief.

Hi zusammen,

hatte mir zwar geschworen, nie wieder eine Frage zum Thema Texturen zu posten, da es sowieso kein Optimum gibt, aber da der thread hier nochmals erhellend ist, möchte ich folgende Frage (auch und gerade an Joachim) aufwerfen, die mich seit geraumer Zeit beschäftigt:

Position FACT, rwy01, ALT 1000ft., keinerlei AddOns in diesem Gebiet.
http://www.buerger-lenggries.de/fs/fact1.jpg
Um die umkreisten Gebiete gehts - Ausschnitt:
http://www.buerger-lenggries.de/fs/fact2.jpg
wie man sieht sind sie leer.
Komme ich nun etwas näher taucht schemenhaft das Autogen auf
zunächst in der "Aerea 1"
http://www.buerger-lenggries.de/fs/fact3.jpg
2-3 Sek. später in "Aerea 2"
http://www.buerger-lenggries.de/fs/fact10.jpg

hier das ganze aus 4000ft
http://www.buerger-lenggries.de/fs/fact19.jpg
http://www.buerger-lenggries.de/fs/fact20.jpg

Hier sieht man beispielhaft, wie eine einzige Baumgruppe "eingeblendet" wird und nach ca 1 sec scharf ist (weisser Ausschnitt). Andere Bäume in gleicher Distanz sind schon vorher richtig sichtbar. Gleiches gilt für Gebäude: Nähere und weiter entfernte sind bereits sichtbar und erscheinen auf die bekannte "plötzliche" Art und Weise - nur im "Mittelfeld" kommt's zu dem beschriebenen Effekt.

Kennt jemand das Phänomen? Warum betrifft es nur einige Gebäude/Bäume? Eine Änderung der Autogen-Density bringt nur eine Änderung der Anzahl der Gebäude mit sich, am Effekt ändert sich grundsätzlich nichts.

Bei einem Überflug (vor allem über helle Texturen, also z.B. Winter) nervt dieses ständige "Eingeblende" ganz schön, zumal es sich in ziemlicher Nähe zur a/c-Position abspielt. Wäre in einem Clip besser sichtbar, da sich daraus eine Art "pulsierender" Effekt ergibt.

Hier ein snapshot über Wintertextur, die Einblendung ist gekennzeichnet. Man sieht wieder, daß andere Autogen-Objekte in gleicher Entfernung bereits richtig dargestellt werden.
http://www.buerger-lenggries.de/fs/wi1.jpg

Nachdem die Bäume ganz "erscheinen" sind, "springen" sie auf eine etwas kleinere Größe zurück, was ich in diesem Vergleichsbild versucht habe aufzufangen
http://www.buerger-lenggries.de/fs/wi2.jpg

Verrückt, oder?

Bevor jemand Böses unterstellt: Die Bilder sind weder gestellt noch nachbearbeitet. Die "Druck"-Taste wurde während des "Einblendens" gedrückt und dann das Ergebnis als screenshot abgespeichert. Die Tageszeit war 8 Uhr local, da man in der Dämmerung den Effekt besser als snapshot aufnehmen kann als tagsüber.


Zu den cfg-Einstellungen:
MipBias 5,
TERRAIN_ERROR_FACTOR=100.000000
TERRAIN_MIN_DEM_AREA=10.000000
TERRAIN_MAX_DEM_AREA=200.000000
TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL=21
TERRAIN_TEXTURE_SIZE_EXP=8
TERRAIN_AUTOGEN_DENSITY=4
TERRAIN_USE_GRADIENT_MAP=1
TERRAIN_EXTENDED_TEXTURES=1
TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=4.00000
TERRAIN_EXTENDED_RADIUS=0.0000
TERRAIN_EXTENDED_LEVELS=0

ATI Catalyst: AF 8x, HighAF, Catalyst A.I. enabled (Perf.), MipMapLevel = Quality, AdaptiveAA = Performance.

Ein Ändern dieser Settings zur Laufzeit des FS brachte keine Änderung hinsichtlich dieses Phänomens, oder könnte es sein, daß das ATI ControlCenter nach Drücken von "Apply" eine Änderung nicht in jedem Fall richtig übernimmt? Hat damit jemand Erfahrung? Auch ist die Geschwindigkeit des Überflugs (mit oder ohne slew-Funktion) unerheblich (es sei denn, mann brettert mit > 800kts drüber).


Danke für evtl. Antworten und weiterhin a3g

Wolfgang

Noch etwas. Schau Dir mal Deine Bilder genau an.

Du sagst das obere Bild ist das alte und da war Anti Alias auf 0.

Demnach also keine Kantenglättung aktiv.

Komisch. Hast Du Dir mal Deine A380 und den Verlauf des Rumpfes angeschaut?


Der ist hier recht glatt ohne Treppenstufung.

Auch die Taxilines sind recht sauber.

AntiAlias war also nicht auf 0 es war definitiv aktiv.

Im zweiten Bild mit der hohen anisotropischen Filterung was ja eigentlich besser aussehen sollte, hat der Rumpf eindeutig eine Treppenstufenbildung. Auch sind die Taxilines fransig. Hier ist AntiAlias definitiv nicht aktiv.

Von daher denke ich kann man die Screenshots eh nicht vergleichen, da Du unabhängig von MIP Bias grundsätzlich nicht für vergleichbare Verhältnisse gesorgt hast.

Die Screenshots beweisen es. Ich erkenne ziemlich genau anhand Screenshots was ungefähr wie eingestellt ist.