Re: 20% mehr ! ? ! ?
 

Ja nee, ist klar...:hammer:

:lol:
:lol:
:lol:

Gruß

Dirk

Seht es positiv:

20% können auch eine Steigerung von 200fps auf 240fps bedeuten.

hehehe...
 

:lol:

richtig gerechnet...

Gruß

Dirk

Sag bloss das du noch schlechtere frames hast?
;)

Aber Spass beiseite.
Habe den FSX nicht.

Ein Freund hier in der Stadt - einer mit richtig gutem High-End
System - hat den FSX ausprobiert.

Als wir nun versuchten den FSX in einer Einstellung zu betreiben
die optisch besser war als der alte FS9 (mit extra Mesh und extra Terrain und "echtem" Wetter) - warum sollte man sonst wechseln - zeigte das er nicht zu betreiben war!

Der FS9 auf meinem fast 4 Jahre altem System (inkl aller AddOn´s) war
immerhin zu stolzen 18 - 25 fps fähig.
Der FSX auf High-End System und reglern soweit rechts das er
"besser aussah" als der FS9 brachte es auf 3 - 7 fps.

Ich befuerchte fast, das es nie einen Rechner geben wird auf dem
der FSX gut läuft.
Genauso wie die Airport2000 Produkte oder SimFlyers Dallas/JFK
die man nach all den Jahren nicht zuegig zum laufen bringt - trotz
Hardwareentwicklung.

Janne

-> Zum Ersten einmal die Definition "High End System" - wenn der FSX da nicht optisch besser läuft als der FS9 ist das System definitiv nicht "High End" und wahrscheinlich voller Flaschenhälse...

-> Zum Zweiten sage ich mal: Den Rechner gibts schon heute...

-> Zum Dritten wären die Addons, die nicht und/oder schlecht laufen, nicht als Bestandteil des FS zu werten und sind auch nicht in einen Vergleich zu ziehen - ein Auto ist auch nur so schnell wie seine Reifen, wenn man da schlechte Reifen drauf macht und einer platzt liegt das nicht am Auto...

Das was der FSX schon von hause aus mitbringt ist auch nicht als Addon zu werten nur weil es beim FS9 nur mit Addons überhaupt einigermaßen aussah...

Kaufe Dir den FSX und einen zeitgemäßen Rechner und teste es selbst... ;)

Pauschale Aussagen wie Deine finde ich nicht sehr objektiv...:hammer:

Gruß

Dirk

Ich kenne da einen der einen kennt und der hat drei Frames. Die Frage ist immer was jeder als High End bezeichnet.

Auf meinem Rechner läuft der FSX gut trotz FS Global 2008 und German Landmarks und Traffic 2005.

Aber bei 100% Wetter, 100% Verkehr und 100% Autogen kann es natürlich end werden. Aber Schalter sind ja auch dafür da sie nach links zu schieben, sonst könnte man sie ja gleich weg lassen.

Und das ist genau der Punkt!

Der FSX sieht bereits ohne AddOn´s richtig gut aus.
Das lässt auf viel hoffen.

Wenn ich nur daran zurueckdenke wie der FS9 ohne all
die vielen schönen AddOn´s aussah.

Leider werden alle kommenden schönen AddOn´s fuer den
FSX die Performance (die schon "nicht so richtig gut ist") noch weiter verschlechtern.

Bin ich nun gezwungen die Einstellungen so weit zu verschlechtern,
um eine benutzbare Performance zu erreichen, das das Resultat
schlechter oder genauso gut wie ein fluessiger FS9 (mit allen addOn´s) ist - warum soll ich wechseln?

Janne

P.S.
Es gibt ja noch nichteinmal einen bezahlbaren Computer auf dem der FS9 richtig gut läuft (Volle Auflösung, echtes Wetter, Ai, Aerosofts Manhattan, PSS 757 auf SimFlyers KJFK ohne einen Ruckler)

Ich würde mal sagen dass es sehr viele Addons gibt, die die Performance sogar verbessern werden... Framefriendly... Nur werden wir das im Großen noch erleben, da gibts bisher noch nicht viel - allerdings ist mit Trees-X meine Optik UND meine Performance beim FSX besser geworden - also DAS kostenlose Addon hat den FSX schon mal ein winziges Bisschen schneller gemacht...

Und einen bezahlbaren Rechner für den FS9 mit allen Reglern rechts und 100% Traffic und Traffic-Addon und Wetter-Addon und Aerosoft-Manhattan bekommst Du schon für wenig Geld, da reicht ein Rechner wie in meinem Profil dicke aus, ich hab den FS9 mit allen framefressenden Einstellungen und fast allen namhaften Addons problemlos betrieben...

Wenn allerdings schon 500 - 600 Euro für einen Rechner unbezahlbar ist - na dann sollte man auch keinen FS betreiben...

Gruß

Dirk

Auf meinem Rechner läuft der FSX gut und der FS9 genial. Und bezahlt habe ich den auch schon.

Ist ja alles richtig, was hier gesagt wird. Aber wenn man den FS9 und den FSX auf dem gleichen PC mit vergleichbaren Einstellungen laufen läßt. Ist zwar nicht genau machbar, aber versucht es mal. Dann merkt Ihr, daß der FS9 ca. 3...4 mal schneller ist. Das habe ich an mehreren Stellen mit default Scenery und dem gleichen Flugzeug probiert.
Weiterhin halte ich es für sinnlos, bevor jemand den Patch auf dem Rechner hat, darüber zu spekulieren. Ich kann mich noch daran erinnern, was angeblich aus Beta-Testern-Kreisen so alles über den FSX vorher behauptet wurde. Die Praxis hat doch gezeigt, daß es oft unsachliches Gerede war und die Beta-Tester sich dann mit der Behauptung entschuldigten, die Beta-Version war besser als die Verkaufsversion. Es gibt einen Spruch, in dem Hose und Kneifzange vorkommt
Uwe