Das ist hier ein jammern auf hohem Niveau.
Seht mal hier nach: http://www.tecchannel.de/technologie...ssoren/462108/
Die Reihen sind dicht besiedelt.

@ günther
Wenn Du weiter oben auch gelesen hättest, dann hättest Du bemerkt, dass mich der Rechner auch interessiert und nur noch die Grafikkarte geklärt werden muss.
Desweiteren versuche ich schon seit zwei Beiträgen wieder auf das eigentliche Thema aufmerksam zu machen.

Aha, das findest Du qualifizierter?

Für Deinen Athlon 4400 X2 bekommst du für weniger Geld einen E4300, der schneller ist. Vom Übertaktungspotential ganz zu schweigen. Ganz objektiv gesehen ist Intel also kein Schrott zu überteuerten Preisen.

Ich wollte das nur klarstellen.
(Davon abgesehen, dass eines Deiner Zitate gar nicht von mir stammt, Du mich oben aber ausdrücklich mit Namen ansprichst. )



Wenn ich mir mal den Beitrag so durchlese... Selbst der E4300 schlägt des öfteren den teuersten Athlon... Kein Kommentar.

@Klaus
Hast schon recht, allerdings interressieren mehr die D3D- und OpenGL-Werte und da ist das Rennen doch recht knapp.

Moin!

Ähm, nur mal so nebenbei, da ich selber aktuell in Aufrüstgedanken stecke: Bin selber AMD-Fan und muß ganz klar sagen, das im oberen Leistungsbereich derzeit der C2D deutlich in Führung liegt! Im unteren Bereich sieht es anders aus, ein AMD 4600+ EE X2 ist mit Mainboard deutlich günstiger als ein C2D 4300 mit vergleichbarem Board, der C2D 6300 ist noch etwas teurer! Für den FS9 sollten wohl beide reichen! Der C2D lässt sich allerdings wohl deutlich höher übertakten, aber das will ja auch nicht jeder!

Aber da gibt es nochetwas, was mir sehr zu denken gibt: Intel bringt ungefähr im Herbst den Nachfolger des aktuellen Sockel´s (775) und das bedeutet das dann kommende Chips definitiv nicht mehr kompatibel sind, also ggf. wieder ein Mainboard-Wechsel beim aufrüsten ansteht! Bei AMD kommt ungefähr zur gleichen Zeit auch ein neuer Sockel, der AM2+ (aktuell ist AM2), der ist aber (lt. Aussage AMD) kompatibel zum alten, das heisst man kann auch die neuen CPU´s in derzeitige Mainboards verbauen (und umgekehrt), nur die neuen Funktionen werden dann natürlich nicht unterstützt! Macht das Aufrüsten jedenfalls leichter! Der nächste Standard AM3 soll ebenfalls kompatibel sein, aber das ist noch etwas hin und wer weiss ... Aber zumindest das mit der Kompatibilität ist ein nicht zu vernachlässigender Vorteil des AMD! Achja, und der Nachfolger der aktuellen CPU soll auch ungefähr zeitgleich starten (oder war das schon im Sommer), der soll wiederum deutlich schneller sein als der C2D es ist, evtl. sogar schnell genug für den FSX!?!

Ich habe noch nie meine CPU aufgerüstet und kenne auch fast keinen. Wenn, dann ist doch gleich das ganze System veraltet wenn alle Komponenten aufeinander abgestimmt sind. Rüstet mal die CPU auf, ist die Grafikkarte der Flaschenhalz usw...

Deswegen kann man Aufrüstbarkeit bei CPU quasi vernachlässigen...

Auf den neuen Boards für den kommenden Intel soll es ja wohl schon DDR3 geben, jedoch werden dann zwei DDR2- und zwei DDR3 Sockel verbaut werden.

Ob bei AMD die Aufrüstbarkeit so einfach sein wird muss sich erst noch zeigen. Denn tendentiell könnte man auch bei Intel die verschiedenen CPU-Generationen einsetzen, jedoch verhindern das die Spannungswandler und ähnliche Bauteile.
Kompatibilität schön und gut, nur leider sieht die Praxis meistens anders aus.

Ich habe das Wort Gurke nicht mit AMD im Allgemienen genannt, sondern im Verhältnis zum Core2Duo.

Ich habe selbst bis zum Dezember 2006 einen AMD 64 X2 4200+ gehabt.
Damit ging der FS2004 einigermaßen gut. Aber erst mit dem Core2Duo ist das richtig geil.
Ich bin weder AMD noch Intel Fan. Ich will halt nur für mein Geld die beste Leistung haben und die bietet AMD zur Zeit nicht. Die Leistung unter dem Flusi verdoppelt sich mit dem C2D. Aber wer es nicht braucht der ist es eben selber schuld.
Ob ATI oder NVIDIA ist der Intel CPU auch völlig egal. Ich habe zur Zeit die ATI 1950 Pro.

Kein ambitionierter Spieler wird sich zur Zeit einen AMD kaufen. Vor einem Jahr war das allerdings noch genau anders herum. Von dem Image als Spiele-CPU lebt der AMD zur Zeit noch.

Beim AMD kann man sich eine 8800er sparen. Dafür ist er zu langsam.
Ob 7900 oder 1950 Pro ist reine Geschmacksache. Beide reiche völlig aus.

Hallo nur mal als Beispiel moch einmal da ihr sonst keine ruhe gebt:

Ein 4300 von Intel ist also schneller alss ein 4400 von AMD???
Darum ist es ja auch ein 4400. Haha

Ne im ernst vergleicht bitte mal die preise von einem AMD x2 4400
und einem Intel E6600. Beide Taktfrequenz 2,4GHz.
Beide gesehen bei einem Online computer haus aus Alfeld.
Ein preis unterschied von von ungefähr 180€.
Und selbst wenn da der Amd villeicht im direkten vergleich etwas langsamer ist, sehe ich nicht ein warum ich soviel geld ausgeben soll.
So und nun bitte ich euch das wir es dabei belassen. Ansonsten bitte ich die Mods diesen Thread zuschliessen
Danke für euer Verständnis und euere Hilfe.
Bis dahin ein schönes WE und viel spass beim simmen
MFG

Du schwebst ja wirklich im Tal der Ahnungslosen. Aber dir ist nicht zu helfen. Hast du keinen Bekannten dem du glaubst, der dir mal erklärt dass die Taktfrequenz nichts mit der Leistung zu tun hat. Der Intel ist trotz niedriger Taktfrequenz schneller. Daher kannst du den E6600 nur mit dem AMD 6000 vergleichen. Und da ist der E6600 immer noch oft schneller und schau dir da mal den Preisvergleich an.

Die Zahl 4300 hat beim INTEL aber auch gar nichts mit der 4400 von AMD zu tun.

Die kann man aber gar nicht preislich vergleichen, weil der Core2Duo sehr viel schneller ist! Zum E6600 gehört wohl eher der schnellste und teuerste Athlon den es gibt und selbst der wird teilweise vom günstigsten Intel den es gibt geschlagen!