Was ich immer wieder so schön finde das man nach einem Rechner für FS 2004 (9) fragt und dann rutscht die Diskussion wieder in Richtung FS X rum ob oder ob nicht die oder die Grafikkarte den FSX darstellen kann oder nicht.


Ich brauch doch nur die Info ob das System E 6600 mit 2 GB Ram und der GF 8800 ein System ist auf dem FS 2004 inkl. Addons wie GA 1-3 vernünftig läuft oder nicht. Mehr will ich dich gar nicht wissen :-)

Stephan

Gradezu überdemensioniert für den FS9... Klar läuft der!

na das ist ja mal ne Antwort

und bestellt :-)
freu, freu, freu

Wer sich hier über eine ausufernde Diskusion aufregt, der muss sich an die eigene Nase packen. Wenn man nur ein wenig mit liest, dann stellt man ganz schnell fest, dass die angefragte Konfiguration für den FSX genutzt wird und die meisten damit zufrieden sind. Damit läuft das natürlich super performant auf dem FS9.
Aus diesem Blickwinkel war das eine total überflüssige und sinnlose Frage. Das hätte man von selbst merken müssen.

Wenn ich mit aber eine Grafikkarte für 300 Euro kaufe, dann blicke ich zumindest ein wenig nach vorne und muss mir nicht beim Umstieg wieder eine neue Karte kaufen. Aber wenn du genau weist, dass du die nächsten drei Jahre beim FS9 bleibst und kein anderes Spiel spielen wirst, dann ist die Karte ok.

Ok? Es gibt kaum bessere...

Du hast es wohl nicht richtig gelesen http://www.pcgameshardware.de/?article_id=557410

Für viele Sachen ist die Karte sicher top.
Durch das wenige RAM aber ist die Karte für viele Spiele incl. FSX einfach unbrauchbar. Für die paar Kröten weniger. Das Preis/Leistungsverhältnis stimmt hier einfach nicht.

Bissl pauschal...
 

Ob die unbrauchbar ist für den FSX würde ich mal abwarten, das ist nicht gesagt, das hat auch noch keiner getestet, zumindest wüsste ich nicht wer und schon garnicht mit DX10...

Das Preis/Leistungsverhältnis ist relativ zu sehen...

Sicherlich ist die 640MB Version nicht viel teurer, allerdings kommt es da auch auf den Bedarf an...

Gruß

Dirk

doch

viele?

Aber den FSX als Spiel zu bezeichnen, das hat was :D
Und wie superburschi gesagt hat, so lange das keiner getestet hat... Wenn es 5fps weniger wären, wäre es durchaus vom Preis Leistungsverhältnis das gleiche wie die 640Mb Version.

5 Fps sind ne Menge Holz.
Inwieweit Vista und DX10 da noch reinhauen, weiß keiner.
Aber es dürfte höchstwahrscheinlich sein, das 320 MB für die GK nicht ausreichen werden.
Auf der anderen Hand: wenn man nur den FS9 betreiben will...dann braucht man keine 8800er. In diesem Fall wäre es tatsächlich rausgeschmissenes Geld, egal was für ein Preis/Leistungs Verhältnis.
Denn für aktuelle DX9 Spiele ist die Karte überdimensioniert. Für Zukünftige(DX10) Spiele + Vista wird sie wohl nicht mehr zu gebrauchen sein.
Es gibt ja auch noch die Hoffnung, das DX10 das Blatt noch wendet...wer weiß.

Marco

Alles nur Vermutungen...
 

Es ist weder bekannt wie Vista mit dem FSX mit DX10 harmoniert bzw. was da zwischen Anwendung, CPU, GPU und GrafikkartenRAM überhaupt für Anforderungen an was im Einzelnen gestellt werden...

Für die Zunkunft ist das völlig OK, wir reden hier ja nicht von "Spielen" die eine CPU und GPU Last erzeugen, die man mit dem FSX vergleichen kann...

Schaut Euch doch besser mal in den einschlägigen Foren um, da haben "Gurkenkarten" wie die 7950GX2 bei Spielen wie Call of Duty grade mal 62,8 Frames und die "schlappe" 8800GTS(320) immerhin 64,2 Frames und die "schnelle" 8800GTS(640) ganz dolle 64,5 Frames...

Aber gehen wir eine Schritt weiter und schauen uns mal die Frames von topaktuellen Performancekillerspielen an...

Oblivion – 1280x1024:

nVidia GeForce 8800 GTS 640--62,1
nVidia GeForce 8800 GTS 320--61,7
nVidia GeForce 7950 GX2------45,7

Splinter Cell 4 – 1280x1024:

nVidia GeForce 8800 GTS 640--38,9
nVidia GeForce 8800 GTS 320--38,3


Zitiere:

In 1280x1024 beträgt der Rückstand auf die 640-MB-Grafikkarte nicht spürbare zwei Prozent, was wahrlich zu vernachlässigen ist. In 1600x1200 steigt der Speicherverbrauch an, was aber nur in einem kaum höheren Geschwindigkeitsverlust resultiert. Gerade einmal vier Prozent kann sich die 640-MB-Version von dem kleineren Bruder absetzen.

Natürlich alles bei identischen Testsystemen... computerbase.de

Also sollten diejenigen, die Grafikkarten in Verbindung mit Betriebssystemen und Programmen weder mit DX10 noch ohne DX10 noch nicht getestet haben, auch eben diese Karten nicht schlechter reden als sie sind...

Fazit als Zusammenfassung der durchschnittlichen Frames bei mehr als 10 verschiedenen Performance-Games:

1280x1024:

nVidia GeForce 8800 GTS 640--101,5
nVidia GeForce 8800 GTS 320--100,0
nVidia GeForce 7950 GX2 ------92,9
ATi Radeon X1950 XTX----------86,7
ATi Radeon X1900 XTX----------82,6

Das ist also der "Riesen Unterschied" zwischen einer 8800GTS mit 320 und einer mit 640 MB...

DX10 wird das Blatt nicht wenden, das Blatt liegt mit den beiden Karten schon jetzt richtig ´rum, allerdings werden wir die reale DX10 Performance alle noch abwarten müssen...

Aber Du sagst ja auch "wer weiß"...

Gruß

Dirk