Alles Papperlapapp..

Der FSX ist eine hervorragend programmierte Software, was soll diese Unkerei.

Die wirklich Verantwortlichen sind doch wohl die Hardwarehersteller denn mittlerweile sollten jawohl mit flüssigem Stickstoff gekühlte PC-Systeme die auf 8Ghz hochgetaktet sind zum guten Ton gehören, allerdings müsste man in diesem Fall die Grafikkarte außerhalb des Kühlblocks installieren da sie sich sonst vor Langeweile totfrieren würde.

Kann höchstens noch 1-2 Monate dauern u. dann werden auch die letzten Zweifler verstummen..

Bis dahin freue ich mich sehr auf die Helgoland Szenerie für den FS9.

Gruss Andy

Hi!

Das Ganze sieht sehr huebsch aus, aber ich halte nicht viel von der ganzen Landschafts Computer-Simulation! Ich dachte ihr seid alle FS-Piloten ;)

Aber die grosse Masse ist nun einmal zu oberflaechig veranlagt.

This make sense.

Cheers
Kai

Re: Re: Re: Re: Re: Helgoland im FSX...
 

Lächerlich! Abzustreiten, dass der FSX grafisch besser aussieht als der FS9 ist ein Witz. Der FS9 war auch damals mit damaliger Hardware nicht flüssig zu bekokmmen. Niemand kann auch nur erstnthaft behaupten, der FS9 könne grafisch and den FSX anknöpfen! Total lächerlich nur weil man keinen Rechner besitzt, der das darstellen, kann. Bei youtube gibt es ein Video bei der der FSX mit maximalen Details mit dem Core2Duo Extreme und 2 GeForce8 GTX im SLI flüssig läuft. Wer bei dieser Grafikpracht noch behauptet der FS9 könne ähnlich aussehen gehört ganz klar zu Fraktion: "Windows XP ist langsamer als Windows 2000 bzw Windows Vista ist langsamer als Windows XP". Also die Arbeit von 100erten Programmieren als Unsinn zu bezeichnen was die Grafikqualität gegenüber FS9 darstellt ist meiner Meinung (und nicht nur der) wirklicher Unsinn!!! Aber den blinden die Macht! :lol: :-) In diesem Sinne! Schöne Tage! :hallo:

Re: Re: Re: Re: Re: Helgoland im FSX...
 

du solltest nich grundsätzlich Deine Hardware als Basis der Dinge sehen, der FSX läuft ohne Probleme auf schnellen Systemen völlig ohne Tweaks und mit maximalen Einstellungen flüssig genug...

In einem Jahr werden die Rechner die entsprechende Leistung schon in der erschwinglichen Mittelklasse haben für den FSX...

Der FSX sieht auch besser aus als der FS9, das ist ebenso Fakt, und bitte keine Vergleiche mit Addons, die es für den FSX nicht gibt...

Schau dir mal bei FlyTampa ein par Teaser an, meinst Du die würden für den FSX Addons produzieren mit einer Hammergrafik wenn die auf keinem System darstellbar wären? Die wollen doch Geld verdienen mit ihrer Arbeit...

Außerdem hatte ich den FS9.1 bisher auch absolut flüssig mit maximalen Einstellungen am laufen - nun fliege ich mit dem FSX und mit meinem System sieht der echt viel besser aus als der FS9.1 und ich hab den FSX nich überall auf Maximum eingestellt - 20 Frames gelockt habe ich immer, ungelockt 20 bis 35...

@klausdonath

Diese "Windows XP ist langsamer als Windows 2000 bzw Windows Vista ist langsamer als Windows XP" Fraktion wird es immer geben und die besteht vermutlich zu 100% aus Typen, die weder die Software haben, noch die Hardware um sich da wirklich ein Urteil zu bilden...
Das ist halt so...

He Klaus, sag mal, sind wir jetzt Kumpel :D ?

Ich lach mich auch hier langsam kaputt über "naturwissenschaftliche Mathematiker" die provokant versuchen persönlich werden...

Gruß

Dirk

Was hat das mit Oberflächlichkeit zu tun? Auch richtige Piloten schauen mal aus dem Fenster.

Re: Re: Re: Re: Helgoland im FSX...
 

Zu

Im Prinzip darauf habe ich bei Meatwater angespielt. Wobei diese bis zu wenigen Zentimeter Texturauflösung nichts mit bewegten Tieren im FSX zu tun haben. Diese Auflösung bezieht sich beim FSX auf alle meshclinging Bodentexturen, also wie z.B Landclass und Fotoscenery die zu jeglichem Mesh kompatibel ist und jede dieser Meshbewegungen mitmacht.

Da ist der Defaultwert des FSX mit ca. 1,2m in denen die Texturen vorliegen schon ein idealer Wert für Erkennung wichtiger Details.

Noch höher aufgelöst macht meiner Meinung nach nicht unbedingt Sinn bei diesen Techniken.

Aber und das ist wichtig. Der FS2004 unterstütz bei diesen Techniken nur 4,7m pro Pixel Auflösung, dass ist eindeutig zu wenig in niedrigen VFR Flug.

Da kann der FS2004 bei weitem mit dem FSX nicht mithalten. Auch bei diversen Meshauflösungen nicht.

Um hier beim FS2004 eine ähnlich hohe Auflösung zu haben verwenden Designer in der Regel andere nicht meshkompatibel Techniken z.B abgeflachte Bezugs Polygonböden für Fotoscenery, deshalb bieten sich solche Techniken eigentlich nur auf Airports an siehe Fly Tampa , Mega EDDF usw.

Andere Alternative damit es nach realen Gelände aussieht sind Geländenachbildungen in 3D Code der eigentlich Objektcode entspricht.

Dieses Verfahren ist nicht sehr effizient.

Von daher findet man es selten.

Wie Helgoland erstellt wurde?

Auf jeden Fall bietet hier der FSX wesentlich mehr mit seiner Basis Technik. Mit Ihr kann man wesentlich größere hochaufgelöste Bodenscenerien bei besserer Performance erstellen.

Klar das fällt zunächst nicht so auf, da die Grundperformance des FSX schlechter ist.

Es wird aber im Endeffekt immer auf das jeweilige addon ankommen. FSX an sich bietet noch keine Gewähr für tolle Umsetzung. Um auf Helgoland zurückzukommen: Die Foto-Texturen in Verbindung mit feingetunten custom-Texturen auf dem Airport Portland/FS9 sehen um Längen besser aus als das, was da zur Zeit noch auf den shots von Düne vom Platz/airfield rüberkommt. Auch von der Auflösung her! Aber warten wir es ab, vielleicht täuscht es auch?

Was die grafische Umsetzung des FSX an sich angeht, da sind hier im Forum ja schon etliche Male die Meinungen ausgetauscht worden! Jeder siehts eben anders. Realistischer sieht für m i c h der FSX nicht aus, jedenfalls nicht, wenn ich im FS9 gute addons wie UT und diverse Texturen/LCs benutze .Ja ja ich weiß, beim FSX ist der Standard anders: Aber was nützt mir der Standard, wenn ich im Endeffekt doch kein besseres Bild bekomme? Dagegen bleibt der FSX comicartig künstlich, die Städtetexturen mit diversen Fehlern (Straßen über Straßentexturen) und Wohnblöcken einfach hässlich, die Bäume merkwürdig, die Jahreszeiten schräg, Lanndschaftstexturen abgeschnitten, das Wasser in der falschen Himmelsrichtung wie Plastikfolie etc etc. Es kann ja jeder anders sehen, aber erzähle keiner, es wäre eindeutig, dass der FSX um Längen besser aussähe! Jedenfalls wird der Mangel an addons nicht aufgehoben. Die Listen der Neuerscheinungen bei avsim sprechen Bände!

Hi

Ach wie langweilig wäre doch das Leben, gäbe es nicht täglich und schon fast bei allen Themen die obligaten Konfrontationen zwischen den FS9- und den FSX-Gilden! Gäbe es sie nicht, man müsste sie erfinden.

Herbert

Nebenbei: Es ging mir bei meinem statement nicht um die philosophische Frage, welcher FS an sich der Bessere sei. Sondern nur um das Thema, welche von den beiden Versionen auf meiner HD ich benutzen soll.

Der alte glänzt nicht mit grafischen Highlights. So tolle shots wie im FSX kriegt man nicht hin. Und doch wird in meiner getunten Fassung der visuelle reale Eindruck beim ganz normalen Fliegen nicht gestört durch nervige Details, wie sie im neuen immer wieder ins Bild stolpern, wohl aufgrund mangelnden Ausgereiftseins.

Die Frameraten/die PC-Frage, die hier so ausgiebig diskutiert wird, interessiert mich dabei nur am Rande bzw. gar nicht. Das war nur zu Beginn so, als ich den FSX ausgetestet habe. Meine Frames sind mittlerweile soweit OK, außer bei max Wassereffekten in verbindung mit viel autogen. Aber selbst wenn sie noch besser wären, würde ich aus genannten Gründen nur "sonntags" umsteigen, z.B. bei toller Helgoland-Szenerie... Ich denke da ähnlich wie Jobia sagt, dass doch eine Reihe neuer toller Möglichkeiten im Neuen schlummern, die man an dieser Stelle - endlich mal - genießen könnte. Insbesondere aufgrund der Insellage, weil hier wenig autogen stören kann, dafür aber mal die Wassereffekte voll zum Zuge kommen könnten! Fehlt nur ein guter Anschlussplatz an der Küste - das wird wohl ein problem...
oder gibt es die schöne Ostfriesland-freeware auch für den neuen, oder hats mal jemand probiert?

Moin moin,

Ich glaube man kann das garnicht so trennen, ich werde nicht der einzige sein der beide FS hat und durchaus Objektiv die Vor u. Nachteile jedes FS beurteilen kann.

Das einzige was ich wirklich schade finde ist das der FSX gänzlich am Hardwaremarkt vorbeiprogrammiert wurde, mit dem Argument der Kompatibilität mit FS9 Add-Ons was m.E. nach nicht besonders gut geklappt hat und das wird sich auch mit Vista, DX 10 und versprochenen Patches nicht ändern.

Wenn es mal einen Prozessor (mehr ist im Prinzip nicht nötig) geben wird der dem FSX ordentlich Beine macht, mit Reserven für komplexere Add-Ons steige ich gerne um, bis dahin bleibe ich skeptisch.

Gruss Andy