Ich komme nicht ganz mit. Ist eine gegen Null tendierende Systemtiefe nun gut oder schlecht? Wenn man über TIEFE spricht, dann ist eine Null doch beispielsweise tiefer als eine Eins. Also besser. Andererseits könnte damit ja auch die Nullnummer gemeint sein... :look:

Ich habe leider keine Ahnung von den MD11 des FS9, da ich den fs9 ausgelassen habe und mit dem fsx unterwegs bin.

humhum! Ich habe mir den Flieger mal bestellt und werde euch gerne berichten wenn ich ihn habe. Dauert allerdings noch ein paar Tage, da ich per Banküberweisung zahle.

Beste Grüße vom
Vittl

Wenn man das so tut, wie Du das nun getan hast, ja ok! Das kann ich nachvollziehen, aber die Vergleichslogik von Tundoni ist mir immer noch ein Rätsel.
Naja, mir ist die "Bedienung" des Fliegers wichtiger und da schaut für mich das Overheadpanel schon vielversprechend aus und das Mainpanel weist auch große Ähnlichkeit mit dem Original auf (das ND wie ich finde auch, auch wenn die Navdaten die vom Flusi sind). Aber Navdaten und wie genau das FMS einen Flugplan abfliegt, ist für mich nicht das entscheidende Kriterium - wobei mich bei letzterem schon noch interessieren würde, wie man das aus Screenshots ablesen kann..

Ich verwende dieses:
// Mc Donnell Douglas MD-11 Panel configuration
// Version 2.52 / FS2004 / Overland V-1.00 model
// February 2005
// (C) Alain Capt

Also, das ACS-Panel

Was meinst du damit, welche Vergleichslogik? Was gibt es da nicht zu verstehen?

Es war schon schwierig zu verstehn, ob Du den Flieger überhaupt hast..

Und das:
"Also das Panel von Alain Capt ist meiner Meinung nach um Längen besser als das der SkySimulaions. Obwohl es kein Overhead Panel hat (Sprich Systemtiefe)."

In welchen Punkten ist das ACS-Panel denn konkret dem SkySim-Panel überlegen?

Ich meinte natürlich: Nein, ich besitze den Flieger nicht.

Nun, in meinen Augen lässt das ND bei der SkySimulations MD-11 die Maschine nicht sehr gut aussehen. Der Rest ist auch gut, wieso dann auch nicht das ND? Warum? Eile, Unkenntnis, Fau.. etc. ? Jeder entscheidet es für sich und das ist für mich ein wichtiges Kriterium.

Alain's ND hat eine "realitätsnähere" Routendarstellung und ein WXR. Somit ist das für mich gegessen.

@ Sandra_007:
Ich verwende dieses:
// Mc Donnell Douglas MD-11 Panel configuration
// Version 2.52 / FS2004 / Overland V-1.00 model
// February 2005
// (C) Alain Capt

Also, das ACS-Panel

__________________________________________________ ____________________

Und jetzt die Frage die Du liebst: Hat dieses TCAS? :-) ;) :hallo:

Gruß Günter

Das ACS-Panel hat auch ein TCAS.

Also lieber mit ner Cessna im MD-11-Kostüm fliegen, aber exakte Routendarstellung und ein Wetterradar haben? Wobei ich mir momentan gar nicht so sicher bin, ob das ACS-Panel, das tatsächlich alles so korrekt darstellt.
Aber Du hast recht, das muss jeder für sich selbst entscheiden!

Weiß jemand hierzu mehr?

Genau, Cessna im MD-11 Kostüm ... :rolleyes:
Jedenfalls stellt das ND es korrekter dar als die SkySimulations MD-11.

EDIT: So wie bei pcflight.ch muss ein ND aussehen.