Warum wird eigentlich immer nur von der Deluxe version gesprochen, wenn es um den Preis geht. Die normale Version kostet 39 EUR und reicht vollkommen aus.

@Mats,

auch die PMDG 737 weißt meiner Ansicht nach nicht mal annähend die Tiefe der Level-D 767 auf, trotzdem ist Sie für die meisten user das Maß aller Dinge.

Auch ich freue mich auf die noch kommenden Airbusse. Ob die aber am Ende tatsächlich so berauschend sind, wie uns die Ankündigung glauben macht, wird sich zeigen.

Fest steht aber, einen solchen Verriss wie weiter oben (Möglicherweise basierend auf Hörensagen) hat der Bus nicht verdient.

Ich hab das Gefühl, sobald der FMC programmiert wurde und das INS die Position gefunden hat, gehen die Frames runter. Aber nur manchmal, es kommt auf die Route an. Je mehr Zwischenpunkte, desto schlecher die Performance...

Meiner Meinung nach hat der Wilco Bus ausrechend Systemtiefe für einen Hobbyflieger. Wenn Ihr Hardcorefans unbedingt noch Euren Hintern bewegt haben wollt während Ihr fliegt, solltet Ihr vielleicht mal darüber nachdenken, echter Pilot zu werden. Eine Boeing 747PMDG programmiere ich auch nicht viel komplexer, also die vielleicht möglich wäre.

Aber ne Frage hätte ich mal zum FMC: Wie kann man denn eine Abkürzung eingeben? Also wenn die Flugsicherung zum Beispiel sagt, dass man direkt nach XYZ darf ohne Punkt ABC anzufliegen. Bei der Boeing kann ich ja den Navpunkt dann einfach nach oben kopieren. Aber wie geht das beim Airbus???

Auf meinem "überalterten" System läuft z.B. die PMDG 737 in der Default-Umgebung im 2D-Cockpit mit 15 - 20 fps, auf Add-On-Airports geht es schon mal bis auf die Hälfte runter (ca. 8 - 12 fps).

Ich würde mir den FT Airbus schon zulegen wollen, wenn er die Leistung (Frames) der PMDG bei mir erreicht.

Gruss

Hab grade PMDG und dann den Wilcobus geladen.

PMDG (VC & Cabin): 30-50fps (2DPanel)
Wilcobus : 20-30fps (2DPanel)


Das dürfte auf Deiner Maschine nicht vernünftig laufen...

Ich sehe das ähnlich.
Wenn man von einem echten Piloten hört, das der Bus nichts taugt und dann die vollmundigen Aussagen der Hersteller liest, von wegen geprüft von echten Piloten, etc. ich glaube dann weiß man, was man von solchen Produkten halten soll.
Da tut es dann auch ein unrealistischer Airbus der "Gratis" im FSX mitgeliefert wird. Und wenn Kaufprodukte schon weit ab der Realität liegen, warum kauft man sich dann so ein Produkt ?
Ich glaube da tut es auch ein Freewareflugzeug für den FS9 wenn man keinen FSX hat.

Was?????????????? So lächerlich! Leute, wenn Ihr das Teil nicht gekauft habt oder noch nicht geflogen seid, einfach mal die "Fre**e" halten...

Das sagt doch alles. Und dann gebe ich (wie zB bei PMDG) noch 10€ mehr aus und dann habe ich ordentliche Systemtiefe.

Na gut, wir haben ja noch ein paar Hersteller.

Kann man den Airbus mit der 777 von PSS vergleichen? Systemtiefen technisch?

Ist denn nicht ALLES eine Übergangslösung, bis etwas noch realistischeres auf dem Markt ist???

Mal ganz abgesehen davon, dass AirlinerXP bislang nur Eye-Candy zeigt, also wie rund die Overhead-Knöpfe sind, wie flüssig die Anzeigen darstellen usw.

Alle reden über die nicht schlagbare Systemtiefe des AirlinerXP-Busses. Warten wir erstmal ab.

Und den FT-Airbus mit dem Standard-MS-Airbus oder Freeware zu vergleichen ist albern und unwissend.

Jens

Mal ganz abgesehen davon ist der FT-Bus kein Verfahrenstrainer oder eine Software, die angehenden Pilotinnen ein A320-Typerating ermöglichen soll. Also mal nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Stimmt...könnte es aber (zumindest Ansatzweise) sein. Siehe das Freeware- Panel von Matthias Lieberecht für die BAe, welches sich jetzt schon für diese Zwecke nutzen läßt, umsomehr in der kommenden Version.

Wenn ich mir von jeder Softare selber ein Bild machen müßte um sie zu beurteilen, bräuchte ich kein Forum. Die Fülle (und Aussage) der Beiträge zum FT-Bus reicht mir jedenfalls zur Entscheidungsfindung.