Da die Prozessorentwicklung ja hin zu Multicoreprozessoren geht, sehe ich für die Zukunft sehr wohl Systeme, die den FS X ausreichend bis hervorragend bewältigen können. Grund dafür ist, daß es ja zukünftig nicht mehr gleichartige Kerne sein werden, die in den Prozessoren implementiert werden, sondern anwendungsbezogene oder besser prozessbezogene Kerne. Lagere ich bestimmte rechenintensivere Systemprozesse auf die Nebenkerne des Prozessors aus, entlaste ich somit den Hauptkern, dessen Rechenleistung somit dem FS X zugute kommen könnte.

Naja, ob der FSX dann auf Quad-core CPUs besser läuft?
Man sehe sich die Screenshots hier nochmal genau an:

1 Kern 99%
2 Kern 17% (Und da wahrscheinlich nur wegen der Anzeigesoftware ;) )

Ich habe auf einem Athlon 1GHz System mit 1024Mb Ram, einer MMX400 Elsa Gladiac mit 64MB Ram Vista RC1 und FSX (engl. Pro Vers.) installiert.
Wie zu erwarten stehen fast alle Regler ganz links, aber man kann mit fps zwischen 10 - 23 fliegen.
Auch bei dieser minimal Hardware kocht die Graphic Karte nicht (im Vergleich z.B. zu Colin McRea 4)
Bei "alle Regler rechts" dampft die CPU, das Graphicsystem zeigt das zu erwartende Standbild aber wesentlich heisser wird es nicht - ergo: unser Simulator will wie immer CPU & Speicher ohne Ende, mit GPU ist er genügsam....

So ist es. Und da der Geschwindigkeitsanstieg von einzelnen Prozessorkernen in Zukunft nicht allzu dramatisch ausfallen wird, der Trend also zu Mehrkernsystemen geht, liegt der Ball nun bei den Softwareherstellern - sprich, nur Optimierung für effektives multithreading wird in Zukunft die notwendige performance bringen. Der FSX spielt da mit sehr schlechten Karten, da die engine immer noch sehr altbacken ist und Mehrkernsysteme nicht ausnutzt. Dualcore bringt noch ein kleines bisschen, eine quadcore CPU ist für den FSX vollkommen sinnlos.

Bleibt zu hoffen, dass DX10 - wie versprochen und vermutet - tatsächlich etwas mehr Last von der CPU weg zur GPU verschieben wird können.

Auf den ganz großen "wow effekt" in Sachen FSX performance wird man aber noch eine ganze Weile lang warten müssen.

Also kommen wir mal zur Praxis:

Mein online Anbieter hat eine ATIx1300 mit 512MB Speicher für 99,- € im Angebot.

Ich habe mir vor vier Wochen dort eine ATIx1800gto mit 256MB für 149,-€ zugelegt.

Wäre die 1300er für den FSX besser gewesen?

Ach ja: Bei den technischen Daten taucht noch der Wert "Speicherbreite" auf. Hier hat die 1800gto 256MB die 1300 nur 128.
Was hat es damit auf sich?

Nein. x13xx ist lowcost Kram. Taugt nix. Die 512 MB VRAM sind zwar nett, die Karte hat aber eine kastrierte GPU und andere Schwachstellen (siehe unten z.b. langsamer Speicherbus). Da ist eine schnelle x800 bzw. x850 besser.
Busbandbreite. Die 18xx haben einen 256bit breiten bus zwischen Speicher und GPU und damit schon mal mindestens die doppelte Geschwindigkeit.

@Chiefcook:

Sagmal was ist das eigentlich für ein Tool,
mit dem du da die Temperaturen und CPU Auslastung
im Spiel per Einblendung anzeigen lässt?