fakt: der core2 ist wirklich eine verdammt schnelle und sparsame cpu. da kann man schön reden was man will, der core2 ist aus performance sicht jeder aktuellen amd cpu überlegen. irgendwelche 64bit techniken sind für den 08/15 user ebenfalls irellevant. was zählt ist die performance die am ende rauskommt => intel ist (derzeit) schneller.

mein nächstes system wird dennoch ein amd sein, die amd-v technik ist intel vanderpool überlegen. in meiner eher speziellen xen/vmware konfig ist eine amd-v cpu schneller als der core2.

Bin auch der ansicht das zurzeit der Core 2 Duo die Schnellere CPU ist, und zudem auch im bereich Hitze und Energieverbrauch mit AMD gleichgezogen hat.

In wie weit jedoch der Anwender diese höhere Performance brauchen kann hängt von den Anwendungen ab. Im zB Office bereich ist der Unterschied kaum zu merken ob das Office in 3 oder 4 sec. öffnet, jedoch ist es dem Anwender wichtig ob die CPU € 200,- kostet oder € 140,-.

Wenn ich natürlich Videos bearbeite, CAD zeichne, oder Spiele merke ich diese mehrleistung sehr wohl.

Die 64 Bit technologie von AMD Spielt im Client bereich hingegen noch kaum eine Rolle. Kenne bis dato kaum anwender die XP 64, bzw. auch nur 64 Bit anwendungen nutzen. Und auch anwender mit >8 GB Ram sind eher selten zu treffen. :lol:

Fazit:

Das der Core 2 Duo sehr leistungstark ist, ist ein Fakt, ob diese leistung benötigt wird muss jeder für sich entscheiden.

mfg

andreas

Muss dem "The_Lord_of_Midnight" voll recht geben.
Mich hat diese Core2Duo Launch-Euphoriewelle auch voll erwischt und habe gierig einen Review nach dem anderen gelesen und dachte mir immer mehr, ich brauch das Ding auch unbedingt.

Nun, nach einigen Wochen Recherche und durchstöbern weiterer Leistungsvergleich, bleibe ich bei meinem jetzigen AMD X2 System, welches mit 2,7 GHz genug Leistung hat und im Vergleich, wie TLOM gesagt hat, den Mehraufwand und vorallem die Investition momentan nicht wert ist.

Werde nun auch einmal auf die QuadCores warten und schauen, wie es da dann ausschaut.

Besseres RAM verwenden und einen X2 übertakten geht auch, nur warum ? Es geht auch so - ohne Übertakten.

AMD-Quadcore, eSATA, 8 GB RAM, virtuelle Technik von AMD (Pacifica und folgende Revisionen) bringen mehr als schnell, schnell einen 45nm Quadcore von Intel sein eigen zu nennen.

Intel setzt immer auf kostspieliges Spitzen ausreizen - sei es RDRAM gewesen, sei es ein Pentium D mit leider doch nicht so ganz 64bit Technik oder sei es ein Core 2 Duo.

ich glaube eher das du beleidigt bist, weil es leute gibt die selbst denken und eben NICHT deine begeisterung für ein teueres produkt teilen.

ja, wenn man den benchmarks glaubt ist der core2 duo jetzt in teilbereichen schneller als aktuelle amd x2-cpus.
aber nochmals:
ein aktuelles core2 duo system ist auch verdammt teuer.
ich finde, es ist das geld nicht wert.

ps:
weil der in diesem zusammenhang schwachsinnige "vergleich" mit 64-bit gekommen ist.
in diesem fall gehts gar nicht um 64-bit, weil das kann ja jeder aktuelle intel jetzt endlich mit JAHRELANGER VERSPÄTUNG auch.
ein armutszeugnis, nur manche leute begreifens nicht.
und sie begreifen nicht, daß windows vista die LETZTE 32-bit-version sein wird.
eine riesengroße dummheit wäre es heutzutage noch ein TEURERES produkt zu kaufen, das nur 32-bit kann.
auch durch tausendmaliges bla-bla wird sich diese wahrheit niemals ändern.
weil es ein faktum ist.

Ein Core 2 Duo E6600 kostet ca. 300€
ein AMD X2 5000+ ebefalls. Nur...die Intel CPU hat performance-mässig die Nase vorne.
Ich verstehe die Argumentation der AMD-Verfechter einfach nicht...wenn man ein starkes System haben will, zahlt man bei AMD auch nicht weniger. Ich hatte bis jetzt auch immer AMDs, aber die C2D sind interessante Alternativen rein objektiv betrachtet.

Ja die AMD verfechter sind halt deprimiert und reden sich AMD schön. Sie können halt nur über AMD wird dies und das rausbringen reden, obwohl Intel den Quadchip vorher rausbringen wird. Naja, das sind 2 Unternehmen die im Konkurrenzkampf stehen, die ganzen vergöttlichungen der Chiphersteller ist eh zum Kotzen. Wie die Sektenanhänger argumentieren hier manche für AMD bzw. auch für Intel, Fakt ist es aber, dass Intel momentan den besseren Prozessor bzw. Prozessoren anbietet. Das mögen manche nicht wahrhaben, ist aber so.

Kinder, nicht streiten. :D

@Schwammkopf
Warten ist in deiner Situation die richtige Entscheidung. Je nach Budget, das du zur Verfügung hast, kann ich dir auf alle Fälle zum kommenden Core 2 Duo E4300 raten. Niedriger Preis, aber sicher verdammt gut zum Übertakten durch hohen Multiplikator und niedrigen FSB.

Bis dahin fallen sicher noch die Board-Preise ein wenig. Die CPU-Preise aber werden relativ stabil bleiben. Weder AMD noch Intel haben da wirklich etwas vor und die Quad-Cores werden keine Preissenkungen hervorrufen, da die Produktion noch zu teuer sein wird.

Die Preise der Core 2 Duos dürfte noch einigermaßen bis zum 2. Quartal so bleiben wie sie sind. Von Intel ist ein C2D Refresh erst Ende 2007 zu erwarten, zumindest nach Anandtech.

@all
Ja, der C2D Release war verdammt overhyped, aber so unberechtigt?
Wer nur surft, arbeitet (Office) oder Videos guckt, dem würde ich nicht mal einen Athlon 64 X2 empfehlen, obwohl die preislich eh schon ok sind. Also erstmal wieder runter vom hohen Ross.
Die C2Ds sind preislich vollkommen in Ordnung. AMD musste nicht nur wegen der Leistung die Preise stark runterschrauben. Die Mainboards sind teurer als bei AMD, aber auch das ist relativ gesehen. Wie bei Intel gibts auch bei AMD Board, die über 150 ¤ kosten und genauso gibts auch C2D-Boards, die nur ca. 50 ¤ kosten.

Generell gilt nur!:
C2D kostet etwas mehr, aber dafür kriegt man auch mehr Leistung (besonders wenn man übertaktet!).

Fakt und nix weiter.

Ich bin pro AMD und seit dem C2D auch pro Intel. Es ist alles nur eine Sichtweise der Nutzung und da bin ich derzeit auf Seiten Intels, da die mir die nötige Leistung bringen können (Ja, ich bin einer dieser Videofutzis :D). Ich hab keine Lust auf den K8L zu warten, schon gar deshalb nicht, weil ich endlich bald Gothic 3 zocken will. :D

und wer braucht den ?
ich nicht.
ich zahl die hälfte für die cpu, ebenso fast die hälfte für das mainboard.
soviel zum thema preis-leistungsverhältnis.
manche wollens nicht begreifen, weil sie nix anderes im kopf haben als "hurra intel".
die marketing-maschinerie wirkt prächtig.

kaufen, kaufen, kaufen !
nicht nachdenken.

Du kannst doch nicht irgendeine x-beliebige CPU mit irgendeiner anderen vergleichen, deren Preise und Leistungsdaten völlig unterschiedlich sind. Das Preis/Leistungsverhältnis gibt an wieiviel Leistung ich für wieviel Geld bekomme. Also entweder du vergleichst 2 gleichstarke CPUs und die billigere hat das bessere P/L-Verhältnis. Variante 2...du vergleichst 2 gleichteure CPUs, und die mit mehr Leistung hat das bessere P/L-Verhältnis. Aber irgendeine billigere CPU heranzuziehen und mit einem Top-Modell zu vergleichen ist einfach nur unprofessionell.