Ich muss sagen, dass mir die Umwelt im FS X sehr gut gefällt. Die Farben und Texturen im FS 9 sind viel zu dunkel und auch nicht realistisch.
Mal abwarten wie Spanien und andere südeuropäische Länder dargestellt werden, aber die Screens lassen mich wirklich hoffen.

Die dauerhafte Sonneneinwirkung sieht man diesen Ländern schon an... Leider vermittelt der FS 9 mit Standardtexturen den Eindruck, man fliegt über Grönland:D

Ich bin froh, dass ich beim FS X wohl nur noch nen paar schöne Liner á la PMDG kaufen muss und natürlich schöne Scenerien. Ich hoffe auf teure Add on´s wie ground environment verzichten zu können.

Von mir aus kann Microsoft noch mehr "Game" aus dem FS machen. Er ist und bleibt für viele ein "Betriebssystem des Fliegens" Jeder kann sich den Flusi so gestalten wie er es möchte und gerade deswegen hoffe ich, dass noch viele FS Versionen entwickelt werden! Neuerungen wie Thermik oder Missionen sind doch wohl kein Nachteil!!!


Grüße Marcel
:-)

was hier wieder einige Hobby-Spezialisten und -Analytiker für einen Schwachsinn von sich geben...

Da hast du sicher recht. Aber der FSX wird dann für diese Addons die Basis, quasi das Betriebssystem, sein, genau wie der FS9 heute. Und wenn mir diese Basis schon zu kitschig und zu bunt daherkommt, helfen die besten Addons nicht weiter.

Also eines ist doch klar, die Meinungen zum FSX gehen auseinander. Das war in den bisherigen Diskussionen so und das wird auch weiterhin so sein. Eine allgemeingültige Meinung gibt es nicht und jeder bewertet den FSX anhand der für ihn persönlich relevanten Kriterien. Wenn sich jemand an dem knallbunten Outfit des FSX nicht stört und seine Schwerpunkte anders setzt, ok, ist das gute Recht eines jeden einzelnen. Genauso erlaube ich es mir, den FSX anhand der Screenshots zu bewerten und sage, dass er in anderen Aspekten noch so gut sein kann, diese quietschbunte Szeneriedarstellung ist für mich ein dicker Minuspunkt, der mich vom Kauf abhalten oder zumindest meine Kaufentscheidung sehr negativ beeinflussen wird.

*PLONK*

Hallo,

also ich habe zwar auch zwiespältige Gefühle für den FSX (zumal ich mir hardwaremäßig alles neu kaufen müsste, dazu ca. 500,- EUR für die AddOns, wenn sie dann kommen ;) )

Aber deshalb gleich von X-Plane zu schwärmen - ich weiß nicht :rolleyes: - einige Bildchen dazu sehen ja ganz nett aus...

...aber so ein Flickenteppisch, wie z.B. hier

http://img216.imageshack.us/img216/8803/baselyj7.jpg

kommt mir nicht auf die Platte.

Da warte ich dann eher auf den FSXI oder einen ausgereiften FSX mit entsprechenden AddOns Ende 2008 :hallo:

Gruß Roland

Das ist doch auch wieder etwas, was jeder für sich selbst entscheiden muss. Ok, dir sagt X-Plane nicht zu. Mir dagegen sagt er momentan mehr zu, als der FSX und wenn ich mich zwischen beiden Simulatoren entscheiden müsste, würde ich zu X-Plane greifen. Das ist meine Meinung, die nicht unbedingt mit deiner übereinstimmen muss, aber deshalb darf ich sie dennoch vorbringen und daher auch "von X-Plane schwärmen", wie du das so schönn nennst. Niemand verlangt von dir, der gleichen Meinung zu sein wie ich.

Ein Tipp für alle Meisterpiloten, denen die notwendigen Euros fehlen, um in neue Hard- und Software für den FSX zu investieren:

Opis PKW braucht doch sicher mal wieder eine gründliche Wäsche. :D

Ich glaube, das ist der entscheidende Denkfehler: Wir hier sind eine besonders anspruchsvolle Minderheit. Der FS wird weniger für uns, sondern für ein breiteres Publikum gemacht, das keine Ahnung hat, was ein FMC ist und nicht eine halbe Stunde lang Flugplanung betreiben will.

Nichtsdestotrotz gebe ich dir inhaltlich im Bezug auf die Entwicklung beim FS recht: Es wird viel zu sehr auf Äußeres geachtet: Wo X-Plane von Hause aus zufrierende Scheiben und platzende Reifen simuliert, bietet der FS X bloß Giraffen und brutal speicherfressende Bodentexturen.

Hier sehe ich die alte Irrung wieder einmal: Höher aufgelöste Bodentexturen bewirken keinen höheren Realismus in einer Flugsimulation. Vor inzwischen einigen Jahren hatte ich einmal geschrieben, der FS sei ein Screenshot-Simulator, weil „realistisch aussehen“ mit „realistisch sein“ verwechselt wird. Die aktuelle Entwicklung scheint dem Recht zu geben.

Mir jedenfalls fällt auf, dass in Bezug auf den FS X immer nur die Landschaft verglichen wird. Aber ist der Neue nun ein Landschaftssimulator oder ein Flugsimulator?

Hallo Frank,

ich habe deinen Beitrag zwar nicht gelöscht, aber im Interesse der Stimmung hier sind solche pauschalen Beleidigungen nicht ganz hilfreich.

Hallo Roland,

ich habe ja schon weiter oben einmal kritisch hinterfragt, inwieweit ein Flugsimulator allein nach seiner Landschaftsdarstellung beurteilt werden sollte.

Abreißende Klappen und Hagelschäden sind eigentlich wichtiger als schönes Autogen, aber eben undankbar in der Ablichtung als Screenshot.

Ich denke nicht, dass X-Plane derzeit das Zeug zum vollwertigen MSFS-Killer hat, auch wenn der Simulator von Laminar Research doch scheinbar größere Schritte macht. Andererseits wird ein „Wechsel“ hier fast wie ein Ritual dargestellt. Einfach einmal den X-Plane ebenfalls installieren und mit beiden fliegen. Auf die Dauer wird sich schon zeigen, wo das Fliegen mehr Spaß macht. Ein „Wechsel“ klingt wie eine furchtbar aufwendige Ehescheidung – wie eine Entscheidung für’s Leben.


http://img156.imageshack.us/img156/7...enshot81bf.jpg

http://img101.imageshack.us/img101/6...nshot124oj.jpg

http://img77.imageshack.us/img77/965...nshot293qo.jpg

http://img97.imageshack.us/img97/619...nshot328ly.jpg