@Thorsten: Frag doch mal, ob du von Stefan Rausch den aliquoten Anteil vom Kaufpreis (nur für LOWW) zurückerstattet bekommst, wenn du hmm... die dazugehörigen bgl's löscht und das von einem Notar bestätigen lasst oder so...

Dann sind diese 1 komma irgendwas Euro auch nicht verloren ;)

Und nur so nebenbei:
Ich... bin so frei und korrigiere diesen Satz mal so, dass ich zustimmen würde:

"Wenn ein Produkt im FS2004 bestens läuft und das andere nicht so gut, muss das eine gut umgesetzt sein und das andere besser."

Und nur weil ein anderes Produkt irgendwo "BESSER" läuft, heißt das noch lange nicht, dass das andere nicht für den FS9 geeignet ist... ich kann eure Aufregung in diese Richtung also nicht ganz nachvollziehen... ;)

so long,
ein geruhsames wochenende ;)
HausAir

Hallo Miteinander,

wir streiten hier, wie mir scheint ums Härchen.

Da hat einer die Kollektion aller AP zu einem vergünstigten Preis gekauft?
Richtig?

Jetzt findet er, dass es am Platz LOWW ruckelt und fragt, ob er was falsch macht.

Nun, da hätte man ihm vielleicht antworten können, dass er nichts falsch macht, dass der Platz LOWW nicht performant ist, dass er aber ansonsten fast alle Plätze in Österreich in ordentlicher Qualität hat. Das wäre eine Antwort gewesen, die dem User geholfen hätte. Vielleicht auch noch ein Hinweis auf Fly Tampa Vienna.

Thorsten, wenn Du schon mit dem Argument kommst, ich sehe das knallhart aus der Sicht des Konsumenten, dann bleib auch dabei. Wie Bodo richtig differenziert, diese kann durchaus unterschiedlich zur Entwicklersicht sein.

Ich wiederhole mich, Dein Versuch die Entwicklerarbeit zu qualifizieren war sachlich falsch. Und er war hier zur Beantwortung einer Nutzerfrage auch noch völlig unnötig.

Gruß
Rolf

Habe ich irgendwo behauptet, dass meine Sicht der Dinge die Entwicklersicht wiedergibt? Wenn ja, wo? Ich habe die ganze Zeit über *meine* Sicht wiedergegeben, und das ist die eines Konsumenten.

Die ganze Diskussion erscheint mir mittlerweile nicht mehr sinnvoll. Wir sind halt unterschiedlicher Meinung und daran wird sich nichts ändern. Also sollten wir es dabei belassen und gut ist.

Öhm ich wollte hier jetzt nicht einen streit entfachen .. sorry .. vertragt euch wieder und gut ist es ... :hallo:

@ einmot-flieger
zu dem Zitat von r-schon "Dein Versuch die Entwicklerarbeit zu qualifizieren war sachlich falsch"

Thorsten, dies ist sachlich nicht falsch!
Das Produkt wurde für den FS8 entwickelt und einfach im FS9 "lauffähig" gemacht.
Ohne Bemühen, dies auch an den FS9 und die Fähigkeiten anzupassen.
Wie es eben FlyTampa zeigt. Das Optimum aus dem FS9 herauszuholen!
Seit der Veröffentlichung von AA 2004 und Fly Tampa hat sich nichts geändert (außer ein FS 9.1 update, und der hat damit nichts zu tun)
In AA ist LOWW nicht zu gebrauchen im FS9.

Wer wie r_schon solche Beiträge wie hier schreibt:
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...0&pagenumber=6
wird immer etwas verteidigen müssen (bzw. Ausreden suchen)

Und ob Stefan Rausch einen Fortschritt gegenüber AA mit Slowenien und Kroatien gemacht hat, wird man sehen.

Und vielleicht wird er mit dem neuen XtoMDL und mdl format besser umgehen können, siehe:
http://blogs.msdn.com/sebby1234/arch...21/580014.aspx
(der Artikel ist mehr für Flugzeuge)
Und holt seine Baupläne für eine neue FSX AA wieder aus dem Keller.

Zitat daraus:
"When dealing with models of a few hundred polygons, the cost isn't too bad but when we start putting models with 20,000+ polygons. The performance impact is SIGNIFICANT! Because of this we have been moving our model pipeline to use a more static geometry format and moved some of the flexibility towards other scripted approaches (such as the part visibility scheme I discussed earlier)."

Aber den "performance impact" im FS9 verstehen auch manche Landschaftsdesigner nicht!

Deine Kritik, IMHO, ist berechtigt, nur mache Designer, die hier schreiben, verstehen es noch immer nicht: Der Kunde ist König. Und qualifizieren deren berechtigte Meinung ab.
Und manche Kunden lassen sich eben nicht mit "Geschichten" abspeisen.

Horst

Hallo,

ich muss hier auch meine Senf dazugeben, Loww in AA ist definitiv
von schlechter Desingqualität für Fs2004. Diese Technik kommt noch vom Fs98 und funktionierte im Fs2000/02 noch brauchbar im Fs2004 bricht dadurch aber die Framrate total ein. Das fällt bei kleineren Airports nicht so kritisch auf ist aber auch dort vorhanden. Auch in schon in viel älteren Szenerien wie Manhatten oder Budapest ist leicht erkennbar, dass wenn nach dem SDK für Fs2004 gearbeitet wird sind viel mehr Oblekte möglich ohne das die Framerate so wie bei AA einbricht. Was optimal möglich ist zeigete auch schon Vauchez mit seiner Freeware. Wenn dann ein Paket für Fs2004 angeboten wird und nochdazu ~ 70€ kostet, darf man sich als KUNDE schon vera.... fühlen.

Das können auch andere Designer nicht schönreden.

Aber in diesem Forum ist leider auch berechtigte Kritik an Produkten von einem bestimmten Publisher nicht leicht möglich ohne dass selbsternannte Verteidiger sofort vor Ort sind.

Da ich nur Hubschrauber fliege trifft mich eine schlechte Framerate ziemlich hart, denn unter ~ 20 ist der Spass vorbei und ich fliege gerne die Routen nach die ich auch schon im Original, in Österreich, geflogen bin.

lg walter

@ wazlaf
Walter, zu Zitat:
"… darf man sich als KUNDE schon vera.... fühlen." (ja)

Ich denke "Verarschungen" funktionieren in diesem Forum nicht so ganz! ;)

Siehe:
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...0&pagenumber=1

auch:
http://www.wcm.at/forum/showthread.php?threadid=189017
und dann diesen Beitrag (man hat anscheinend vergessen, sämtliche relevanten Texturen zum LC Update in UT zu kopieren):
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...40#post1840840

Zum "selbsternannten Verteidigungsminister" (der "dreht" seine Meinung , wie ein "windsock") (hier gibt es keinen Moderator) siehe ;) :
http://www.joewehrens.nl/component/o...a10ba1e1516f88

Horst

Jeder hat das Recht, sich, andere und oder anderes zu verteidigen.
Nur hat die Verteidigung nicht immer recht (und manchmal weiss sie auch genau, dass sie nicht recht hat) :-)

Bodo,

meinst Du mich? Ich lüge nie ;)

Gruß
Rolf

So wie ich das sehe hast Du hier im Thread nicht gelogen. Deine Aussagen werden sicherlich der Wahrheit entsprechen.

Du hast nur mit einem anderen (für den Enduser faktisch weniger wichtigen (und das war mit dem "das weiss die Verteidigung")) Fokus argumentiert. Und diesbezüglich waren wir doch auch irgendwie auch einen Ruhepunkt gekommen, so zumindest mein Gefühl.