Und hier nächtens...

Hi !

Das Problem das ich habe, ist, dass ich hier absolut keinen Unterschied zur 2002er Szenerie sehe ! Wenn die Airports wirklich gut wären, würde ich die schlechte Performance (anscheinend bin ich einer der wenigen hier, der das immer wieder erwähnt, daher schließe ich, dass das bei anderen besser ist) noch in Kauf nehmen, aber so ???
Außerdem ist das Ganze einfach zu teuer, erstens für die Qualität, die einem hier geboten wird, und andererseits für die Anzahl der Plätze selbst. Vielleicht hört sich das jetzt für manche etwas sonderbar an, wenn man bedenkt, dass hier ~30 Plätze umgesetzt wurden, aber ich sehe das so: Man braucht doch nicht wirklich jede kleine Graspiste in super Qualität. Natürlich freut sich jeder, der einen bestimmten Platz selbst kennt, wenn dieser in Fotoqualität im FS umgesetzt wurde, aber irgendwie hätte die Mehrheit der Benutzer wesentlich mehr davon, wenn die großen Flughäfen besser umgesetzt worden wären.
Außerdem: Was hindert einen, die FS2002 Version in den 2004er zu installieren ? Ich habe keine außergewöhnlichen Probleme damit, und Afcads gibts auch.
soweit meine bescheidene Meinung...
vg martin

Man braucht dafür die FS2002 Version?

Ich finde die Objekte und Objekt-Texturen soweit gut. Aber die Bodentexturen und von Kurt aufgedeckte Nachlässigkeiten nicht. So ist das.

Und das man Austria Pro benötigt, dass AA stimmig aussieht ... ich weiss nicht, Leute. Irgendwie arg link.

AA mit Austria Pro (beachte links oben die "Brücke" über Straße). Screenshot Q: Simmarket

http://www.simmarket.com/online/fsqu...k_Hangar_f.jpg

und hier bei mir, ohne Austria Pro..

http://soellner.info/tmp/loww5.jpg

Das Problem ist ja noch ein anderes!

Flightxpress ist in seinen Berichten oft recht kritisch, aber in diesem Fall gibt mir die Berichterstattung zu denken, denn wenn die Austrian Airports nichts mit Flightxpress zu tun hätten, dann, so drängt sich nun der Verdacht auf, wären solche Dinge im Bericht aufgetaucht. Ich konnte aber keinen kritischen Hinweis darauf finden.
Da wurden andere Addons schon ganz anders kritisiert, wo man sich nach dem Kauf gefragt hat "Wie kommen die den zu dem Urteil?"

Ob diese Theorie stimmt, oder nicht, das kann jetzt seitens Flightxpress nicht mehr klargestellt werden, denn Objektiv ist man nicht unbedingt sofort dann, wenn man es von sich selbst behauptet objektiv zu sein. Hier fühlen sich einige Leute vor den Kopf gestoßen, die ne Menge Geld hingelegt haben um beide Teile der Austrian Airports zu bekommen. Was ja am Anfang nicht falsch zu sein schien, wurden diese Airports doch sehr gelobt!

Das ist jetzt kein Vorwurf direkt an Flightxpress. Das hätte jetzt auch Firma XYZ sein können. Aber im Hinterkopf setzt sich sowas fest.

Ich kann Stefan nur zustimmen, die Gebäude sind ja nicht schlecht, aber sämtliche Bodentexturen lassen wirklich zu wünschen übrig.
Dazu kommt das schwache Nachtdesign.
Vielleicht gibt es ja irgendwann noch ein Update?

same to me - ein Kunde weniger. Ich habe übrigens kein Problem mit den FXP Reviews - denen kann ich sowieso nicht vertrauen (wie man sieht, zu recht) ;)

Ich kann dem ganzen hier nur Beipflichten. Habe mir gestern mal in Ruhe die Screenshots auf simm....de angeschaut. Ich dachte ich bin im falschen Film...

Bin ehrlich gesagt enttäuscht , gerade wenn ich mir die 4 großen Airports anschaue. Nicht nur Wien, auch Linz, Klagenfurt oder die Beiden anderen großen Airports hinterlassen bei mir irgendwie den Eindruck das das Ganze ohne viel Lust gemacht worden ist. Mir fehlt da überall der gewisse "Ahaaa Effekt".Ist wie gesagt nur meine persönliche Meinung...hatte mich eigentlich auch schon riesig gefreut auf die neuen Scenerien aber jetzt lass ich die Kreditkarte erstmal getrost links liegen....

Gruß
Mark

Herzlichen Dank für diese differenzierte Betrachtung :( .

Martin,
einige Reviews (auch deine) sind ausgenommen - wirklich :)

aber da FXP hier nicht das Thema ist (und mir die Qualität von FXP auch relativ egal ist), möchte ich das hier nicht unbedingt vertiefen.

Moin,

und ewig grüßt das Murmeltier. Kommt mir unendlich bekannt vor.

Was man immer wieder bemerkt... wir werden alle von der Entwicklung überholt.

So passiert es nämlich, wenn ich einfach mal spekuliere: Man nimmt sich ein Projekt und stellt sich vor, in einem gewissen Zeitrahmen die Airports xy zu bauen. Man fängt an und kommt gut voran (natürlich mit dem zu diesem Moment möglichen Design-Standard - hier und da müssen dann ohne SDKs einfach auf alte Möglichkeiten zurückgegriffen werden). Jetzt geht die Zeit ins Land und die Möglichkeiten verändern sich täglich, zumindest mit Erscheinen von gewissen Zusatztools oder einfach SDKs. Ist man also am letzten Airport angekommen, so ist der erste wieder "veraltet". Und je umfangreicher und größer das Projekt angedacht war, um so eher sieht man genau diesen Effekt.

Wenn ich mir die Bilder so anschaue bin ich auch nicht 100%-ig begeistert. Die Bodentexturen benötigen vielleicht einer Anpassung.
Und vielleicht hätte man wirklich so geschickt sein sollen, so eine Art zweite Anpassung machen sollen... eine für die kommenden Austria-Pro-Jünger, eine für die nur mit der Standard-FS2004-Umgebung. Nur gibt es solche überhaupt, um Österreich richtig zu erfliegen? Lohnt dieser Aufwand? Oder kauft doch fast jeder die Austria Pro hinzu?

Und ganz ehrlich.... ein paar Texturen gerade farblich geschickter anzupassen... dies wird bestimmt noch sehr schnell von dem Autoren bzw. Guido selbst erledigt werden können. Kenne kein Produkt ohne Patch.

Aber alles völlig verständlich, weil gerade der ganze Pack ja auch relativ teuer ist. Dies ganze gepaart hier im Forum mit dem Ärger um die Päckchen-Aufteilung... und schon bin ich auch gespannt, wie Guido darauf reagiert.

Ciao,
Rainer.