Dieselmotoren ohne Partikelfilter gehören soundso verboten oder zumindest so hoch besteuert, das sich das kein Mensch mehr leisten kann oder will.

ja, da bin ich deiner meinung. auch die zukünftigen normen sind leider viel zu schwach. erst mit euro 5 wird es besser werden, und das dauert noch ein paar jahre (2008/2009/2010 ?). ein echtes drama.

was viele bei der diskussion vergessen, und darauf wurde ich erst hier im wcm-forum aufmerksam gemacht. auch benziner können partikel ausstossen !!! willst du die auch verbieten ? oder wäre es einfach nur sinnvoll und fair, für beide motoren gleichermassen STRENGSTE abgasnormen festzulegen ?

Soviel zu den "sauberen" Diesel:
http://portale.web.de/Auto/Alternati...msg_id=4489315
http://www.chemienet.info/8-auto2.html

Zitat aus dem 2.Link:
Der Ruß von Dieselmotoren und die daran haftenden unverbrannten KWSt. sind krebserregend. Diesel-Motoren produzieren mehr Stickoxide als Benzin-Autos.
Das krebserregende Potenzial von Diesel-Abgasen wird auch bei neuen Dieselmotoren auf das 17- bis 18-fache der Abgase von Benzin-Motoren geschätzt (Wirtschaftswoche 29/99).

Da wurden nur Benziner mit Direkteinspritzung angesprochen, die noch ein ziemlich unbedeutender Faktor sind. Ich bin auch ein bißchen skeptisch, ob das wirklich stimmt.

als Referenz ein Artikel aus der Witschaftswoche :lol: ;)


solange Rauchen noch auf irgendeinen öffentlichen Platz oder Lokal erlaubt ist, braucht man bei Dieselmotoren auch nichts ändern.

mir egal, meine 1977er kawa kennt nicht einmal einen rudimentären kat :lol:

ich denke mal das es ziemlich egal ist ob diesel oder benziner- krebs kriegst davon so oder so ( ob auf der haut durch treibgaseffekte oder in der lunge ist auch schon ziemlich wurst).

dafür sollten aber die diesler genauso wie die benziner besteuert werden- dann würde sich auch mal zeigen das der standardmässige österreichische fahrer mit seinen 4000 km pro jahr mit diesel mehr verschmutzt als (sich) was erspart...:rolleyes:

was ich immer interessant finde, ist, dass benziner und diesel nicht bei gleicher laufleistung verglichen werden ...

es macht IMHO auch bei den abgasen einen unterschied, ob ein fahrzeug auf 100.000 km gerechnet durchschnittlich 7.500 (benziner) oder 5.500 (diesel) liter (bei gleicher motorleistung in PS) verbrennt ...

ergo: diesel-fahrzeuge sind unterm strich gesehen wirtschaftlicher und umweltverträglicher ...

btw: wie lange hat es eigentlich gebraucht, bis der katalysator beim benzinmotor verpflichtend wurde (vom wissen über die notwendigkeit bis zur tatsächlichen gesetzlichen regelung)? 10 jahre?

der partikelfilter wird mit der zeit auch in jedem fahrzeug mit diesel-motor verpflichtend sein ...

genau,läuft aufs selbe heraus.

das sagt BP dazu:
http://www.bprosi.info/beta/ultimate/index.php

aber IMHO wird eine akzeptanz erst stattfinden, wenn der preisunterschied zum 'herkömmlichen' diesel bei max. 5 cent/liter liegt ...

10,5 cent sind reine abkassiererei ...

pc.net hats eh schon angesprochen, und das ist aucn meine Frage:

wie kann man sich so gegen Diesel aussprechen, die Autos verbrauchen viel weniger.

Wir haben einige Autos in unserer Familie, sowohl Diesel als auch Benziner. Die Benziner will ich mir gar nimmer ausleihen, unter 8-9l tut sich da gar nix.

Die Diesel (JA VW) fahren schön brav mit ihren 5-6l rum.

Ist wohl auch ein riesen Unterschied oder?